...если на тот же Марс полетит экипаж и с ним не дай бог что случится - это же опять будет у всех на виду. Если они не смогут вернуться и все будут это видеть, это будет катастрофа для всей космонавтики. Из-за общественного мнения закроют все космические программы, и нужные в т.ч.
Как Вы думаете, могли американцы из этих соображений заменить реальные очень рискованные полёты на Луну успешной мистификацией?
zhvictorm пишет:
Однако, освоение Космоса - это такая деятельность, которая имеет вполне четкую цель - получение новых знаний, навыков и методов для познания окружающего мира. ... Всё, что мы можем исследовать, - мы должны исследовать.
С этим я согласен. Однако, для исследовательских целей достаточно небольших исследовательских экспедиций. У меня вызывает сомнение необходимость захватнической экспансии в Космосе, особенно на уже заселённые другими существами небесные тела.
zhvictorm пишет:
...если не чувствуешь, что ты достаточно добрый и помыслы твои чисты, то лучше не соваться в дела других миров. Да я собственно и писал выше, что нас могут и не пустить дальше солнечной системы, если мы полетим к другим звездам с желанием захватить жизненное пространство.
Но Колумба, Кортеса, Писарро и других конкистадоров пустили же из Европы в Америку, хоть и помыслы были не очень чисты. А ситуация, вообще говоря, аналогичная.
Можно сказать, для чего ещё сейчас человеку нужен Космос. Хотелось бы перенаправить на его освоение психическую энергию человечества от назревающей сейчас войны. Пусть уж лучше адреналин, риск, стремление к победе, авантюре, «безумство храбрых» реализуются в победах над неживой природой в космическом пространстве, чем в войнах между людьми. Однако, боюсь, что это уже – не более, чем благое пожелание. :(
По поводу ошибок в определении первой космической скорости
Первая, самая главная.
Цитирую Википедию: «…минимальная скорость, при которой тело, движущееся горизонтально над поверхностью планеты, не упадет на нее…». Нет такой минимальной скорости, не только самолет, но и птица, и даже муха могут облететь Землю. Кто-то подразумевает, а кто-то не понимает, что речь идет не просто о движущемся теле, а о теле, брошенном (запущенном), т.е. движущемся по инерции.
Вторая.
Цитирую: «Это наименьшая скорость, при которой тело… будет двигаться по круговой орбите».
Наоборот, первая космическая – самая большая из всех скоростей, с которыми можно облететь Землю по круговым орбитам. Чем дальше от центра притяжения, чем выше над поверхностью Земли расположена орбита, тем круговая скорость меньше.
Третья.
Именно потому, что круговых скоростей много, для четкости надо указывать, что запуск производится с поверхности Земли, что не отражено в моей неправильной формулировке. При запуске с поверхности Земли со скоростью, меньшей первой космической, тело упадет на Землю; при запуске со скоростью, большей первой космической, облетит Землю по эллипсу или уйдет от Земли по параболе или гиперболе; при запуске с первой космической – облетит Землю по окружности, причем это будет единственная круговая орбита.
Я не сомневаюсь, что большинство пользователей нашего сайта давно это все знают, а для тех, кто не знает, или кому нужны более четкие формулировки, предлагаю такую:
первая космическая скорость – это наименьшая скорость, с которой тело, брошенное (запущенное) с поверхности Земли, сможет облететь Землю; орбита при этом – окружность.
Вот здесь у нас начинаются разногласия, потому что я считаю, что и моя масса на этом расстоянии уменьшится и будет тоже 20 кг. Вы считаете, что и там моя масса останется 70 кг.
У меня в таком случае к Вам 2 вопроса:
1. Считаете ли Вы верным закон всемирного тяготения? И если да, то что это за массы в нем фигурируют?
2. Предположим, мы с Вами летаем где-то на орбите вокруг Земли на высоте 10000 км. Я каким-либо образом разгоняюсь и врезаюсь в Вас. В результате Ваша скорость увеличивается, скажем, на 5 м/с. Далее. Перемещаемся на высоту 50000 км. Проделываем то же самое, но в результате Ваша скорость увеличивается не на 5, а на 17,5 м/с. Так? Т.е., скажем, на высоте в 300000 км, если я на Вас дуну, Вы покините солнечную систему? А на высоте 600000 км солнечный ветер заставит Вас покинуть галактику?
Да и вообще, почему Вы учитываете лишь поле тяготения Земли? Есть, ведь, еще Луна, Солнце, другие планеты.
guryan пишет:
Давайте сначала определим, что такое невесомость. Это когда на тело не действуют никакие силы. Или равнодействующая всех сил, равна нулю. Верно?
Невесомсть - это отсутствие веса. Т.е. когда вес равен нулю.
guryan пишет:
Более того, когда мы сидим на стуле, мы тоже находимся в невесомости. Наш вес уравновешен силой реакции опоры.
Еще раз, невесомость - это когда вес равен нулю. Когда вес уравновешен чем-то - это уже не невесомость, т.к. вес не равен нулю.
guryan пишет:
Я соглашусь с Вами, но только объясните мне, как Солнце может удержать на орбите Юпитер, который имеет массу в 300 раз больше земной, а Солнце притягивает его, согласно закону ОК, в 25 раз слабее, чем Землю.
Очень просто. Солнце не притягивает Юпитер с силой, в 25 раз меньшей, чем Землю. В 25 раз слабее Солнце притягивает Землю на орбите Юпитера. Но Юпитер - это не Земля, верно? Раз его масса в 300 раз выше Земной, значит Солнце притягивает его в 300/25 = 12 раз сильнее, чем Землю.
Но даже если бы Солнце притягивало его в 12 раз слабее, чем Землю, ему было бы достаточно двигаться с меньшей скоростью чтобы оставаться на своей орбите.
guryan пишет:
По моей гипотезе, масса Юпитера должна быть меньше земной в 75000 раз!!! Соврал - в 7500раз.
А если бы Юпитер был бы где-то в районе Венеры, то его масса была бы выше земной, так? Аналогично, когда Вы заходите в автобус Ваша масса возрастает, а когда выходите - уменьшается. Так?
guryan пишет:
Кстати, кто-нибудь поднимал обычные наручные механические часы на очень высокую орбиту?
На геостационарную, например. Если масса там уменьшается и они сильно побегут вперед, значит я прав, если нет, я сдаюсь...
Уважаемая Рахиль Менашевна, Вы заставили серьёзно задуматься над вопросом
В формулировке «Первая космическая – это наименьшая скорость, с которой тело может облететь Землю по окружности» имеются даже не одна, а три ошибки, причем, одна из них – самая принципиальная.
Это определение практически совпадает с тем, что указано в учебниках
первая космическая скорость — это минимальная скорость, при которой тело, движущееся горизонтально над поверхностью планеты, не упадёт на неё, а будет двигаться по круговой орбите. Википедия
Вы используете некий физический параметр, который по каким-то причинам именуете массой. При этом когда кто-то говорит про ту, классическую массу, Вы утверждаете, что это неверно, и пытаетесь доказать, что на самом деле масса - это вон тот Ваш новый параметр.
Давайте определимся. Масса - это масса. Если Вы используете некий параметр, который "характеризует положение тела в гравитационном поле", то либо назовите этот параметр как-нибудь иначе, либо всегда делайте оговорку, что это масса не в классическом понимании. Иначе будет путанница.
Далее, мне все еще не понятно, что такое "положение в поле". Что такое положение в пространстве ясно. А вот что такое положение в поле?.. .
Уважаемый Fundaev, любое тело окружено гравитационным полем. Ну, это поле притяжения. Это поле ослабевает по мере удаления от тела по закону обратных квадратов (ОК). Этот закон справедлив только для точечных объектов, поэтому на небольших расстояниях от Земли, порядка 10 000 км, он не выполняется. Сила притяжения на таких расстояниях уменьшается медленно.
Положение в потенциальном поле (тяготения) – это высота или расстояние от центра тяготеющего тела, например Земли.
Например, на поверхности, к Земле я притягиваюсь с силой 700 Н. По мере удаления от Земли, сила притяжения будет ослабевать, и я буду притягиваться слабее. На расстоянии от Земли в 50 000 км. я буду весить, ну, скажем, 20 Н.
Вот здесь у нас начинаются разногласия, потому что я считаю, что и моя масса на этом расстоянии уменьшится и будет тоже 20 кг. Вы считаете, что и там моя масса останется 70 кг.
fundaev пишет:
Давайте представим такую ситуацию. Космический корабль с космонавтом выведен на геостационарную орбиту (это чтобы потом можно было мачту построить). Космонавт свободно плавает в корабле, наслаждаясь невесомостью. Далее, строится мачта от поверхности Земли к кораблю. И вот в тот момент, когда закручивается последняя гайка, крепящая мачту к кораблю, космонавт внезапно падает на пол, т.к. согласно Вашим рассуждениям, эта мачта возьмет на себя весь вес корабля, как если бы он лежал на поверхности Земли. Т.е. только что он пребывал в невесомости, и вдруг бац - невесомость куда-то улетучилась. Наверное, мачты испугалась. .
О, это вопрос интересный.
Давайте сначала определим, что такое невесомость. Это когда на тело не действуют никакие силы. Или равнодействующая всех сил, равна нулю. Верно? Если да, то космонавт плавает посредине кабины, наслаждаясь невесомостью, так как на него не действуют никакие силы. Но, тогда и 50-ти тонный боинг, в установившемся режиме полета, тоже находится в невесомости. Равнодействующая всех сил, действующих на боинг, равна нулю. Вес уравновешен подъемной силой крыла, сила сопротивления среды, уравновешена силой тяги двигателя. Более того, когда мы сидим на стуле, мы тоже находимся в невесомости. Наш вес уравновешен силой реакции опоры.
Насчет геостационарной орбиты, я должен подумать... Трудно сформулировать, чего-то не хватает...
fundaev пишет:
Guryan пишет:
Массы в том классическом понимании, о котором Вы говорите, не существует.Иначе вселенная бы просто не могла существовать.
Т.к. это ничем неподкрепленное предположение, не вижу смысла об этом рассуждать. Помните мою историю про гномиков? .
А мне кажется именно здесь и кроется корень заблуждения. Или моего, или Вашего…
В рассуждениях о neare, я ошибся, каюсь. Я не учел, что если масса зонда в гравитационном поле Эроса уменьшилась, так и масса рабочего тела двигателя, уменьшилась пропорционально
А как было бы хорошо, мы бы могли летать к звездам. Представляете, огромный корабль, имеющий в космосе массу в 20 кг, мы могли бы разогнать до огромной скорости, затратив 10 литров топлива...
fundaev пишет:
Guryan пишет:
Неужели вы считаете, что Солнце смогло бы удержать, например, Землю на орбите? Представляете, какую силу притяжения для этого нужно?
Ну да, сила нужна большая. Да и Земля у нас, заметьте, немаленькая, не говоря уж о Солнце. ?
Я соглашусь с Вами, но только объясните мне, как Солнце может удержать на орбите Юпитер, который имеет массу в 300 раз больше земной, а Солнце притягивает его, согласно закону ОК, в 25 раз слабее, чем Землю.
По моей гипотезе, масса Юпитера должна быть меньше земной в 75000 раз!!! Соврал - в 7500раз.
fundaev пишет:
[Возможно, я Вас удивлю, но если бы классические представления о гравитации вместе с законом всемирного тяготения были неверны, NEAR не то что спутником Эроса не смог бы стать, он до него никогда не добрался бы. Понимаете почему?
Я удивляюсь. Но, почему – не знаю…
Кстати, кто-нибудь поднимал обычные наручные механические часы на очень высокую орбиту?
На геостационарную, например. Если масса там уменьшается и они сильно побегут вперед, значит я прав, если нет, я сдаюсь...
Мальчишка-хулиган бросает с балкона червивые яблоки: первое - прямо вниз, второе – горизонтально, третье – прямо вверх. На каких участках пути червячок находится в невесомости?
В формулировке «Первая космическая – это наименьшая скорость, с которой тело может облететь Землю по окружности» имеются даже не одна, а три ошибки, причем, одна из них – самая принципиальная.
Хочу тоже кое-что написать по поводу обсуждаемой темы.
Я не соглашусь с Полиной в части "безумству храбрых поем мы песню". Это красивая метафора и относится она скорее к ситуациям, когда человеку необходимо делать радикальный выбор в жизни, а не подниматься на Эверест. В последнем случае желание рискнуть не связано с какой-либо необходимостью, кроме как вырваться из "рутины" обывательской жизни.
Не помню, кто писал что-то вроде того, что самое большое мужество как раз и состоит в постоянном, ежедневном противостоянии этой рутине. Так что покорять Эверест или лететь на Марс или Луну, не имея ясной цели, которая не связана исключительно со своими психо-комплексами, мягко говоря, бессмысленно.
Однако, освоение Космоса - это такая деятельность, которая имеет вполне четкую цель - получение новых знаний, навыков и методов для познания окружающего мира. Кажется, что в настоящее время нет особых причин, чтобы человек полетел на Луну или Марс. Но следует всегда помнить, что мы бежим со Вселенной наперегонки. Вселенная случайна, поскольку мы не знаем ни ее структуры в полном объеме и, самое главное, ее предистории. Поэтому Вселенная создает абсолютно случайно ситуации, которые могут угрожать нашему существованию, превратив в одно мгновение нашу цивилизацию в пыль. Поэтому очень важно, как можно быстрее, собирать и систематизировать знания. Иначе однажды мы можем не успеть. Отсюда следут, что вместо того, чтобы побывать на вершине Эвереста без особого смысла, погибшие альпинисты могли бы что-то сделать полезное для других и что-то создать или открыть новое.
Всё, что мы можем исследовать, - мы должны исследовать. Можем исследовать Луну или Марс - должны ее исследовать. Одним из очевидных доказательств того, что американцы на Луне не были - это отсутствие каких-либо осязаемых результатов их экспедиций, особенно, если учесть, что они были пилотируемые. Именно на этом отрицательном опыте строится вся идеология отсутствия необходимости пилотируемых полетов в Космос.
Действительно, американцы ничего нового не прибавили к тому, что сделали наши автоматы, Зонды и Луноходы. Отсюда делается вывод - а зачем человеку тогда летать? Я думаю, что если бы была хоть одна реальная экспедиция на Луну человека, то ее результаты были бы просто ошеломляющими. Вот в этом и разница пилотируемого полета от полета автомата. Человек может собирать гораздо больше информации, чем автомат. Более того, он ее осмысливает, как сейчас говорят, в реальном времени и соответствующим образом принимает решения - пойти туда, взять то, проверить это. Так что, при любой возможности мы должны лететь. Это не вопрос доказательства себе своей бесстрашности, а именно необходимый шаг для выживания наших потомков, а, возможно, и нас самих. Кто знает?
Хотя нынешний способ доставки людей на орбиту нашими ракетами ничем не лучше.
Не могу не заметить, что автор категорически неправ.
Есть такая штука - система аварийного спасения (САС). На РН "Союз" она представляет собой эдакую твердотопливную ракету, установленную наверху над головным обтекателем. Она хорошо видна на рисунке слева.
О том, как она работает хорошо знают Владимир Титов и Геннадий Стрекалов. Об этом неплохо написано, например, здесь. Случаи ее применения, так сказать, в боевых условиях, были и до этого при запуске кораблей серии 7К-Л1 ("лунный" "Союз"). В общем, система работает.
А теперь о том, что по мнению создателей КК "Space Shuttle" является его САС. Она неплохо описана здесь. Интерес представляет тот факт, что как до аварии "Челенджера", так и после нее (когда в САС были внесены существенные улучшения) эта система не позволяет спасти экипаж на первых секундах полета. Ну т.е. позволяет но только если по воле случая носитель решит-таки не взрываться и позволит челноку набрать требуемую высоту и скорость. Как-то так.
Интересно, что на комплексе "Энергия"-"Буран" САС была значительно более совершенной, поскольку в ее состав входили катапультные кресла К-36РБ.
Да и вообще, "вытаскивать" на орбиту 111 т груза чтобы доставить к МКС в лучшем случае 7 космонавтов + до 30 т полезного груза, а в худшем - просто 7 космонавтов - это не по фен-шую. Применение челноков оправдано тогда, когда надо вернуть что-нибудь с орбиты или провести на орбите ремонт чего-нибудь.
В общем, мне кажется, что прежде чем делать какие-то заявления, следует знакомиться с предметом разговора.
Мне всегда хотелось понять альпинистов, покорителей полюсов Земли и других труднодоступных мест. Зачем рисковать жизнью и здоровьем? Ещё можно понять первопроходцев, но что влечет новых покорителей Эвереста, которые появляются, несмотря на любые запреты и разумные доводы? Приходится признать, что есть особые люди, которым необходимо достичь вершины, испытав себя на преодоление. Безумство храбрых?
Мне кажется, что всегда есть и будут те, кто захочет увидеть неизведанный Космос своими глазами и внутри управлять космическим кораблём.
Полина, спасибо за комментарий!
Дело в том, что помимо рациональности в моем комментарии есть еще некоторое понимание психологии. Дело в том, что тот же Эверест буквально усеян трупами альпинистов, но это никто не видит, и поэтому это никого не волнует. Никто и не думает о том, что надо запретить восхождения на горы. В то же время несчастный котенок на ютюбе, еще и показанный по телевизору, вызовет бурю эмоций - потому что он на виду. Нерациональная циничная правда жизни, увы.
С космосом тоже самое, можно вспомнить катастрофы шаттлов - особенно Челленджера - это была национальная трагедия, т.к. погибли люди прямо на прямой трансляции ТВ. 2 катастрофы и больше 130 успешных полета - вовсе неплохой результат в жестокой космической арифметике, но от шаттлов в итоге вынудили отказаться. Хотя нынешний способ доставки людей на орбиту нашими ракетами ничем не лучше.
Поэтому если на тот же Марс полетит экипаж и с ним не дай бог что случится - это же опять будет у всех на виду. Если они не смогут вернуться и все будут это видеть, это будет катастрофа для всей космонавтики. Из-за общественного мнения закроют все космические программы, и нужные в т.ч. К науке и технике и так много счетов - ядерное оружие, Чернобыль, экология и т.п. - добавятся еще рассуждения о непомерной человеческой гордыне, которая завела его на край бездны. Чье то желание стать героем-покорителем Марса, думаю, не стоит такого риска. На Эвересте еще много места для особых людей.
Уважаемый Guryan, прежде всего давайте покончим с этой кашей в терминологии. Вы говорите:
Guryan пишет:
Здесь я не согласен с Вами. Масса - физ. величина, характеризующая положение тела в гравитационном поле другого тела, в данном случае Земли.
Т.е. Вы говорите, что классическое определение массы неверно. Но далее пишите:
Guryan пишет:
Масса - это величина, определяющая положение тела в гравитационном поле другого тела. Это масса не в классическом понимании.
Т.е. Вы используете некий физический параметр, который по каким-то причинам именуете массой. При этом когда кто-то говорит про ту, классическую массу, Вы утверждаете, что это неверно, и пытаетесь доказать, что на самом деле масса - это вон тот Ваш новый параметр.
Давайте определимся. Масса - это масса. Если Вы используете некий параметр, который "характеризует положение тела в гравитационном поле", то либо назовите этот параметр как-нибудь иначе, либо всегда делайте оговорку, что это масса не в классическом понимании. Иначе будет путанница.
Далее, мне все еще не понятно, что такое "положение в поле". Что такое положение в пространстве ясно. А вот что такое положение в поле?..
Guryan пишет:
Понятие веса, там, вообще-то бессмысленно, так как там нет подвеса, связанного с землей. Спутник ведь свободно падает вместе с телом. Но вот если построить мачту высотой до орбиты и подвесить тело там, Вы сразу же увидите, что вес остался таким же.
Давайте представим такую ситуацию. Космический корабль с космонавтом выведен на геостационарную орбиту (это чтобы потом можно было мачту построить). Космонавт свободно плавает в корабле, наслаждаясь невесомостью. Далее, строится мачта от поверхности Земли к кораблю. И вот в тот момент, когда закручивается последняя гайка, крепящая мачту к кораблю, космонавт внезапно падает на пол, т.к. согласно Вашим рассуждениям, эта мачта возьмет на себя весь вес корабля, как если бы он лежал на поверхности Земли. Т.е. только что он пребывал в невесомости, и вдруг бац - невесомость куда-то улетучилась. Наверное, мачты испугалась.
Guryan пишет:
Массы в том классическом понимании, о котором Вы говорите, не существует.Иначе вселенная бы просто не могла существовать.
Т.к. это ничем неподкрепленное предположение, не вижу смысла об этом рассуждать. Помните мою историю про гномиков?
Guryan пишет:
Неужели вы считаете, что Солнце смогло бы удержать, например, Землю на орбите? Представляете, какую силу притяжения для этого нужно?
Ну да, сила нужна большая. Да и Земля у нас, заметьте, немаленькая, не говоря уж о Солнце.
Guryan пишет:
Да все, что находится на поверхности Земли моментально было бы сметено и улетело на Солнце.
С чего Вы взяли?
Guryan пишет:
Кстати, мне теперь понятно, почему американцы не смогли сделать из своего "неара" искусственный спутник Эроса. Его маневровые двигатели рассчитывались на массу зонда в земном поле тяготения, а в поле тяготения астероида, его масса оказалась столь мизерной, что даже самый короткий импульс двигателя, придавал зонду скорость, превышающую для Эроса, первую космическую.
Возможно, я Вас удивлю, но если бы классические представления о гравитации вместе с законом всемирного тяготения были неверны, NEAR не то что спутником Эроса не смог бы стать, он до него никогда недобрался бы. Понимаете почему?
... , а никто не заикнулся про то, что - это случится через много миллиардов лет.
Если вообще случится.
Особенно преуспели в этом телевизионные каналы ТВ-3, REN-NV, а так же НТВ. Различные академики РАЕН, несут с экрана такой несусветный бред, что затмевают своей глупостью гоголевского Поприщина.
1 – обычный мир (с теми же законами), но лежащий за пределами нашего космического горизонта, иначе говоря, за границами нашего объёма Хаббла (Hubble volume), главное отличие – начальные условия и, как следствие, распределение материи. Об объёме Хаббла мы подробнее ещё скажем. 2 – множество вселенных-пузырей, разделившихся в процессе космической инфляции и различающихся физическими константами, элементарными частицами и, быть может, даже размерностью. 3 – многомировая интерпретация квантовой механики (в одной вселенной кот Шрёдингера жив, в другой – мёртв). 4 – конечный ансамбль (Ultimate Ensemble) – совокупность всего, что только возможно, собрание групп вселенных, отличающихся законами физики или математическими уравнениями, по которым они построены.
Примитивные детские представления, что «что-то» должно существовать в «чем-то», привели к изобретению понятия пространства, как пустого ящика, в котором, якобы существует вселенная и, к бессмысленным спорам о том, является ли вселенная открытой или закрытой системой, и будет ли она расширяться вечно, или расширение это сменится сжатием. Своим детским умом, человек не может осознать того обстоятельства, что вселенная бесконечна и к ней неприменимы понятия «больше» или «меньше». Естественно, что дальнейших ход подобных рассуждений приводит к тому, что приходится изобретать еще один ящик, котором находится уже само пространство. И так до бесконечности. То есть этот, кажущийся логическим, ход мыслей ни к чему, в конечном счете, не приводит. Непонятное так и остается непонятным. И это непонимание привело к созданию абсурдных теорий, вроде теорий большого взрыва и звездообразования, которые полностью игнорируют второе начало термодинамики, но зато очень хорошо согласуются с библейскими сказками.
Нередко слышу, как люди, критикующие демократию, приводят в пример... Россию. По-моему (конечно, не могу не заметить, что это лишь мое личное мнение и на абсолютную истину я не претендую) Россия с 1991 по 99 гг - это анархия, а лучше сказать проще - смута. С 2000 по наше время - попытка как-то управлять тем, что получилось. В результате получилась конструкция с элементами авторитаризма, напоминающая скорее феодальный строй, в котором феодалы - чиновники.
Так что мне, честно говоря, не понятно, что заставило уважаемого Фазиля Абдуловича говорить о демократии в нашей стране.
Уважаемый Sol, спасибо за интересную подборку высказываний Эндрю Карнеги. Впервые узнала об этом человеке от Вас, прочитала подробнее о нем в интернете. Эндрю ушел из жизни почти 100 лет назад в 84 года, но как его мысли важны и сейчас.Мне недавно сказали, что отрезок жизни человека свыше 80 лет дан для осознания смысла жизни и передачи мудрости другим.
Фазилю Искандеру в марте исполнится 83 года. У него тоже есть свои переосмысленные истины:
Иллюзии насчет демократии развеялись без следа. Сейчас мы, не удерживаемые ничем, стоим на краю нравственной бездны.
В глубине нашего человека живет стремление к идеалу. Стремление к абсолюту совести породило великую русскую литературу. А стремление к абсолюту свободы - великое одичание общества.
Если у выхода из пессимизма вас ожидает цинизм, поворачивайте обратно...
Гравитационная масса - физ. величина, характеризующая тело как источник гравитационного поля. Я тут не буду писать про гравитационный потенциал,....
Здесь я не согласен с Вами. Масса - физ. величина, характеризующая положение тела в гравитационном поле другого тела, в данном случае Земли.
fundaev пишет:
Ну вот, все та же каша в терминологии. Если Ваша масса 70 кг, то на Земле Вы весите примерно 700 Н, на Луне - примерно 117 Н, а масса та же - 70 кг. Другой пример. Если Вы будете качаться на качелях, то Ваш вес будет периодичеки меняться, при том что масса - неизменна.
Если же от Ваших 70 кг осталось только 15, то мне страшно представить, что же с Вами сделали :).
Господин fundaev, Вы считаете, что на спутнике моя масса останется та же - 70 кг, а вес будет равен нулю? А я считаю, что и вес и масса там будут такими же как и на земле. Понятие веса, там, вообще-то бессмысленно, так как там нет подвеса, связанного с землей. Спутник ведь свободно падает вместе с телом. Но вот если построить мачту высотой до орбиты и подвесить тело там, Вы сразу же увидите, что вес остался таким же.
Масса и вес тела на спутнике будут такие же как и на Земле, потому что гравитационное поле вокруг Земли на небольших расстояниях, на которых летают спутники, однородно.
fundaev пишет:
Вес - сила, с которой тело воздействует на опору или подвес. Ни больше, ни меньше. Если опоры или подвеса нет - значит не имеет смысла говорить о весе. В системе СИ измеряется в Ньютонах, как и любая другая сила.
С этим я согласен.
Но я не согласен, что масса неизменна. Можно предложить простой эксперимент. В пружинных маятниках, при одинаковой жесткости пружины, период колебаний зависит от массы. Нужно просто взять двое механических наручных часов, синхронизировать их, и одни запустить на орбиту, высотой, скажем, 500 км, а другие на более высокую, например 30-40 тысяч км. А лучше отправить их на Луну. И посмотреть, будут ли они показывать одинаковое время.
Как-то уже давно, к нам приезжал Гречко и привез часы нашего завода, которые он брал с собой в космос. Хвалил, как они точно ходили в космосе. Мы были страшно горды... Теперь я думаю, вот если бы он летал где-нибудь повыше...
fundaev пишет:
70 кг - это масса. Если Вы говорите о весе, т.е. о силе, то это 700 Н на Земле
Вообще-то я написал кГ... по привычке...
fundaev пишет:
Скажу, что я ничего не понял. Что такое масса в поле тяготения? Она меняется от того, в каком гравитационном поле находится? Тогда это не масса в ее классическом понимании, а какая-то другая величина. Вы не могли бы дать ее четкое определение, чтобы стало ясно о чем Вы?
Так я уже давал. Масса - это величина, определяющая положение тела в гравитационном поле другого тела. Это масса не в классическом понимании. Массы в том классическом понимании, о котором Вы говорите, не существует. Иначе вселенная бы просто не могла существовать. Неужели вы считаете, что Солнце смогло бы удержать, например, Землю на орбите? Представляете, какую силу притяжения для этого нужно? Да все, что находится на поверхности Земли моментально было бы сметено и улетело на Солнце.
Масса величина переменная...
Кстати, мне теперь понятно, почему американцы не смогли сделать из своего "неара" искусственный спутник Эроса. Его маневровые двигатели рассчитывались на массу зонда в земном поле тяготения, а в поле тяготения астероида, его масса оказалась столь мизерной, что даже самый короткий импульс двигателя, придавал зонду скорость, превышающую для Эроса, первую космическую.
Жаль, конечно, но видимо люди еще долго этого не поймут.
Излагагаемая теория - личная точка зрения автора комментария, совершенно не связанная с проверенной научной теорией и практикой.
Сама же материя невесома и несжимаема. При отсутствии всех других тел во вселенной, любой объект не будет иметь никакой массы и не будет весить ничего. Его можно будет двигать дуновением… Ну вот как-то так...
Для того, чтобы сделать процесс обучения более эффективным, мы можем принести с собой ноутбуки с нужными программами. Например, со средой программирования на C++. Скажите только, что конкретно нужно установить и где это можно скачать?
В курсе предусматривается обучение программированию микроконтроллеров?
C++ предполагается изучать, начиная с азов? Т.е., можно приходить на первое занятие тем, кто не знает, что такое main()?
Это моя мечта поступить, компьютеры моя стихия. Но к сожалению у меня нет средств поступить. Моя мечта останется мечтой... Мне остается пожелать людям исполнения их мечты...;)
Согласен с теми, кто за автоматы в космосе. Человеку, действительно, там делать нечего.
Конечно, это разумная и рациональная точка зрения. С ней многие согласятся, даже поддерживают сейчас в Роскосмосе. Но по течению плывут не все.
Мне всегда хотелось понять альпинистов, покорителей полюсов Земли и других труднодоступных мест. Зачем рисковать жизнью и здоровьем? Ещё можно понять первопроходцев, но что влечет новых покорителей Эвереста, которые появляются, несмотря на любые запреты и разумные доводы? Приходится признать, что есть особые люди, которым необходимо достичь вершины, испытав себя на преодоление. Безумство храбрых?
Мне кажется, что всегда есть и будут те, кто захочет увидеть неизведанный Космос своими глазами и внутри управлять космическим кораблём. Об этом написано столько фантастических романов. Конечно, создание звездолёта или глубоководного батискафа не сравнить с альпинистским снаряжением, но стремление познать мир своими ощущениями - сильное чувство. Необходимо считаться с научными и техническими возможностями, но мечтать и верить запретить невозможно.
Какой язык будет преподаваться? В каком объёме? Сколько планируется занятий в курсе? Продолжительность занятий? Кто будет преподавать? Возраст слушателей? Курс платный или бесплатный?
Как Вы думаете, могли американцы из этих соображений заменить реальные очень рискованные полёты на Луну успешной мистификацией?
С этим я согласен. Однако, для исследовательских целей достаточно небольших исследовательских экспедиций. У меня вызывает сомнение необходимость
захватническойэкспансии в Космосе, особенно на уже заселённые другими существами небесные тела.Но Колумба, Кортеса, Писарро и других конкистадоров пустили же из Европы в Америку, хоть и помыслы были не очень чисты. А ситуация, вообще говоря, аналогичная.
Можно сказать, для чего ещё сейчас человеку нужен Космос. Хотелось бы перенаправить на его освоение психическую энергию человечества от назревающей сейчас войны. Пусть уж лучше адреналин, риск, стремление к победе, авантюре, «безумство храбрых» реализуются в победах над неживой природой в космическом пространстве, чем в войнах между людьми. Однако, боюсь, что это уже – не более, чем благое пожелание. :(
По поводу ошибок в определении первой космической скорости
Первая, самая главная.
Цитирую Википедию: «…минимальная скорость, при которой тело, движущееся горизонтально над поверхностью планеты, не упадет на нее…». Нет такой минимальной скорости, не только самолет, но и птица, и даже муха могут облететь Землю. Кто-то подразумевает, а кто-то не понимает, что речь идет не просто о движущемся теле, а о теле, брошенном (запущенном), т.е. движущемся по инерции.
Вторая.
Цитирую: «Это наименьшая скорость, при которой тело… будет двигаться по круговой орбите».
Наоборот, первая космическая – самая большая из всех скоростей, с которыми можно облететь Землю по круговым орбитам. Чем дальше от центра притяжения, чем выше над поверхностью Земли расположена орбита, тем круговая скорость меньше.
Третья.
Именно потому, что круговых скоростей много, для четкости надо указывать, что запуск производится с поверхности Земли, что не отражено в моей неправильной формулировке. При запуске с поверхности Земли со скоростью, меньшей первой космической, тело упадет на Землю; при запуске со скоростью, большей первой космической, облетит Землю по эллипсу или уйдет от Земли по параболе или гиперболе; при запуске с первой космической – облетит Землю по окружности, причем это будет единственная круговая орбита.
Я не сомневаюсь, что большинство пользователей нашего сайта давно это все знают, а для тех, кто не знает, или кому нужны более четкие формулировки, предлагаю такую:
первая космическая скорость – это наименьшая скорость, с которой тело, брошенное (запущенное) с поверхности Земли, сможет облететь Землю; орбита при этом – окружность.
У меня в таком случае к Вам 2 вопроса:
1. Считаете ли Вы верным закон всемирного тяготения? И если да, то что это за массы в нем фигурируют?
2. Предположим, мы с Вами летаем где-то на орбите вокруг Земли на высоте 10000 км. Я каким-либо образом разгоняюсь и врезаюсь в Вас. В результате Ваша скорость увеличивается, скажем, на 5 м/с. Далее. Перемещаемся на высоту 50000 км. Проделываем то же самое, но в результате Ваша скорость увеличивается не на 5, а на 17,5 м/с. Так? Т.е., скажем, на высоте в 300000 км, если я на Вас дуну, Вы покините солнечную систему? А на высоте 600000 км солнечный ветер заставит Вас покинуть галактику?
Да и вообще, почему Вы учитываете лишь поле тяготения Земли? Есть, ведь, еще Луна, Солнце, другие планеты.
Невесомсть - это отсутствие веса. Т.е. когда вес равен нулю.
Еще раз, невесомость - это когда вес равен нулю. Когда вес уравновешен чем-то - это уже не невесомость, т.к. вес не равен нулю.
Очень просто. Солнце не притягивает Юпитер с силой, в 25 раз меньшей, чем Землю. В 25 раз слабее Солнце притягивает Землю на орбите Юпитера. Но Юпитер - это не Земля, верно? Раз его масса в 300 раз выше Земной, значит Солнце притягивает его в 300/25 = 12 раз сильнее, чем Землю.
Но даже если бы Солнце притягивало его в 12 раз слабее, чем Землю, ему было бы достаточно двигаться с меньшей скоростью чтобы оставаться на своей орбите.
А если бы Юпитер был бы где-то в районе Венеры, то его масса была бы выше земной, так? Аналогично, когда Вы заходите в автобус Ваша масса возрастает, а когда выходите - уменьшается. Так?
http://www.roscosmos.ru/main.php?id=7
Интересно сформулирован вопрос, в современном стиле.
Уважаемая Рахиль Менашевна, Вы заставили серьёзно задуматься над вопросом
Это определение практически совпадает с тем, что указано в учебниках
С интересом ожидаем разоблачений.
Здесь - информация по 2010 году. А что - насчёт этого года? Конкурс будет в 2012 году? Если да, то каковы ключевые сроки?
Давайте определимся. Масса - это масса. Если Вы используете некий параметр, который "характеризует положение тела в гравитационном поле", то либо назовите этот параметр как-нибудь иначе, либо всегда делайте оговорку, что это масса не в классическом понимании. Иначе будет путанница.
Далее, мне все еще не понятно, что такое "положение в поле". Что такое положение в пространстве ясно. А вот что такое положение в поле?.. .
Уважаемый Fundaev, любое тело окружено гравитационным полем. Ну, это поле притяжения. Это поле ослабевает по мере удаления от тела по закону обратных квадратов (ОК). Этот закон справедлив только для точечных объектов, поэтому на небольших расстояниях от Земли, порядка 10 000 км, он не выполняется. Сила притяжения на таких расстояниях уменьшается медленно.
Положение в потенциальном поле (тяготения) – это высота или расстояние от центра тяготеющего тела, например Земли.
Например, на поверхности, к Земле я притягиваюсь с силой 700 Н. По мере удаления от Земли, сила притяжения будет ослабевать, и я буду притягиваться слабее. На расстоянии от Земли в 50 000 км. я буду весить, ну, скажем, 20 Н.
Вот здесь у нас начинаются разногласия, потому что я считаю, что и моя масса на этом расстоянии уменьшится и будет тоже 20 кг. Вы считаете, что и там моя масса останется 70 кг.
О, это вопрос интересный.
Давайте сначала определим, что такое невесомость. Это когда на тело не действуют никакие силы. Или равнодействующая всех сил, равна нулю. Верно? Если да, то космонавт плавает посредине кабины, наслаждаясь невесомостью, так как на него не действуют никакие силы. Но, тогда и 50-ти тонный боинг, в установившемся режиме полета, тоже находится в невесомости. Равнодействующая всех сил, действующих на боинг, равна нулю. Вес уравновешен подъемной силой крыла, сила сопротивления среды, уравновешена силой тяги двигателя. Более того, когда мы сидим на стуле, мы тоже находимся в невесомости. Наш вес уравновешен силой реакции опоры.
Т.к. это ничем неподкрепленное предположение, не вижу смысла об этом рассуждать. Помните мою историю про гномиков? .
А мне кажется именно здесь и кроется корень заблуждения. Или моего, или Вашего…
В рассуждениях о neare, я ошибся, каюсь. Я не учел, что если масса зонда в гравитационном поле Эроса уменьшилась, так и масса рабочего тела двигателя, уменьшилась пропорционально
А как было бы хорошо, мы бы могли летать к звездам. Представляете, огромный корабль, имеющий в космосе массу в 20 кг, мы могли бы разогнать до огромной скорости, затратив 10 литров топлива...
Ну да, сила нужна большая. Да и Земля у нас, заметьте, немаленькая, не говоря уж о Солнце. ?
Я соглашусь с Вами, но только объясните мне, как Солнце может удержать на орбите Юпитер, который имеет массу в 300 раз больше земной, а Солнце притягивает его, согласно закону ОК, в 25 раз слабее, чем Землю.
По моей гипотезе, масса Юпитера должна быть меньше земной в 75000 раз!!! Соврал - в 7500раз.
Я удивляюсь. Но, почему – не знаю…
Червячок в невесомости
Мальчишка-хулиган бросает с балкона червивые яблоки: первое - прямо вниз, второе – горизонтально, третье – прямо вверх. На каких участках пути червячок находится в невесомости?
В чем ошибка?
В формулировке «Первая космическая – это наименьшая скорость, с которой тело может облететь Землю по окружности» имеются даже не одна, а три ошибки, причем, одна из них – самая принципиальная.
Расскажите, пожалуйста, как обнаружить межзвездную пыль?
Хочу тоже кое-что написать по поводу обсуждаемой темы.
Я не соглашусь с Полиной в части "безумству храбрых поем мы песню". Это красивая метафора и относится она скорее к ситуациям, когда человеку необходимо делать радикальный выбор в жизни, а не подниматься на Эверест. В последнем случае желание рискнуть не связано с какой-либо необходимостью, кроме как вырваться из "рутины" обывательской жизни.
Не помню, кто писал что-то вроде того, что самое большое мужество как раз и состоит в постоянном, ежедневном противостоянии этой рутине. Так что покорять Эверест или лететь на Марс или Луну, не имея ясной цели, которая не связана исключительно со своими психо-комплексами, мягко говоря, бессмысленно.
Однако, освоение Космоса - это такая деятельность, которая имеет вполне четкую цель - получение новых знаний, навыков и методов для познания окружающего мира. Кажется, что в настоящее время нет особых причин, чтобы человек полетел на Луну или Марс. Но следует всегда помнить, что мы бежим со Вселенной наперегонки. Вселенная случайна, поскольку мы не знаем ни ее структуры в полном объеме и, самое главное, ее предистории. Поэтому Вселенная создает абсолютно случайно ситуации, которые могут угрожать нашему существованию, превратив в одно мгновение нашу цивилизацию в пыль. Поэтому очень важно, как можно быстрее, собирать и систематизировать знания. Иначе однажды мы можем не успеть. Отсюда следут, что вместо того, чтобы побывать на вершине Эвереста без особого смысла, погибшие альпинисты могли бы что-то сделать полезное для других и что-то создать или открыть новое.
Всё, что мы можем исследовать, - мы должны исследовать. Можем исследовать Луну или Марс - должны ее исследовать. Одним из очевидных доказательств того, что американцы на Луне не были - это отсутствие каких-либо осязаемых результатов их экспедиций, особенно, если учесть, что они были пилотируемые. Именно на этом отрицательном опыте строится вся идеология отсутствия необходимости пилотируемых полетов в Космос.
Действительно, американцы ничего нового не прибавили к тому, что сделали наши автоматы, Зонды и Луноходы. Отсюда делается вывод - а зачем человеку тогда летать? Я думаю, что если бы была хоть одна реальная экспедиция на Луну человека, то ее результаты были бы просто ошеломляющими. Вот в этом и разница пилотируемого полета от полета автомата. Человек может собирать гораздо больше информации, чем автомат. Более того, он ее осмысливает, как сейчас говорят, в реальном времени и соответствующим образом принимает решения - пойти туда, взять то, проверить это. Так что, при любой возможности мы должны лететь. Это не вопрос доказательства себе своей бесстрашности, а именно необходимый шаг для выживания наших потомков, а, возможно, и нас самих. Кто знает?
Не могу не заметить, что автор категорически неправ.
О том, как она работает хорошо знают Владимир Титов и Геннадий Стрекалов. Об этом неплохо написано, например, здесь. Случаи ее применения, так сказать, в боевых условиях, были и до этого при запуске кораблей серии 7К-Л1 ("лунный" "Союз"). В общем, система работает.
А теперь о том, что по мнению создателей КК "Space Shuttle" является его САС. Она неплохо описана здесь. Интерес представляет тот факт, что как до аварии "Челенджера", так и после нее (когда в САС были внесены существенные улучшения) эта система не позволяет спасти экипаж на первых секундах полета. Ну т.е. позволяет но только если по воле случая носитель решит-таки не взрываться и позволит челноку набрать требуемую высоту и скорость. Как-то так.
Интересно, что на комплексе "Энергия"-"Буран" САС была значительно более совершенной, поскольку в ее состав входили катапультные кресла К-36РБ.
Да и вообще, "вытаскивать" на орбиту 111 т груза чтобы доставить к МКС в лучшем случае 7 космонавтов + до 30 т полезного груза, а в худшем - просто 7 космонавтов - это не по фен-шую. Применение челноков оправдано тогда, когда надо вернуть что-нибудь с орбиты или провести на орбите ремонт чего-нибудь.
В общем, мне кажется, что прежде чем делать какие-то заявления, следует знакомиться с предметом разговора.
Мне всегда хотелось понять альпинистов, покорителей полюсов Земли и других труднодоступных мест. Зачем рисковать жизнью и здоровьем? Ещё можно понять первопроходцев, но что влечет новых покорителей Эвереста, которые появляются, несмотря на любые запреты и разумные доводы? Приходится признать, что есть особые люди, которым необходимо достичь вершины, испытав себя на преодоление. Безумство храбрых?
Мне кажется, что всегда есть и будут те, кто захочет увидеть неизведанный Космос своими глазами и внутри управлять космическим кораблём.
Полина, спасибо за комментарий!
Дело в том, что помимо рациональности в моем комментарии есть еще некоторое понимание психологии. Дело в том, что тот же Эверест буквально усеян трупами альпинистов, но это никто не видит, и поэтому это никого не волнует. Никто и не думает о том, что надо запретить восхождения на горы. В то же время несчастный котенок на ютюбе, еще и показанный по телевизору, вызовет бурю эмоций - потому что он на виду. Нерациональная циничная правда жизни, увы.
С космосом тоже самое, можно вспомнить катастрофы шаттлов - особенно Челленджера - это была национальная трагедия, т.к. погибли люди прямо на прямой трансляции ТВ. 2 катастрофы и больше 130 успешных полета - вовсе неплохой результат в жестокой космической арифметике, но от шаттлов в итоге вынудили отказаться. Хотя нынешний способ доставки людей на орбиту нашими ракетами ничем не лучше.
Поэтому если на тот же Марс полетит экипаж и с ним не дай бог что случится - это же опять будет у всех на виду. Если они не смогут вернуться и все будут это видеть, это будет катастрофа для всей космонавтики. Из-за общественного мнения закроют все космические программы, и нужные в т.ч. К науке и технике и так много счетов - ядерное оружие, Чернобыль, экология и т.п. - добавятся еще рассуждения о непомерной человеческой гордыне, которая завела его на край бездны. Чье то желание стать героем-покорителем Марса, думаю, не стоит такого риска. На Эвересте еще много места для особых людей.
Уважаемый Guryan, прежде всего давайте покончим с этой кашей в терминологии. Вы говорите:
Т.е. Вы говорите, что классическое определение массы неверно. Но далее пишите:
Т.е. Вы используете некий физический параметр, который по каким-то причинам именуете массой. При этом когда кто-то говорит про ту, классическую массу, Вы утверждаете, что это неверно, и пытаетесь доказать, что на самом деле масса - это вон тот Ваш новый параметр.
Давайте определимся. Масса - это масса. Если Вы используете некий параметр, который "характеризует положение тела в гравитационном поле", то либо назовите этот параметр как-нибудь иначе, либо всегда делайте оговорку, что это масса не в классическом понимании. Иначе будет путанница.
Далее, мне все еще не понятно, что такое "положение в поле". Что такое положение в пространстве ясно. А вот что такое положение в поле?..
Давайте представим такую ситуацию. Космический корабль с космонавтом выведен на геостационарную орбиту (это чтобы потом можно было мачту построить). Космонавт свободно плавает в корабле, наслаждаясь невесомостью. Далее, строится мачта от поверхности Земли к кораблю. И вот в тот момент, когда закручивается последняя гайка, крепящая мачту к кораблю, космонавт внезапно падает на пол, т.к. согласно Вашим рассуждениям, эта мачта возьмет на себя весь вес корабля, как если бы он лежал на поверхности Земли. Т.е. только что он пребывал в невесомости, и вдруг бац - невесомость куда-то улетучилась. Наверное, мачты испугалась.
Т.к. это ничем неподкрепленное предположение, не вижу смысла об этом рассуждать. Помните мою историю про гномиков?
Ну да, сила нужна большая. Да и Земля у нас, заметьте, немаленькая, не говоря уж о Солнце.
С чего Вы взяли?
Возможно, я Вас удивлю, но если бы классические представления о гравитации вместе с законом всемирного тяготения были неверны, NEAR не то что спутником Эроса не смог бы стать, он до него никогда недобрался бы. Понимаете почему?
Если вообще случится.
Особенно преуспели в этом телевизионные каналы ТВ-3, REN-NV, а так же НТВ. Различные академики РАЕН, несут с экрана такой несусветный бред, что затмевают своей глупостью гоголевского Поприщина.
Нередко слышу, как люди, критикующие демократию, приводят в пример... Россию. По-моему (конечно, не могу не заметить, что это лишь мое личное мнение и на абсолютную истину я не претендую) Россия с 1991 по 99 гг - это анархия, а лучше сказать проще - смута. С 2000 по наше время - попытка как-то управлять тем, что получилось. В результате получилась конструкция с элементами авторитаризма, напоминающая скорее феодальный строй, в котором феодалы - чиновники.
Так что мне, честно говоря, не понятно, что заставило уважаемого Фазиля Абдуловича говорить о демократии в нашей стране.
Уважаемый Sol, спасибо за интересную подборку высказываний Эндрю Карнеги. Впервые узнала об этом человеке от Вас, прочитала подробнее о нем в интернете. Эндрю ушел из жизни почти 100 лет назад в 84 года, но как его мысли важны и сейчас.Мне недавно сказали, что отрезок жизни человека свыше 80 лет дан для осознания смысла жизни и передачи мудрости другим.
Фазилю Искандеру в марте исполнится 83 года. У него тоже есть свои переосмысленные истины:
Здесь я не согласен с Вами. Масса - физ. величина, характеризующая положение тела в гравитационном поле другого тела, в данном случае Земли.
Если же от Ваших 70 кг осталось только 15, то мне страшно представить, что же с Вами сделали :).
Масса и вес тела на спутнике будут такие же как и на Земле, потому что гравитационное поле вокруг Земли на небольших расстояниях, на которых летают спутники, однородно.
Но я не согласен, что масса неизменна. Можно предложить простой эксперимент. В пружинных маятниках, при одинаковой жесткости пружины, период колебаний зависит от массы. Нужно просто взять двое механических наручных часов, синхронизировать их, и одни запустить на орбиту, высотой, скажем, 500 км, а другие на более высокую, например 30-40 тысяч км. А лучше отправить их на Луну. И посмотреть, будут ли они показывать одинаковое время.
Как-то уже давно, к нам приезжал Гречко и привез часы нашего завода, которые он брал с собой в космос. Хвалил, как они точно ходили в космосе. Мы были страшно горды... Теперь я думаю, вот если бы он летал где-нибудь повыше...
Так я уже давал. Масса - это величина, определяющая положение тела в гравитационном поле другого тела. Это масса не в классическом понимании. Массы в том классическом понимании, о котором Вы говорите, не существует. Иначе вселенная бы просто не могла существовать. Неужели вы считаете, что Солнце смогло бы удержать, например, Землю на орбите? Представляете, какую силу притяжения для этого нужно? Да все, что находится на поверхности Земли моментально было бы сметено и улетело на Солнце.
Масса величина переменная...
Кстати, мне теперь понятно, почему американцы не смогли сделать из своего "неара" искусственный спутник Эроса. Его маневровые двигатели рассчитывались на массу зонда в земном поле тяготения, а в поле тяготения астероида, его масса оказалась столь мизерной, что даже самый короткий импульс двигателя, придавал зонду скорость, превышающую для Эроса, первую космическую.
Жаль, конечно, но видимо люди еще долго этого не поймут.
Излагагаемая теория - личная точка зрения автора комментария, совершенно не связанная с проверенной научной теорией и практикой.
Сама же материя невесома и несжимаема. При отсутствии всех других тел во вселенной, любой объект не будет иметь никакой массы и не будет весить ничего. Его можно будет двигать дуновением… Ну вот как-то так...
Для того, чтобы сделать процесс обучения более эффективным, мы можем принести с собой ноутбуки с нужными программами. Например, со средой программирования на C++. Скажите только, что конкретно нужно установить и где это можно скачать?
В курсе предусматривается обучение программированию микроконтроллеров?
C++ предполагается изучать, начиная с азов? Т.е., можно приходить на первое занятие тем, кто не знает, что такое main()?
Это моя мечта поступить, компьютеры моя стихия. Но к сожалению у меня нет средств поступить. Моя мечта останется мечтой... Мне остается пожелать людям исполнения их мечты...;)
Уважаемый Sol, спасибо за интерес и конкретные вопросы.
1-4. Курс программирования предполагается гибкий для работы в создаваемом Центре космических услуг http://www.spacephys.ru/tsentr-kosmicheskikh-uslug Язык С++.
5. Преподавать будут профессиональные программисты компании Симбирсофт http://moikrug.ru/companies/518091742/
6. Приглашаются все желающие, к сожалению их сейчас очень мало. Лаборатория ориентируется на студентов и магистрантов. Участие Соляриса возможно.
7. Курс для слушателей бесплатный.
Уважаемый Алексей!
Конечно, это разумная и рациональная точка зрения. С ней многие согласятся, даже поддерживают сейчас в Роскосмосе. Но по течению плывут не все.
Мне всегда хотелось понять альпинистов, покорителей полюсов Земли и других труднодоступных мест. Зачем рисковать жизнью и здоровьем? Ещё можно понять первопроходцев, но что влечет новых покорителей Эвереста, которые появляются, несмотря на любые запреты и разумные доводы? Приходится признать, что есть особые люди, которым необходимо достичь вершины, испытав себя на преодоление. Безумство храбрых?
Мне кажется, что всегда есть и будут те, кто захочет увидеть неизведанный Космос своими глазами и внутри управлять космическим кораблём. Об этом написано столько фантастических романов. Конечно, создание звездолёта или глубоководного батискафа не сравнить с альпинистским снаряжением, но стремление познать мир своими ощущениями - сильное чувство. Необходимо считаться с научными и техническими возможностями, но мечтать и верить запретить невозможно.
Какой язык будет преподаваться? В каком объёме? Сколько планируется занятий в курсе? Продолжительность занятий? Кто будет преподавать? Возраст слушателей? Курс платный или бесплатный?