Последние комментарии
Лаборатория космических исследований
Ульяновская секция Поволжского отделения Российской Академии Космонавтики им. К. Э. Циолковского
Ульяновский Государственный Университет
Солнце в реальном времени
Снимки из Космоса
-
пн, 09/12/2013 - 21:31
Последние обновления
-
5 дней 2 часа
-
2 недели 6 дней
-
5 недель 21 час
-
7 недель 3 дня
-
10 недель 10 часов
Последние комментарии
- С Новым годом!
5 дней 2 часа назад - Николай, спасибо, что ты есть!
5 дней 2 часа назад - Магнитная буря.
13 недель 8 часов назад - Магнитная буря была очень сильной
13 недель 9 часов назад - Полярное сияние.
13 недель 22 часа назад - В зените - это интересно
13 недель 1 день назад - Интересное явление после сияния
13 недель 2 дня назад - Вторая волна полярного сияния.
13 недель 2 дня назад - Полярное сияние в Ростовской области
13 недель 2 дня назад - Полярное сияние в Ульяновске.
13 недель 3 дня назад
Уважаемая Александра Ивановна, мы с Вами – единомышленники, и спасибо Вам за поддержку. Мне один кружковец сказал: «Наша училка по физике не разрешает задавать вопросов».
В атмосферах звезд температура недостаточна для образования тяжелых элементов. О причинах различия атмосфер планет и Солнца было написано в одной из первых статей рубрики «Вопрос задать нелегко…».
Всего и делов
Вот ещё один подход к этом ключе: «Российские физики вывели формулу денег?»
Теория всего уже давно создана. Она лежит на виду у всех.Нужно только все, что открыла наука, объединить в логически непротиворечивую систему и слегка подправить матаппарат. А математикам нужно помнить, что в реальности нельзя, помножив три сосны на миллион, получить сосновую рощу... Хотя в математике - это запросто.
Рахиль Менашевна, поразительно!
Действительно, ошибки в восприятии. Самое интересное, что я сама всегда подчеркивала, что при удалении от поверхности Земли спутники движутся с меньшей скоростью. Что называется, "глаз замыливается".
После Вашего ответа я ещё больше стала ценить рубрику Задать вопрос нелегко - ответить еще труднее. Если бы все накопленные и передаваемые другим поколениям знания подвергались такому фильтру, интерес к научным исследованиям, наверное, был бы выше. Конечно, фраза
давно известна, но ее надо прочувствовать.
Мне понравился ответ В.В. Самойлова, когда студенты по специальности Автомобилестроение стали активно протестовать против курса Дифференциальные уравнения: "Зачем нам это, мы все будем работать в автосервисе." Вадим Владимирович ответил: "Если вы научитесь анализировать и решать сложные дифференциальные уравнения, вами никто не сможет манипулировать ни в автосервисе, ни в жизни."
Поздравляем!
Уважаемая Лена Бабенко!
Спасибо за интересный комментарий. Высказывание Сэра Уильяма Ослера
было приведено в контексте Теории Всего. Слово "стала" подчеркивает, что это справедливо не на все случаи жизни. Но тенденция прослеживается. Вы логично опровергаете слова, сказанные в прошлом веке.
Что же касается
Это настолько сложная тема, что лучше не поднимать на сайте. Не все, к сожалению, так думают. Дискуссии о Боге начинались несколько раз, накоплен отрицательный опыт.
Ни одна революция в философии не может отменить таблицу умножения.
Наш министр подкупающе честен. Глуп, но честен.
Уважаемый LVA, данный курс программирования организован для конкретной цели - подготовки специалистов для Центра космических услуг. Программа курса будет зависеть от начальной подготовки слушателей и гибко изменяться в зависимости от поставленных задач перед Центром. Поэтому ответы на Ваши вопросы можно дать следующие:
1-2. Тема первого занятия зависит от количества и "качества" первых участников.
3. Сертификаты выдаваться не будут. Предполагается получение профессиональных знаний. При приеме на работу специалиста по компьютерным технологиям обязательно тестируют. Берут только тех, кто владеет определенными знаниями и умениями. Даже диплом о высшем образовании в настоящее время, к сожалению, не гарантирует наличие высшего образования.
Можно узнать, что примерно будет на первом занятии? Если начать ходить, скорее всего, получится только со второго, то как много я пропущу? И будут ли по окончанию курсов выдаваться какие-либо сертификаты?
А.А.Фурсенко: «...недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других».
(http://www.smolin.ru/duma/audition/2008-03-05.htm)
Как Вы думаете, могли американцы из этих соображений заменить реальные очень рискованные полёты на Луну успешной мистификацией?
С этим я согласен. Однако, для исследовательских целей достаточно небольших исследовательских экспедиций. У меня вызывает сомнение необходимость
захватническойэкспансии в Космосе, особенно на уже заселённые другими существами небесные тела.Но Колумба, Кортеса, Писарро и других конкистадоров пустили же из Европы в Америку, хоть и помыслы были не очень чисты. А ситуация, вообще говоря, аналогичная.
Можно сказать, для чего ещё сейчас человеку нужен Космос. Хотелось бы перенаправить на его освоение психическую энергию человечества от назревающей сейчас войны. Пусть уж лучше адреналин, риск, стремление к победе, авантюре, «безумство храбрых» реализуются в победах над неживой природой в космическом пространстве, чем в войнах между людьми. Однако, боюсь, что это уже – не более, чем благое пожелание. :(
По поводу ошибок в определении первой космической скорости
Первая, самая главная.
Цитирую Википедию: «…минимальная скорость, при которой тело, движущееся горизонтально над поверхностью планеты, не упадет на нее…». Нет такой минимальной скорости, не только самолет, но и птица, и даже муха могут облететь Землю. Кто-то подразумевает, а кто-то не понимает, что речь идет не просто о движущемся теле, а о теле, брошенном (запущенном), т.е. движущемся по инерции.
Вторая.
Цитирую: «Это наименьшая скорость, при которой тело… будет двигаться по круговой орбите».
Наоборот, первая космическая – самая большая из всех скоростей, с которыми можно облететь Землю по круговым орбитам. Чем дальше от центра притяжения, чем выше над поверхностью Земли расположена орбита, тем круговая скорость меньше.
Третья.
Именно потому, что круговых скоростей много, для четкости надо указывать, что запуск производится с поверхности Земли, что не отражено в моей неправильной формулировке. При запуске с поверхности Земли со скоростью, меньшей первой космической, тело упадет на Землю; при запуске со скоростью, большей первой космической, облетит Землю по эллипсу или уйдет от Земли по параболе или гиперболе; при запуске с первой космической – облетит Землю по окружности, причем это будет единственная круговая орбита.
Я не сомневаюсь, что большинство пользователей нашего сайта давно это все знают, а для тех, кто не знает, или кому нужны более четкие формулировки, предлагаю такую:
первая космическая скорость – это наименьшая скорость, с которой тело, брошенное (запущенное) с поверхности Земли, сможет облететь Землю; орбита при этом – окружность.
У меня в таком случае к Вам 2 вопроса:
1. Считаете ли Вы верным закон всемирного тяготения? И если да, то что это за массы в нем фигурируют?
2. Предположим, мы с Вами летаем где-то на орбите вокруг Земли на высоте 10000 км. Я каким-либо образом разгоняюсь и врезаюсь в Вас. В результате Ваша скорость увеличивается, скажем, на 5 м/с. Далее. Перемещаемся на высоту 50000 км. Проделываем то же самое, но в результате Ваша скорость увеличивается не на 5, а на 17,5 м/с. Так? Т.е., скажем, на высоте в 300000 км, если я на Вас дуну, Вы покините солнечную систему? А на высоте 600000 км солнечный ветер заставит Вас покинуть галактику?
Да и вообще, почему Вы учитываете лишь поле тяготения Земли? Есть, ведь, еще Луна, Солнце, другие планеты.
Невесомсть - это отсутствие веса. Т.е. когда вес равен нулю.
Еще раз, невесомость - это когда вес равен нулю. Когда вес уравновешен чем-то - это уже не невесомость, т.к. вес не равен нулю.
Очень просто. Солнце не притягивает Юпитер с силой, в 25 раз меньшей, чем Землю. В 25 раз слабее Солнце притягивает Землю на орбите Юпитера. Но Юпитер - это не Земля, верно? Раз его масса в 300 раз выше Земной, значит Солнце притягивает его в 300/25 = 12 раз сильнее, чем Землю.
Но даже если бы Солнце притягивало его в 12 раз слабее, чем Землю, ему было бы достаточно двигаться с меньшей скоростью чтобы оставаться на своей орбите.
А если бы Юпитер был бы где-то в районе Венеры, то его масса была бы выше земной, так? Аналогично, когда Вы заходите в автобус Ваша масса возрастает, а когда выходите - уменьшается. Так?
http://www.roscosmos.ru/main.php?id=7
Интересно сформулирован вопрос, в современном стиле.
Уважаемая Рахиль Менашевна, Вы заставили серьёзно задуматься над вопросом
Это определение практически совпадает с тем, что указано в учебниках
С интересом ожидаем разоблачений.
Здесь - информация по 2010 году. А что - насчёт этого года? Конкурс будет в 2012 году? Если да, то каковы ключевые сроки?
Давайте определимся. Масса - это масса. Если Вы используете некий параметр, который "характеризует положение тела в гравитационном поле", то либо назовите этот параметр как-нибудь иначе, либо всегда делайте оговорку, что это масса не в классическом понимании. Иначе будет путанница.
Далее, мне все еще не понятно, что такое "положение в поле". Что такое положение в пространстве ясно. А вот что такое положение в поле?.. .
Уважаемый Fundaev, любое тело окружено гравитационным полем. Ну, это поле притяжения. Это поле ослабевает по мере удаления от тела по закону обратных квадратов (ОК). Этот закон справедлив только для точечных объектов, поэтому на небольших расстояниях от Земли, порядка 10 000 км, он не выполняется. Сила притяжения на таких расстояниях уменьшается медленно.
Положение в потенциальном поле (тяготения) – это высота или расстояние от центра тяготеющего тела, например Земли.
Например, на поверхности, к Земле я притягиваюсь с силой 700 Н. По мере удаления от Земли, сила притяжения будет ослабевать, и я буду притягиваться слабее. На расстоянии от Земли в 50 000 км. я буду весить, ну, скажем, 20 Н.
Вот здесь у нас начинаются разногласия, потому что я считаю, что и моя масса на этом расстоянии уменьшится и будет тоже 20 кг. Вы считаете, что и там моя масса останется 70 кг.
О, это вопрос интересный.
Давайте сначала определим, что такое невесомость. Это когда на тело не действуют никакие силы. Или равнодействующая всех сил, равна нулю. Верно? Если да, то космонавт плавает посредине кабины, наслаждаясь невесомостью, так как на него не действуют никакие силы. Но, тогда и 50-ти тонный боинг, в установившемся режиме полета, тоже находится в невесомости. Равнодействующая всех сил, действующих на боинг, равна нулю. Вес уравновешен подъемной силой крыла, сила сопротивления среды, уравновешена силой тяги двигателя. Более того, когда мы сидим на стуле, мы тоже находимся в невесомости. Наш вес уравновешен силой реакции опоры.
Т.к. это ничем неподкрепленное предположение, не вижу смысла об этом рассуждать. Помните мою историю про гномиков? .
А мне кажется именно здесь и кроется корень заблуждения. Или моего, или Вашего…
В рассуждениях о neare, я ошибся, каюсь. Я не учел, что если масса зонда в гравитационном поле Эроса уменьшилась, так и масса рабочего тела двигателя, уменьшилась пропорционально
А как было бы хорошо, мы бы могли летать к звездам. Представляете, огромный корабль, имеющий в космосе массу в 20 кг, мы могли бы разогнать до огромной скорости, затратив 10 литров топлива...
Ну да, сила нужна большая. Да и Земля у нас, заметьте, немаленькая, не говоря уж о Солнце. ?
Я соглашусь с Вами, но только объясните мне, как Солнце может удержать на орбите Юпитер, который имеет массу в 300 раз больше земной, а Солнце притягивает его, согласно закону ОК, в 25 раз слабее, чем Землю.
По моей гипотезе, масса Юпитера должна быть меньше земной в 75000 раз!!! Соврал - в 7500раз.
Я удивляюсь. Но, почему – не знаю…
Червячок в невесомости
Мальчишка-хулиган бросает с балкона червивые яблоки: первое - прямо вниз, второе – горизонтально, третье – прямо вверх. На каких участках пути червячок находится в невесомости?
В чем ошибка?
В формулировке «Первая космическая – это наименьшая скорость, с которой тело может облететь Землю по окружности» имеются даже не одна, а три ошибки, причем, одна из них – самая принципиальная.
Расскажите, пожалуйста, как обнаружить межзвездную пыль?
Хочу тоже кое-что написать по поводу обсуждаемой темы.
Я не соглашусь с Полиной в части "безумству храбрых поем мы песню". Это красивая метафора и относится она скорее к ситуациям, когда человеку необходимо делать радикальный выбор в жизни, а не подниматься на Эверест. В последнем случае желание рискнуть не связано с какой-либо необходимостью, кроме как вырваться из "рутины" обывательской жизни.
Не помню, кто писал что-то вроде того, что самое большое мужество как раз и состоит в постоянном, ежедневном противостоянии этой рутине. Так что покорять Эверест или лететь на Марс или Луну, не имея ясной цели, которая не связана исключительно со своими психо-комплексами, мягко говоря, бессмысленно.
Однако, освоение Космоса - это такая деятельность, которая имеет вполне четкую цель - получение новых знаний, навыков и методов для познания окружающего мира. Кажется, что в настоящее время нет особых причин, чтобы человек полетел на Луну или Марс. Но следует всегда помнить, что мы бежим со Вселенной наперегонки. Вселенная случайна, поскольку мы не знаем ни ее структуры в полном объеме и, самое главное, ее предистории. Поэтому Вселенная создает абсолютно случайно ситуации, которые могут угрожать нашему существованию, превратив в одно мгновение нашу цивилизацию в пыль. Поэтому очень важно, как можно быстрее, собирать и систематизировать знания. Иначе однажды мы можем не успеть. Отсюда следут, что вместо того, чтобы побывать на вершине Эвереста без особого смысла, погибшие альпинисты могли бы что-то сделать полезное для других и что-то создать или открыть новое.
Всё, что мы можем исследовать, - мы должны исследовать. Можем исследовать Луну или Марс - должны ее исследовать. Одним из очевидных доказательств того, что американцы на Луне не были - это отсутствие каких-либо осязаемых результатов их экспедиций, особенно, если учесть, что они были пилотируемые. Именно на этом отрицательном опыте строится вся идеология отсутствия необходимости пилотируемых полетов в Космос.
Действительно, американцы ничего нового не прибавили к тому, что сделали наши автоматы, Зонды и Луноходы. Отсюда делается вывод - а зачем человеку тогда летать? Я думаю, что если бы была хоть одна реальная экспедиция на Луну человека, то ее результаты были бы просто ошеломляющими. Вот в этом и разница пилотируемого полета от полета автомата. Человек может собирать гораздо больше информации, чем автомат. Более того, он ее осмысливает, как сейчас говорят, в реальном времени и соответствующим образом принимает решения - пойти туда, взять то, проверить это. Так что, при любой возможности мы должны лететь. Это не вопрос доказательства себе своей бесстрашности, а именно необходимый шаг для выживания наших потомков, а, возможно, и нас самих. Кто знает?