Последние комментарии
Лаборатория космических исследований
Ульяновская секция Поволжского отделения Российской Академии Космонавтики им. К. Э. Циолковского
Ульяновский Государственный Университет
Солнце в реальном времени
Снимки из Космоса
-
пн, 09/12/2013 - 21:31
Последние обновления
-
4 дня 22 часа
-
2 недели 5 дней
-
5 недель 16 часов
-
7 недель 3 дня
-
10 недель 6 часов
Последние комментарии
- С Новым годом!
4 дня 22 часа назад - Николай, спасибо, что ты есть!
4 дня 22 часа назад - Магнитная буря.
13 недель 3 часа назад - Магнитная буря была очень сильной
13 недель 5 часов назад - Полярное сияние.
13 недель 18 часов назад - В зените - это интересно
13 недель 19 часов назад - Интересное явление после сияния
13 недель 2 дня назад - Вторая волна полярного сияния.
13 недель 2 дня назад - Полярное сияние в Ростовской области
13 недель 2 дня назад - Полярное сияние в Ульяновске.
13 недель 2 дня назад
Уважаемый fundaev, Вы сделали вывод
Благодаря дискуссии на сайте, я смогла осознать, что я просто не разделяю основы и идеалы общества потребления.
Действительно была информация, что выпускник медицинского института, о котором все знакомые говорили, что он "врач от Бога", создал сеть цветочных магазинов по всему миру, бизнес успешно развивается.
Мне показалось, что я дала исчерпывающий ответ в другом комментарии:
Чистота эксперимента не будет нарушена, если заменить любителя цветов на более известного Михаила Прохорова. Правда, он миллиардер, но деньги заработал по своим представлениям честно, просто удачно оказался в нужном месте в благоприятное время. В системе отсчета, связанной с обществом потребления, всё безусловно справедливо, система признала законность результатов.
У нас есть уникальная возможность посмотреть на дальнейшее развитие событий. Реального сценария никто не знает, но на вечный вопрос Что такое хорошо и что такое плохо? можно будет узнать ответ на конкретных примерах.
Автомобили Стив Джобс менял автомобиль каждые полгода только по одной причине: можно было не ставить машину на учёт весь этот срок, ему не хотелось контактировать с чиновниками, поэтому он придумал такой вариант. А принципы Стива Джобса в конце жизни:
Я совсем не уверена, что это идёт на пользу детям в детских домах. Содержание одного ребёнка в детском доме составляет 30 тысяч рублей в месяц, это может быть больше, чем тратят на ребёнка в обычной семье. Жертвуют детским домам многие, но это ещё больше подчёркивает ущербность жизни в детском доме.
Уважаемый Sol, я не возражаю потив иронии в дискуссии и пытаюсь понять Вашу логику
Вы почти угадали, больше всего мне нравится цвет глаз замечательных людей.
1. Гениальные ученые появляются не так часто. В современном времени-пространстве признан гением Григорий Перельман, но он не захотел работать в научном институте и почему-то отказался от предлагаемых материальных ценностей.
2. Я принципиально против женщин-руководителей над мужчинами, но подыграю Вам. Я бы назначила Вам максимальную зарплату (гораздо больше, чем у руководителя) и поручила разработать систему распределения денежных средств между сотрудниками.
Уважаемая Полина, мне все же кажется, что у Вас предвзятое отношение ко всему, что связано с материальными ценностями. Если бы тот человек, которого я привел в пример, питал страсть к наживе, он не создал бы сеть цветочных магазинов. Он заработал бы определенный капитал, создал бы дочернее предприятие, в котором прибыль выше (благо теперь у него есть средства чтобы нанять туда разбирающихся в том конкретном деле спецов), затем создал бы банк и т.д. и т.д. и т.д. В итоге через 20 лет он был бы мультимиллиардером, и про него говорили бы: "А, ведь, он начал с цветочного магазина." Но нет, ему не интересны деньги сами по себе. Ему интересны цветы. Странно, что именно Вам так сложно поверить в то, что есть люди, увлеченные своим делом. А то, что дело это приносит доход - это лишь сопутствующий атрибут, который, впрочем, и позволяет этому человеку посвятить себя любимому делу. Что же в этом плохого?
Вспомните того же Джобса, которого Вы недавно так охотно цитировали здесь. И вспомните о его забаве: менять далеко не самый дешевый автомобиль каждые полгода. Что, автомобиль затмил его сознание и он стал думать лишь о деньгах?
При всем при этом, я не хочу сказать, что все вокруг добрые и пушистые. Да, достаточно людей которые делают деньги ради денег, которые пойдут на любые жертвы ради лишнего рубля. Уж нам-то после 90-х это хорошо известно. Однако, утверждение "если человек обеспечен, значит он вор, или по крайней мере, помешан на деньгах", я абсолютно уверен, неверно.
Да, и я совсем забыл сказать.... тот человек, создавший сеть цветочных магазинов. Львиную долю своего заработка он каждый месяц жертвует детским домам. И я все же повторю вопрос: то, что он зарабатывает много, это справедливо?
Уважаемый fundaev, Вы привели удачный на первый взгляд пример. Цветы - красиво и элегантно. Продавать любимые цветы благороднее, чем сигареты. Но я, например, перестала любить срезанные и упакованные в синтетическую упаковку цветы. И даже в вазонах купленные цветы редко приживаются. Мне также сложно понять людей, которые любят животных и разводят их для продажи. Сейчас продают всё, даже детей.
С экономической точки зрения общества потребления Ваш топ-менеджер, ставший миллионером на продаже любимых цветов, конечно, герой, "сделавший себя сам". Всё справедливо с точки зрения установившихся правил игры.
Если только не обращать внимание на исследования Маркса о создании капитала, страсти к наживе, и к чему это в конце концов приводит.
У Вас вызывает большее уважение то, что они совершили, или их бедность?
Хорошо, если у выдающегося человека есть такая возможность. Есть излишки, которые он может раздать по своему усмотрению. У него есть свобода в материальном плане. Нужно, чтобы общество не лишало его такой свободы. Ведь излишки материальных благ в обществе есть (и становится всё больше и больше вследствие научно-технического прогресса). И если ими не будут распоряжаться выдающиеся люди, значит ими будут распоряжаться люди не выдающиеся. А разве это правильно? Справедливо?
P.S. Пытаюсь представить Вас во главе научного института, в котором работают гениальные учёные-бессеребренники, но есть и хорошие профессионалы, не чуждые желания завести семью, обеспечить детям достойное существование и.т.п... Интересно, какую политику Вы бы проводили?
Уважаемый Sol, убедительно звучит
Материальную заинтересованность не учитывать нельзя. Это действительно реальность. Люди протестуют прежде всего против несправедливого распределения материальных благ и власти. Сложно представить митинг, на котором возмущаются неравномерным распределением ума, красоты и, тем более, доброты.
Но есть отдельные всем известные представители человечества в области культуры, науки и даже политики, которые вызывают у меня искреннее уважение. О них написаны книги, есть серия "Жизнь замечательных людей". Их жизнь пронизана устремлениями, слабо связанными с материальной заинтересованностью, но они так много подарили человечеству, и сами были счастливы.
Истинные целители не назначают плату за лечение. Они говорят, что если будут брать деньги, у них пропадёт дар исцеления. Конечно, вылеченные люди благодарят, приносят продукты и деньги, но все излишки раздаются нуждающимся.
Современное общество создано как общество потребления материальных благ. Под это сформирована психологическая основа, даже нравственность с тысячелетней историей корректируют. У каждого человека есть хорошее и плохое. Общество потребления пробуждает плохие черты и успокаивает совесть, что так поступают все.
А как ещё понимать Вашу фразу «любому человеку необходимо примерно одинаковое количество некоторых материальных потребностей»? Это – уравнительный социализм. Или, если учесть Вашу поправку, примерно уравнительный социализм. Или, может быть, дело в Вашем слове «некоторых»? Тогда интересно – каких?
Дискуссии вообще вести сложно, а особенно, по гуманитарным вопросам, когда, в довершение всего, ещё накладывается рефлексия собеседниками обсуждаемых вопросов лично на себя.
Да, это вопрос – насколько справедливы такие зарплаты? И пример уважаемого fundaev-а только подчеркнул эту сложность. Даже если принять социалистический экономический принцип справедливости «equal pay for equal work», то возникает проблема. Ведь разными способами можно стать миллионером. Можно выиграть на залоговом аукционе скважину, наполненную «скважинной жидкостью», а можно днями и ночами выращивать и продавать (любимые) цветы. Где здесь «equal work»? А также в сравнение с трудом Эйнштейна, токаря, служащего патентного бюро и т.п.
В студенческое время меня очень привлекали идеи биоэнергетической теории стоимости (каких-то дореволюционных российских авторов, сейчас сразу не вспомню). Т.е., необходимо оценивать стоимость по количеству потраченной организмом человека энергии (буквально, в джоулях). Отсюда – биоэнергетический денежный стандарт, в отличие от нефтяного, золотого и т.д. Деньги – это, получается, эквивалент энергетических потоков в экономике. В такой системе легко решается проблема сравнения труда. Однако, и здесь есть проблема сложности труда: работа мышц и работа мозга могут быть сравнимы по джоулям, но несравнимы по сложности (и значимости для людей).
Мог. Но нужно ли было давать ему премии, славу? Может быть, это и испортило его?
И об этом же:
Вывод следует из Вашей установки на то, что богатство и слава портит человека. Эта тема (особенно, первая) идёт красной нитью через многие Ваши комментарии. Почему Вы так опасаетесь этого? У Вас есть много конкретных отрицательных примеров?
Вообще, эта дискуссия – не абстрактно-теоретическая. Точнее, это – такая теория, от которой напрямую зависит общественная практика. И если теория хорошая (объективная, научная), то и практика будет хорошей. Рассматривая обсуждаемые здесь (и на других сайтах) концепции социальной справедливости, я прикидываю – что будет, если какая-то концепция возобладает в руководстве некой научной группой или обществом в целом? К чему это приведёт? Ведь сколько раз самые возвышенные идеи гибли на корню вследствие нежелания учитывать «низкую» материальную реальность! Более того – вследствие незнания объективных законов этой реальности.
По поводу землетрясений... Статистика показывает, что ни расстояние до Луны, ни фаза не коррелируют с частотой землетрясений. С большой натяжкой можно сказать, что на перигее землетрясения происходят чаще. Можно сделать фантастическое предположение, что землетрясения происходят, когда орбита Луны подвергается КОРРЕКЦИИ. Ее параметры далеко не случайны, продуманы, и дожны находиться в пределах согласно техническому заданию. Луна повторяет путь Солнца в земном небе, ее точки нулевого склонения зачем-то привязаны к точкам весеннего и осеннего равноденствия, большая полуось ее орбиты пульсирует с периодом 7 синодических месяцев (не полгода). Чтобы все работало как ЧАСЫ, иногда требуется коррекция).
По приливам та же картина. Нужно хорошую статистику по приливам сопоставить с фазами и расстоянием до Луны и все встанет на свои места. Я собираюсь это сделать. А пока вот ссыка:
http://newfiz.narod.ru/priliv2.html
«Спорь с человеком умнее тебя: он тебя победит... но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя.
Спорь с человеком ума равного: за кем бы ни осталась победа - ты по крайней мере испытаешь удовольствие борьбы.
Спорь с человеком ума слабейшего... спорь не из желания победы; но ты можешь быть ему полезным.
Спорь даже с глупцом; ни славы, ни выгоды ты не добудешь; но отчего иногда и не позабавиться?
[Не спорь только с Владимиром Стасовым!]»
И.С. Тургенев, июнь 1878
Если позволите, давайте представим такую ситуацию. Есть человек, который, ну, скажем, любит цветы. Дабы не расставаться с любимым делом, он организовал фирму по выращиванию и продаже цветов. Через пару десятков лет фирма превратилась в международную сеть цветочных магазинов. В результате человек стал тем самым топ-менеджером с зарплатой в миллионы. Справедливо ли это?
Уважаемый Sol,
Я именно за социалистический принцип. Вы каким- то удивительным образом довели мою мысль до абсурда. Действительно сложно вести политические дискуссии.
Я бы даже назвала искушение, не каждый справляется достойно. Написав о больших зарплатах, я имела ввиду доходы банкиров, топ-менеджеров. Зарплаты в миллионы евро или даже рублей никак не соответствуют справедливости.
Это никак не следовало из моих комментариев. Эйнштейн при жизни мог позволить реализовать любые желания, он был признан великим учёным во всём мире. Именно Эйнштейн убедил американского президента выделить средства на создание атомной бомбы, о чём впоследствии очень сильно сожалел.
О стадиях жизни этносов много писал Л.Н.Гумилёв в своей пассионарной теории этногенеза. Возможно, и для других социальных систем имеет место нечто подобное.
Значит, Ваш лозунг – не «...каждому - по потребностям» и не «...каждому – по труду», а «Всем всего – поровну»? Это даже не социализм, это – военный коммунизм. Раздадим всем карточек на одинаковое количество еды, ботинок и траффика интернета – и всё в порядке.
Между тем, сейчас всё более поговаривают о необходимости социалистических методов регулирования даже мировой экономики (для выхода из кризиса). Обаму обзывают социалистом. На днях я зашёл на сайт правящей сейчас в Америке Демократической партии, а там на главной странице – прямо-таки социалистический лозунг:
Я думаю, что богатство, как и слава (о чём мы с Вами говорили ранее) – это всего лишь испытание человека. Сами они – не добро и не зло, но могут стать добром или злом в руках того или иного человека. Они проверяют мотивации человека. Одни люди изначально склонны поддаваться им, другие – изначально не склонны.
Возможно, Эйнштейн и был неразборчив в еде. Но, вдруг ему захотелось бы поесть чего-нибудь вкусненького. А Вы ему дали только талон на миску похлёбки. Да, что там еда. Допустим, ему захотелось назначить от себя стипендию какому-то талантливому, но бедному студенту (такие стипендии – не редкость в истории науки). Так нет же, у него есть только талон на пару ботинок. Он лишён свободы распоряжаться (на благо науки) какими-либо значимыми материальными средствами. На каком основании? И разве это справедливо? Вот Королёв распоряжался огромными государственными средствами и дело делал и не «отпиливал» их себе в карман. Почему же Вы за других боитесь?
Значит, по Вашей логике, не нужно давать премии? Вообще, Нобелевская премия развращает учёных и писателей?
Уважаемый Валерий, спасибо за интересную ссылку.
Уважаемый Sol,
очень интересная аналогия, впервые узнала.
Стремиться к поиску, конечно, надо. Но общество настолько разнородно и изменчиво. А если сравнивать с биологическим организмом, должны проходить стадии расцвета, угасания и гибели.
Я всё-таки продолжаю отстаивать свою точку зрения, что любому человеку необходимо примерно одинаковое количество некоторых материальных потребностей. Если же кто-то становится лучшим в своей профессии, он получает премии, звания, квалификацию, что повышает материальное вознаграждение общества. Но большая зарплата коварна в некотором смысле, сколько людей и судеб она поломала.
Более того, именно недостаток средств для многих людей, ставших известными, был хорошим стресссовым стимулом к творчеству. Например, Хэмингуэй, чтобы не попасть в долговую тюрьму, вынужден был за короткое время написать "Старик и море". Именно за это произведение он получил Нобелевскую премию.
До определенного момента наука у многих ученых была увлечением. Мне известны из истории науки и жизни десятки примеров, когда зарплата начисляется за совершенно другую работу, никак не связанную с Делом, которому посвящено всё свободное время.
Это настолько деликатная и болезненная тема. О девочке Софии как раз и написали, что она очень нуждается в материальной поддержке, и начат сбор средств для неё. Это ещё одно свидетельство несправедливости нашего современного общества.
Админы пообещали.
Уважаемый Артём!
На это давно обратили внимание. В 1911 году Резерфорд представил модель атома, которая была названа планетарной. Об этом написано в современных учебниках по физике для 9 и 11 классов.
Прочитайте, пожалуйста, материал на главной странице
Уважаемые участники сайта!
Отличное представление первого занятия радиофизической школы. Жаль только, что мало пока слушателей.
Уважаемый Aigera, Вы правы, в настоящее время презентации наноспутника нет. Спасибо за внимательность.
При взгляде на все это, создается впечатление что отстали от развития данного человечеству на миллион лет! Уже бы давно покоряли новые солнечные системы с похожей планетой земля и не переживали о сохранение человека как особи!
Всем доброго времени суток! у меня сомнение в светлости открытий ученых (физиков,химиков,математиков,астрономов)! может Россия станет наконец-то продвинутой цивилизацией в этом?! если хоть малость взглянет на строение атомных частиц взглядом не ищущего коварную выгоду в этом.Так же обратят внимание на строение солнечной системы и атома! В прилагающихся схемах строения атома и солнечной системы обратят схожесть и не полное расмотрение схемы атома!.png)
Состоялось первое занятие радиофизической школы
31 января состоялось первое занятие в рамках открывшейся при Солярисе и УФИРЭ РАН радиофизической школы. Подробности читайте на сайте Соляриса.
Zdravstvuite!!!!! ochen' horowie raboty!!!! hotelos' by uvidet' nanosputnik, on pochemu to ne zagrujaetsya. ili tam uje video net?
По-сути, это определение не противоречит тому, о чём я говорил выше. Речь идёт о том, что общество воспринимается не как совокупность эгоистичных индивидуальных воль и интересов (точка зрения либерализма), а как единая система, в которой должны иметь место партнёрство и взаимопомощь различных социальных групп.
А отсюда – один шаг до симпатичному лично мне представлению об обществе, как аналоге биологического организма, где различные социальные группы (как органы организма) выполняют свои необходимые функции и получают за это необходимое материальное вознаграждение (в организме это – питательные вещества, растворённые в крови, в обществе – материальные блага, которые можно оценить через «кровь экономики» - деньги). Кроме, разумеется, деструктивных социальных групп, которые можно сравнить с раковой опухолью организма, и против которой у здорового организма имеется иммунная система.
Распределение материальных и энергетических ресурсов в организме очень выверено и правильно. Например, на мозг идёт 25% всех энергетических трат организма и никакой желудок не будет протестовать против такой «несправедливости» и требовать равной энергетической «зарплаты» с мозгом.
Вот так и в обществе – нужно найти объективные принципы справедливого распределения материальных благ. Все споры социалистов, либералов, националистов и т.д. именно об этом и только об этом. Если будут найдены объективные принципы (хотя бы экономической) справедливости, то общество приблизится к гармонии и состоянию устойчивого развития.
Что такое справедливость? Это, по-сути дела, правильность. Слова даже однокоренные. Правильность (распределения материальных благ) с точки зрения цели общества-организма, его энтелехии (если Вы следите за блогом «Что такое Жизнь?»). Общество – это живой организм, поэтому ему присущи все качества живого организма, в т.ч., энтелехия. Поэтому, тема о сущности Жизни – не отвлечённая, она имеет прямое отношение и к политике, и к идеологии, и к духовным исканиям человека, и вообще, ко всем сторонам нашей жизни (извините за тавтологию).
Да, забвение (материальной) реальности приводит к тому, что она напоминает о себе в не самой лучшей форме.
Думаю, всё-же, поговорить стоит.
Очень интересно будет поговорить на эту тему. Согласен, что не здесь. Мы уже далеко вышли за границы темы топика. Хотелось бы попросить админов перенести все посты данного топика, начиная с первого упоминания о патриотизме и социализме в более подходящий топик. А то у посетителей сайта может сложиться мнение, что мы идём к тому, что причиной случившегося с «Фобос-Грунтом» будем считать недостаток в нём патриотизма и социализма. :)
Потому, что нужно определить – какое материальное вознаграждение будет справедливым для токаря и для Эйнштейна. Или Вы считаете, что Эйнштейна справедливо держать на голодном пайке? Он вполне удовлетворился бы вместо пищи и крова сознанием своего высокого предназначения. :)
А клерком патентного бюро?
Допустим, рождается ребёнок-инвалид, не способный ни к какому труду. Применяем к нему формально этот лозунг и ... морим его голодом. Он умирает. Это – справедливо?
Если мы хотим, чтобы общество было основано на рациональных, научных началах (а это – мечта всех великих идеологов!), нужно чтобы это было не «каким-то образом» (т.е., случайно), а закономерно и осознанно.
Всё прекрасно, стихи замечательные. Но без крова и пищи Софья долго не продержится, особенно в наши холода, уверяю Вас. И не одарит нас новыми прекрасными стихами.
А зачем их сравнивать в материальном эквиваленте? Каждый выполняет своё предназначение на Земле.
У нас подъезд жилого дома убирала женщина, у меня всегда было перед ней чувство вины, жалости: человек вынужден убирать мусор за чужими, не все даже платили. Как я была удивлена, когда однажды услышала от неё: "Я так люблю убирать! Это моё самое любимое занятие." На территории областной больницы случайно услышала разговор двух мужчин. Один с метлой убеждённо говорил: "У меня отличная работа, весь день на свежем воздухе, в постоянном движении. Я, дворник, никогда не болею, а вот врачи постоянно жалуются на здоровье".
Эйнштейн не смог бы работать токарем, а токарь не создал бы теорию относительности за все богатства мира. Конечно, Ваш вопрос предполагает, что Эйнштейн сделал для человечества неизмеримо больше, чем токарь. Но Эйнштейн не съест больше, чем токарь (по замечаниям современников, Эйнштейну было абсолютно безразлично, что на тарелке перед ним), и вряд ли учёный был обеспокоен материальными проблемами.
Социалистический лозунг
сейчас мне кажется очень справедливым. Зарплата преподавателей, врачей, артистов была одинаковой, но хороших любили, благодарили ученики, пациенты, поклонники. Каким-то образом воздавалось, и лучшим жилось лучше.
Мы все нужны друг другу. София, девочка-инвалид в 8 лет написала:
Стихи Софии в 13 лет:
София:
Вот в книге Паршева "Почему Россия не Америка" даются следующие определения капитализма и социализма.
Все просто и ясно. При таком определении нет необходимости говорить всякие слова о справедливости, свободе, равенстве и прочем. Впрочем о свободе имеет смысл поговорить отдельно. Это понятие так эксплуатируется, особенно в связи с "демократией" и "рыночными отношениями", что оно теряет всякий разумный смысл, а приобретает некое мистическое значение, которым наделено, так называемое, "свободное общество рыночных отношений" или капитализм, и отсутсвует в плановой экономике, т.е. при социализме.
Вот Сергей пишет:
Надо думать, он отождествляет свободу и демократию. Причем опять же свободу в каком-то мистическом смысле. Однако в этом разделе о свободе как-то не имеет смысла разговаривать. Лучше уж завести отдельную тему. Попробую об этом поговорить в своем блоге.