Да, это хорошая идея. Думаю, вообще нужно классифицировать материалы по миссиям-функциям (например, по 3-м предложенным мною), а внутри миссий – по темам или другим подразделениям. Тогда, например, Ваша «песочница» - будет частью творческой лаборатории. Так сказать, «девиантной», «маргинальной» частью. Только лучше назвать её не «песочница» (это как-то унизительно, мы же не знаем изначально – какие там будут люди). Лучше – что-нибудь типа «Трибуна безумных идей» или ещё как-то. Нужно подумать.

На сайте ЛКИ уже очень много блогов, неплохо бы их как-то сгруппировать. Или ввести поисковую систему на сайте. Даже мне – уже не последнему пользователю сайта – иногда приходится перебирать много страниц, помня, что где-то был такой-то нужный мне сейчас материал. А что уж говорить о гостях сайта...

Это – однозначно.

Хотелось бы надеяться, что, хотя бы, останутся энергия, огонь, увлечённость, которые породят новые группы в будущем. Эволюционное движение продолжится.

Вспышка на Солнце класса М произошла 23 января 2012 года:

За ней в течение нескольких дней последовали геомагнитные возмущения:

(по данным с сайта http://www.swpc.noaa.gov/)

Я вчера подумал, что речь идёт о мужчинах и женщинах, а сегодня понял, что, возможно, ты имел ввиду живое и  мёртвое. Так что, дискуссия продолжается.

Во-первых, любое явление (в данном случае – Жизнь) удобнее изучать, когда оно проявлено наиболее ярко, а не находится на грани своего проявления.

Во-вторых, в твоих рассуждениях подразумевается, что есть шкала, по которой можно определить степень «живости». Какой параметр задаёт эту шкалу? Изменчивость? Но, разве не нужно учитывать направление этой изменчивости: распад трупа или регенерация повреждённой ткани живого организма?

Интересная статья! Жаль, что Ксанфомалити не определяет, что такое «свойства живых существ». Тогда, можно было бы понять, являются ли любые движущиеся объекты живыми существами.

Конечно, пока мы ищём Жизнь в Космосе по принципу наличия тех или иных веществ (воды, органических веществ, сульфид карбонила и др.), определённых интервалов температуры, давления и т.п. Это – очень ненадёжные критерии. :(

Я тоже так думаю. Собственно говоря, те фундаментальные свойства живого, которые я вынес на обсуждение – это обобщение опыта исследования земных форм жизни.

А если посчитать?

Насыпьте речного песка в стакан с водой и взболтайте. По Вашей логике, энтропия должна побуждать песок к тому, чтобы равномерно распределиться по всему объёму стакана. Однако этого не происходит, песок оседает на дно, туда где больший гравитационный потенциал. А всё потому, что имеют место гравитация и разность плотностей песчинок и воды. Вот так и в газовом облаке: действует гравитация и разность плотностей сильно сжатого и слабо сжатого объёмов газов.

Почему остаётся? Уж не гравитация ли этому препятствует?

Ну не скажите. Когда Вы берёте в банке кредит, допустим, 10000 руб., то Вы вычитаете из нуля 10000 руб. и получаете на руки вполне ощутимые денежки. А на счету у Вас становится -10000 руб., или 10000 руб. долга. И если Вы потом положите на свой счёт 20000 руб., числа просуммируются и у Вас будет 10000 руб. Отрицательные числа в данном случае – просто удобный способ описания.

Жаль... Мне кажется - должна иметь.

А вот это - интересно! Поясните, пожалуйста. Ведь, вроде как, доказано обратное.

Спасибо руководителю Соляриса и Веснину Владимиру Леонидовичу за организацию радиофизической школы. Сообщение прозвучало как романтическая сказка из прошлого. Теперь слово за желающими слушать и воспринимать.

Голословное утверждение. Подсчитайте энтропию до и после уплотнения и покажите, что она самопроизвольно уменьшается. И это ещё с учётом того, что Вы вкладываете в понятие энтропии нечто своё, отличное от принятого сейчас в науке. Это явствует из Вашего рассуждения: «Как пишут в научно-популярной литературе, энтропия – это стремление материи к хаосу. Хотя на самом деле – это определение не совсем верное, материя стремится не к хаосу, а к состоянию с минимальной энергией или равновесию с окружающей средой. Горячее тело через какое-то время остывает, и его температура сравнивается с температурой окружающей среды, в соответствии с законом возрастания энтропии. Это основополагающий закон, которому подчиняется материя. Как было показано выше, закон возрастания энтропии просто обязывает материю, непрерывно усложняться». (http://www.spacephys.ru/edinaya-teoriya-polya-rasshirennaya-redaktsiya)

Демагогия! Кривляться можно по поводу любого утверждения, а вот доказать что-то – сложнее.

Вы как-то решительно не учитываете гравитацию в своих рассуждениях!

Ну вот и запрограммируйте сами модель, вычистите из неё все ошибки и продемонстрируйте всему миру, что газ в ней неограниченно расширяется, несмотря на гравитацию.

А Вы знаете, что, например, ультрафиолетовое излучение с длиной волны менее 200 нм. не проходит сквозь атмосферу Земли? Для него атмосфера непрозрачна. Иначе бы мы вместо загара на пляже получали бы рак кожи. Этот ультрафиолет так и называют «вакуумным ультрафиолетом» потому, что в воздухе его изучать невозможно, воздух для него непрозрачен. Вот как такое может быть – газ, а непрозрачен? И это не теория, а самый, что ни на есть экспериментальный факт.

В Вашей модели Солнца меня беспокоит одно: почему оно не рассеялось в пространстве в первую же тысячу лет своего существования? Газы, ведь, как известно, стремятся к расширению. В качестве доказательства этого приведу эксперимент с хорошим модельным объектом – одеколоном. Прольём немножко одеколона на пол в комнате и раскроем настежь все окна и двери (мы ведь моделируем безбрежное космическое пространство!). Через день-другой одеколон полностью испарится и выветрится. Почему же Солнце не выветривается?

Да, в современном научном знании есть противоречия. Если бы их не было, это бы означало, что знание совершенно и двигаться дальше никуда не нужно. Двигаться нужно, но – вперёд, а не назад. А то, что предлагаете Вы, во многих ключевых моментах неубедительно. Может быть, для Вас лично оно и убедительно, но наука отличается тем, что в справедливости её суждений нужно убеждать научное сообщество. Как ни гениален был Эйнштейн, впервые получивший свои уравнения ОТО, но после опубликования, уже любой достаточно грамотный физик, владеющий техникой вычислений, может их воспроизвести и вывести из них экспериментально проверяемые следствия. Кроме того, многие Ваши рассуждения ещё и противоречат фактам. Поэтому сомневаюсь, что они являются шагом вперёд, по сравнению с современной «больной» наукой.

Американские военные подтвердили, что «Фобос-Грунт» упал в Тихом океане

Американские военные внесли ясность о месте падения российской межпланетной станции «Фобос-Грунт». Согласно данным, обнародованным с восьмидневной задержкой, обломки научного космического аппарата упали в Тихом океане рядом с местом, указанным первоначально российским министерством обороны. Координаты места падения «Фобос-Грунта», произошедшего 15 января, опубликованы в ночь на 24 января специализированным веб-сайтом SpaceTrack.org, на котором Стратегическое командование США дает прогнозы и данные о падении всех спутников Земли.

Согласно сообщению «Фобос-Грунт» упал 15 января в 17.46 по Гринвичу (21:46 по Москве) плюс-минус 1 минута в точке с координатами 46 градусов южной широты и 273 градуса восточной долготы. Это место находится в акватории Тихого океана, в 1,16 тысячи километров к западу от чилийского города Койайке. Эти данные близки к тем, что неофициально предоставили в российском министерстве обороны сразу после падения «Фобос-Грунта»: 21:45 по Москве, в Тихом океане в 1250 километрах западнее чилийского острова Веллингтон.

Но были и другие данные. Со ссылкой на неназванные источники в космической отрасли РИА Новости сообщали, что обломки станции упали на суше в Бразилии. Эксперты оговаривались, что отдельные фрагменты могли упасть и там, и там.

(http://www.ria.ru/science/20120124/547441117.html)

(http://www.bbc.co.uk/russian/science/2012/01/120124_phobos_grunt_usa.shtml)

P.S. Похоже, военные (как наши, так и американские) лучше осведомлены о полётах спутников и лучше умеют предсказывать их траекторию, чем гражданские специалисты. Возможно, военную космонавтику обстановка в стране коснулась меньше, чем гражданскую.

Москва. 23 января. INTERFAX.RU – Специалисты обнаружили еще одну неисправность в эксплуатации межпланетной автоматической станции «Фобос-Грунт»: как выяснилось, аппарат не имел резервного канала связи на случай нештатных ситуаций во время его нахождения на низких околоземных орбитах. «Разработчики аппарата понадеялись на то, что аппарат «Фобос-Грунт» не задержится на околоземной орбите и буквально через несколько витков выйдет на отлетную траекторию полета к Марсу. Поэтому, чтобы не уменьшать массу научных приборов, аппарат не оснастили коротковолновым приемо-передатчиком, позволяющим эффективно поддерживать связь со станцией вблизи Земли», - сообщил «Интерфаксу» источник, близкий к комиссии, расследующей причины аварии российского аппарата.

В связи с этим, по его словам, когда по неизвестной причине не включились маршевые двигатели и станция «зависла» на низкой околоземной орбите, шансов установить с ней устойчивую связь для передачи команд управления практически не было. «Находясь на такой орбите, аппарат быстро движется относительно поверхности Земли и находится очень короткое время, несколько минут, в зоне действия наземных станций. Радиоаппаратура практически не успевала среагировать на пролетающий аппарат и установить с ним устойчивую связь», - сказал собеседник агентства.

На аппарате «Фобос-Грунт» имелся лишь приемо-передатчик дальней космической связи Х-диапазона, на работу с которым и ориентировались изначально российские станции, расположенные в Медвежьих Озерах (Московская область) и под Комсомольском-на Амуре. «Практически все наши радиокомплексы, задействованные в проекте, были рассчитаны на работу с межпланетной станцией, когда она находится на расстоянии в сотни тысяч километров. То есть тогда, когда время ее нахождения в зоне радиовидимости наземных средств, измерялось бы часами», - сказал собеседник агентства.

Ранее источник в космической отрасли сообщил «Интерфаксу-АВН», что включение передатчика дальней космической связи Х-диапазона на аппарате «Фобос-Грунт» после его нештатного выведения лишь усугубило аварийную ситуацию. «Данный передатчик, потребляющий большое количество энергии, работал длительное время, израсходовав все запасы аккумуляторных батарей, но связаться с аппаратом у наземных служб никак не получалось из-за большой скорости его пролета над наземными станциями. Ситуацию осложнило и то, что аппарат длительное время находился в тени, не подзаряжая свои аккумуляторные батареи», - сказал собеседник агентства, пояснив, что космический аппарат перестал функционировать после того, как полностью разрядился аккумулятор.

(http://www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=227191)