Почему возникла проблема анализа концепции и миссий сайта? Те 3 миссии, которые я перечислил, реализуются в любой группе исследовательского направления и безо всякого сайта.
Творческая лаборатория может реализовываться на семинарах, общих собраниях, теоретических и практических занятиях с мелом, ручкой или паяльником в руках. Для этого не нужна интернетовская публичность (кстати, обсуждения на сайте можно делать и закрытыми). Но, если речь идёт о группе, о коллективном творчестве в ней, то общение нужно. Это творец-одиночка может «вариться в собственном соку» и ему не нужно общение. Но, такой режим работы таит в себе определённые опасности.
Просветительская миссия может протекать в форме публичных лекций (пример – замечательные лекции Виктора Михайловича по Космосу для школьников).
И заявлять, рассказывать о себе («визитная карточка») также можно без интернета.
Сайт – это техническое средство, который (как и любая техника) должен помогать людям в реализации их миссий. Но, как и любое техническое средство, сайт требует создания, поддержки, настройки, на что уходит время, энергия и деньги.
(Лирическое отступление о деньгах. Если кто-нибудь заметил, на сайте Соляриса исчезла реклама. Это будет стоить нам около 100 рублей в месяц. Но, в последнее время, реклама стала просто нестерпимой: кровавые девочки, покалеченные своими родителями, компромат на Путина и т.п.)
Вопрос – насколько сайт помогает реализации перечисленных 3-х миссий группы? Насколько он эффективен и окупает затраты на его поддержание?
И напоследок – ложка дёгтя. Сайт может создаваться с учебной целью – с целью научиться его создавать. Это тоже полезно, но нужно это осознать. Или – для того, чтобы потешить чувство собственного достоинства («вот какие сайты Я умею создавать!»). В обоих случаях сайт может быть бесполезной «колыбелью для кошки».
Вот поэтому и нужно понять мотивы создателей сайтов и реальную ценность сайтов. Потому я и завёл этот разговор.
Впрочем, такой взвешенный анализ натолкнул меня на интересную, на мой взгляд, мысль. Можно просто организовать на сайте эдакую "песочницу", где каждый вправе высказывать любые идеи и гипотезы. Девиантную науку, ведь, никто не отменял. Т.е. можно просто создать новый тип материала: Ересь Мысли вслух, предположения, гипотезы.
Да, это хорошая идея. Думаю, вообще нужно классифицировать материалы по миссиям-функциям (например, по 3-м предложенным мною), а внутри миссий – по темам или другим подразделениям. Тогда, например, Ваша «песочница» - будет частью творческой лаборатории. Так сказать, «девиантной», «маргинальной» частью. Только лучше назвать её не «песочница» (это как-то унизительно, мы же не знаем изначально – какие там будут люди). Лучше – что-нибудь типа «Трибуна безумных идей» или ещё как-то. Нужно подумать.
На сайте ЛКИ уже очень много блогов, неплохо бы их как-то сгруппировать. Или ввести поисковую систему на сайте. Даже мне – уже не последнему пользователю сайта – иногда приходится перебирать много страниц, помня, что где-то был такой-то нужный мне сейчас материал. А что уж говорить о гостях сайта...
fundaev пишет:
При этом все же статьи, написанные гуманоидами (нет, я ничего не имею против гуманоидов, мутантов, роботов и т.п., но все же), а так же статьи, в которых автор проявляет агрессию и/или недопустимый тон, должны удаляться.
Творческая лаборатория (точнее, участие в ней) содержит в себе опасность «потери лица»
Мне кажется, Вы забыли еще об одной опасности - опасности превращения сайта в мусорный ящик. Существует несколько сайтов, которые сначала содержали очень полезную информацию, потом стали приходить творческие и не очень люди, и сегодня там больше бесполезной ерунды, чем полезной информации.
Впрочем, такой взвешенный анализ натолкнул меня на интересную, на мой взгляд, мысль. Можно просто организовать на сайте эдакую "песочницу", где каждый вправе высказывать любые идеи и гипотезы. Девиантную науку, ведь, никто не отменял. Т.е. можно просто создать новый тип материала: Ересь Мысли вслух, предположения, гипотезы. В начале такого материала всегда (не зависимо от желания автора) будет выводиться предупреждение о том, что изложенный ниже материал нельзя считать научным, он содержит лишь гипотезы, предположения и/или просто мысли автора. При этом все же статьи, написанные гуманоидами (нет, я ничего не имею против гуманоидов, мутантов, роботов и т.п., но все же), а так же статьи, в которых автор проявляет агрессию и/или недопустимый тон, должны удаляться.
Хотелось бы надеяться, что, хотя бы, останутся энергия, огонь, увлечённость, которые породят новые группы в будущем. Эволюционное движение продолжится.
Москва. 26 января. INTERFAX.RU - Межведомственная комиссия по анализу причин нештатной ситуации, возникшей в процессе вывода на отлетную траекторию к Марсу российского космического аппарата «Фобос-Грунт» представила в Роскосмос результаты своей работы. Как сообщил «Интерфаксу-АВН» источник в космической отрасли, комиссия признала в качестве основной версию возможного «воздействия на космический аппарат плазменного образования в магнитосфере Земли».
По словам собеседника агентства, межведомственная комиссия, сопоставив дату запуска «Фобос-Грунта» (9 ноября) с произошедшей на Солнце 4 ноября мощной вспышкой класса X, констатировала, что солнечная активность была аномальной в пределах 10 суток и, возможно, повлияла на работу станции.
Ученые опровергли «плазменную» версию аварии «Фобос-Грунта»
Магнитное образование в ионосфере не могло стать причиной аварии «Фобос-Грунта». Об этом РИА Новости заявил заведующий лабораторией динамики ионосферы Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн имени Пушкова (ИЗМИРАН) профессор Марат Деминов.
«Такого типа плазменные образования могут возникнуть на определенной высоте, и они обычно на порядок более слабые чем нужно, чтобы оказать какое-то воздействие. Это в принципе невозможно», - приводит агентство слова Деминова. Он пояснил, что плазменные образования могут возникать из-за выхлопов ракет, но они очень слабые.
Кроме того, разогревать плазму в ионосфере может, например, американский нагревной стенд HAARP, расположенный на Аляске. «Он может нагреть ионосферу в очень узкой области на определенных высотах - от 90 до 200 километров - в высоких широтах. Она будет немного более разогретая, но ее энергии не хватит, чтобы она как-то повлияла на электронику внутри спутника», - сказал собеседник агентства. По его словам, установка HAARP работает очень редко, потому что это очень дорого - нужно очень много электроэнергии.
Кроме того, еще раз подчеркнул ученый, она никак не может влиять на спутники. Естественных же плазменных образований, способных повлиять на космический аппарат, по его словам, просто не бывает.
«Когда говорят о плазменных образованиях, которые не связаны с человеческой деятельностью - это просто фантастика, подтвержденных фактов такого нет», - заключил он.
Также агентство со ссылкой на руководителя центра прогнозов космической погоды ИЗМИРАН Сергея Гайдаша сообщает, что межведомственная комиссия делала запрос о ситуации с погодой. «И они получили официальный ответ: в указанный интервал времени космическая погода была нормальной. Все параметры находились на уровне фоновых значений. Ничего, что могло повлиять хоть как-то на «Фобос», не происходило», - приводит агентство слова Гайдаша.
Источник в ракетно-космической отрасли пояснил РИА Новости, что в числе возможных версий рассматривалось воздействие на станцию галактических космических лучей - тяжелых частиц очень высоких энергий, источниками которых могут быть вспышки сверхновых. Удары таких частиц могут приводить к пробоям в микросхемах. «Однако эта версия недоказуема», - сказал источник.
Вы сравниваете группу "Солярис" и Лабораторию космических исследований. ... Вопрос Что лучше? не имеет смысла.
Ваши сравнения 1. – 5. интересны, однако, я ни в коей мере не ставил вопрос: «Что лучше – ЛКИ или Солярис?». Я всего лишь попытался проанализировать концепции сайтов этих групп по предложенной мной классификации миссий сайтов любой группы исследовательского направления.
Кстати, Миша Романов предложил интересные идеи в плане миссии «творческая лаборатория» для сайта Соляриса.
Полина пишет:
Уважаемый Sol, чтобы не получилось плагиата, перенесите, пожалуйста, свой материал в свой блог.
Не стоит беспокоиться, пусть всё остаётся, как есть. Я считаю, что мои авторские права соблюдены. :)
Я вчера подумал, что речь идёт о мужчинах и женщинах, а сегодня понял, что, возможно, ты имел ввиду живое и мёртвое. Так что, дискуссия продолжается.
UFOlats пишет:
...по мере приближения к уровню "неживой материи", понятие "живой материи" теряет былую четкость. Непременно наступит тот момент, когда мы не сможем четко идентифицировать объект (то-ли живой, то-ли мертвый).
Во-первых, любое явление (в данном случае – Жизнь) удобнее изучать, когда оно проявлено наиболее ярко, а не находится на грани своего проявления.
Во-вторых, в твоих рассуждениях подразумевается, что есть шкала, по которой можно определить степень «живости». Какой параметр задаёт эту шкалу? Изменчивость? Но, разве не нужно учитывать направление этой изменчивости: распад трупа или регенерация повреждённой ткани живого организма?
Интересная статья! Жаль, что Ксанфомалити не определяет, что такое «свойства живых существ». Тогда, можно было бы понять, являются ли любые движущиеся объекты живыми существами.
Конечно, пока мы ищём Жизнь в Космосе по принципу наличия тех или иных веществ (воды, органических веществ, сульфид карбонила и др.), определённых интервалов температуры, давления и т.п. Это – очень ненадёжные критерии. :(
UFOlats пишет:
...я бы прежде всего разобрался с земными формами жизни и социальными высокоорганизованными системами.
Я тоже так думаю. Собственно говоря, те фундаментальные свойства живого, которые я вынес на обсуждение – это обобщение опыта исследования земных форм жизни.
Уважаемый Sol, для ответа на такой материал необходимо время для осмысления.
творческая лаборатория предполагает «запрещённые» вопросы и «некорректные» ответы, полёт фантазии, «безумные» (в смысле Н.Бора) гипотезы и их критический анализ.
Возражений быть не может. Именно так формировались Квантовая теория и Теория относительности. В бескомпромиссных спорах ученых рождалось верное решение. Планка высокая - Альберт Эйнштейн, Нильс Бор.
Вы сравниваете группу "Солярис" и Лабораторию космических исследований. Фактически это сравнение различных стилей управления руководителей:
1. Чёткая организация, планирование, требование исполнения в одной группе - никакого давления по вертикали в другой.
2. Разнообразие исследовательских тем по инициативе снизу - бескорыстный дар научных идей руководителя.
3. Участие в конкурсах, ориентация на победу, реклама группы на профессиональном уровне - "скромное обаяние" и ценность научно-исследовательской работы в познании мира как Цели. (дипломы, медали, победы в конкурсах вопреки протесту руководителя).
4. Умение и желание руководителя проанализировать деятельность группы и сайта по пунктам и миссиям - непрерывный собственный научный поиск без четких рамок и просто надежда увлечь других.
5. Целенаправленный поиск новых ребят и новых тем - терпеливое ожидание завершения начатых исследований.
Вопрос Что лучше? не имеет смысла. Невозможно объединить личные качества руководителей для создания лучшего варианта. Творческая Личность уникальна. Уйдут руководители, вряд ли останутся группы.
А разве образование этих уплотнений не повышает энтропию? А раз так, то энтропия должна быть довольна, не так ли?
Нет не повышают. Ни самопроизвольное возникновение локальных уплотнений, ни концентраций, ни очагов самопроизвольного повышения температуры. Вы меня удивили, не мог предположить, что Вы можете задать такой вопрос...
Я понимаю, что являюсь возмутителем спокойствия, поэтому можете удалить меня со спокойной совестью. Тем более я и сам больше здесь не появлюсь. Какой-то астрофизический буржуйский журнал просит прислать авторский перевод на англицкий моей лженаучной работы. Я в нем ни бум-бум, но попробую.
У энтропии одно понятие, все - температура, давление, концентрация... - все стремится выравниться.
Насыпьте речного песка в стакан с водой и взболтайте. По Вашей логике, энтропия должна побуждать песок к тому, чтобы равномерно распределиться по всему объёму стакана. Однако этого не происходит, песок оседает на дно, туда где больший гравитационный потенциал. А всё потому, что имеют место гравитация и разность плотностей песчинок и воды. Вот так и в газовом облаке: действует гравитация и разность плотностей сильно сжатого и слабо сжатого объёмов газов.
guryan пишет:
...Ваше беспокойство безосновательно. Выветриваться могут только газы, так как обладают силами отталкивания. Но часть их все равно останется.
Почему остаётся? Уж не гравитация ли этому препятствует?
guryan пишет:
Это только в математике их "ничего" можно вычесть единицу и получить минус один. В реальности же к "ничего" можно только что-то прибавить...
Ну не скажите. Когда Вы берёте в банке кредит, допустим, 10000 руб., то Вы вычитаете из нуля 10000 руб. и получаете на руки вполне ощутимые денежки. А на счету у Вас становится -10000 руб., или 10000 руб. долга. И если Вы потом положите на свой счёт 20000 руб., числа просуммируются и у Вас будет 10000 руб. Отрицательные числа в данном случае – просто удобный способ описания.
...не могут в облаке возникать отдельные уплотнения. Энтропия не даст!!!
Голословное утверждение. Подсчитайте энтропию до и после уплотнения и покажите, что она самопроизвольно уменьшается. И это ещё с учётом того, что Вы вкладываете в понятие энтропии нечто своё, отличное от принятого сейчас в науке. Это явствует из Вашего рассуждения: «Как пишут в научно-популярной литературе, энтропия – это стремление материи к хаосу. Хотя на самом деле – это определение не совсем верное, материя стремится не к хаосу, а к состоянию с минимальной энергией или равновесию с окружающей средой. Горячее тело через какое-то время остывает, и его температура сравнивается с температурой окружающей среды, в соответствии с законом возрастания энтропии. Это основополагающий закон, которому подчиняется материя. Как было показано выше, закон возрастания энтропии просто обязывает материю, непрерывно усложняться».
У энтропии одно понятие, все - температура, давление, концентрация... - все стремится выравниться. Если вы этого не понимаете и второе начало для Вас голословное утверждение, то мне остается только пожалеть Ваших студентов.
Sol пишет:
В Вашей модели Солнца меня беспокоит одно: почему оно не рассеялось в пространстве в первую же тысячу лет своего существования? Газы, ведь, как известно, стремятся к расширению. В качестве доказательства этого приведу эксперимент с хорошим модельным объектом – одеколоном. Прольём немножко одеколона на пол в комнате и раскроем настежь все окна и двери (мы ведь моделируем безбрежное космическое пространство!). Через день-другой одеколон полностью испарится и выветрится. Почему же Солнце не выветривается?
К Вашему сведению, оно выветривается. Доказательство этого Вам может предоставить любая хвостатая комета. Но Ваше беспокойство безосновательно. Выветриваться могут только газы, так как обладают силами отталкивания. Но часть их все равно останется. Жидкости и твердые тела обладают силами притяжения, поэтому наша Земля не рассеялась в пространстве и даже сохранила атмосферу, хотя и за ней тянется шлейф, сдуваемых с верхних слоев атмосферы солнечным ветром, газов. И в основном тоже водорода.
Sol пишет:
Да, в современном научном знании есть противоречия. Если бы их не было, это бы означало, что знание совершенно и двигаться дальше никуда не нужно. Двигаться нужно, но – вперёд, а не назад. А то, что предлагаете Вы, во многих ключевых моментах неубедительно. Может быть, для Вас лично оно и убедительно, но наука отличается тем, что в справедливости её суждений нужно убеждать научное сообщество. Как ни гениален был Эйнштейн, впервые получивший свои уравнения ОТО, но после опубликования, уже любой достаточно грамотный физик, владеющий техникой вычислений, может их воспроизвести и вывести из них экспериментально проверяемые следствия. Кроме того, многие Ваши рассуждения ещё и противоречат фактам. Поэтому сомневаюсь, что они являются шагом вперёд, по сравнению с современной «больной» наукой.
Конечно, только эти противоречия надо устранять, а не отливать их в бронзу. А о гениальности Эйнштейна судить будут наши потомки. Это только в математике их "ничего" можно вычесть единицу и получить минус один. В реальности же к "ничего" можно только что-то прибавить... Не стоит ставить телегу впереди лошади...
Были взяты разные выборки и получены несколько разные частотные зависимости. Полина выложила весь мой ЖЖ на эту тему. Это мои заблуждения в их развитии) В целом итог таков: Луна НИКАК не влияет на количество и интенсивность землетрясений. В зависимости от фильтров выборки (по интенсивности например) будут получаться разнообразные не похожие друг на друга зависимости. Есть правда слабое подозрение, что перигей P1 и апогей -P12, то есть экстремальные расстояния особенно, когда это еще и сизигии ( три тела в линию) больше подходят для землетрясений... Но похоже, что Луна не имеет отношения к землетрясениям, так же как и к приливам (при внимательном и честном рассмотрении данных).
Спасибо руководителю Соляриса и Веснину Владимиру Леонидовичу за организацию радиофизической школы. Сообщение прозвучало как романтическая сказка из прошлого. Теперь слово за желающими слушать и воспринимать.
Евгений, давай пока не будем здесь затрагивать сложную тему различия М. и Ж. У философа Отто Вейнингера по этому вопросу – одно мнение, у биолога В.А.Геодакяна – другое. Во всяком случае, между помещениями с буквами М. и Ж. обычно – довольно прочные перегородки. :)
UFOlats пишет:
...что будем делать с "живой" системой, у которой вдруг пропал какой-то один (два, три...) ее характерный признак, например, размножение или экспансия, обработка информации или передача признаков и т.п.?
Вот когда будет конкретный пример такой системы, тогда будем думать. Евгений, я тебе уже писал, что желательно обсудить приведённые свойства живого в применении к исследуемым тобой объектам, которые ты считаешь (разумной) формой жизни, отличной от общеизвестной. Может быть, приведёшь здесь ссылку на какой-нибудь материал, где кратко, но полно описаны эти объекты, результаты их исследования?
В том то и дело, что прочных перегородок в этом вопросе, по-видимому, нет. В этом и вопрос. Это и создает проблему с определением феномена жизни. Именно поэтому я и акцентировал внимание на том, что по мере приближения к уровню "неживой материи", понятие "живой материи" теряет былую четкость. Непременно наступит тот момент, когда мы не сможем четко идентифицировать объект (то-ли живой, то-ли мертвый). И еще, не забывайте, что ваш (наш) живой объект есть совокупность (ансамбль) живых клеток.
Сложно анализировать то, что абсолютно выходит за рамки человеческого понимания и восприятия реальности. Сможем ли мы (и как) выявить проявления иных форм жизни, отличных от привычных нам? Не поэтому ли и "заточены" все научные программы поиска иных форм жизни на поиск аналогичных земной форме жизни? Еще сложней ситуация с поиском иных форм разума, наверняка функционирующие на иных принципах, логике, находящиеся в иных сферах сознания. Но пробовать надо. Медленно, но уверенно пробивается в среду исследователей мысль, что надо менять стратегию поиска иных форм жизни (разума). Вот последний пример: http://www.ufo.lv/rus/news/world/2012/index.php?45490 И это обнадеживает.
В этом плане я бы прежде всего разобрался с земными формами жизни и социальными высокоорганизованными системами. Удачи.
...не могут в облаке возникать отдельные уплотнения. Энтропия не даст!!!
Голословное утверждение. Подсчитайте энтропию до и после уплотнения и покажите, что она самопроизвольно уменьшается. И это ещё с учётом того, что Вы вкладываете в понятие энтропии нечто своё, отличное от принятого сейчас в науке. Это явствует из Вашего рассуждения: «Как пишут в научно-популярной литературе, энтропия – это стремление материи к хаосу. Хотя на самом деле – это определение не совсем верное, материя стремится не к хаосу, а к состоянию с минимальной энергией или равновесию с окружающей средой. Горячее тело через какое-то время остывает, и его температура сравнивается с температурой окружающей среды, в соответствии с законом возрастания энтропии. Это основополагающий закон, которому подчиняется материя. Как было показано выше, закон возрастания энтропии просто обязывает материю, непрерывно усложняться». (http://www.spacephys.ru/edinaya-teoriya-polya-rasshirennaya-redaktsiya)
guryan пишет:
Сжимался, сжимался, и вдруг кэ-эк распадется...
...
О, господи! Да будет воля твоя, на земле ,как на небе... Рассыплется... Сжимался, сжимался, и вдруг... рассыпался... Иду завтра в церковь...
Демагогия! Кривляться можно по поводу любого утверждения, а вот доказать что-то – сложнее.
guryan пишет:
С какой стати, газ, стремящийся безгранично расшириться, вдруг свободно падает к центру..? А что в это время делает энтропия, смотрит на это безобразие сквозь пальцы? А ВНТД, тоже по видимому в отпуске...
Вы как-то решительно не учитываете гравитацию в своих рассуждениях!
guryan пишет:
Компьютер-то может выдать только то, что в него заложишь. А запрограммировать можно все, что хочешь. Поэтому не стоит перед железкой падать ниц и заламывать в экстазе руки. Лучше поискать ошибки. Ведь программирование и состоит на 90% в поисках ошибок...
Ну вот и запрограммируйте сами модель, вычистите из неё все ошибки и продемонстрируйте всему миру, что газ в ней неограниченно расширяется, несмотря на гравитацию.
guryan пишет:
Ничего себе! Газ становиться непрозрачным! Это как? Он переходит в металлическое состояние?
А Вы знаете, что, например, ультрафиолетовое излучение с длиной волны менее 200 нм. не проходит сквозь атмосферу Земли? Для него атмосфера непрозрачна. Иначе бы мы вместо загара на пляже получали бы рак кожи. Этот ультрафиолет так и называют «вакуумным ультрафиолетом» потому, что в воздухе его изучать невозможно, воздух для него непрозрачен. Вот как такое может быть – газ, а непрозрачен? И это не теория, а самый, что ни на есть экспериментальный факт.
guryan пишет:
Могу описать модель происходящих процессов на нашем Солнце ...
В Вашей модели Солнца меня беспокоит одно: почему оно не рассеялось в пространстве в первую же тысячу лет своего существования? Газы, ведь, как известно, стремятся к расширению. В качестве доказательства этого приведу эксперимент с хорошим модельным объектом – одеколоном. Прольём немножко одеколона на пол в комнате и раскроем настежь все окна и двери (мы ведь моделируем безбрежное космическое пространство!). Через день-другой одеколон полностью испарится и выветрится. Почему же Солнце не выветривается?
guryan пишет:
Что бы теория перестала существовать, достаточно одного противоречия, а Ваша соткана практически из одних противоречий.
Да, в современном научном знании есть противоречия. Если бы их не было, это бы означало, что знание совершенно и двигаться дальше никуда не нужно. Двигаться нужно, но – вперёд, а не назад. А то, что предлагаете Вы, во многих ключевых моментах неубедительно. Может быть, для Вас лично оно и убедительно, но наука отличается тем, что в справедливости её суждений нужно убеждать научное сообщество. Как ни гениален был Эйнштейн, впервые получивший свои уравнения ОТО, но после опубликования, уже любой достаточно грамотный физик, владеющий техникой вычислений, может их воспроизвести и вывести из них экспериментально проверяемые следствия. Кроме того, многие Ваши рассуждения ещё и противоречат фактам. Поэтому сомневаюсь, что они являются шагом вперёд, по сравнению с современной «больной» наукой.
Сударь, я больше не могу, у меня больное сердце, искусственные клапаны... Если этот бред преподносится как научная теория, то наука больна неизлечимо...
Американские военные подтвердили, что «Фобос-Грунт» упал в Тихом океане
Американские военные внесли ясность о месте падения российской межпланетной станции «Фобос-Грунт». Согласно данным, обнародованным с восьмидневной задержкой, обломки научного космического аппарата упали в Тихом океане рядом с местом, указанным первоначально российским министерством обороны. Координаты места падения «Фобос-Грунта», произошедшего 15 января, опубликованы в ночь на 24 января специализированным веб-сайтом SpaceTrack.org, на котором Стратегическое командование США дает прогнозы и данные о падении всех спутников Земли.
Согласно сообщению «Фобос-Грунт» упал 15 января в 17.46 по Гринвичу (21:46 по Москве) плюс-минус 1 минута в точке с координатами 46 градусов южной широты и 273 градуса восточной долготы. Это место находится в акватории Тихого океана, в 1,16 тысячи километров к западу от чилийского города Койайке. Эти данные близки к тем, что неофициально предоставили в российском министерстве обороны сразу после падения «Фобос-Грунта»: 21:45 по Москве, в Тихом океане в 1250 километрах западнее чилийского острова Веллингтон.
Но были и другие данные. Со ссылкой на неназванные источники в космической отрасли РИА Новости сообщали, что обломки станции упали на суше в Бразилии. Эксперты оговаривались, что отдельные фрагменты могли упасть и там, и там.
P.S. Похоже, военные (как наши, так и американские) лучше осведомлены о полётах спутников и лучше умеют предсказывать их траекторию, чем гражданские специалисты. Возможно, военную космонавтику обстановка в стране коснулась меньше, чем гражданскую.
Очень интересно, тепло уходит, а температура растет... Если растет температура,значит растет и давление и оно почему-то не может остановить сжатие?
Может быть, гравитация мешает?
guryan пишет:
С какой стати, газ, стремящийся безгранично расшириться, вдруг свободно падает к центру..?
Тот факт, что я сейчас спокойно дышу воздухом здесь, на поверхности Земли, где давление газа достигает 1 кг/см2, заставляет меня усомниться в верности Ваших слов. А Вас?
guryan пишет:
А что в это время делает энтропия, смотрит на это безобразие сквозь пальцы?
Вы не раз высказывали вполне здравую мысль о том, что энергия - это просто мера чего-то там, некий параметр, который хоть и имеет вполне определенный физический смысл, по сути, является лишь удобным способом описать явление, рассчитать результат физического процесса. Т.е. употребляя слово "энергия", следует понимать, какой именно физический смысл в это понятие вкладывается.
А как же энтропия? Это, ведь, тоже параметр, придуманный человеком для удобства описания. И следует понимать, что подразумевается под ним. Вы же постоянно употребляете это понятие так, что со стороны может показаться, что энтропия - эта сам господь бог, который со стороны управляет процессом. (См. так же ниже.)
guryan пишет:
Ничего себе! Газ становиться непрозрачным! Это как? Он переходит в металлическое состояние?
Т.е. непрозрачность металла у Вас не вызывает сомнений. Не могли бы Вы объяснить в таком случае, как это металл и непрозрачен? Куда свет-то девается?
guryan пишет:
И я еще раз повторю, что не могут в облаке возникать отдельные уплотнения. Энтропия не даст!!!
А разве образование этих уплотнений не повышает энтропию? А раз так, то энтропия должна быть довольна, не так ли?
guryan пишет:
Вечный двигатель невозможен!!!
Безусловно.
guryan пишет:
Вообще-то я понимаю, гипнотизм слов "компьютерная модель". Компьютер-то может выдать только то, что в него заложишь. А запрограммировать можно все, что хочешь. Поэтому не стоит перед железкой падать ниц и заламывать в экстазе руки. Лучше поискать ошибки. Ведь программирование и состоит на 90% в поисках ошибок...
Поскольку я все же кое-что смыслю в программировании, и не смотря на то, что я не понимаю гипнотизм слов "компьютерная модель", хочу сказать следующее. Вы абсолютно правы, утверждая, что компьютер выдает то, что в него заложено. Если Вы заложили в него формулу $z=x+y$, а на вход даете $x=2$, а $y=3$, то на выходе получите $z=5$. Вы можете "падать ниц и заламывать в экстазе руки", а все равно будет 5. Вы можете даже исполнить ритуальный танец с бубном, обходя компьютер кругами, а все равно будет 5. И даже если... все равно 5. Вам не нравится это результат? Идите разбирайтесь, откуда пришло соотношение $z=x+y$. А это уже вопрос к математической модели. Компьютер, заметьте, тут не при чем.
Да, выявление ошибок и особенно меры, призванные минимизировать возникновение ошибок, сегодня занимают существенную часть в реализации ПО, однако, если 90% времени Вы тратите на поиск ошибок в программе, то это уже серьезный повод задуматься.
guryan пишет:
Сударь, Вы уж простите меня, но мой опыт с распространением запаха, ни в коей мере не противоречит законам природы и вполне может служить объяснением процессов в космосе.
Простите, Ваша комната, в которой распространяется запах, находится в космическом вакууме и в невесомости?
guryan пишет:
Я не могу Вам точно объяснить, как именно образовались звезды, но во всяком случае не по Вашей сказке.
Могу описать модель происходящих процессов на нашем Солнце.
А мне кажется, все тела состоят не из атомов, а из гномиков. Нет, правда, маленькие-премаленькие гномики, невидимые для человеческого глаза. Когда они выходят на прогулку, вещество находится в состоянии газа. Когда им становится холодно, они начинают водить хороводы, и мы наблюдаем вещество в состоянии жидкости. Ну а когда уж совсем холодно, они прижимаются друг к другу чтобы согреться, и нам кажется что вещество кристаллизовалось.
Эм.. к чему это я?.. Ах да, Вы не задумывались, как проверить Ваши гипотезы? Ну и хочу еще раз повторить, что дьявол в деталях.
Москва. 23 января. INTERFAX.RU – Специалисты обнаружили еще одну неисправность в эксплуатации межпланетной автоматической станции «Фобос-Грунт»: как выяснилось, аппарат не имел резервного канала связи на случай нештатных ситуаций во время его нахождения на низких околоземных орбитах. «Разработчики аппарата понадеялись на то, что аппарат «Фобос-Грунт» не задержится на околоземной орбите и буквально через несколько витков выйдет на отлетную траекторию полета к Марсу. Поэтому, чтобы не уменьшать массу научных приборов, аппарат не оснастили коротковолновым приемо-передатчиком, позволяющим эффективно поддерживать связь со станцией вблизи Земли», - сообщил «Интерфаксу» источник, близкий к комиссии, расследующей причины аварии российского аппарата.
В связи с этим, по его словам, когда по неизвестной причине не включились маршевые двигатели и станция «зависла» на низкой околоземной орбите, шансов установить с ней устойчивую связь для передачи команд управления практически не было. «Находясь на такой орбите, аппарат быстро движется относительно поверхности Земли и находится очень короткое время, несколько минут, в зоне действия наземных станций. Радиоаппаратура практически не успевала среагировать на пролетающий аппарат и установить с ним устойчивую связь», - сказал собеседник агентства.
На аппарате «Фобос-Грунт» имелся лишь приемо-передатчик дальней космической связи Х-диапазона, на работу с которым и ориентировались изначально российские станции, расположенные в Медвежьих Озерах (Московская область) и под Комсомольском-на Амуре. «Практически все наши радиокомплексы, задействованные в проекте, были рассчитаны на работу с межпланетной станцией, когда она находится на расстоянии в сотни тысяч километров. То есть тогда, когда время ее нахождения в зоне радиовидимости наземных средств, измерялось бы часами», - сказал собеседник агентства.
Ранее источник в космической отрасли сообщил «Интерфаксу-АВН», что включение передатчика дальней космической связи Х-диапазона на аппарате «Фобос-Грунт» после его нештатного выведения лишь усугубило аварийную ситуацию. «Данный передатчик, потребляющий большое количество энергии, работал длительное время, израсходовав все запасы аккумуляторных батарей, но связаться с аппаратом у наземных служб никак не получалось из-за большой скорости его пролета над наземными станциями. Ситуацию осложнило и то, что аппарат длительное время находился в тени, не подзаряжая свои аккумуляторные батареи», - сказал собеседник агентства, пояснив, что космический аппарат перестал функционировать после того, как полностью разрядился аккумулятор.
Почему возникла проблема анализа концепции и миссий сайта? Те 3 миссии, которые я перечислил, реализуются в любой группе исследовательского направления и безо всякого сайта.
Творческая лаборатория может реализовываться на семинарах, общих собраниях, теоретических и практических занятиях с мелом, ручкой или паяльником в руках. Для этого не нужна интернетовская публичность (кстати, обсуждения на сайте можно делать и закрытыми). Но, если речь идёт о группе, о коллективном творчестве в ней, то общение нужно. Это творец-одиночка может «вариться в собственном соку» и ему не нужно общение. Но, такой режим работы таит в себе определённые опасности.
Просветительская миссия может протекать в форме публичных лекций (пример – замечательные лекции Виктора Михайловича по Космосу для школьников).
И заявлять, рассказывать о себе («визитная карточка») также можно без интернета.
Сайт – это техническое средство, который (как и любая техника) должен помогать людям в реализации их миссий. Но, как и любое техническое средство, сайт требует создания, поддержки, настройки, на что уходит время, энергия и деньги.
(Лирическое отступление о деньгах. Если кто-нибудь заметил, на сайте Соляриса исчезла реклама. Это будет стоить нам около 100 рублей в месяц. Но, в последнее время, реклама стала просто нестерпимой: кровавые девочки, покалеченные своими родителями, компромат на Путина и т.п.)
Вопрос – насколько сайт помогает реализации перечисленных 3-х миссий группы? Насколько он эффективен и окупает затраты на его поддержание?
И напоследок – ложка дёгтя. Сайт может создаваться с учебной целью – с целью научиться его создавать. Это тоже полезно, но нужно это осознать. Или – для того, чтобы потешить чувство собственного достоинства («вот какие сайты Я умею создавать!»). В обоих случаях сайт может быть бесполезной «колыбелью для кошки».
Вот поэтому и нужно понять мотивы создателей сайтов и реальную ценность сайтов. Потому я и завёл этот разговор.
ЕресьМысли вслух, предположения, гипотезы.Да, это хорошая идея. Думаю, вообще нужно классифицировать материалы по миссиям-функциям (например, по 3-м предложенным мною), а внутри миссий – по темам или другим подразделениям. Тогда, например, Ваша «песочница» - будет частью творческой лаборатории. Так сказать, «девиантной», «маргинальной» частью. Только лучше назвать её не «песочница» (это как-то унизительно, мы же не знаем изначально – какие там будут люди). Лучше – что-нибудь типа «Трибуна безумных идей» или ещё как-то. Нужно подумать.
На сайте ЛКИ уже очень много блогов, неплохо бы их как-то сгруппировать. Или ввести поисковую систему на сайте. Даже мне – уже не последнему пользователю сайта – иногда приходится перебирать много страниц, помня, что где-то был такой-то нужный мне сейчас материал. А что уж говорить о гостях сайта...
Это – однозначно.
Мне кажется, Вы забыли еще об одной опасности - опасности превращения сайта в мусорный ящик. Существует несколько сайтов, которые сначала содержали очень полезную информацию, потом стали приходить творческие и не очень люди, и сегодня там больше бесполезной ерунды, чем полезной информации.
Впрочем, такой взвешенный анализ натолкнул меня на интересную, на мой взгляд, мысль. Можно просто организовать на сайте эдакую "песочницу", где каждый вправе высказывать любые идеи и гипотезы. Девиантную науку, ведь, никто не отменял. Т.е. можно просто создать новый тип материала:
ЕресьМысли вслух, предположения, гипотезы. В начале такого материала всегда (не зависимо от желания автора) будет выводиться предупреждение о том, что изложенный ниже материал нельзя считать научным, он содержит лишь гипотезы, предположения и/или просто мысли автора. При этом все же статьи, написанные гуманоидами (нет, я ничего не имею против гуманоидов, мутантов, роботов и т.п., но все же), а так же статьи, в которых автор проявляет агрессию и/или недопустимый тон, должны удаляться.Хотелось бы надеяться, что, хотя бы, останутся энергия, огонь, увлечённость, которые породят новые группы в будущем. Эволюционное движение продолжится.
«Фобос-Грунт» упал из-за вспышки на Солнце
Москва. 26 января. INTERFAX.RU - Межведомственная комиссия по анализу причин нештатной ситуации, возникшей в процессе вывода на отлетную траекторию к Марсу российского космического аппарата «Фобос-Грунт» представила в Роскосмос результаты своей работы. Как сообщил «Интерфаксу-АВН» источник в космической отрасли, комиссия признала в качестве основной версию возможного «воздействия на космический аппарат плазменного образования в магнитосфере Земли».
По словам собеседника агентства, межведомственная комиссия, сопоставив дату запуска «Фобос-Грунта» (9 ноября) с произошедшей на Солнце 4 ноября мощной вспышкой класса X, констатировала, что солнечная активность была аномальной в пределах 10 суток и, возможно, повлияла на работу станции.
(http://www.interfax.ru/politics/news.asp?id=227662)
Ученые опровергли «плазменную» версию аварии «Фобос-Грунта»
Магнитное образование в ионосфере не могло стать причиной аварии «Фобос-Грунта». Об этом РИА Новости заявил заведующий лабораторией динамики ионосферы Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн имени Пушкова (ИЗМИРАН) профессор Марат Деминов.
«Такого типа плазменные образования могут возникнуть на определенной высоте, и они обычно на порядок более слабые чем нужно, чтобы оказать какое-то воздействие. Это в принципе невозможно», - приводит агентство слова Деминова. Он пояснил, что плазменные образования могут возникать из-за выхлопов ракет, но они очень слабые.
Кроме того, разогревать плазму в ионосфере может, например, американский нагревной стенд HAARP, расположенный на Аляске. «Он может нагреть ионосферу в очень узкой области на определенных высотах - от 90 до 200 километров - в высоких широтах. Она будет немного более разогретая, но ее энергии не хватит, чтобы она как-то повлияла на электронику внутри спутника», - сказал собеседник агентства. По его словам, установка HAARP работает очень редко, потому что это очень дорого - нужно очень много электроэнергии.
Кроме того, еще раз подчеркнул ученый, она никак не может влиять на спутники. Естественных же плазменных образований, способных повлиять на космический аппарат, по его словам, просто не бывает.
«Когда говорят о плазменных образованиях, которые не связаны с человеческой деятельностью - это просто фантастика, подтвержденных фактов такого нет», - заключил он.
Также агентство со ссылкой на руководителя центра прогнозов космической погоды ИЗМИРАН Сергея Гайдаша сообщает, что межведомственная комиссия делала запрос о ситуации с погодой. «И они получили официальный ответ: в указанный интервал времени космическая погода была нормальной. Все параметры находились на уровне фоновых значений. Ничего, что могло повлиять хоть как-то на «Фобос», не происходило», - приводит агентство слова Гайдаша.
Источник в ракетно-космической отрасли пояснил РИА Новости, что в числе возможных версий рассматривалось воздействие на станцию галактических космических лучей - тяжелых частиц очень высоких энергий, источниками которых могут быть вспышки сверхновых. Удары таких частиц могут приводить к пробоям в микросхемах. «Однако эта версия недоказуема», - сказал источник.
(http://lenta.ru/news/2012/01/26/noway1/, http://www.ria.ru/science/20120126/549161519.html)
P.S. Следующая версия будет: «Фобос-Грунт» сбит инопланетным кораблём с Марса. :)
Вспышка на Солнце класса М произошла 23 января 2012 года:
За ней в течение нескольких дней последовали геомагнитные возмущения:
(по данным с сайта http://www.swpc.noaa.gov/)
Ваши сравнения 1. – 5. интересны, однако, я ни в коей мере не ставил вопрос: «Что лучше – ЛКИ или Солярис?». Я всего лишь попытался проанализировать концепции сайтов этих групп по предложенной мной классификации миссий сайтов любой группы исследовательского направления.
Кстати, Миша Романов предложил интересные идеи в плане миссии «творческая лаборатория» для сайта Соляриса.
Не стоит беспокоиться, пусть всё остаётся, как есть. Я считаю, что мои авторские права соблюдены. :)
Я вчера подумал, что речь идёт о мужчинах и женщинах, а сегодня понял, что, возможно, ты имел ввиду живое и мёртвое. Так что, дискуссия продолжается.
Во-первых, любое явление (в данном случае – Жизнь) удобнее изучать, когда оно проявлено наиболее ярко, а не находится на грани своего проявления.
Во-вторых, в твоих рассуждениях подразумевается, что есть шкала, по которой можно определить степень «живости». Какой параметр задаёт эту шкалу? Изменчивость? Но, разве не нужно учитывать направление этой изменчивости: распад трупа или регенерация повреждённой ткани живого организма?
Интересная статья! Жаль, что Ксанфомалити не определяет, что такое «свойства живых существ». Тогда, можно было бы понять, являются ли любые движущиеся объекты живыми существами.
Конечно, пока мы ищём Жизнь в Космосе по принципу наличия тех или иных веществ (воды, органических веществ, сульфид карбонила и др.), определённых интервалов температуры, давления и т.п. Это – очень ненадёжные критерии. :(
Я тоже так думаю. Собственно говоря, те фундаментальные свойства живого, которые я вынес на обсуждение – это обобщение опыта исследования земных форм жизни.
Уважаемый Sol, чтобы не получилось плагиата, перенесите, пожалуйста, свой материал в свой блог.
Уважаемый Sol, для ответа на такой материал необходимо время для осмысления.
Возражений быть не может. Именно так формировались Квантовая теория и Теория относительности. В бескомпромиссных спорах ученых рождалось верное решение. Планка высокая - Альберт Эйнштейн, Нильс Бор.
Вы сравниваете группу "Солярис" и Лабораторию космических исследований. Фактически это сравнение различных стилей управления руководителей:
1. Чёткая организация, планирование, требование исполнения в одной группе - никакого давления по вертикали в другой.
2. Разнообразие исследовательских тем по инициативе снизу - бескорыстный дар научных идей руководителя.
3. Участие в конкурсах, ориентация на победу, реклама группы на профессиональном уровне - "скромное обаяние" и ценность научно-исследовательской работы в познании мира как Цели. (дипломы, медали, победы в конкурсах вопреки протесту руководителя).
4. Умение и желание руководителя проанализировать деятельность группы и сайта по пунктам и миссиям - непрерывный собственный научный поиск без четких рамок и просто надежда увлечь других.
5. Целенаправленный поиск новых ребят и новых тем - терпеливое ожидание завершения начатых исследований.
Вопрос Что лучше? не имеет смысла. Невозможно объединить личные качества руководителей для создания лучшего варианта. Творческая Личность уникальна. Уйдут руководители, вряд ли останутся группы.
Т.е. это аппроксимация наблюдаемых данных, или же математическая модель?
А если посчитать?
Насыпьте речного песка в стакан с водой и взболтайте. По Вашей логике, энтропия должна побуждать песок к тому, чтобы равномерно распределиться по всему объёму стакана. Однако этого не происходит, песок оседает на дно, туда где больший гравитационный потенциал. А всё потому, что имеют место гравитация и разность плотностей песчинок и воды. Вот так и в газовом облаке: действует гравитация и разность плотностей сильно сжатого и слабо сжатого объёмов газов.
Почему остаётся? Уж не гравитация ли этому препятствует?
Ну не скажите. Когда Вы берёте в банке кредит, допустим, 10000 руб., то Вы вычитаете из нуля 10000 руб. и получаете на руки вполне ощутимые денежки. А на счету у Вас становится -10000 руб., или 10000 руб. долга. И если Вы потом положите на свой счёт 20000 руб., числа просуммируются и у Вас будет 10000 руб. Отрицательные числа в данном случае – просто удобный способ описания.
Голословное утверждение. Подсчитайте энтропию до и после уплотнения и покажите, что она самопроизвольно уменьшается. И это ещё с учётом того, что Вы вкладываете в понятие энтропии нечто своё, отличное от принятого сейчас в науке. Это явствует из Вашего рассуждения: «Как пишут в научно-популярной литературе, энтропия – это стремление материи к хаосу. Хотя на самом деле – это определение не совсем верное, материя стремится не к хаосу, а к состоянию с минимальной энергией или равновесию с окружающей средой. Горячее тело через какое-то время остывает, и его температура сравнивается с температурой окружающей среды, в соответствии с законом возрастания энтропии. Это основополагающий закон, которому подчиняется материя. Как было показано выше, закон возрастания энтропии просто обязывает материю, непрерывно усложняться».
У энтропии одно понятие, все - температура, давление, концентрация... - все стремится выравниться. Если вы этого не понимаете и второе начало для Вас голословное утверждение, то мне остается только пожалеть Ваших студентов.
К Вашему сведению, оно выветривается. Доказательство этого Вам может предоставить любая хвостатая комета. Но Ваше беспокойство безосновательно. Выветриваться могут только газы, так как обладают силами отталкивания. Но часть их все равно останется. Жидкости и твердые тела обладают силами притяжения, поэтому наша Земля не рассеялась в пространстве и даже сохранила атмосферу, хотя и за ней тянется шлейф, сдуваемых с верхних слоев атмосферы солнечным ветром, газов. И в основном тоже водорода.
Конечно, только эти противоречия надо устранять, а не отливать их в бронзу. А о гениальности Эйнштейна судить будут наши потомки. Это только в математике их "ничего" можно вычесть единицу и получить минус один. В реальности же к "ничего" можно только что-то прибавить... Не стоит ставить телегу впереди лошади...
Жаль... Мне кажется - должна иметь.
А вот это - интересно! Поясните, пожалуйста. Ведь, вроде как, доказано обратное.
Были взяты разные выборки и получены несколько разные частотные зависимости. Полина выложила весь мой ЖЖ на эту тему. Это мои заблуждения в их развитии) В целом итог таков: Луна НИКАК не влияет на количество и интенсивность землетрясений. В зависимости от фильтров выборки (по интенсивности например) будут получаться разнообразные не похожие друг на друга зависимости. Есть правда слабое подозрение, что перигей P1 и апогей -P12, то есть экстремальные расстояния особенно, когда это еще и сизигии ( три тела в линию) больше подходят для землетрясений... Но похоже, что Луна не имеет отношения к землетрясениям, так же как и к приливам (при внимательном и честном рассмотрении данных).
Спасибо руководителю Соляриса и Веснину Владимиру Леонидовичу за организацию радиофизической школы. Сообщение прозвучало как романтическая сказка из прошлого. Теперь слово за желающими слушать и воспринимать.
Евгений, давай пока не будем здесь затрагивать сложную тему различия М. и Ж. У философа Отто Вейнингера по этому вопросу – одно мнение, у биолога В.А.Геодакяна – другое. Во всяком случае, между помещениями с буквами М. и Ж. обычно – довольно прочные перегородки. :)
Вот когда будет конкретный пример такой системы, тогда будем думать. Евгений, я тебе уже писал, что желательно обсудить приведённые свойства живого в применении к исследуемым тобой объектам, которые ты считаешь (разумной) формой жизни, отличной от общеизвестной. Может быть, приведёшь здесь ссылку на какой-нибудь материал, где кратко, но полно описаны эти объекты, результаты их исследования?
В том то и дело, что прочных перегородок в этом вопросе, по-видимому, нет. В этом и вопрос. Это и создает проблему с определением феномена жизни. Именно поэтому я и акцентировал внимание на том, что по мере приближения к уровню "неживой материи", понятие "живой материи" теряет былую четкость. Непременно наступит тот момент, когда мы не сможем четко идентифицировать объект (то-ли живой, то-ли мертвый). И еще, не забывайте, что ваш (наш) живой объект есть совокупность (ансамбль) живых клеток.
Сложно анализировать то, что абсолютно выходит за рамки человеческого понимания и восприятия реальности. Сможем ли мы (и как) выявить проявления иных форм жизни, отличных от привычных нам? Не поэтому ли и "заточены" все научные программы поиска иных форм жизни на поиск аналогичных земной форме жизни? Еще сложней ситуация с поиском иных форм разума, наверняка функционирующие на иных принципах, логике, находящиеся в иных сферах сознания. Но пробовать надо. Медленно, но уверенно пробивается в среду исследователей мысль, что надо менять стратегию поиска иных форм жизни (разума). Вот последний пример: http://www.ufo.lv/rus/news/world/2012/index.php?45490 И это обнадеживает.
В этом плане я бы прежде всего разобрался с земными формами жизни и социальными высокоорганизованными системами. Удачи.
Голословное утверждение. Подсчитайте энтропию до и после уплотнения и покажите, что она самопроизвольно уменьшается. И это ещё с учётом того, что Вы вкладываете в понятие энтропии нечто своё, отличное от принятого сейчас в науке. Это явствует из Вашего рассуждения: «Как пишут в научно-популярной литературе, энтропия – это стремление материи к хаосу. Хотя на самом деле – это определение не совсем верное, материя стремится не к хаосу, а к состоянию с минимальной энергией или равновесию с окружающей средой. Горячее тело через какое-то время остывает, и его температура сравнивается с температурой окружающей среды, в соответствии с законом возрастания энтропии. Это основополагающий закон, которому подчиняется материя. Как было показано выше, закон возрастания энтропии просто обязывает материю, непрерывно усложняться». (http://www.spacephys.ru/edinaya-teoriya-polya-rasshirennaya-redaktsiya)
...
О, господи! Да будет воля твоя, на земле ,как на небе... Рассыплется... Сжимался, сжимался, и вдруг... рассыпался... Иду завтра в церковь...
Демагогия! Кривляться можно по поводу любого утверждения, а вот доказать что-то – сложнее.
Вы как-то решительно не учитываете гравитацию в своих рассуждениях!
Ну вот и запрограммируйте сами модель, вычистите из неё все ошибки и продемонстрируйте всему миру, что газ в ней неограниченно расширяется, несмотря на гравитацию.
А Вы знаете, что, например, ультрафиолетовое излучение с длиной волны менее 200 нм. не проходит сквозь атмосферу Земли? Для него атмосфера непрозрачна. Иначе бы мы вместо загара на пляже получали бы рак кожи. Этот ультрафиолет так и называют «вакуумным ультрафиолетом» потому, что в воздухе его изучать невозможно, воздух для него непрозрачен. Вот как такое может быть – газ, а непрозрачен? И это не теория, а самый, что ни на есть экспериментальный факт.
В Вашей модели Солнца меня беспокоит одно: почему оно не рассеялось в пространстве в первую же тысячу лет своего существования? Газы, ведь, как известно, стремятся к расширению. В качестве доказательства этого приведу эксперимент с хорошим модельным объектом – одеколоном. Прольём немножко одеколона на пол в комнате и раскроем настежь все окна и двери (мы ведь моделируем безбрежное космическое пространство!). Через день-другой одеколон полностью испарится и выветрится. Почему же Солнце не выветривается?
Да, в современном научном знании есть противоречия. Если бы их не было, это бы означало, что знание совершенно и двигаться дальше никуда не нужно. Двигаться нужно, но – вперёд, а не назад. А то, что предлагаете Вы, во многих ключевых моментах неубедительно. Может быть, для Вас лично оно и убедительно, но наука отличается тем, что в справедливости её суждений нужно убеждать научное сообщество. Как ни гениален был Эйнштейн, впервые получивший свои уравнения ОТО, но после опубликования, уже любой достаточно грамотный физик, владеющий техникой вычислений, может их воспроизвести и вывести из них экспериментально проверяемые следствия. Кроме того, многие Ваши рассуждения ещё и противоречат фактам. Поэтому сомневаюсь, что они являются шагом вперёд, по сравнению с современной «больной» наукой.
Уважаемый Guryan, ознакомьтесь, пожалуйста, с данным комментарием http://www.spacephys.ru/zamechaniya-po-saitu#comment-5255. Воспринимайте это как первое предупреждение.
Американские военные подтвердили, что «Фобос-Грунт» упал в Тихом океане
Американские военные внесли ясность о месте падения российской межпланетной станции «Фобос-Грунт». Согласно данным, обнародованным с восьмидневной задержкой, обломки научного космического аппарата упали в Тихом океане рядом с местом, указанным первоначально российским министерством обороны. Координаты места падения «Фобос-Грунта», произошедшего 15 января, опубликованы в ночь на 24 января специализированным веб-сайтом SpaceTrack.org, на котором Стратегическое командование США дает прогнозы и данные о падении всех спутников Земли.
Согласно сообщению «Фобос-Грунт» упал 15 января в 17.46 по Гринвичу (21:46 по Москве) плюс-минус 1 минута в точке с координатами 46 градусов южной широты и 273 градуса восточной долготы. Это место находится в акватории Тихого океана, в 1,16 тысячи километров к западу от чилийского города Койайке. Эти данные близки к тем, что неофициально предоставили в российском министерстве обороны сразу после падения «Фобос-Грунта»: 21:45 по Москве, в Тихом океане в 1250 километрах западнее чилийского острова Веллингтон.
Но были и другие данные. Со ссылкой на неназванные источники в космической отрасли РИА Новости сообщали, что обломки станции упали на суше в Бразилии. Эксперты оговаривались, что отдельные фрагменты могли упасть и там, и там.
(http://www.ria.ru/science/20120124/547441117.html)
(http://www.bbc.co.uk/russian/science/2012/01/120124_phobos_grunt_usa.shtml)
P.S. Похоже, военные (как наши, так и американские) лучше осведомлены о полётах спутников и лучше умеют предсказывать их траекторию, чем гражданские специалисты. Возможно, военную космонавтику обстановка в стране коснулась меньше, чем гражданскую.
Может быть, гравитация мешает?
Тот факт, что я сейчас спокойно дышу воздухом здесь, на поверхности Земли, где давление газа достигает 1 кг/см2, заставляет меня усомниться в верности Ваших слов. А Вас?
Вы не раз высказывали вполне здравую мысль о том, что энергия - это просто мера чего-то там, некий параметр, который хоть и имеет вполне определенный физический смысл, по сути, является лишь удобным способом описать явление, рассчитать результат физического процесса. Т.е. употребляя слово "энергия", следует понимать, какой именно физический смысл в это понятие вкладывается.
А как же энтропия? Это, ведь, тоже параметр, придуманный человеком для удобства описания. И следует понимать, что подразумевается под ним. Вы же постоянно употребляете это понятие так, что со стороны может показаться, что энтропия - эта сам господь бог, который со стороны управляет процессом. (См. так же ниже.)
Я не могу Вам точно объяснить, как именно образовались звезды, но во всяком случае не по Вашей сказке.
Могу описать модель происходящих процессов на нашем Солнце.
А мне кажется, все тела состоят не из атомов, а из гномиков. Нет, правда, маленькие-премаленькие гномики, невидимые для человеческого глаза. Когда они выходят на прогулку, вещество находится в состоянии газа. Когда им становится холодно, они начинают водить хороводы, и мы наблюдаем вещество в состоянии жидкости. Ну а когда уж совсем холодно, они прижимаются друг к другу чтобы согреться, и нам кажется что вещество кристаллизовалось.
Эм.. к чему это я?.. Ах да, Вы не задумывались, как проверить Ваши гипотезы? Ну и хочу еще раз повторить, что дьявол в деталях.
Москва. 23 января. INTERFAX.RU – Специалисты обнаружили еще одну неисправность в эксплуатации межпланетной автоматической станции «Фобос-Грунт»: как выяснилось, аппарат не имел резервного канала связи на случай нештатных ситуаций во время его нахождения на низких околоземных орбитах. «Разработчики аппарата понадеялись на то, что аппарат «Фобос-Грунт» не задержится на околоземной орбите и буквально через несколько витков выйдет на отлетную траекторию полета к Марсу. Поэтому, чтобы не уменьшать массу научных приборов, аппарат не оснастили коротковолновым приемо-передатчиком, позволяющим эффективно поддерживать связь со станцией вблизи Земли», - сообщил «Интерфаксу» источник, близкий к комиссии, расследующей причины аварии российского аппарата.
В связи с этим, по его словам, когда по неизвестной причине не включились маршевые двигатели и станция «зависла» на низкой околоземной орбите, шансов установить с ней устойчивую связь для передачи команд управления практически не было. «Находясь на такой орбите, аппарат быстро движется относительно поверхности Земли и находится очень короткое время, несколько минут, в зоне действия наземных станций. Радиоаппаратура практически не успевала среагировать на пролетающий аппарат и установить с ним устойчивую связь», - сказал собеседник агентства.
На аппарате «Фобос-Грунт» имелся лишь приемо-передатчик дальней космической связи Х-диапазона, на работу с которым и ориентировались изначально российские станции, расположенные в Медвежьих Озерах (Московская область) и под Комсомольском-на Амуре. «Практически все наши радиокомплексы, задействованные в проекте, были рассчитаны на работу с межпланетной станцией, когда она находится на расстоянии в сотни тысяч километров. То есть тогда, когда время ее нахождения в зоне радиовидимости наземных средств, измерялось бы часами», - сказал собеседник агентства.
Ранее источник в космической отрасли сообщил «Интерфаксу-АВН», что включение передатчика дальней космической связи Х-диапазона на аппарате «Фобос-Грунт» после его нештатного выведения лишь усугубило аварийную ситуацию. «Данный передатчик, потребляющий большое количество энергии, работал длительное время, израсходовав все запасы аккумуляторных батарей, но связаться с аппаратом у наземных служб никак не получалось из-за большой скорости его пролета над наземными станциями. Ситуацию осложнило и то, что аппарат длительное время находился в тени, не подзаряжая свои аккумуляторные батареи», - сказал собеседник агентства, пояснив, что космический аппарат перестал функционировать после того, как полностью разрядился аккумулятор.
(http://www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=227191)
Спасибо, польщен.