Что такое Жизнь?
Опубликовано Sol в чт, 05/01/2012 - 20:20
Один из самых интересных и спорных вопросов в биологии и в науке вообще – вопрос о сущности Жизни, о том – чем живое отличается от неживого? Желательно дать такое определение Жизни, которое подходило бы не только для широко известной нам белково-нуклеиново-водной формы жизни, но и для других возможных её форм. Впрочем, представления о принципиально иных формах жизни (на основе соединений кремния, плазмы и т.п.), хотя и высказываются, но находятся где-то на периферии науки. А жаль! Нет никакой гарантии, что исследуя Космос, мы встретим привычную для нас форму жизни и не пройдём мимо того, что, согласно нашим стереотипам, жизнью быть не может. Всё это очень важно для программ поиска внеземных жизни и разума (типа SETI). Предлагаю обсудить эту тему.
Если она кому-нибудь интересна, читайте дальше здесь.
(картинка с сайта http://sobiratelzvezd.ru/)
- Sol's блог
- Войдите на сайт для отправки комментариев
- 7001 просмотр
В произведениях фантастики часто действуют роботы, способные сами себя восстановливать. Как быть с ними? Они получаются тоже "живые"?
Вопрос интересный. Конечно, пример взят из фантастических фильмов, но, думаю, нет никаких препятствий для того, чтобы сделать робота, хотя бы частично ремонтирующего самого себя. По сути, любая система саморегуляции, система коррекции ошибок (которой, возможно, не хватало «Фобос-Грунту»?) – это и есть система самовосстановления. Чем же отличается саморегулирующаяся техническая система от живой?
Я вижу пока два отличия:
1) Техническая система создана живым и мыслящим объектом, т.е. человеком. Она не самореализуется, а выполняет задачи, заложенные в неё извне.
2) Даже у саморегулирующейся технической системы нет такой вещи, которую Ганс Дриш (вслед за Аристотелем) назвал энтелехией, т.е. заложенной где-то в глубине программы самореализации. Ганс Дриш заметил, что даже если удалить часть эмбриона, то из него всё равно вырастает полноценный организм. В организме как будто бы «прошита» программа его самореализации, связанная не только с поддержанием определённого уровня сложности, но и увеличения её. Вот например, у «Фобос-Грунта» не было задачи – развиться из зародыша в полноценную станцию. И даже, если у него оторвёт одну солнечную батарею, восстановить её. Его задача была – слетать на Фобос, взять образец его грунта и вернуться на Землю.
Впрочем, эти отличия не вызывают пока у меня ощущения надёжности. Хотелось бы их обсудить.
Сдается мне, что феномен жизни есть некое фундаментальное свойство, присущее любым структурам, с любым уровнем своей организации. Как бы это не казалось нам фантастическим и невозможным. И все наши ограничения, которые мы пытаемся приписать жизни, есть, по-сути, ограниченность наших представлений (знаний) о предмете разговора. Я все больше склоняюсь к мысли, что живой является любая система, способная к саморазвитию, а если совсем обобщить, то способная к изменчивости.
А что такое саморазвитие? Реализация заложенных потенций? Уменьшение энтропии? Тогда это соответствует 1-му и 2-му фундаментальным свойствам живого. Однако, нужно понять, каков механизм этого саморазвития, какова роль информационной подсистемы в нём и почему оно не свойственно неживому?
А это уже экстремизм. :) Я бы сказал, биоэкстремизм! :) В таком случае, никакой «инопланетной жизни» искать вовсе не нужно. Всё вокруг - живое.
А что такое саморазвитие? Реализация заложенных потенций? Уменьшение энтропии? Тогда это соответствует 1-му и 2-му фундаментальным свойствам живого. Однако, нужно понять, каков механизм этого саморазвития, какова роль информационной подсистемы в нём и почему оно не свойственно неживому?
А это уже экстремизм. :) Я бы сказал, биоэкстремизм! :) В таком случае, никакой «инопланетной жизни» искать вовсе не нужно. Всё вокруг - живое.
Значит я - биоэкстремист! :) Мне кажется как раз такая точка зрения больше отвечает тому многоообразию проявлений жизни (в ее широком понимании) в окружающем мире. Искать иные проявления жизни надо, прежде всего, у нас под носом, на нашей планете. А для этого как раз и надо на феномен жизни посмотреть философски как на процесс изменчивости. Но это переосмысление невозможно без переосмысления самой реальности или то, что мы этим словом называем.
Вообще-то, трупы живых организмов способны к изменчивости. Однако я бы не рискнул назвать их живыми. Как-то не по себе становится.
Вообще-то, трупы живых организмов способны к изменчивости. Однако я бы не рискнул назвать их живыми. Как-то не по себе становится.
Это потому, что мы все примеряем на себя (на человека). Согласен, дико все это звучит. Много что мы не можем понять и принять. Организм в состоянии анабиоза для нас практически мертвый, но он ведь живой! Просто процессы (изменчивость) в нем текут со скоростью близкой к нулю, что для нас равносильно неживому объекту. Я соглашусь с мнением, что границы между живым и мертвым в природе нет. Да и чтобы понять что такое смерть, надо понять что такое жизнь.
Хороший пример, Виктор Михайлович! Конечно, можно спорить о том, в каком живом организме процессы идут медленнее, в каком – быстрее (а кто и вообще – живее всех живых :) ), но вот различие между живым телом и разлагающимся трупом кардинальное. В первом идёт усложнение, уменьшение энтропии (или, во всяком случае, поддержание их на каком-то уровне), во втором – упрощение, рост энтропии). Т.е., процессы в них противонаправлены. А между «плюсом» и «минусом» можно провести чёткую границу, по крайней мере, по «нулю».
Неискушённому наблюдателю, действительно может так показаться. Но ведь объективно - метаболизм в анабиозе идёт, сложность и низкий уровень энтропии поддерживаются, нервная система работает.
Хороший пример, Виктор Михайлович! Конечно, можно спорить о том, в каком живом организме процессы идут медленнее, в каком – быстрее (а кто и вообще – живее всех живых :) ), но вот различие между живым телом и разлагающимся трупом кардинальное. В первом идёт усложнение, уменьшение энтропии (или, во всяком случае, поддержание их на каком-то уровне), во втором – упрощение, рост энтропии). Т.е., процессы в них противонаправлены. А между «плюсом» и «минусом» можно провести чёткую границу, по крайней мере, по «нулю».
Неискушённому наблюдателю, действительно может так показаться. Но ведь объективно - метаболизм в анабиозе идёт, сложность и низкий уровень энтропии поддерживаются, нервная система работает.
Живой организм также подвержен процессам разрушения (мы умираем с момента рождения) и это никак не может быть критерием. И наоборот, в неживом объекте могут идти процессы усложнения, упорядочтания (кристаллизация, полимеризация и т.п.). Т.е. это процессы с двухсторонним движением.
Однако вопрос в том – что доминирует? В живом организме доминирует процесс усложнения, во всяком случае, в первую половину жизни организма. Во вторую половину жизни, конечно, усиливаются процессы распада, но это, наверное, означает, что организм двигается в направлении приближения к состоянию неживого. В пожилом возрасте более актуальны процессы поддержания сложности, а не её увеличения, процессы регенерации тканей после повреждения. Хотя регенерация имеет место на всех этапах жизни, но на первое место по значимости она выходит именно в пожилом возрасте, когда уже «не до жиру, быть бы (остаться бы) живу». Может быть, с этим связана психология пожилых людей, считающих, что «раньше было лучше», что инновации только ухудшают жизнь и стремящихся сохранить (и передать молодёжи) то, что, по их мнению, было хорошего раньше?
Да, кристалл может восстанавливаться после повреждения, но это целиком определяется внешними условиями (наличие пересыщенного раствора, например, или расплава). В случае повреждённого полимера – та же ситуация: во внешней среде должны быть мономеры, катализатор, определённая температура и давление. В случае же живого объекта, он внутренне активен в процессах роста и поддержания сложности. В нём есть и запасы веществ для регенерации (энергоносители – глюкоза, АТФ; «стройматериалы» - продукты ассимиляции из внешней среды) и катализаторы (белки-ферменты), он относительно отгорожен от окружающей среды (клеточной стенкой, покровными тканями, шерстью, одеждой, жилищем и т.п.), что позволяет ему оптимальный внутренний химический и температурный режим для роста и поддержания сложности, для противостояния энтропии внешней среды. И важнейшую роль в этом играет информационная подсистема живого организма, чего нет в неживых телах.
Приведенный мной пример указывает лишь на то, что пока Вы не дали точного определения что Вы понимаете под "живым" не имеет смысла обсуждать его содержательность. Ваше определение слишком абстрактное. В него попадают объекты, которые с естественной точки зрения просто протовоположны. Какой смысл вводить понятие "живой", если его противоположность - "мертвый", совпадает с ним же, т.е. с "живым". Это логическая ошибка.
Приведенный мной пример указывает лишь на то, что пока Вы не дали точного определения что Вы понимаете под "живым" не имеет смысла обсуждать его содержательность. Ваше определение слишком абстрактное. В него попадают объекты, которые с естественной точки зрения просто проитвоположны. Какой смысл вводить понятие "живой", если его противоположность - "мертвый", совпадает с ним же, т.е. с "живым". Это логическая ошибка.
Это не логическая ошибка , а объективно существующяя граница, когда нельзя провести четкую границу между Ж и М. Что есть "естественная точка зрения"? Неужели то, что для нас очевидно, привычно и не подлежит сомнению, т.к. нас так учили и это не противоречит нашему здравому смыслу? Предполагаю, что в понятие жизни (в этом блоге) мы все время пытаемся втолкнуть свои привычные представления о жизни, то, что очевидно "с естественной точки зрения". Это может быть полезным и продуктивным, когда мы будем объяснять частный случай привычной нам формы биологической жизни. Но по мере приближения к границе жизни, мы рано или поздно столкнемся с ситуацией, когда один за одним начнут пропадать такие привычные нам признаки жизни, любезно перечисленные уважаемым мною Ильей Ивановым. И что будем делать с "живой" системой, у которой вдруг пропал какой-то один (два, три...) ее характерный признак, например, размножение или экспансия, обработка информации или передача признаков и т.п.? Мы окажемся в ситуации, когда систему невозможно будет точно идентифицировать, какая она, живая или мертвая. Тут и встанет вопрос во всей своей красе.
Евгений, давай пока не будем здесь затрагивать сложную тему различия М. и Ж. У философа Отто Вейнингера по этому вопросу – одно мнение, у биолога В.А.Геодакяна – другое. Во всяком случае, между помещениями с буквами М. и Ж. обычно – довольно прочные перегородки. :)
Вот когда будет конкретный пример такой системы, тогда будем думать. Евгений, я тебе уже писал, что желательно обсудить приведённые свойства живого в применении к исследуемым тобой объектам, которые ты считаешь (разумной) формой жизни, отличной от общеизвестной. Может быть, приведёшь здесь ссылку на какой-нибудь материал, где кратко, но полно описаны эти объекты, результаты их исследования?
Евгений, давай пока не будем здесь затрагивать сложную тему различия М. и Ж. У философа Отто Вейнингера по этому вопросу – одно мнение, у биолога В.А.Геодакяна – другое. Во всяком случае, между помещениями с буквами М. и Ж. обычно – довольно прочные перегородки. :)
Вот когда будет конкретный пример такой системы, тогда будем думать. Евгений, я тебе уже писал, что желательно обсудить приведённые свойства живого в применении к исследуемым тобой объектам, которые ты считаешь (разумной) формой жизни, отличной от общеизвестной. Может быть, приведёшь здесь ссылку на какой-нибудь материал, где кратко, но полно описаны эти объекты, результаты их исследования?
В том то и дело, что прочных перегородок в этом вопросе, по-видимому, нет. В этом и вопрос. Это и создает проблему с определением феномена жизни. Именно поэтому я и акцентировал внимание на том, что по мере приближения к уровню "неживой материи", понятие "живой материи" теряет былую четкость. Непременно наступит тот момент, когда мы не сможем четко идентифицировать объект (то-ли живой, то-ли мертвый). И еще, не забывайте, что ваш (наш) живой объект есть совокупность (ансамбль) живых клеток.
Сложно анализировать то, что абсолютно выходит за рамки человеческого понимания и восприятия реальности. Сможем ли мы (и как) выявить проявления иных форм жизни, отличных от привычных нам? Не поэтому ли и "заточены" все научные программы поиска иных форм жизни на поиск аналогичных земной форме жизни? Еще сложней ситуация с поиском иных форм разума, наверняка функционирующие на иных принципах, логике, находящиеся в иных сферах сознания. Но пробовать надо. Медленно, но уверенно пробивается в среду исследователей мысль, что надо менять стратегию поиска иных форм жизни (разума). Вот последний пример: http://www.ufo.lv/rus/news/world/2012/index.php?45490 И это обнадеживает.
В этом плане я бы прежде всего разобрался с земными формами жизни и социальными высокоорганизованными системами. Удачи.
Я вчера подумал, что речь идёт о мужчинах и женщинах, а сегодня понял, что, возможно, ты имел ввиду живое и мёртвое. Так что, дискуссия продолжается.
Во-первых, любое явление (в данном случае – Жизнь) удобнее изучать, когда оно проявлено наиболее ярко, а не находится на грани своего проявления.
Во-вторых, в твоих рассуждениях подразумевается, что есть шкала, по которой можно определить степень «живости». Какой параметр задаёт эту шкалу? Изменчивость? Но, разве не нужно учитывать направление этой изменчивости: распад трупа или регенерация повреждённой ткани живого организма?
Интересная статья! Жаль, что Ксанфомалити не определяет, что такое «свойства живых существ». Тогда, можно было бы понять, являются ли любые движущиеся объекты живыми существами.
Конечно, пока мы ищём Жизнь в Космосе по принципу наличия тех или иных веществ (воды, органических веществ, сульфид карбонила и др.), определённых интервалов температуры, давления и т.п. Это – очень ненадёжные критерии. :(
Я тоже так думаю. Собственно говоря, те фундаментальные свойства живого, которые я вынес на обсуждение – это обобщение опыта исследования земных форм жизни.
Ну невозможно провести границу между мертвым и живым, как невозможно провести границу между проводниками и диэлектриками.
Потому что, даже такая высокоорганизованная материя, как мозг, состоит, по сути, из обычных мертвых атомов и молекул. "Живыми" их делает только наличие в организме сигнальной (нервной) системы, способной воспринимать, соответствующим образом интерпретировать и сознательно использовать информацию, полученную из внешней среды, в процессе жизнедеятельности. Живой организм – это просто биологический механизм, получившийся в результате длительной эволюции, в котором действуют тысячи взаимосогласованных и подчиняющихся принципу возрастания энтропии, процессов. Сбой одного или нескольких из них, нарушает их согласованность, отточенную миллионами лет эволюции, и приводит к болезни или смерти.
Жизнь - это, в общем случае, произвольно определенный уровень организации или сложности структуры материи
Я так не считаю. Жизнь - качественно иное явление по отношению к неживой природе, поэтому граница должна быть. Важно её нащупать, определить его (установить предел по отношению к неживому).
Жизнь - это, в общем случае, произвольно определенный уровень организации или сложности структуры материи
Давайте возьмём конкретный пример - компьютер. С моей точки зрения он не является живым, поскольку ему не свойственен обмен веществ (свойство 3 в приведённом мной списке). Более того - такой обмен веществ, который поддерживает и даже увеличивает его сложность (проточность).
А что по Вашему? Компьютер - достаточно сложная система (поскольку граница сложности точно не определена, то так сказать можно). Он также обладает "сигнальной системой, способной воспринимать ... информацию, полученную из внешней среды" (через порты). Значит, компьютер - живой?
Уважаемый Sol. Вот этот предел Вам нащупать не удасться никогда. Для этого надо определить критерии. Если, например, за критерий принять свойство репликации, то придется признать, что кристаллы - живые. Если принять за критерий умение обрабатывать и целенаправленно использовать информацию из окружающей среды, то растения придется признать мертвыми.
На мой взгляд границу целесообразно провести по вирусам. Вирус - это просто обломок молекулы аминокислоты, испачканный белковой слизью. Сам он не может размножаться, однако попав в организм, может там натворить дел... потому что клетка, ошибочно, использует его как строительный материал.
Компьютер - это просто обыкновенные примитивные счеты, только очень быстродействующие. И нет у него никакой сигнальной системы. Можно, конечно добавить ему различные датчики и исполнительные механизмы, сделать робота, который будет имитировать человека или собаку. Но только имитировать. Сам он решить ничего не способен если нет определенной программы. Но в программе все не предусмотришь...
Этот спор можно продолжать всю жизнь... Хотя мне известен способ определения живого. И Вам, наверняка тоже...(:-))
Но об этом - завтра.
Я и хочу определить критерии.
У меня репликация (размножение) – в 7-й группе свойств. Вряд ли это свойство основное.
Почему? Растения способны получать и использовать сигналы из окружающей среды: химические, световые, температурные и проч. Например, подсолнухи движутся за Солнцем, используя световые сигналы. Описаны очень интересные взаимодействия с помощью химических сигналов между растениями и насекомыми.
С вирусами, действительно, проблема. У них нет собственного метаболизма, однако есть информация, записанная в ДНК (у ретровирусов – в РНК). Вирус внедряет эту свою информацию в клетку, вследствие чего она начинает перестраивать свой метаболизм так, как нужно вирусу и воспроизводит много новых вирусов.
А разве сигналы, циркулирующие в компьютере, не является его сигнальной системой?
Но об этом - завтра.
Я знаю несколько определений Жизни, в том числе, и шутливых. Интересно - что Вы имеете в виду?
Сожелею. Я тоже хочу..
Согласен.
Растения не способны. Если нагреть одну сторону железного бруска, он изогнется. Вы же не будете утверждать, что брусок получил сигнал и решил изогнуться. Поворот за солнцем, обвивание вьющимся растением прутьев ограды - это простые механические действия, обусловленные тепловым излучением солнца.
А вот насекомых можно считать живыми. У них есть достаточно большой нервный узел, который худо-бедно может выполнять роль мозга. Но боли они, скорее всего, не чувствуют, основная функция этого узла - навигация.
Не нужно приписывать вирусу того, чего у него нет. Ему ничего не нужно. А Вы его описываете, как зловредное существо. Это просто органическая молекула, попадающая в организм и током крови перенесенная в межклеточное пространство. Конечно, как любая органическая молекула, она представляет собой обрывок какой-то информации. Клетка использует её как строительный материал при делении. Получается бракованная клетка, которая не может уже выполнять свои обязанности. И она, делясь дальше, плодит себе подобных. Вот и болезнь... Хорошо, что большинство этих клеток довольно быстро гибнут и выводятся из организма. Иначе все болезни были бы неизлечимы. Как рак...
Нет не являются. Они жестко определены программой.
Я имел в виду метод, используемый писателями-фантастами. Это задачка Буридана. Помните буриданова ишачка..?
И в размере тоже.
У насекомых нет той запрограммированности, имеющейся у компьютера или телефонной станции. Принцип действия различен. Компьютер - цифровое устройство, его элементы имеют два, жестко определенных состояния -"включено-выключено", 1-0. Компьютер не ошибается. Поэтому компьютер не способен решить задачу Буридана. А муха с ней справляется без труда.
Мозг работает на аналоговом принципе, состояние его ячеек - нейронов многозначно. Аналоговый принцип имеет свои особенности, он подвержен ошибкам. Именно ошибки в работе мозга дают нам способность к творчеству и фантазиям. Да и сама эволюция - это следствие ошибок. Ошибок при репликации РНК и ДНК. Так что мы с Вами - ошибки природы. И это замечательно.
...
Мозг работает на аналоговом принципе, состояние его ячеек - нейронов многозначно. Аналоговый принцип имеет свои особенности, он подвержен ошибкам. Именно ошибки в работе мозга дают нам способность к творчеству и фантазиям. Да и сама эволюция - это следствие ошибок. Ошибок при репликации РНК и ДНК.
Ошибки в передаче наследственной информации - это мутации. А известно, что подавляющее большинство мутаций смертельно. Просто совершая ошибки, никаких проблем решить нельзя и в эволюционном процессе можно только деградировать. Это всё равно, что пытаться отремонтировать телевизор, случайно ударяя его молотком со всех сторон. Вероятность починить его таким образом есть, но она исчезающе мала.
А вот если «ошибки» не случайны? Т.е., «ошибка» в информационной системе живого существа состоит в том, что в живую систему поступает откуда-то новая информация, продвигающая его на пути эволюции? Но, откуда она поступает?
Уважаемый Sol.
Вы очень точно охарактеризовали эволюцию. Это так и есть.
Большинство мутаций - смертельно. Даже такие, казалось бы не смертельные мутации, как рождение белой ящерицы, все равно смертельны. Её тут же сожрут, так как она слишком заметна. А вот зеленая имеет много шансов оставить потомство. Вот и вся целесообразность эволюции.
Значит, Вы считаете, что эволюция идёт путём случайного перебора (методом "тык") и отбраковки через механизм естественного отбора плохих вариантов?
Можно считать и так. Хотя никакого перебора нет. Ошибки случаются всегда. Если ошибка оказалась полезной, она закрепится в генотипе и передастся потомству, если вредной, то носители этой ошибки, рано или поздно исчезнут.
Если у эволюции такой механизм, она будет идти крайне медленно. Биологический вид может вымереть раньше, чем решит возникшую перед ним проблему методом случайного перебора. Это всё равно, что пытаться отремонтировать телевизор, случайно тыкая паяльником в разные точки его платы. Чтобы ускорить этот процесс, нужно знать его устройство, а в случае неполного знания - обладать интуицией. Так и в эволюционном процессе у Жизни имеется некий глубинный информационный уровень (аналог бессознательного в психике), из которого при возникновении проблем поступает информация, меняющая направление развитие существ, осуществляющая эволюционный прорыв. Это - как интуитивный прорыв, инсайт в психике. В наличии этого информационного уровня - качественное отличие живого от неживого. Интереснейший вопрос: где хранится эта информация, каков её материальный носитель?
Так она и идет крайне медленно. Земная эволюция, например, от сложной органической молекулы до приматов, заняла 3 миллиарда лет. Генотип какого-то определенного вида очень устойчив, даже какаие-то полезные мутации закрепляются не сразу, а только в том случае, если повторяются в течении длительного времени. Эволюции ведь спешить некуда - у нее впереди вечность...
Вот, например, такие близкие виды, как лошадь и осел, вроде бы нормально скрещиваются и дают хорошее потомство. Но потомство это, ишаки и мулы - бесплодно. Не так-то просто изменить генотип. Поэтому биологический вид вымереть так просто не может.
Искусственным отбором можно несколько ускорить процесс, но все равно, что бы вывести новую породу собак, нужно не менее шестидесяти лет и более. А это ведь внутри вида...
Похоже, что нет никакого информационного уровня, каким-то образом планирующего эволюцию... Все идет, как идет. Само собой...
Вопрос - насколько медленно? Была рассчитана вероятность случайного возникновения молекулы белка в добиологическом «бульоне». Она составила 10^-325. Вероятность случайного возникновения простейшего гена (фрагмента молекулы ДНК): 10^-110. Всего времени существования Вселенной не хватит для этого!
Я не встречал аналогичных оценок для каких-либо более сложных эволюционных инноваций, но думаю, что там ситуация будет такой же или ещё хуже (хуже для гипотезы случайного возникновения). Например, ещё начиная с Дарвина, активно обсуждается проблема возникновения сложного глаза (такого, как у млекопитающих; впервые он появился у осьминога). Дело в том, что такой глаз состоит из нескольких частей, возникновение каждой из которых самой по себе не давало организмам никаких преимуществ. Упрощая ситуацию, будем считать, что глаз состоит из (полусферической) сетчатки и фокусирующей системы (хрусталик с аккомодационными мышцами + стекловидное тело). Если эволюция идёт случайным образом, то после случайного возникновения, допустим, полусферической сетчатки (это – не улучшающая инновация по сравнению с разбросанными светочувствительными признаками и даже с плоской сетчаткой), она должна была сохранить его и ждать следующей случайной мутации, которая породила фокусирующую систему. Это – невероятно, что эволюция удерживала первый бесполезный (а то и вредный?) признак, ведь всё бесполезное в организме имеет тенденцию к исчезновению.
Проблема, аналогичная возникновению сложного глаза имеет место и для возникновения других органов и систем: челюстного аппарата, летательного аппарата птиц, звукопроводящей системы среднего уха наземных позвоночных, плавательного пузыря костистых рыб, грудной клетки амниот в роли легочного воздушного насоса и др.
Приходится признать, что:
Оба этих предположения никак не согласуются со случайной эволюцией «методом тык».
Да не скажите! Эволюционные изменения организмов это часто - ответ на неблагоприятные изменения окружающей среды. И если они будут идти крайне медленно, то вид может вымереть целиком из-за того, что не сможет приспособиться к изменениям среды. Что часто и случалось в истории живого на Земле.
Уважаемый Sol. Вы заблуждаетесь. Вероятность не имеет никакого отношения к возникновению жизни. Это не вероятностный процесс. Возникновение жизни - процесс закономерный. Я считаю, да так оно и есть, что эволюция вселенной - это непрерывный самопроизвольный синтез. В противном случае, после большого взрыва, летали бы всюду только элементарные частицы.
Ведь коррозия железного гвоздя идет самопроизвольно, и это не распад, как мы привыкли думать, а синтез более сложного вещества - оксида или гидрооксида железа. Вы нигде не найдете процесса в котором бы сложное вещество само распадалось на простые. Если это и идет, то лишь как следствие другого, более мощного процесса синтеза. Например, что бы выделить из гидроокиси чистое железо, надо применить более мощный процесс синтеза углекислого газа, позволяющий оторвать от гидроокиси атом кислорода. Что, собственно, и делает углерод в доменных печках.
Вот в этих условиях непрерывного синтеза, жизнь просто была обязана возникнуть, как только позволили природные условия. Марс, например остыл довольно быстро, поэтому там едва ли успели появиться какие нибудь примитивные формы. Но вполне и могли.
Это давно уже не проблема. В интернете можно найти кучу описаний эволюции глаза. Тут как раз очень много промежуточных видов. У кишечнополостных червей глаз представляет собой ямку на передней части тела, на дне которой находится окончание светочувствительного нерва. Это еще не глаз, но червь уже может определить гда темнее и уползти туда , что бы спрятаться. У ланцетника этот глаз уже имеет форму глубокого бокала и он уже точнее определяет, где темнее, где светлее. Потом этот бокальчик затянется прозрачной пленкой, ну и дальше Вы сами можете продолжить...
Тут я с Вами согласен. Только вернее будет "быстрые изменения окружающей среды". Но это уже не совсем эволюция. Это приспособляемость. Наше тело покрыто волосками, и если нам придется жить в более прохладном климате без одежды, то наш волосяной покров быстро увеличится. Поколений через 10-20... я думаю.
Климат-то ведь тоже не меняется за один день...
Цитата из комментария guryana
Хотелось бы узнать, как называется тот, чьё знание - абсолютная истина, если Бог и наука с математическими формулами отрицаются.
Уважаемая Полина. ......
Комментарий удален в соответствии с соглашением, принятым на данном сайте.
http://www.spacephys.ru/uvazhaemye-uchastniki-saita
Сильный аргумент.
Вы же писали о том, что эволюция – следствие ошибок. А, ошибки, насколько я понимаю, процесс случайный. Или я что-то не так понял?
Процесс выветривания горных пород под действием перепадов температуры, воды, ветра и т.п. В результате выветривания горы превращаются в песок. Таким же образом разрушаются каменные здания и сооружения.
Почему бокал будет точнее определять – где темнее и где светлее?
Возникновение ошибок - случайно, а возникновение и эволюция жизни, закономерны. Одно другого не исключает.
Сударь, Вы путаете понятия. Разрушение горных пород или кирпичных зданий - это не процессы распада метерии. Или Вы полагаете, что при разрушении кирпича, глинозём распадается на кремний и кислород... Как было бы просто получать сверхчистый кремний. Положил в баночку и жди, когда распадется...
Да потому что он является почти камерой-обскурой с отверстием вместо объектива (хрусталика).Слышали о пинхоле..?
Так в каком же направлении совершаются ошибки: в случайном или в направлении некой цели, которая известна эволюции? Иными словами, эволюция ведёт себя, как неопытный человек, который пытается починить телевизор, случайно тыкая паяльником в разные точки его платы или как опытный радиоэлектронщик?
Хорошо, приведу примеры спонтанного химического разложения веществ. Многие химические вещества являются неустойчивыми и разлагаются: как самопроизвольно, так и под действием различных факторов (механическая встряска, свет, УФ, температура и т.п.) и многие при этом ещё и выделяют энергию, вопреки Вашему тезису о том, что выделение энергии возможно только при синтезе.
Приведу примеры, которые вспомнил навскидку:
1) Разложение перекиси водорода H2O2 на воду H2O и атомарный кислород O. Происходит спонтанно, ускоряется под действием света. Идёт с выделением тепла.
2) Разложение озона O3 на O2 и O. Идёт с выделением тепла.
3) Оксид ртути HgO при нагревании разлагается на ртуть и кислород.
4) Разложение нитрата аммония NH4NO3 на N2O и H2O. Энергия, вроде бы, поглощается.
5) Взрывы различных взрывчатых веществ - гремучей ртути, азида свинца, тротила, нитроглицерина, пироксилина - сопровождаются распадом исходного вещества на более простые с выделением тепловой энергии.
6) Многие органические вещества разлагаются при повышении температуры. Это называется пиролиз. Его можно наблюдать, например, когда забыл про поставленную на газ сковородку с пищей на кухне.
Тема о Жизни не только интересная, но и наиболее важная для нас. Поэтому данный материал выставляем на главную страницу.