Последние комментарии
Лаборатория космических исследований
Ульяновская секция Поволжского отделения Российской Академии Космонавтики им. К. Э. Циолковского
Ульяновский Государственный Университет
Солнце в реальном времени
Снимки из Космоса
-
пн, 09/12/2013 - 21:31
Последние обновления
-
4 дня 18 часов
-
2 недели 5 дней
-
5 недель 13 часов
-
7 недель 3 дня
-
10 недель 3 часа
Последние комментарии
- С Новым годом!
4 дня 18 часов назад - Николай, спасибо, что ты есть!
4 дня 18 часов назад - Магнитная буря.
13 недель 32 минуты назад - Магнитная буря была очень сильной
13 недель 2 часа назад - Полярное сияние.
13 недель 15 часов назад - В зените - это интересно
13 недель 16 часов назад - Интересное явление после сияния
13 недель 2 дня назад - Вторая волна полярного сияния.
13 недель 2 дня назад - Полярное сияние в Ростовской области
13 недель 2 дня назад - Полярное сияние в Ульяновске.
13 недель 2 дня назад
Присоединяюсь к поздравлению! Дмитрий - достойный молодой учёный!
Лаборатория космических исследований поздравляет Дмитрия Зиновьева с успешной защитой кандидатской диссертации по специальности Теоретическая физика! Защита прошла в Москве в РУДН. Сообщение прислал научный руководитель Журавлев Виктор Михайлович.
Так в каком же направлении совершаются ошибки: в случайном или в направлении некой цели, которая известна эволюции? Иными словами, эволюция ведёт себя, как неопытный человек, который пытается починить телевизор, случайно тыкая паяльником в разные точки его платы или как опытный радиоэлектронщик?
Хорошо, приведу примеры спонтанного химического разложения веществ. Многие химические вещества являются неустойчивыми и разлагаются: как самопроизвольно, так и под действием различных факторов (механическая встряска, свет, УФ, температура и т.п.) и многие при этом ещё и выделяют энергию, вопреки Вашему тезису о том, что выделение энергии возможно только при синтезе.
Приведу примеры, которые вспомнил навскидку:
1) Разложение перекиси водорода H2O2 на воду H2O и атомарный кислород O. Происходит спонтанно, ускоряется под действием света. Идёт с выделением тепла.
2) Разложение озона O3 на O2 и O. Идёт с выделением тепла.
3) Оксид ртути HgO при нагревании разлагается на ртуть и кислород.
4) Разложение нитрата аммония NH4NO3 на N2O и H2O. Энергия, вроде бы, поглощается.
5) Взрывы различных взрывчатых веществ - гремучей ртути, азида свинца, тротила, нитроглицерина, пироксилина - сопровождаются распадом исходного вещества на более простые с выделением тепловой энергии.
6) Многие органические вещества разлагаются при повышении температуры. Это называется пиролиз. Его можно наблюдать, например, когда забыл про поставленную на газ сковородку с пищей на кухне.
Сильный аргумент.
Насколько я понимаю, та же самая картина будет и при осевой симметрии гравитационного поля, если тело двигается в плоскости, перпендикулярной оси симметрии? Формулы в выводе будут те же самые?
Оказывается, что рассчитать точно приземление сложнее даже, чем взлет. Все началось с полета Гагарина. Всего один виток, но первого космонавта ожидали в другом месте.
Офицер, служивший в военно-космических войсках, рассказал, что полет каждого космического аппарата в СССР "сопровождали" военные. Даже за спутниками наблюдали непрерывно с наземных станций слежения, надводных кораблей и подводных лодок.
Это - наверняка.:)
Меня смущает вопрос - почему имеют место такие противоречивые данные о времени и месте падения аппарата? Даже на сайте миссии "Фобос-Грунт" засомневались:
"Противоречивые данные поступают о месте падения «Фобос-Грунта»
МОСКВА, РИА Новости. 22:25 15/01/2012
Данные о месте падения станции «Фобос-Грунт» у различных источников разнятся: как сообщил РИА Новости источник в ракетно-космической отрасли со ссылкой на данные российских баллистиков, обломки аппарата упали в Атлантическом океане; военные сообщают, что местом падения стал Тихий океан.
«Обломки станции упали в районе с координатами 310,7 градуса восточной долготы и 18,2 градуса южной широты в Атлантическом океане, недалеко от берегов Бразилии», - сказал источник. Согласно данным баллистиков, станция вошла в атмосферу Земли в 21.59 мск, добавил он.
Ранее официальный представитель Минобороны РФ по войскам ВКО полковник Алексей Золотухин сообщил, что обломки «Фобос-Грунта» упали в Тихом океане - в 1250 километрах западнее острова Веллингтон".
(http://phobos.cosmos.ru/index.php?id=315&tx_ttnews%5Btt_news%5D=2600&cHash=da7ccb78bff7a797f3baff0cd39d0574)
Хотя, на самом деле, самое первое сообщение о падении в Тихом океане звучало так: "Фрагменты космического аппарата "Фобос-Грунт", не сгоревшие в плотных слоях атмосферы, предположительно, упали в 21:45 мск в акватории Тихого океана, сообщил "Интерфаксу-АВН" официальный представитель Управления пресс-службы и информации Минобороны РФ по Войскам воздушно-космической обороны полковник Алексей Золотухин".
(http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=226107)
И это при том, что утверждалось, что "на последнем витке космический аппарат будет наблюдаться российскими средствами слежения".
(http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=18565)
Участник конференции присылает презентацию своего выступления. Если необходимо, презентация дополняется тезисами. Главное, чтобы научно-исследовательская работа была понятно представлена. Если не будет возражений от рецензентов, презентация будет выставлена на сайте и включена в программу конференции. Это может быть приравнено к публикации.
На конференции "Первый шаг в Космос" сложилась традиция, что каждая работа внимательно выслушивается. Обсуждение и вопросы обязательны. В анкете участники конференции высказывают свое мнение о каждом выступлении. При заочном участии обсуждение возможно в комментариях к презентации.
Сережа, твою работу ждем с интересом и надеждой.
Думаю, на данный момент можно уверенно утверждать, что в результате падения "Фобос-Грунт" не пострадала ни одна австралийская корова ;)
"По расчетным данным Главного центра разведки космической обстановки Войск ВКО, падение фрагментов аппарата "Фобос-Грунт" должно было произойти в 21:45 мск в акватории Тихого океана", - сказал Золотухин.
Смотрите оригинал материала наhttp://interfax.ru/society/txt.asp?id=226017
"По состоянию на 20 часов 15 минут мск 15 января космический аппарат «Фобос-Грунт» находится на околоземной орбите с параметрами:
– высота апогея (максимальная высота) – 133,2 км;
– высота перигея (минимальная высота) – 113,8 км;
– наклонение – 51,42 град.;
– период обращения – 86,8 мин.
Прогнозируемое окно падения остатков космического аппарата «Фобос-Грунт» на Землю определяется временным интервалом с 21 час. 50 мин. мск 15 января до 22 час. 34 мин. мск 15 января. Центр точка – 22 часа 08 минут в центре Атлантики.
На последнем витке космический аппарат будет наблюдаться российскими средствами слежения".
(http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=18565)
Уважаемая Полина. ......
Комментарий удален в соответствии с соглашением, принятым на данном сайте.
http://www.spacephys.ru/uvazhaemye-uchastniki-saita
Возникновение ошибок - случайно, а возникновение и эволюция жизни, закономерны. Одно другого не исключает.
Сударь, Вы путаете понятия. Разрушение горных пород или кирпичных зданий - это не процессы распада метерии. Или Вы полагаете, что при разрушении кирпича, глинозём распадается на кремний и кислород... Как было бы просто получать сверхчистый кремний. Положил в баночку и жди, когда распадется...
Да потому что он является почти камерой-обскурой с отверстием вместо объектива (хрусталика).Слышали о пинхоле..?
Космический аппарат "Фобос-Грунт" упадет на землю примерно в 21:52 мск 15 января на территории Аргентины, сообщил "Интерфаксу-АВН" в воскресенье источник в космической отрасли. "По данным на 16:30 мск, обломки аппарата "Фобос-Грунт" упадут в 21:52 мск в 120 км западнее аргентинского города Росарио", - сказал собеседник агентства.
(http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=226081)
По-видимому, точно указать место падения «Фобос-Грунта» в такой ситуации даже за сутки (как было обещано) невозможно. Роскосмос отказался от изображения прогнозируемой средней точки падения, ограничившись изображением орбиты аппарата в предполагаемое временнОе окно падения:
Т.е., аппарат может упасть в любой точке изображённых витков. Прогнозы времени падения следующие (время московское):
Роскосмос: 20.41 – 1.05
Стратегическое командование США: 17.14 – 3.14
Европейское космическое агентство: 17.22 – 1.22
Независимый специалист Харро Циммер: 19.52 – 22.52
(http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=18563,
http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=226034,
http://www.interfax.ru/society/txt.asp?id=226017)
А в каком виде будет проводиться заочное участие в конференции?
Согласен, первый закон Кеплера не объясняет почему планеты движутся. Он лишь позволяет описать их движение, спрогнозировать, где будет та или иная планета в выбранный момент времени. Аналогично, закон всемирного тяготения не объясняет природу гравитации, зато позволяет описать явления, в которых участвуют гравитационные силы.
Однако, не могу не отметить такое обстоятельство. Выше показано как будет двигаться тело, находящееся в гравитационном поле, обладающем сферической симметрией, будучи предоставлено само себе (т.е. его когда-то кто-то бросил, и оно теперь находится в "свободном плавании"). При этом видно, что такое тело будет двигаться ровно так, как движутся планеты. Это приводит к выводу о том, что планеты движутся без помощи ангелов или кого-либо еще.
Бывший командующий армией системы предупреждения о ракетном нападении генерал-лейтенант в отставке Николай Родионов, комментируя конспирологические предположения главы Роскосмоса Владимира Поповкина о том, что причину падения российских спутников нужно искать на Земле, заметил, что непонятный случай "Фобос-Грунта" заставляет подозревать и такой вариант.
Неудача миссии может быть результатом воздействия "мощных земных установок, расположенных на территории других государств", согласился Родионов в интервью "Московскому комсомольцу". "К примеру, есть на Аляске, огромное радиолокационное поле. Это множество антенн передатчиков, которые могут воздействовать на ионосферу (верхний слой атмосферы) Земли. И если ионосфера возмущена, это однозначно может оказать воздействие на пролетающие мимо спутники и прочие аппараты. Может, все произошло случайно, но наш «Фобос-грунт» пролетал именно над Аляской. И поскольку средств слежения на той территории у России давно нет, то нам остается только гадать, попал наш аппарат в зону возмущенной ионосферы и от этого дал сбой или нет".
По словам Родионова, у России таких технологий воздействия на ионосферу не было: "Мы просто исследовали влияние природных изменений, которые возникали от возмущений на Солнце. Так вот, иногда возмущения были такой силы, что наши радары принимали их за полет баллистической ракеты. Конечно, потом выясняли детали и приходили к выводу, что результат ложный". "Выход у нас один - борьба с расхлябанностью и возвращение тотального контроля за своими спутниками", заключил Родионов.
(http://polit.ru/news/2012/01/11/popovkin/)
Остаётся надеяться, что точный расчёт времени и места падения "Фобос-Грунта" позволит приобрести полезный практический опыт.
Роскосмос: "Прогнозируемое окно падения остатков КА «Фобос-Грунт» на Землю определяется датами с 15 по 16 января, с центральной точкой - 15 января в 21:51 мск."
Между тем, по расчетам европейских специалистов, "Фобос-Грунт" упадет на Землю поздно вечером 15 января. "Согласно прогнозу аппарат сойдет с орбиты 15 января в 23:28 мск", - сообщил "Интерфаксу-АВН" в субботу глава представительства Европейского космического агентства в России Рене Пишель. По его словам, погрешность прогноза европейских специалистов может составлять девять часов. (это - около 6 витков!)
(http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=225956)
Ну, я, собственно, об этом и говорил: модель, её постулаты качественно новые; (расчётные) выводы из них при прежних условиях условиях близки.
Илья! Я не совсем понял твои рассуждения. Наука создает теории и концепции не по своей прихоти, а как инструмент описания того, что происходит в реальном мире. Поэтому принцип соответствия регулирует только ту часть наших знаний, которые связаны не с нашими способами описания действительности, а с самой действительностью, точнее, с тем как мы ее себе представляем в виде соответствий: если - тогда.
Поэтому орбиты планет не изменились от того, описывали ли их с помощью эпициклов, или с помощью эллиптических орбит. Природе на это глубоко безразлично. Однако, если затмения предсказывались с помощью эпициклов надежно, то это же должна делать и теория Кеплера. Принцип соответствия собственно только это и утверждает.
Сами представления о реальности могут изменяться радикальным образом. При этом способ описания природы тоже меняется радикальным образом. Однако новая теория должна воспроизводить те же надежно установленные результаты, что и старая теория, причем, возможно, в той форме, в какой старая теория делала свои выводы и предсказания.
Ведь эпициклы никуда не делись. Если построить кривую на небесном своде, которая соответствует движению планеты в системе отсчета, связанной с Землей, то мы увидим те же кульбиты, которые раньше связывались с эпициклами. Более того, с точки зрения Ньютоновской теории вообще не имеет большого смысла говорить, что вокруг чего вращается. В силу относительности движения этот вопрос не информативен. А выбор системы отсчета, связанной с Солнцем хорош лишь тем, что при таком выборе траектории выглядят проще. Но для наблюдательной астрономии все равно приходится все данные переводить в геостационарную систему отсчета. Последняя и есть геоцентрическая система мира. Вот про это я и говорю. Новые теории расширяют наши представления, вводя новые понятия, уточняя старые закономерности или даже обясняя их по новому, но не отвергают их.
Цитата из комментария guryana
Хотелось бы узнать, как называется тот, чьё знание - абсолютная истина, если Бог и наука с математическими формулами отрицаются.
«Причины неудачного запуска до сих пор неизвестны. Дело может быть в искусственном воздействии плазмой, считает вице-президент Академии инженерных наук имени Прохорова профессор Юрий Кубарев, автор открытия в области физики плазмы и создатель магнитоплазмодинамического ускорителя. "Мнение о возможности внешнего воздействия на "Фобос-Грунт", высказанное руководителем Роскосмоса Владимиром Поповкиным, не вызывает у меня сомнения", - добавил он.
По словам ученого, естественные возмущения плазмы и способы их искусственного создания были выявлены советскими учеными более 30 лет назад при испытании ускорителей, установленных на метеорологических ракетах в экспериментах серии "Куст".
Например, рассказал Кубарев, в рамках испытания магнитоплазмодинамического ускорителя в районе Бразильской магнитной аномалии, электронно-оптическая аппаратура научно-исследовательского судна засняла большое плазменное образование, созданное ускорителем. "Между этим образованием и морским судном возник плазменный канал, по которому на борт судна "высыпался" поток высокоэнергитичных частиц", - сказал ученый. Этот эксперимент показал, что с помощью достаточно простых с научной точки зрения устройств можно проникать в магнитосферу. "Иными словами, были созданы проводящие каналы с искусственным плазменным образованием, способным влиять на поведение приборов ракеты, возможно, и на космические аппараты типа "Фобос-Грунт", - заявил Кубарев.
Ученый отметил, что вне зависимости от того, плазменное образование искусственного или естественного происхождения встало на пути космического аппарата, оно будет влиять на электризацию космического аппарата, оказывать пагубное влияние на его работу».
(http://www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=225853)
Непонятно правда, могут ли эти «...проводящие каналы с искусственным плазменным образованием...» доставать до орбиты?
Виктор Михайлович, всё правильно. Позволю себе только уточнить вопрос о принципе соответствия. Он имеет место для экспериментально проверяемых следствий теорий, но не для постулатов (оснований, аксиом, принципов), на которых они строятся. Вы ведь справедливо отмечаете, что «новые теории очень часто строятся на совершенно иных принципах, чем старые. Поэтому сначала они выглядят крайне сомнительными для современников новой теории». И вот эти принципы часто вовсе не сводимы к старым при каких-либо условиях. Часто новые принципы полностью отвергают старые (надолго или насовсем).
Поясню сказанное примерами.
Коперниковская система объясняет движение небесных тел лучше, чем птолемеевская (точнее, так стало после открытия Кеплером эллиптичности их орбит). Но в принципе, расчёты движения планет и Луны можно производить с достаточной точностью и на основе птолемеевской модели. Однако, это не означает, что при каких-то условиях Солнце и планеты начинают вращаться вокруг Земли, возникают эпициклы и дифференты и т.п.
Уравнения теплопроводности были выведены на основе представлений о диффузии теплорода. Молекулярно-кинетическая теория также объясняет распространение тепла (и ещё многое другое). Но это не значит, что при некоторых условиях вновь появляется теплород.
Теория относительности отвергает эфир и её расчёты дают на малых скоростях почти те же результаты, что и ньютоновские. Однако, это не означает, что на этих скоростях появляется эфир.
Квантовая механика утверждает корпускулярно-волновой дуализм материи, наличие кванта действия. При малых величинах действия расчёты на основе её уравнений дают практически те же результаты, что классические. Однако, это не означает, что в этих условиях исчезает корпускулярно-волновой дуализм и квант действия.
Итак, повторюсь, принцип соответствия заключается в том, что выводы (расчёты) новой и старой теорий совпадают в той области условий, в которой рождалась и действовала старая теория с тем уровнем погрешности, который существовал на то время. Но, постулаты новой и старой теорий часто качественно различны и не сводимы друг к другу ни при каких условиях. В противном случае, в эволюции научной картины Мира не было бы никакой качественной новизны. А это не так.
Вообще, эволюция научной картины Мира имеет много общего с биологической эволюцией. Только если в первом случае критерием правильности является соответствие выводов (следствий) теории опыту (эксперименту), то во втором – соответствие организма среде (приспособленность, адаптивность, выживаемость). Но, в обоих случаях стоит одна и та же проблема: откуда берётся новое? Новые биологические формы и новые постулаты, на которых основываются новые теории. Ведь не возникают же новые постулаты путём случайной комбинации новых экспериментальных данных?