По-видимому, точно указать место падения «Фобос-Грунта» в такой ситуации даже за сутки (как было обещано) невозможно. Роскосмос отказался от изображения прогнозируемой средней точки падения, ограничившись изображением орбиты аппарата в предполагаемое временнОе окно падения:
Т.е., аппарат может упасть в любой точке изображённых витков. Прогнозы времени падения следующие (время московское):
Роскосмос: 20.41 – 1.05
Стратегическое командование США: 17.14 – 3.14
Европейское космическое агентство: 17.22 – 1.22
Независимый специалист Харро Циммер: 19.52 – 22.52
Согласен, первый закон Кеплера не объясняет почему планеты движутся. Он лишь позволяет описать их движение, спрогнозировать, где будет та или иная планета в выбранный момент времени. Аналогично, закон всемирного тяготения не объясняет природу гравитации, зато позволяет описать явления, в которых участвуют гравитационные силы.
Однако, не могу не отметить такое обстоятельство. Выше показано как будет двигаться тело, находящееся в гравитационном поле, обладающем сферической симметрией, будучи предоставлено само себе (т.е. его когда-то кто-то бросил, и оно теперь находится в "свободном плавании"). При этом видно, что такое тело будет двигаться ровно так, как движутся планеты. Это приводит к выводу о том, что планеты движутся без помощи ангелов или кого-либо еще.
Бывший командующий армией системы предупреждения о ракетном нападении генерал-лейтенант в отставке Николай Родионов, комментируя конспирологические предположения главы Роскосмоса Владимира Поповкина о том, что причину падения российских спутников нужно искать на Земле, заметил, что непонятный случай "Фобос-Грунта" заставляет подозревать и такой вариант.
Неудача миссии может быть результатом воздействия "мощных земных установок, расположенных на территории других государств", согласился Родионов в интервью "Московскому комсомольцу". "К примеру, есть на Аляске, огромное радиолокационное поле. Это множество антенн передатчиков, которые могут воздействовать на ионосферу (верхний слой атмосферы) Земли. И если ионосфера возмущена, это однозначно может оказать воздействие на пролетающие мимо спутники и прочие аппараты. Может, все произошло случайно, но наш «Фобос-грунт» пролетал именно над Аляской. И поскольку средств слежения на той территории у России давно нет, то нам остается только гадать, попал наш аппарат в зону возмущенной ионосферы и от этого дал сбой или нет".
По словам Родионова, у России таких технологий воздействия на ионосферу не было: "Мы просто исследовали влияние природных изменений, которые возникали от возмущений на Солнце. Так вот, иногда возмущения были такой силы, что наши радары принимали их за полет баллистической ракеты. Конечно, потом выясняли детали и приходили к выводу, что результат ложный". "Выход у нас один - борьба с расхлябанностью и возвращение тотального контроля за своими спутниками", заключил Родионов.
Роскосмос: "Прогнозируемое окно падения остатков КА «Фобос-Грунт» на Землю определяется датами с 15 по 16 января, с центральной точкой - 15 января в 21:51 мск."
Между тем, по расчетам европейских специалистов, "Фобос-Грунт" упадет на Землю поздно вечером 15 января. "Согласно прогнозу аппарат сойдет с орбиты 15 января в 23:28 мск", - сообщил "Интерфаксу-АВН" в субботу глава представительства Европейского космического агентства в России Рене Пишель. По его словам, погрешность прогноза европейских специалистов может составлять девять часов. (это - около 6 витков!)
Илья! Я не совсем понял твои рассуждения. Наука создает теории и концепции не по своей прихоти, а как инструмент описания того, что происходит в реальном мире. Поэтому принцип соответствия регулирует только ту часть наших знаний, которые связаны не с нашими способами описания действительности, а с самой действительностью, точнее, с тем как мы ее себе представляем в виде соответствий: если - тогда.
Поэтому орбиты планет не изменились от того, описывали ли их с помощью эпициклов, или с помощью эллиптических орбит. Природе на это глубоко безразлично. Однако, если затмения предсказывались с помощью эпициклов надежно, то это же должна делать и теория Кеплера. Принцип соответствия собственно только это и утверждает.
Сами представления о реальности могут изменяться радикальным образом. При этом способ описания природы тоже меняется радикальным образом. Однако новая теория должна воспроизводить те же надежно установленные результаты, что и старая теория, причем, возможно, в той форме, в какой старая теория делала свои выводы и предсказания.
Ведь эпициклы никуда не делись. Если построить кривую на небесном своде, которая соответствует движению планеты в системе отсчета, связанной с Землей, то мы увидим те же кульбиты, которые раньше связывались с эпициклами. Более того, с точки зрения Ньютоновской теории вообще не имеет большого смысла говорить, что вокруг чего вращается. В силу относительности движения этот вопрос не информативен. А выбор системы отсчета, связанной с Солнцем хорош лишь тем, что при таком выборе траектории выглядят проще. Но для наблюдательной астрономии все равно приходится все данные переводить в геостационарную систему отсчета. Последняя и есть геоцентрическая система мира. Вот про это я и говорю. Новые теории расширяют наши представления, вводя новые понятия, уточняя старые закономерности или даже обясняя их по новому, но не отвергают их.
«Причины неудачного запуска до сих пор неизвестны. Дело может быть в искусственном воздействии плазмой, считает вице-президент Академии инженерных наук имени Прохорова профессор Юрий Кубарев, автор открытия в области физики плазмы и создатель магнитоплазмодинамического ускорителя. "Мнение о возможности внешнего воздействия на "Фобос-Грунт", высказанное руководителем Роскосмоса Владимиром Поповкиным, не вызывает у меня сомнения", - добавил он.
По словам ученого, естественные возмущения плазмы и способы их искусственного создания были выявлены советскими учеными более 30 лет назад при испытании ускорителей, установленных на метеорологических ракетах в экспериментах серии "Куст".
Например, рассказал Кубарев, в рамках испытания магнитоплазмодинамического ускорителя в районе Бразильской магнитной аномалии, электронно-оптическая аппаратура научно-исследовательского судна засняла большое плазменное образование, созданное ускорителем. "Между этим образованием и морским судном возник плазменный канал, по которому на борт судна "высыпался" поток высокоэнергитичных частиц", - сказал ученый. Этот эксперимент показал, что с помощью достаточно простых с научной точки зрения устройств можно проникать в магнитосферу. "Иными словами, были созданы проводящие каналы с искусственным плазменным образованием, способным влиять на поведение приборов ракеты, возможно, и на космические аппараты типа "Фобос-Грунт", - заявил Кубарев.
Ученый отметил, что вне зависимости от того, плазменное образование искусственного или естественного происхождения встало на пути космического аппарата, оно будет влиять на электризацию космического аппарата, оказывать пагубное влияние на его работу».
Виктор Михайлович, всё правильно. Позволю себе только уточнить вопрос о принципе соответствия. Он имеет место для экспериментально проверяемых следствий теорий, но не для постулатов (оснований, аксиом, принципов), на которых они строятся. Вы ведь справедливо отмечаете, что «новые теории очень часто строятся на совершенно иных принципах, чем старые. Поэтому сначала они выглядят крайне сомнительными для современников новой теории». И вот эти принципы часто вовсе не сводимы к старым при каких-либо условиях. Часто новые принципы полностью отвергают старые (надолго или насовсем).
Поясню сказанное примерами.
Коперниковская система объясняет движение небесных тел лучше, чем птолемеевская (точнее, так стало после открытия Кеплером эллиптичности их орбит). Но в принципе, расчёты движения планет и Луны можно производить с достаточной точностью и на основе птолемеевской модели. Однако, это не означает, что при каких-то условиях Солнце и планеты начинают вращаться вокруг Земли, возникают эпициклы и дифференты и т.п.
Уравнения теплопроводности были выведены на основе представлений о диффузии теплорода. Молекулярно-кинетическая теория также объясняет распространение тепла (и ещё многое другое). Но это не значит, что при некоторых условиях вновь появляется теплород.
Теория относительности отвергает эфир и её расчёты дают на малых скоростях почти те же результаты, что и ньютоновские. Однако, это не означает, что на этих скоростях появляется эфир.
Квантовая механика утверждает корпускулярно-волновой дуализм материи, наличие кванта действия. При малых величинах действия расчёты на основе её уравнений дают практически те же результаты, что классические. Однако, это не означает, что в этих условиях исчезает корпускулярно-волновой дуализм и квант действия.
Итак, повторюсь, принцип соответствия заключается в том, что выводы (расчёты) новой и старой теорий совпадают в той области условий, в которой рождалась и действовала старая теория с тем уровнем погрешности, который существовал на то время. Но, постулаты новой и старой теорий часто качественно различны и не сводимы друг к другу ни при каких условиях. В противном случае, в эволюции научной картины Мира не было бы никакой качественной новизны. А это не так.
Вообще, эволюция научной картины Мира имеет много общего с биологической эволюцией. Только если в первом случае критерием правильности является соответствие выводов (следствий) теории опыту (эксперименту), то во втором – соответствие организма среде (приспособленность, адаптивность, выживаемость). Но, в обоих случаях стоит одна и та же проблема: откуда берётся новое? Новые биологические формы и новые постулаты, на которых основываются новые теории. Ведь не возникают же новые постулаты путём случайной комбинации новых экспериментальных данных?
Вероятность не имеет никакого отношения к возникновению жизни. Это не вероятностный процесс. Возникновение жизни - процесс закономерный.
Вы же писали о том, что эволюция – следствие ошибок. А, ошибки, насколько я понимаю, процесс случайный. Или я что-то не так понял?
guryan пишет:
Вы нигде не найдете процесса в котором бы сложное вещество само распадалось на простые.
Процесс выветривания горных пород под действием перепадов температуры, воды, ветра и т.п. В результате выветривания горы превращаются в песок. Таким же образом разрушаются каменные здания и сооружения.
guryan пишет:
У кишечнополостных червей глаз представляет собой ямку на передней части тела, на дне которой находится окончание светочувствительного нерва. Это еще не глаз, но червь уже может определить гда темнее и уползти туда , что бы спрятаться. У ланцетника этот глаз уже имеет форму глубокого бокала и он уже точнее определяет, где темнее, где светлее.
Почему бокал будет точнее определять – где темнее и где светлее?
А я добавлю. Только не в адрес статьи а в адрес Кеплера. Его закон объясняет КАК движутся планеты. Вернее как они должны двигаться. Собственно говоря Нептун и был открыт, потому что Уран двигался не совсем так, как ему предписывал закон. Поэтому и приходится вносить поправки в его движение. И еще, закон не объясняет ПОЧЕМУ они так движутся. Сам Кеплер-то полагал, что их двигают ангелы...
Вопрос - насколько медленно? Была рассчитана вероятность случайного возникновения молекулы белка в добиологическом «бульоне». Она составила 10^-325. Вероятность случайного возникновения простейшего гена (фрагмента молекулы ДНК): 10^-110. Всего времени существования Вселенной не хватит для этого!
Уважаемый Sol. Вы заблуждаетесь. Вероятность не имеет никакого отношения к возникновению жизни. Это не вероятностный процесс. Возникновение жизни - процесс закономерный. Я считаю, да так оно и есть, что эволюция вселенной - это непрерывный самопроизвольный синтез. В противном случае, после большого взрыва, летали бы всюду только элементарные частицы.
Ведь коррозия железного гвоздя идет самопроизвольно, и это не распад, как мы привыкли думать, а синтез более сложного вещества - оксида или гидрооксида железа. Вы нигде не найдете процесса в котором бы сложное вещество само распадалось на простые. Если это и идет, то лишь как следствие другого, более мощного процесса синтеза. Например, что бы выделить из гидроокиси чистое железо, надо применить более мощный процесс синтеза углекислого газа, позволяющий оторвать от гидроокиси атом кислорода. Что, собственно, и делает углерод в доменных печках.
Вот в этих условиях непрерывного синтеза, жизнь просто была обязана возникнуть, как только позволили природные условия. Марс, например остыл довольно быстро, поэтому там едва ли успели появиться какие нибудь примитивные формы. Но вполне и могли.
Sol пишет:
... начиная с Дарвина, активно обсуждается проблема возникновения сложного глаза (такого, как у млекопитающих; впервые он появился у осьминога).
Это давно уже не проблема. В интернете можно найти кучу описаний эволюции глаза. Тут как раз очень много промежуточных видов. У кишечнополостных червей глаз представляет собой ямку на передней части тела, на дне которой находится окончание светочувствительного нерва. Это еще не глаз, но червь уже может определить гда темнее и уползти туда , что бы спрятаться. У ланцетника этот глаз уже имеет форму глубокого бокала и он уже точнее определяет, где темнее, где светлее. Потом этот бокальчик затянется прозрачной пленкой, ну и дальше Вы сами можете продолжить...
guryan пишет:
Эволюционные изменения организмов это часто - ответ на неблагоприятные изменения окружающей среды. И если они будут идти крайне медленно, то вид может вымереть целиком из-за того, что не сможет приспособиться к изменениям среды. Что часто и случалось в истории живого на Земле.
Тут я с Вами согласен. Только вернее будет "быстрые изменения окружающей среды". Но это уже не совсем эволюция. Это приспособляемость. Наше тело покрыто волосками, и если нам придется жить в более прохладном климате без одежды, то наш волосяной покров быстро увеличится. Поколений через 10-20... я думаю.
Один мудрый, с большим жизненным опытом человек сказал мне: "Американцы всегда будут настоящими врагами нашей страны, а их методы со временем будут всё изощрённее".
Новое уточнение места падения: "прогнозируемое окно падения остатков КА «Фобос-Грунт» на Землю определяется датами с 15 по 16 января, с центральной точкой - 15 января в 20:22 мск. ... Изменение места и времени падения остатков КА «Фобос-Грунт» обусловлено уменьшением высоты его орбиты, солнечной активностью и состоянием атмосферы".
Т.е., предполагаемая точка падения сдвигается к западу. Если так пойдёт и дальше, то и на Америку упасть может. Ой, зря они его вывели из строя! Себе дороже получится... :)
Вопрос - насколько медленно? Была рассчитана вероятность случайного возникновения молекулы белка в добиологическом «бульоне». Она составила 10^-325. Вероятность случайного возникновения простейшего гена (фрагмента молекулы ДНК): 10^-110. Всего времени существования Вселенной не хватит для этого!
Я не встречал аналогичных оценок для каких-либо более сложных эволюционных инноваций, но думаю, что там ситуация будет такой же или ещё хуже (хуже для гипотезы случайного возникновения). Например, ещё начиная с Дарвина, активно обсуждается проблема возникновения сложного глаза (такого, как у млекопитающих; впервые он появился у осьминога). Дело в том, что такой глаз состоит из нескольких частей, возникновение каждой из которых самой по себе не давало организмам никаких преимуществ. Упрощая ситуацию, будем считать, что глаз состоит из (полусферической) сетчатки и фокусирующей системы (хрусталик с аккомодационными мышцами + стекловидное тело). Если эволюция идёт случайным образом, то после случайного возникновения, допустим, полусферической сетчатки (это – не улучшающая инновация по сравнению с разбросанными светочувствительными признаками и даже с плоской сетчаткой), она должна была сохранить его и ждать следующей случайной мутации, которая породила фокусирующую систему. Это – невероятно, что эволюция удерживала первый бесполезный (а то и вредный?) признак, ведь всё бесполезное в организме имеет тенденцию к исчезновению.
Проблема, аналогичная возникновению сложного глаза имеет место и для возникновения других органов и систем: челюстного аппарата, летательного аппарата птиц, звукопроводящей системы среднего уха наземных позвоночных, плавательного пузыря костистых рыб, грудной клетки амниот в роли легочного воздушного насоса и др.
Приходится признать, что:
либо эволюция «знала» о будущей полезности отдельных, изначально бесполезных, частей этих сложных органов, и не позволяла им исчезнуть, а накапливала их;
либо, «проекты» этих органов хранятся где-то, на каком-то неизвестном информационном уровне и по мере необходимости, эта информация вступает в действие.
Оба этих предположения никак не согласуются со случайной эволюцией «методом тык».
guryan пишет:
Эволюции ведь спешить некуда - у нее впереди вечность... биологический вид вымереть так просто не может.
Да не скажите! Эволюционные изменения организмов это часто - ответ на неблагоприятные изменения окружающей среды. И если они будут идти крайне медленно, то вид может вымереть целиком из-за того, что не сможет приспособиться к изменениям среды. Что часто и случалось в истории живого на Земле.
Новый прогноз Роскосмоса: "прогнозируемое окно падения остатков КА «Фобос-Грунт» на Землю определяется датами с 15 по 16 января, с центральной точкой - 15 января в 16.12 мск.":
Выскажу и я свое мнение по поводу ситуации с наплывом "соседей ученых".
Соглашусь с Алексеем Конопкиным! Нужно вводить модерацию сообщений, выставляемых на сайте. Это необходимо для того, чтобы не возникало бессмысленных дискуссий. Сама наука не требует какой-то специальной защиты. Наука возникла тогда, когда появился научный метод, который и служит оградой от различного рода шарлатанов, недобросовестных деятелей и необразованных открывателей. Именно поэтому то, что было сделано в науке к настоящему времени, останется в ней навсегда. Просто последующее развитие науки очертит более четко область применимости старых воззрений и точность измерений, с которой можно получить старый результат в рамках уже новой теории.
Однако проблема все же есть. Новые теории очень часто строятся на совершенно иных принципах, чем старые. Поэтому сначала они выглядят крайне сомнительными для современников новой теории. Это тоже факт многократно, воспроизводимый в истории. В эту лазейку и хотят влезть наши "соседи ученых". Не буду долго философствовать, а скажу сразу: критерием истинности новых воззрений является принцип соответствия. Новые идеи должны воспроизводить старые в определенных условиях. Поэтому нет никакой необходимости дискутировать на тему тех идей, которые явно противоречат этому принципу. Такие дискуссии бесплодны и занимают драгоценное время, которое нам отпущено на создание чего-то действительно важного.
Есть ситуации, когда можно и пообсуждать что-то. Это тот случай, когда человек хочет что-то узнать новое или проверить свои выводы. Собственно, одной из целей данного сайта и было - ответы на вопросы или анализ каких-то идей.
Но мы втянулись не в дискуссии, а в выслушивание безапелляционных суждений и даже поучений, которые не соответствуют часто даже хоть какому-то здравому смыслу. Вот это и надо отсечь. Один из критериев и предложил Алексей Конопкин. Если человек начинает обвинять всех ученых в недобросовестности, предвзятости или даже надувательстве, то в общем разговоров больше вестись не должно. Это бессмысленно.
Генеральный директор ОАО «НПК «РЕКОД», Полномочный представитель Роскосмоса Вячеслав Безбородов направил в адрес Ульяновского госуниверситета поздравление с победой в конкурсе поддержки программ стратегического развития государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования. По его словам, победа в конкурсе придаст новый импульс развитию уникального научно-образовательного и инновационного потенциала УлГУ. Кроме того, Вячеслав Безбородов выразил готовность к сотрудничеству с университетом в интересах эффективного использования результатов космической деятельности.
Конечно, обвинять бездоказательно никого нельзя. Тем более включаться в политические игры с провокационным сценарием. У тебя разумная точка зрения, с ней стоит согласиться. Сыграли свою роль эмоции. Если считаешь нужным, можно удалить наши комментарии.
"Космосом" продолжают заниматься только преданные этому делу люди. Они настоящие профессионалы и способны контролировать создание космических аппаратов.
Если финансирование отрасли позволяет запустить не более 2-х действительно стоящих аппаратов за пару десятилетий, то будь Вы хоть мега-супер-пресупер-профессионалом, третий аппарат не запустите и, как следствие, соответствующего опыта не получите, к сожалению.
Полина пишет:
Подозрения и раньше высказывались, но в своем круге общения. Высказать официально - для этого необходима смелость, понимая, что будут протесты и обвинения в уходе от ответственности.
Полина, ну Вы ведь видите что происходит в стране. Вот эта пластинка про злобных американцев - это одна из предвыборных фишек нашего "Великого Вождя". Так что государственному деятелю сегодня не требуется быть смелым для высказывания подобных идей.
Нет, я не хочу ничего сказать про наших заклятых друзей. С ними точно все ясно. Но и прикрываться всюду их проделками все же нехорошо.
По-видимому, точно указать место падения «Фобос-Грунта» в такой ситуации даже за сутки (как было обещано) невозможно. Роскосмос отказался от изображения прогнозируемой средней точки падения, ограничившись изображением орбиты аппарата в предполагаемое временнОе окно падения:
Т.е., аппарат может упасть в любой точке изображённых витков. Прогнозы времени падения следующие (время московское):
Роскосмос: 20.41 – 1.05
Стратегическое командование США: 17.14 – 3.14
Европейское космическое агентство: 17.22 – 1.22
Независимый специалист Харро Циммер: 19.52 – 22.52
(http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=18563,
http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=226034,
http://www.interfax.ru/society/txt.asp?id=226017)
А в каком виде будет проводиться заочное участие в конференции?
Согласен, первый закон Кеплера не объясняет почему планеты движутся. Он лишь позволяет описать их движение, спрогнозировать, где будет та или иная планета в выбранный момент времени. Аналогично, закон всемирного тяготения не объясняет природу гравитации, зато позволяет описать явления, в которых участвуют гравитационные силы.
Однако, не могу не отметить такое обстоятельство. Выше показано как будет двигаться тело, находящееся в гравитационном поле, обладающем сферической симметрией, будучи предоставлено само себе (т.е. его когда-то кто-то бросил, и оно теперь находится в "свободном плавании"). При этом видно, что такое тело будет двигаться ровно так, как движутся планеты. Это приводит к выводу о том, что планеты движутся без помощи ангелов или кого-либо еще.
Бывший командующий армией системы предупреждения о ракетном нападении генерал-лейтенант в отставке Николай Родионов, комментируя конспирологические предположения главы Роскосмоса Владимира Поповкина о том, что причину падения российских спутников нужно искать на Земле, заметил, что непонятный случай "Фобос-Грунта" заставляет подозревать и такой вариант.
Неудача миссии может быть результатом воздействия "мощных земных установок, расположенных на территории других государств", согласился Родионов в интервью "Московскому комсомольцу". "К примеру, есть на Аляске, огромное радиолокационное поле. Это множество антенн передатчиков, которые могут воздействовать на ионосферу (верхний слой атмосферы) Земли. И если ионосфера возмущена, это однозначно может оказать воздействие на пролетающие мимо спутники и прочие аппараты. Может, все произошло случайно, но наш «Фобос-грунт» пролетал именно над Аляской. И поскольку средств слежения на той территории у России давно нет, то нам остается только гадать, попал наш аппарат в зону возмущенной ионосферы и от этого дал сбой или нет".
По словам Родионова, у России таких технологий воздействия на ионосферу не было: "Мы просто исследовали влияние природных изменений, которые возникали от возмущений на Солнце. Так вот, иногда возмущения были такой силы, что наши радары принимали их за полет баллистической ракеты. Конечно, потом выясняли детали и приходили к выводу, что результат ложный". "Выход у нас один - борьба с расхлябанностью и возвращение тотального контроля за своими спутниками", заключил Родионов.
(http://polit.ru/news/2012/01/11/popovkin/)
Остаётся надеяться, что точный расчёт времени и места падения "Фобос-Грунта" позволит приобрести полезный практический опыт.
Роскосмос: "Прогнозируемое окно падения остатков КА «Фобос-Грунт» на Землю определяется датами с 15 по 16 января, с центральной точкой - 15 января в 21:51 мск."
Между тем, по расчетам европейских специалистов, "Фобос-Грунт" упадет на Землю поздно вечером 15 января. "Согласно прогнозу аппарат сойдет с орбиты 15 января в 23:28 мск", - сообщил "Интерфаксу-АВН" в субботу глава представительства Европейского космического агентства в России Рене Пишель. По его словам, погрешность прогноза европейских специалистов может составлять девять часов. (это - около 6 витков!)
(http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=225956)
Ну, я, собственно, об этом и говорил: модель, её постулаты качественно новые; (расчётные) выводы из них при прежних условиях условиях близки.
Илья! Я не совсем понял твои рассуждения. Наука создает теории и концепции не по своей прихоти, а как инструмент описания того, что происходит в реальном мире. Поэтому принцип соответствия регулирует только ту часть наших знаний, которые связаны не с нашими способами описания действительности, а с самой действительностью, точнее, с тем как мы ее себе представляем в виде соответствий: если - тогда.
Поэтому орбиты планет не изменились от того, описывали ли их с помощью эпициклов, или с помощью эллиптических орбит. Природе на это глубоко безразлично. Однако, если затмения предсказывались с помощью эпициклов надежно, то это же должна делать и теория Кеплера. Принцип соответствия собственно только это и утверждает.
Сами представления о реальности могут изменяться радикальным образом. При этом способ описания природы тоже меняется радикальным образом. Однако новая теория должна воспроизводить те же надежно установленные результаты, что и старая теория, причем, возможно, в той форме, в какой старая теория делала свои выводы и предсказания.
Ведь эпициклы никуда не делись. Если построить кривую на небесном своде, которая соответствует движению планеты в системе отсчета, связанной с Землей, то мы увидим те же кульбиты, которые раньше связывались с эпициклами. Более того, с точки зрения Ньютоновской теории вообще не имеет большого смысла говорить, что вокруг чего вращается. В силу относительности движения этот вопрос не информативен. А выбор системы отсчета, связанной с Солнцем хорош лишь тем, что при таком выборе траектории выглядят проще. Но для наблюдательной астрономии все равно приходится все данные переводить в геостационарную систему отсчета. Последняя и есть геоцентрическая система мира. Вот про это я и говорю. Новые теории расширяют наши представления, вводя новые понятия, уточняя старые закономерности или даже обясняя их по новому, но не отвергают их.
Цитата из комментария guryana
Хотелось бы узнать, как называется тот, чьё знание - абсолютная истина, если Бог и наука с математическими формулами отрицаются.
«Причины неудачного запуска до сих пор неизвестны. Дело может быть в искусственном воздействии плазмой, считает вице-президент Академии инженерных наук имени Прохорова профессор Юрий Кубарев, автор открытия в области физики плазмы и создатель магнитоплазмодинамического ускорителя. "Мнение о возможности внешнего воздействия на "Фобос-Грунт", высказанное руководителем Роскосмоса Владимиром Поповкиным, не вызывает у меня сомнения", - добавил он.
По словам ученого, естественные возмущения плазмы и способы их искусственного создания были выявлены советскими учеными более 30 лет назад при испытании ускорителей, установленных на метеорологических ракетах в экспериментах серии "Куст".
Например, рассказал Кубарев, в рамках испытания магнитоплазмодинамического ускорителя в районе Бразильской магнитной аномалии, электронно-оптическая аппаратура научно-исследовательского судна засняла большое плазменное образование, созданное ускорителем. "Между этим образованием и морским судном возник плазменный канал, по которому на борт судна "высыпался" поток высокоэнергитичных частиц", - сказал ученый. Этот эксперимент показал, что с помощью достаточно простых с научной точки зрения устройств можно проникать в магнитосферу. "Иными словами, были созданы проводящие каналы с искусственным плазменным образованием, способным влиять на поведение приборов ракеты, возможно, и на космические аппараты типа "Фобос-Грунт", - заявил Кубарев.
Ученый отметил, что вне зависимости от того, плазменное образование искусственного или естественного происхождения встало на пути космического аппарата, оно будет влиять на электризацию космического аппарата, оказывать пагубное влияние на его работу».
(http://www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=225853)
Непонятно правда, могут ли эти «...проводящие каналы с искусственным плазменным образованием...» доставать до орбиты?
Виктор Михайлович, всё правильно. Позволю себе только уточнить вопрос о принципе соответствия. Он имеет место для экспериментально проверяемых следствий теорий, но не для постулатов (оснований, аксиом, принципов), на которых они строятся. Вы ведь справедливо отмечаете, что «новые теории очень часто строятся на совершенно иных принципах, чем старые. Поэтому сначала они выглядят крайне сомнительными для современников новой теории». И вот эти принципы часто вовсе не сводимы к старым при каких-либо условиях. Часто новые принципы полностью отвергают старые (надолго или насовсем).
Поясню сказанное примерами.
Коперниковская система объясняет движение небесных тел лучше, чем птолемеевская (точнее, так стало после открытия Кеплером эллиптичности их орбит). Но в принципе, расчёты движения планет и Луны можно производить с достаточной точностью и на основе птолемеевской модели. Однако, это не означает, что при каких-то условиях Солнце и планеты начинают вращаться вокруг Земли, возникают эпициклы и дифференты и т.п.
Уравнения теплопроводности были выведены на основе представлений о диффузии теплорода. Молекулярно-кинетическая теория также объясняет распространение тепла (и ещё многое другое). Но это не значит, что при некоторых условиях вновь появляется теплород.
Теория относительности отвергает эфир и её расчёты дают на малых скоростях почти те же результаты, что и ньютоновские. Однако, это не означает, что на этих скоростях появляется эфир.
Квантовая механика утверждает корпускулярно-волновой дуализм материи, наличие кванта действия. При малых величинах действия расчёты на основе её уравнений дают практически те же результаты, что классические. Однако, это не означает, что в этих условиях исчезает корпускулярно-волновой дуализм и квант действия.
Итак, повторюсь, принцип соответствия заключается в том, что выводы (расчёты) новой и старой теорий совпадают в той области условий, в которой рождалась и действовала старая теория с тем уровнем погрешности, который существовал на то время. Но, постулаты новой и старой теорий часто качественно различны и не сводимы друг к другу ни при каких условиях. В противном случае, в эволюции научной картины Мира не было бы никакой качественной новизны. А это не так.
Вообще, эволюция научной картины Мира имеет много общего с биологической эволюцией. Только если в первом случае критерием правильности является соответствие выводов (следствий) теории опыту (эксперименту), то во втором – соответствие организма среде (приспособленность, адаптивность, выживаемость). Но, в обоих случаях стоит одна и та же проблема: откуда берётся новое? Новые биологические формы и новые постулаты, на которых основываются новые теории. Ведь не возникают же новые постулаты путём случайной комбинации новых экспериментальных данных?
Вы же писали о том, что эволюция – следствие ошибок. А, ошибки, насколько я понимаю, процесс случайный. Или я что-то не так понял?
Процесс выветривания горных пород под действием перепадов температуры, воды, ветра и т.п. В результате выветривания горы превращаются в песок. Таким же образом разрушаются каменные здания и сооружения.
Почему бокал будет точнее определять – где темнее и где светлее?
А я добавлю. Только не в адрес статьи а в адрес Кеплера. Его закон объясняет КАК движутся планеты. Вернее как они должны двигаться. Собственно говоря Нептун и был открыт, потому что Уран двигался не совсем так, как ему предписывал закон. Поэтому и приходится вносить поправки в его движение. И еще, закон не объясняет ПОЧЕМУ они так движутся. Сам Кеплер-то полагал, что их двигают ангелы...
Уважаемый Sol. Вы заблуждаетесь. Вероятность не имеет никакого отношения к возникновению жизни. Это не вероятностный процесс. Возникновение жизни - процесс закономерный. Я считаю, да так оно и есть, что эволюция вселенной - это непрерывный самопроизвольный синтез. В противном случае, после большого взрыва, летали бы всюду только элементарные частицы.
Ведь коррозия железного гвоздя идет самопроизвольно, и это не распад, как мы привыкли думать, а синтез более сложного вещества - оксида или гидрооксида железа. Вы нигде не найдете процесса в котором бы сложное вещество само распадалось на простые. Если это и идет, то лишь как следствие другого, более мощного процесса синтеза. Например, что бы выделить из гидроокиси чистое железо, надо применить более мощный процесс синтеза углекислого газа, позволяющий оторвать от гидроокиси атом кислорода. Что, собственно, и делает углерод в доменных печках.
Вот в этих условиях непрерывного синтеза, жизнь просто была обязана возникнуть, как только позволили природные условия. Марс, например остыл довольно быстро, поэтому там едва ли успели появиться какие нибудь примитивные формы. Но вполне и могли.
Это давно уже не проблема. В интернете можно найти кучу описаний эволюции глаза. Тут как раз очень много промежуточных видов. У кишечнополостных червей глаз представляет собой ямку на передней части тела, на дне которой находится окончание светочувствительного нерва. Это еще не глаз, но червь уже может определить гда темнее и уползти туда , что бы спрятаться. У ланцетника этот глаз уже имеет форму глубокого бокала и он уже точнее определяет, где темнее, где светлее. Потом этот бокальчик затянется прозрачной пленкой, ну и дальше Вы сами можете продолжить...
Тут я с Вами согласен. Только вернее будет "быстрые изменения окружающей среды". Но это уже не совсем эволюция. Это приспособляемость. Наше тело покрыто волосками, и если нам придется жить в более прохладном климате без одежды, то наш волосяной покров быстро увеличится. Поколений через 10-20... я думаю.
Климат-то ведь тоже не меняется за один день...
Жители Африки выдохнули.
Трудно усомниться в мудрости этого человека.
Новое уточнение места падения: "прогнозируемое окно падения остатков КА «Фобос-Грунт» на Землю определяется датами с 15 по 16 января, с центральной точкой - 15 января в 20:22 мск. ... Изменение места и времени падения остатков КА «Фобос-Грунт» обусловлено уменьшением высоты его орбиты, солнечной активностью и состоянием атмосферы".
Т.е., предполагаемая точка падения сдвигается к западу. Если так пойдёт и дальше, то и на Америку упасть может. Ой, зря они его вывели из строя! Себе дороже получится... :)
Вопрос - насколько медленно? Была рассчитана вероятность случайного возникновения молекулы белка в добиологическом «бульоне». Она составила 10^-325. Вероятность случайного возникновения простейшего гена (фрагмента молекулы ДНК): 10^-110. Всего времени существования Вселенной не хватит для этого!
Я не встречал аналогичных оценок для каких-либо более сложных эволюционных инноваций, но думаю, что там ситуация будет такой же или ещё хуже (хуже для гипотезы случайного возникновения). Например, ещё начиная с Дарвина, активно обсуждается проблема возникновения сложного глаза (такого, как у млекопитающих; впервые он появился у осьминога). Дело в том, что такой глаз состоит из нескольких частей, возникновение каждой из которых самой по себе не давало организмам никаких преимуществ. Упрощая ситуацию, будем считать, что глаз состоит из (полусферической) сетчатки и фокусирующей системы (хрусталик с аккомодационными мышцами + стекловидное тело). Если эволюция идёт случайным образом, то после случайного возникновения, допустим, полусферической сетчатки (это – не улучшающая инновация по сравнению с разбросанными светочувствительными признаками и даже с плоской сетчаткой), она должна была сохранить его и ждать следующей случайной мутации, которая породила фокусирующую систему. Это – невероятно, что эволюция удерживала первый бесполезный (а то и вредный?) признак, ведь всё бесполезное в организме имеет тенденцию к исчезновению.
Проблема, аналогичная возникновению сложного глаза имеет место и для возникновения других органов и систем: челюстного аппарата, летательного аппарата птиц, звукопроводящей системы среднего уха наземных позвоночных, плавательного пузыря костистых рыб, грудной клетки амниот в роли легочного воздушного насоса и др.
Приходится признать, что:
Оба этих предположения никак не согласуются со случайной эволюцией «методом тык».
Да не скажите! Эволюционные изменения организмов это часто - ответ на неблагоприятные изменения окружающей среды. И если они будут идти крайне медленно, то вид может вымереть целиком из-за того, что не сможет приспособиться к изменениям среды. Что часто и случалось в истории живого на Земле.
Население Африки замерло в ожидании :)
Новый прогноз Роскосмоса: "прогнозируемое окно падения остатков КА «Фобос-Грунт» на Землю определяется датами с 15 по 16 января, с центральной точкой - 15 января в 16.12 мск.":
Выскажу и я свое мнение по поводу ситуации с наплывом "соседей ученых".
Соглашусь с Алексеем Конопкиным! Нужно вводить модерацию сообщений, выставляемых на сайте. Это необходимо для того, чтобы не возникало бессмысленных дискуссий. Сама наука не требует какой-то специальной защиты. Наука возникла тогда, когда появился научный метод, который и служит оградой от различного рода шарлатанов, недобросовестных деятелей и необразованных открывателей. Именно поэтому то, что было сделано в науке к настоящему времени, останется в ней навсегда. Просто последующее развитие науки очертит более четко область применимости старых воззрений и точность измерений, с которой можно получить старый результат в рамках уже новой теории.
Однако проблема все же есть. Новые теории очень часто строятся на совершенно иных принципах, чем старые. Поэтому сначала они выглядят крайне сомнительными для современников новой теории. Это тоже факт многократно, воспроизводимый в истории. В эту лазейку и хотят влезть наши "соседи ученых". Не буду долго философствовать, а скажу сразу: критерием истинности новых воззрений является принцип соответствия. Новые идеи должны воспроизводить старые в определенных условиях. Поэтому нет никакой необходимости дискутировать на тему тех идей, которые явно противоречат этому принципу. Такие дискуссии бесплодны и занимают драгоценное время, которое нам отпущено на создание чего-то действительно важного.
Есть ситуации, когда можно и пообсуждать что-то. Это тот случай, когда человек хочет что-то узнать новое или проверить свои выводы. Собственно, одной из целей данного сайта и было - ответы на вопросы или анализ каких-то идей.
Но мы втянулись не в дискуссии, а в выслушивание безапелляционных суждений и даже поучений, которые не соответствуют часто даже хоть какому-то здравому смыслу. Вот это и надо отсечь. Один из критериев и предложил Алексей Конопкин. Если человек начинает обвинять всех ученых в недобросовестности, предвзятости или даже надувательстве, то в общем разговоров больше вестись не должно. Это бессмысленно.
Поздравление
Спасибо, рад, что Вы оценили мои доводы. Правда, должен добавить, что высказал я всего навсего свое скромное имхо.
А вот удалять комментарии, думаю, не стоит. Это вносит путаницу, как показывает практика.
Конечно, обвинять бездоказательно никого нельзя. Тем более включаться в политические игры с провокационным сценарием. У тебя разумная точка зрения, с ней стоит согласиться. Сыграли свою роль эмоции. Если считаешь нужным, можно удалить наши комментарии.
Если финансирование отрасли позволяет запустить не более 2-х действительно стоящих аппаратов за пару десятилетий, то будь Вы хоть мега-супер-пресупер-профессионалом, третий аппарат не запустите и, как следствие, соответствующего опыта не получите, к сожалению.
Полина, ну Вы ведь видите что происходит в стране. Вот эта пластинка про злобных американцев - это одна из предвыборных фишек нашего "Великого Вождя". Так что государственному деятелю сегодня не требуется быть смелым для высказывания подобных идей.
Нет, я не хочу ничего сказать про наших заклятых друзей. С ними точно все ясно. Но и прикрываться всюду их проделками все же нехорошо.