А в каком виде будет проводиться заочное участие в конференции?

Бывший командующий армией системы предупреждения о ракетном нападении генерал-лейтенант в отставке Николай Родионов, комментируя конспирологические предположения главы Роскосмоса Владимира Поповкина о том, что причину падения российских спутников нужно искать на Земле, заметил, что непонятный случай "Фобос-Грунта" заставляет подозревать и такой вариант.

Неудача миссии может быть результатом воздействия "мощных земных установок, расположенных на территории других государств", согласился Родионов в интервью "Московскому комсомольцу". "К примеру, есть на Аляске, огромное радиолокационное поле. Это множество антенн передатчиков, которые могут воздействовать на ионосферу (верхний слой атмосферы) Земли. И если ионосфера возмущена, это однозначно может оказать воздействие на пролетающие мимо спутники и прочие аппараты. Может, все произошло случайно, но наш «Фобос-грунт» пролетал именно над Аляской. И поскольку средств слежения на той территории у России давно нет, то нам остается только гадать, попал наш аппарат в зону возмущенной ионосферы и от этого дал сбой или нет".

По словам Родионова, у России таких технологий воздействия на ионосферу не было: "Мы просто исследовали влияние природных изменений, которые возникали от возмущений на Солнце. Так вот, иногда возмущения были такой силы, что наши радары принимали их за полет баллистической ракеты. Конечно, потом выясняли детали и приходили к выводу, что результат ложный". "Выход у нас один - борьба с расхлябанностью и возвращение тотального контроля за своими спутниками", заключил Родионов.

(http://polit.ru/news/2012/01/11/popovkin/)

Роскосмос: "Прогнозируемое окно падения остатков КА «Фобос-Грунт» на Землю определяется датами с 15 по 16 января, с центральной точкой - 15 января в 21:51 мск."

Между тем, по расчетам европейских специалистов, "Фобос-Грунт" упадет на Землю поздно вечером 15 января. "Согласно прогнозу аппарат сойдет с орбиты 15 января в 23:28 мск", - сообщил "Интерфаксу-АВН" в субботу глава представительства Европейского космического агентства в России Рене Пишель. По его словам, погрешность прогноза европейских специалистов может составлять девять часов. (это - около 6 витков!)

(http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=225956)

Илья! Я не совсем понял твои рассуждения. Наука создает теории и концепции не по своей прихоти, а как инструмент описания того, что происходит в реальном мире. Поэтому принцип соответствия регулирует только ту часть наших знаний, которые связаны не с нашими способами описания действительности, а с самой действительностью, точнее, с тем как мы ее себе представляем в виде соответствий: если - тогда.

Поэтому орбиты планет не изменились от того, описывали ли их с помощью эпициклов, или с помощью эллиптических орбит. Природе на это глубоко безразлично. Однако, если затмения предсказывались с помощью эпициклов надежно, то это же должна делать и теория Кеплера. Принцип соответствия собственно только это и утверждает.

Сами представления о реальности могут изменяться радикальным образом. При этом  способ описания природы  тоже меняется радикальным образом. Однако новая теория должна воспроизводить те же надежно установленные результаты, что и старая теория, причем, возможно, в той форме, в какой  старая теория делала свои выводы и предсказания.

Ведь эпициклы никуда не делись. Если построить кривую на небесном своде, которая соответствует движению планеты в системе отсчета, связанной с Землей, то мы увидим те же кульбиты, которые раньше связывались с эпициклами. Более того, с точки зрения Ньютоновской теории вообще не имеет большого смысла говорить, что вокруг чего вращается. В силу относительности движения этот вопрос не информативен. А выбор системы отсчета, связанной с Солнцем хорош лишь тем, что при таком выборе траектории выглядят проще. Но для наблюдательной астрономии все равно приходится все данные переводить в геостационарную систему отсчета. Последняя и есть геоцентрическая система мира. Вот про это я и говорю. Новые теории расширяют наши представления, вводя новые понятия, уточняя старые закономерности или даже обясняя их по новому, но не отвергают их. 

«Причины неудачного запуска до сих пор неизвестны. Дело может быть в искусственном воздействии плазмой, считает вице-президент Академии инженерных наук имени Прохорова профессор Юрий Кубарев, автор открытия в области физики плазмы и создатель магнитоплазмодинамического ускорителя. "Мнение о возможности внешнего воздействия на "Фобос-Грунт", высказанное руководителем Роскосмоса Владимиром Поповкиным, не вызывает у меня сомнения", - добавил он.

По словам ученого, естественные возмущения плазмы и способы их искусственного создания были выявлены советскими учеными более 30 лет назад при испытании ускорителей, установленных на метеорологических ракетах в экспериментах серии "Куст".

Ученый отметил, что вне зависимости от того, плазменное образование искусственного или естественного происхождения встало на пути космического аппарата, оно будет влиять на электризацию космического аппарата, оказывать пагубное влияние на его работу».

(http://www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=225853)

Непонятно правда, могут ли эти «...проводящие каналы с искусственным плазменным образованием...» доставать до орбиты?

Вы же писали о том, что эволюция – следствие ошибок. А, ошибки, насколько я понимаю, процесс случайный. Или я что-то не так понял?

Процесс выветривания горных пород под действием перепадов температуры, воды, ветра и т.п. В результате выветривания горы превращаются в песок. Таким же образом разрушаются каменные здания и сооружения.

Почему бокал будет точнее определять – где темнее и где светлее?

Уважаемый Sol. Вы заблуждаетесь. Вероятность не имеет никакого отношения к возникновению жизни. Это не вероятностный процесс. Возникновение жизни - процесс закономерный.  Я считаю, да так оно и есть, что эволюция вселенной - это непрерывный самопроизвольный синтез. В противном случае, после большого взрыва, летали бы всюду только элементарные частицы.

Ведь коррозия железного гвоздя идет самопроизвольно, и это не распад, как мы привыкли думать, а синтез более сложного вещества - оксида или гидрооксида железа. Вы нигде не найдете процесса в котором бы сложное вещество само распадалось на простые. Если это и идет, то лишь как следствие другого, более мощного процесса синтеза. Например, что бы выделить из гидроокиси чистое железо, надо применить более мощный процесс синтеза углекислого газа, позволяющий оторвать от гидроокиси атом кислорода. Что, собственно, и делает углерод в доменных печках.

Вот в этих условиях непрерывного синтеза, жизнь просто была обязана возникнуть, как только позволили природные условия. Марс, например остыл довольно быстро, поэтому там едва ли успели появиться какие нибудь примитивные формы. Но вполне и могли.  

Это давно уже не проблема. В интернете можно найти кучу описаний эволюции глаза. Тут как раз очень много промежуточных видов. У кишечнополостных червей глаз представляет собой ямку на передней части тела, на дне которой находится окончание светочувствительного нерва. Это еще не глаз, но червь уже может определить гда темнее и уползти туда , что бы спрятаться. У ланцетника этот глаз уже имеет форму глубокого бокала и он уже точнее определяет, где темнее, где светлее. Потом этот бокальчик затянется прозрачной пленкой, ну и дальше Вы сами можете продолжить...

Тут я с Вами согласен. Только вернее будет "быстрые изменения окружающей среды". Но это уже не совсем эволюция. Это приспособляемость. Наше тело покрыто волосками, и если нам придется жить в более прохладном климате без одежды, то наш волосяной покров быстро увеличится. Поколений через 10-20... я думаю.  

Климат-то ведь тоже не меняется за один день...

Трудно усомниться в мудрости этого человека.

Вопрос - насколько медленно? Была рассчитана вероятность случайного возникновения молекулы белка в добиологическом «бульоне». Она составила 10^-325. Вероятность случайного возникновения простейшего гена (фрагмента молекулы ДНК): 10^-110. Всего времени существования Вселенной не хватит для этого!

Я не встречал аналогичных оценок для каких-либо более сложных эволюционных инноваций, но думаю, что там ситуация будет такой же или ещё хуже (хуже для гипотезы случайного возникновения). Например, ещё начиная с Дарвина, активно обсуждается проблема возникновения сложного глаза (такого, как у млекопитающих; впервые он появился у осьминога). Дело в том, что такой глаз состоит из нескольких частей, возникновение каждой из которых самой по себе не давало организмам никаких преимуществ. Упрощая ситуацию, будем считать, что глаз состоит из (полусферической) сетчатки и фокусирующей системы (хрусталик с аккомодационными мышцами + стекловидное тело). Если эволюция идёт случайным образом, то после случайного возникновения, допустим, полусферической сетчатки (это – не улучшающая инновация по сравнению с разбросанными светочувствительными признаками и даже с плоской сетчаткой), она должна была сохранить его и ждать следующей случайной мутации, которая породила фокусирующую систему. Это – невероятно, что эволюция удерживала первый бесполезный (а то и вредный?) признак, ведь всё бесполезное в организме имеет тенденцию к исчезновению.

Проблема, аналогичная возникновению сложного глаза имеет место и для возникновения других органов и систем: челюстного аппарата, летательного аппарата птиц, звукопроводящей системы среднего уха наземных позвоночных, плавательного пузыря костистых рыб, грудной клетки амниот в роли легочного воздушного насоса и др.

Приходится признать, что:

• либо эволюция «знала» о будущей полезности отдельных, изначально бесполезных, частей этих сложных органов, и не позволяла им исчезнуть, а накапливала их;
• либо, «проекты» этих органов хранятся где-то, на каком-то неизвестном информационном уровне и по мере необходимости, эта информация вступает в действие.

Оба этих предположения никак не согласуются со случайной эволюцией «методом тык».

Да не скажите! Эволюционные изменения организмов это часто - ответ на неблагоприятные изменения окружающей среды. И если они будут идти крайне медленно, то вид может вымереть целиком из-за того, что не сможет приспособиться к изменениям среды. Что часто и случалось в истории живого на Земле.

Новый прогноз Роскосмоса: "прогнозируемое окно падения остатков КА «Фобос-Грунт» на Землю определяется датами с 15 по 16 января, с центральной точкой - 15 января в 16.12 мск.":

Поздравление

Конечно, обвинять бездоказательно никого нельзя. Тем более включаться в политические игры с провокационным сценарием. У тебя разумная точка зрения, с ней стоит согласиться. Сыграли свою роль эмоции. Если считаешь нужным, можно удалить наши комментарии.