"Космосом" продолжают заниматься только преданные этому делу люди. Они настоящие профессионалы и способны контролировать создание космических аппаратов. Подозрения и раньше высказывались, но в своем круге общения. Высказать официально - для этого необходима смелость, понимая, что будут протесты и обвинения в уходе от ответственности.
Один мудрый, с большим жизненным опытом человек сказал мне: "Американцы всегда будут настоящими врагами нашей страны, а их методы со временем будут всё изощрённее". Наша доверчивость и доброжелательность с одной стороны, желание обогатиться с другой, привели к тому, что лучшее, что у нас было, мы отдали в обмен на сомнительные ценности.
В Самарском аэрокосмическом университете я слушала выступление космонавта Светланы Савицкой. Она с искренним возмущением рассказывала, что происходит в космической отрасли. Когда российские космонавты стали встречаться с американскими, американцы были поражены, насколько они отстали: питание, жизнеобеспечение на космическом корабле, скафандры у нас были на порядок выше. И все многолетние советские, российские разработки были отданы бесплатно американцам по требованию российского правительства. Светлана Савицкая открыто вслух говорила, что станцию "Мир" нельзя было уничтожать. Там остались уникальные установки. Было всё сделано на правительственном уровне, чтобы лишить Россию приоритета в Космосе. И это делалось по указке США.
Я думаю, здесь не стоит горячиться. Вот интервью Поповкина, анализ которого представлен выше http://www.izvestia.ru/news/511258 Там он говорит следующее:
Цитата:
Непонятны также частые сбои с нашими аппаратами в тот период, когда они летят над теневой для России стороной Земли — там, где мы не видим аппарат и не принимаем с него телеметрию. Не хочется никого обвинять, но сегодня есть очень мощные средства воздействия на космические аппараты, возможности применения которых нельзя исключать.
Тут слово "также" далеко не последнее по значению. Т.е. он говорит про Фобос-Грунт и тут вспоминает про какие-то сбои с нашими аппаратами. У меня сложилось впечатление, что он то ли что-то не договаривает про эти сбои, то ли просто пытается уйти уже от неприятной темы с авариями, ставшими в последнее время регулярными, к сожалению.
В конце концов, верно подмечено, что и "Меридиан", и "Прогресс" до орбиты не долетели еще на нашей стороне Земли.
Ясно, что приятно побаловать свое самолюбие и свалить всю вину на врагов. Анализ своих ошибок и недостатков вещь куда более сложная. В конце концов, что мы хотим если 20 лет отечественная космонавтика лишь выживала из последних сил? Если Фобос-Грунт - это вторая отечественная межпланетная станция за последние 24 (если не ошибаюсь) года.
Я, конечно, не исключаю, что, скажем так, кто-то что-то может организовать, чтобы до орбиты не долетали даже проверенные десятилетиями "Союзы". Но мне кажется, на сегодняшний день, это далеко не самая опасная из возможных причин череды неудач.
Комментарий Sola по-мужски жёсткий, но совершенно справедливый. Борьба добра и зла происходит не только в сказках. Запомнились слова одного человека: "Через 20 лет многие здравомыслящие аналитики пришли к выводу, что основная причина распада Советского Союза - чрезвычайно низкая активность людей, которые не стали отстаивать свои ценности".
Большинства великих ученых, которые заложили фундамент современной науки, уже нет в живых. Себя и свои результаты они не могут защитить от агрессивного пренебрежения. Несколько лет назад я впервые услышала, как преподаватель университета говорил студентам, что теория относительности Эйнштейна научной ценности не представляет, а сам Эйнштейн - великий плагиатор. С каким самодовольством этот человек, не имеющий никаких достижений в науке, "разоблачал" ученого удивлённым студентам.
Новые научные открытия будущего не смогут уменьшить заслуги ученых прошлого времени. Они сделали всё, что смогли в своё время, ценой усилий, недоступных обычному человеку. Полученные ими знания, как эстафету, необходимо бережно передавать следующим поколениям.
Геростра́т сжёг храм Артемиды для того, чтобы, как он сознался во время пытки, его имя помнили потомки. Наказанием ему стала казнь. Выражение «Геростратова слава» стало крылатым, обозначая славу, равную вечному позору; постыдную известность человека, который прославился только путём разрушения того, что создано другими.
Конечно, разрушить знания не так легко, как сжечь что-либо, но как говорят о вредном человеке: "Хоть не съем, да понадкусываю."
Это материал, который заставляет серьёзно задуматься.
О возможной диверсии против развития космической отрасли в нашей стране разговоры среди профессионалов были. Об этом говорили специалисты, работающие давно, для которых Космос стал делом жизни. Я видела глаза самарцев из КБ Прогресс, наполненные искренней болью после очередного неудачного запуска. Первые слова при встрече были: "Как это могло произойти???"
Но впервые об этом сказано на официальном уровне. Случайных людей руководителями Роскосмоса не назначают. Слова Владимира Поповкина - выстраданное признание, за ними, вероятно, бессонные ночи и непрерывные поиски причин неудач вместе с коллективом единомышленников.
Да, неудачи в любом деле не исключены, но старты космических ракет были отработаны до автоматизма с большим запасом прочности, как это было принято в СССР. Постороннее вмешательство нельзя исключать ни в коем случае. Как ведут себя США по отношению к другим странам? Это противоречит всем юридическим и нравственным законам. Если даже ставится под сомнение, были ли американцы на Луне, значит нет уверенности в порядочности целого государства. Жажда денег и господства не оставляет в душе места для совести.
В 2011 году российскую космическую отрасль преследовала целая серия аварий и неудач. Из 34-х пусков 5 закончились потерями космических аппаратов. Во вторник в интервью газете «Известия» руководитель российского космического ведомства Владимир Поповкин высказал предположение, что участившиеся аварии с российскими космическими аппаратами могли быть вызваны посторонним вмешательством, которое осталось незамеченным, поскольку в это время аппараты якобы находились на противоположной от России стороне Земли и, следовательно, были невидимы для российских средств слежения.
В частности, Поповкин коснулся судьбы амбициозного проекта «Фобос-грунт», который был запущен 9 ноября и должен был отправиться к спутнику Марса, однако не вышел на штатную орбиту. «Сегодня нет ясности, почему не запустилась двигательная установка «Фобос-Грунта», – сказал глава Роскосмоса. – Непонятны также частые сбои с нашими аппаратами в тот период, когда они летят над теневой для России стороной Земли – там, где мы не видим аппарат и не принимаем с него телеметрию».
Поповкин добавил, что не хочет никого обвинять, но сегодня, по его словам, «есть очень мощные средства воздействия на космические аппараты, возможности применения которых нельзя исключать». Глава Роскосмоса не стал вдаваться в подробности относительно того, что это за средства и известны ли какие-либо реальные факты подобного воздействия на российские космические аппараты. Пресс-служба ведомства ответила отказом на просьбу Би-би-си уточнить, о каком именно воздействии идет речь.
В Центре управления полетами (ЦУП) Русской службе Би-би-си подтвердили, что российские средства слежения в настоящий момент не позволяют поддерживать постоянную прямую связь с космическими аппаратами и приходится пользоваться чужими ретрансляционным сетями. «Сейчас мы до сих пор пользуемся американскими средствами, - рассказал руководитель отдела по организации работы со СМИ ЦУП Сергей Талаласов. - В том, что связано с МКС, с ретрансляцией сигнала. Например, нам нужно получить подольше телевизионный сигнал для работы с экипажем. Мы тогда используем американские средства ретрансляции - пока своих у нас нет. Без подобного международного сотрудничества мы вообще не смогли бы работать в космосе». По словам представителя ЦУП, сейчас идут работы по созданию собственной сети ретрансляционных спутников. Первый из трех необходимых для этого аппаратов был запущен в декабре прошлого года.
Глава Роскосмоса Владимир Поповкин прав в том, что российские средства слежения не позволяют поддерживать постоянную прямую связь с космическими аппаратами, но обмен данными с ними осуществляется, даже когда они находятся «в тени» - посредством ретрансляторов иностранных космических агентств, говорят эксперты. Вмешиваться же в функционирование спутников, чтобы нанести им вред, бессмысленно и никому не нужно, полагают эксперты, усматривая вероятную политическую подоплеку в недавних заявлениях главы Роскосмоса.
«Потенциально повлиять на спутники могли бы Европа, Америка и Китай, - размышляет над заявлениями главы Роскосмоса независимый эксперт по космонавтике Вадим Лукашевич. - Но когда наши аппараты находятся над Европой или Китаем, мы их контролируем. Значит, остается только Америка, и это очень удручает».
По словам Лукашевича, проблема российской космонавтики - не в некоем враге, который ей мешает: «Иначе как объяснить то, что «Прогресс» даже не долетел до орбиты, или упавший «Меридиан»? Если посмотреть на "Фобос-грунт", то его наиболее критические моменты тоже происходили не над территорией Америки».
Эксперт считает, что слова главы Роскосмоса имеют сугубо политическую подоплеку. С его точки зрения, подобные заявления Поповкина свидетельствуют об изменении вектора российской внешней политики. Лукашевич связывает это с грядущими президентскими выборами, по результатам которых Владимир Путин рассчитывает вернуться в президентское кресло.
Лукашевич обращает внимание на то, что на практике предполагаемые манипуляции с российскими космическими аппаратами не имеют ни малейшего смысла с любой точки зрения.
«Я считаю, что это просто глупость. Зачем? Чтобы наш «Фобос» никуда не улетел? Вот, он не улетел и сейчас проблемы у всех - куда он теперь упадет? Америка от этого ничего не выигрывает. Доказать, что она это может, она могла бы на своих собственных спутниках. Свои средства противокосмической обороны есть у Китая и у Америки. Но Китай испытывает их на своих спутниках, а Америка - на своих. Строить козни чужим космическим аппаратам - совершенно бессмысленно, это просто никому не нужно», - заключает эксперт.
Так она и идет крайне медленно. Земная эволюция, например, от сложной органической молекулы до приматов, заняла 3 миллиарда лет. Генотип какого-то определенного вида очень устойчив, даже какаие-то полезные мутации закрепляются не сразу, а только в том случае, если повторяются в течении длительного времени. Эволюции ведь спешить некуда - у нее впереди вечность...
Вот, например, такие близкие виды, как лошадь и осел, вроде бы нормально скрещиваются и дают хорошее потомство. Но потомство это, ишаки и мулы - бесплодно. Не так-то просто изменить генотип. Поэтому биологический вид вымереть так просто не может.
Искусственным отбором можно несколько ускорить процесс, но все равно, что бы вывести новую породу собак, нужно не менее шестидесяти лет и более. А это ведь внутри вида...
Похоже, что нет никакого информационного уровня, каким-то образом планирующего эволюцию... Все идет, как идет. Само собой...
Как сообщает Роскосмос, "прогнозируемое окно падения остатков КА «Фобос-Грунт» на Землю определяется датами с 14 по 16 января, с центральной точкой - 15 января в 13.18 мск. Возможная зона падения - «полоса» от 51,4 градуса северной широты до 51,4 градуса южной широты, приведена на схеме.
Место и время падения остатков КА «Фобос-Грунт» уточняется по мере уменьшения высоты его орбиты. Оперативная группа ведет непрерывный контроль схождения с орбиты космического аппарата «Фобос-Грунт»".
По расчетам Федерального космического агентства России, Земли достигнут 20-30 обломков межпланетной станции. Основная часть аппарата сгорит в атмосфере. В Роскосмосе также отметили, что радиоактивные материалы, имеющиеся на "Фобос-Грунте", не представляют опасности. "Радиоизотопный источник (кобальт-57), установленный в одном из научных приборов космического аппарата, имеет массу, не превышающую 10 микрограммов, малый период полураспада и не вызовет опасности радиоактивного заражения", – говорилось в сообщении на сайте ведомства.
Если у эволюции такой механизм, она будет идти крайне медленно. Биологический вид может вымереть раньше, чем решит возникшую перед ним проблему методом случайного перебора. Это всё равно, что пытаться отремонтировать телевизор, случайно тыкая паяльником в разные точки его платы. Чтобы ускорить этот процесс, нужно знать его устройство, а в случае неполного знания - обладать интуицией. Так и в эволюционном процессе у Жизни имеется некий глубинный информационный уровень (аналог бессознательного в психике), из которого при возникновении проблем поступает информация, меняющая направление развитие существ, осуществляющая эволюционный прорыв. Это - как интуитивный прорыв, инсайт в психике. В наличии этого информационного уровня - качественное отличие живого от неживого. Интереснейший вопрос: где хранится эта информация, каков её материальный носитель?
Можно считать и так. Хотя никакого перебора нет. Ошибки случаются всегда. Если ошибка оказалась полезной, она закрепится в генотипе и передастся потомству, если вредной, то носители этой ошибки, рано или поздно исчезнут.
Если мы разберем Ваши примеры, кроме третьего, мы нигде не найдем нарушения закона. ...все эти примеры только кажущиеся. Если их разложить на составляющие, все станет ясно.
Мне пока не ясно. Разберите, разложите и покажите, что здесь нет понижения энтропии.
guryan пишет:
Третий пример вообще не корректен, так как не имеет отношения к физике.
Он имеет отношение к биологии, как и два предыдущих, поскольку нервная система - это часть человеческого организма.
guryan пишет:
Нет в организме процессов идущих вразрез с возрастанием энтропии.
Живой организм как раз существенно и отличается от неживого тем, что в нём есть такие процессы.
Даже такие, казалось бы не смертельные мутации, как рождение белой ящерицы, все равно смертельны. Её тут же сожрут, так как она слишком заметна. А вот зеленая имеет много шансов оставить потомство. Вот и вся целесообразность эволюции.
Значит, Вы считаете, что эволюция идёт путём случайного перебора (методом "тык") и отбраковки через механизм естественного отбора плохих вариантов?
1) Процессы дифференциации тканей, когда из недифференцированных (стволовых) клеток возникают клетки разнообразных типов. При этом растёт разнообразие.
2) Процессы регенерации тканей, например заживление раны. Внешнее воздействие разрушает часть некоторой ткани, а организм восстанавливает её.
3) Любой прорыв в познании, когда из хаоса фактов рождаются новые постулаты и основанная на ней теория.
Вы знаете, все эти примеры только кажущиеся. Если их разложить на составляющие, все станет ясно. Нет в организме процессов идущих вразрез с возрастанием энтропии. Вечный двигатель невозможен.
Вот такой пример. Мы вдыхаем воздух в легкие. Концентрация кислорода в нем выше , чем в крови, поэтому в согласии с принципом возрастания энтропии, кислород будет продавливаться через стенки кровеносных сосудов, пронизывающих альвеолы, в кровь, что бы выравнять концентрацию. А углекислый газ, концентрация которого в крови выше, чем в воздухе, будет проталкиваться в воздух. Далее, насыщенная кислородом кровь пойдет в ткани организма. Кислород уже из крови будет выталкиваться в мжклеточное пространство, где его концентрация ниже... И абсолютно все процессы в организме идут по такой же схеме. Принцип возрастания энтропии нигде не нарушается, так как это противоречит ВНТД.
Если мы разберем Ваши примеры, кроме третьего, мы нигде не найдем нарушения закона. Третий пример вообще не корректен, так как не имеет отношения к физике.
Sol пишет:
В этой статье «голограмма» приведена, скорее, как образ. Это - не оптическая голография на пластинках. Здесь Ваш любимый метод аналогий тоже ограничен.
Ну если это образ, то это не мой метод. Образами ведь можно манипулировать как угодно. В сказках, например, каких только образов нет, и змей Горыныч, и то, не знаю что, и Кащей бессмертный...
Это всё равно, что пытаться отремонтировать телевизор, случайно ударяя его молотком со всех сторон. Вероятность починить его таким образом есть, но она исчезающе мала.
Уважаемый Sol.
Вы очень точно охарактеризовали эволюцию. Это так и есть.
Большинство мутаций - смертельно. Даже такие, казалось бы не смертельные мутации, как рождение белой ящерицы, все равно смертельны. Её тут же сожрут, так как она слишком заметна. А вот зеленая имеет много шансов оставить потомство. Вот и вся целесообразность эволюции.
Да, проблема агрессивности, вообще этикета дискуссии весьма актуальна. Корень агрессивности – тот же, что и при выяснении отношений на бандитской разборке (правда, каков он, этот корень – для меня здесь ещё не всё ясно). По моим наблюдениям, в среде учёных эта проблема гораздо менее актуальна, чем в обыденной жизни. Это – один из факторов, вызывающий уважение к сообществу учёных. Хотя, и здесь известны случаи весьма нелицеприятного поведения даже между корифеями науки. Пример: отношения Ньютона и Гука, которого Ньютон обвинял в плагиате. Эйнштейн писал, что наука – это «драма идей». О другом, более свежем примере, я услышал на 14-й гравитационной конференции, прошедшей летом прошлого года в Ульяновске. Ю.С.Владимиров, вспоминая о дискуссиях начала 1980-х годов между сторонниками и противниками релятивистской теории гравитации (Логунов, Зельдович и т.п.), говорил, что научные споры того периода проходили очень бурно и оппоненты не скупились на выражения великого русского языка...
Однако, проблема ещё в одном, как показал анализ Алексея и статья Шапиро. В, мягко говоря, неразвитости мыслительной сферы спорящего (явные логические ошибки и невозможность их критически осознать, узкий кругозор, незнание элементарных вещей и т.п.). Шапиро называет это качество «идиотизмом». По-моему, точнее это – тупость.
Есть ещё третий фактор – отсутствие возвышенности, высоты (а, с другой стороны – глубины). Человек не ощущает того своеобразного «чувства таинственности», возвышенности, благоговения перед Тайнами Природы, о которых писал А.Эйнштейн. В нём нет, можно сказать, «чувства прекрасного» в сфере научных теорий. Он занимается наукой, как ремеслом, получая от этого какие-то низкие удовольствия (удовлетворение амбиций, честолюбия, а то и – корыстолюбия). Это качество можно назвать низостью.
Так вот, среди людей, занимающихся наукой, порой встречаются разные комбинации этих трёх качеств. Но если агрессивного таланта или гения ещё можно стерпеть, то сочетание агрессивности, тупости и низости - это нетерпимая вещь!
В марте тысячи отфотошопленных фоток разлетятся по миру. Каждый школьник сможет заглянуть в таинственный мир волшебной планеты и попытаться найти загадочные артефакты среди профессиональной ретуши.
Эта информация из достоверных источников или предположение? Учитывая, что вопрос "Были ли американцы на Луне?" до сих пор обсуждается, это будет в любом случае интересно.
Мне бы хотелось затронуть нравственную сторону обсуждаемой ситуации.
Невозможно представить настоящего ученого, который бы пренебрежительно отзывался о других ученых, которые сделали вклад в познание мира. При вручении Нобелевской премии Альберт Эйнштейн произнес:
"Прости меня, Ньютон!"
Из письма самого известного физика ХХ века:
...предпринимаю отчаянные усилия, чтобы преодолеть математические трудности... Думаю, что я, наконец, ухватился за краешек истины."
Даже самые проницательные из ученых скромно представляли новые теории. Краешек истины, только краешек! - для них это уже прекрасная награда за долгие годы непрерывных поисков.
На сайте мы столкнулись с агрессивным, по отношению к другим ученым, выставлением своего взгляда на окружающий мир. Наверное, такой подход может служить критерием ложности учения: невозможность доказать своими фактами подменяется пренебрежительным отрицанием установленных истин.
Мое мнение кратко состоит в том, что нужно ввести премодерацию материалов (а, возможно, на некоторое время, и комментариев), и просто не допускать откровенной чепухи на сайте. После этого сайт быстро очистится можно будет вернуться к более демократичной организации.
Более развернуто: причина "атаки" адептов лже-паранауки как раз в том, что здесь с ними затевали дискуссии, пытались переубедить, растолковать, обучить. Но эти люди пришли не за тем, чтобы учиться, они уже заведомо ставят себя выше специалистов. Им нужна трибуна, внимание, шум - чем больше, тем лучше, для них это свидетельство силы их непризнанных "теорий". Поэтому не вижу смысла выкладывать больше образовательных материалов.
В интернете есть хорошая статья "Как распознать идиота во время дискуссии", в которой описывается ситуация, идентичная нашей. Там отмечены по пунктам манеры поведения, которые имели место и здесь: грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо, попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения, неспособность к логическим рассуждениям, а также понимаю и исправлению логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами. (http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/raspidiota.shtml)
Из своего опыта добавлю, что "дискуссию" сразу нужно сворачивать, если начинается риторика на тему "официальной" и "настоящей" науки, непризнанных гениев, борящихся с "системой" и т.д. В этом случае любые аргументы бесполезны, т.к. одно наличие у вас научной степени или признанных достижений, чего нет у оппонента, для него говорит о том, что вы - часть официального заговора. Чтобы вы ни говорили, это будет воспринято именно так. Это только кажется невероятно, что кто то может думать настолько примитивно, ведь для ученых-то очевидно, что наука совершенно разнородна и там много противоречивых мнений. Но, тем не менее, это так.
Отдельные участники сайта втянулись в подобные дискуссии, хотя изначально можно было понять, что они будут бесплодны и их придется нелицеприятно прекращать. При желании, переписку можно продолжать и по е-майл, а сайт все же публичное место.
Не хотелось бы, чтобы такой печальный опыт общения с околонаучными "фанами" был понят слишком радикально. На самом деле, там есть и другие люди, и другие теории, пусть сомнительные, но рациональные. Искусство модератора - отделять откровенную лженауку и ошибки от того, что может казаться псевдонаучным, сомнительным, но тем не менее, не является доказанно ложным. Нужно только активнее пользоваться своим правом арбитра.
Мозг работает на аналоговом принципе, состояние его ячеек - нейронов многозначно. Аналоговый принцип имеет свои особенности, он подвержен ошибкам. Именно ошибки в работе мозга дают нам способность к творчеству и фантазиям. Да и сама эволюция - это следствие ошибок. Ошибок при репликации РНК и ДНК.
Ошибки в передаче наследственной информации - это мутации. А известно, что подавляющее большинство мутаций смертельно. Просто совершая ошибки, никаких проблем решить нельзя и в эволюционном процессе можно только деградировать. Это всё равно, что пытаться отремонтировать телевизор, случайно ударяя его молотком со всех сторон. Вероятность починить его таким образом есть, но она исчезающе мала.
А вот если «ошибки» не случайны? Т.е., «ошибка» в информационной системе живого существа состоит в том, что в живую систему поступает откуда-то новая информация, продвигающая его на пути эволюции? Но, откуда она поступает?
Приведите пример процесса в живом организме, идущего с убыванием энтропии...
1) Процессы дифференциации тканей, когда из недифференцированных (стволовых) клеток возникают клетки разнообразных типов. При этом растёт разнообразие.
2) Процессы регенерации тканей, например заживление раны. Внешнее воздействие разрушает часть некоторой ткани, а организм восстанавливает её.
3) Любой прорыв в познании, когда из хаоса фактов рождаются новые постулаты и основанная на ней теория.
guryan пишет:
Интересно, как это две пластинки с интерференционными разводами будут ощущать друг друга? Или Вы имеете в виду, что два объемных изображения будут ощущать друг друга? Будут непроницаемы друг для друга?
В этой статье «голограмма» приведена, скорее, как образ. Это - не оптическая голография на пластинках. Здесь Ваш любимый метод аналогий тоже ограничен. И для таких «голограмм» можно задать законы их взаимодействия так, что им будут присущи известные нам свойства материи, в частности – «непроницаемость», «плотность», ньютоновские законы движения в макромире и т.п.
Правда, живые организмы противостоят росту энтропии и, тем самым, сохраняют информацию.
Если для двух «голограмм» задать законы их взаимодействия, то они будут «ощущать» друг друга, как реальные и очень даже материальные объекты. Например, в физике твёрдого тела есть понятие «дырки», как отсутствия электрона. Так вот эти «дырки» ведут себя, как настоящие заряженные частицы.
Уважаемый Sol. Приведите пример процесса в живом организме, идущего с убыванием энтропии. Я знаю только один процесс, идущий с убыванием энтропии и он о многом говорит...
Интересно, как это две пластинки с интерференционными разводами будут ощущать друг друга? Или Вы имеете в виду, что два объемных изображения будут ощущать друг друга? Будут непроницаемы друг для друга?
А дырки, действительно ведут себя как заряженные частицы, но движутся-то все таки электроны. Ну почти как в кино - кадры статичны, а мы видим движение...
"Космосом" продолжают заниматься только преданные этому делу люди. Они настоящие профессионалы и способны контролировать создание космических аппаратов. Подозрения и раньше высказывались, но в своем круге общения. Высказать официально - для этого необходима смелость, понимая, что будут протесты и обвинения в уходе от ответственности.
Один мудрый, с большим жизненным опытом человек сказал мне: "Американцы всегда будут настоящими врагами нашей страны, а их методы со временем будут всё изощрённее". Наша доверчивость и доброжелательность с одной стороны, желание обогатиться с другой, привели к тому, что лучшее, что у нас было, мы отдали в обмен на сомнительные ценности.
В Самарском аэрокосмическом университете я слушала выступление космонавта Светланы Савицкой. Она с искренним возмущением рассказывала, что происходит в космической отрасли. Когда российские космонавты стали встречаться с американскими, американцы были поражены, насколько они отстали: питание, жизнеобеспечение на космическом корабле, скафандры у нас были на порядок выше. И все многолетние советские, российские разработки были отданы бесплатно американцам по требованию российского правительства. Светлана Савицкая открыто вслух говорила, что станцию "Мир" нельзя было уничтожать. Там остались уникальные установки. Было всё сделано на правительственном уровне, чтобы лишить Россию приоритета в Космосе. И это делалось по указке США.
Я думаю, здесь не стоит горячиться. Вот интервью Поповкина, анализ которого представлен выше http://www.izvestia.ru/news/511258 Там он говорит следующее:
Тут слово "также" далеко не последнее по значению. Т.е. он говорит про Фобос-Грунт и тут вспоминает про какие-то сбои с нашими аппаратами. У меня сложилось впечатление, что он то ли что-то не договаривает про эти сбои, то ли просто пытается уйти уже от неприятной темы с авариями, ставшими в последнее время регулярными, к сожалению.
В конце концов, верно подмечено, что и "Меридиан", и "Прогресс" до орбиты не долетели еще на нашей стороне Земли.
Ясно, что приятно побаловать свое самолюбие и свалить всю вину на врагов. Анализ своих ошибок и недостатков вещь куда более сложная. В конце концов, что мы хотим если 20 лет отечественная космонавтика лишь выживала из последних сил? Если Фобос-Грунт - это вторая отечественная межпланетная станция за последние 24 (если не ошибаюсь) года.
Я, конечно, не исключаю, что, скажем так, кто-то что-то может организовать, чтобы до орбиты не долетали даже проверенные десятилетиями "Союзы". Но мне кажется, на сегодняшний день, это далеко не самая опасная из возможных причин череды неудач.
Комментарий Sola по-мужски жёсткий, но совершенно справедливый. Борьба добра и зла происходит не только в сказках. Запомнились слова одного человека: "Через 20 лет многие здравомыслящие аналитики пришли к выводу, что основная причина распада Советского Союза - чрезвычайно низкая активность людей, которые не стали отстаивать свои ценности".
Большинства великих ученых, которые заложили фундамент современной науки, уже нет в живых. Себя и свои результаты они не могут защитить от агрессивного пренебрежения. Несколько лет назад я впервые услышала, как преподаватель университета говорил студентам, что теория относительности Эйнштейна научной ценности не представляет, а сам Эйнштейн - великий плагиатор. С каким самодовольством этот человек, не имеющий никаких достижений в науке, "разоблачал" ученого удивлённым студентам.
Новые научные открытия будущего не смогут уменьшить заслуги ученых прошлого времени. Они сделали всё, что смогли в своё время, ценой усилий, недоступных обычному человеку. Полученные ими знания, как эстафету, необходимо бережно передавать следующим поколениям.
Геростра́т сжёг храм Артемиды для того, чтобы, как он сознался во время пытки, его имя помнили потомки. Наказанием ему стала казнь. Выражение «Геростратова слава» стало крылатым, обозначая славу, равную вечному позору; постыдную известность человека, который прославился только путём разрушения того, что создано другими.
Конечно, разрушить знания не так легко, как сжечь что-либо, но как говорят о вредном человеке: "Хоть не съем, да понадкусываю."
Это материал, который заставляет серьёзно задуматься.
О возможной диверсии против развития космической отрасли в нашей стране разговоры среди профессионалов были. Об этом говорили специалисты, работающие давно, для которых Космос стал делом жизни. Я видела глаза самарцев из КБ Прогресс, наполненные искренней болью после очередного неудачного запуска. Первые слова при встрече были: "Как это могло произойти???"
Но впервые об этом сказано на официальном уровне. Случайных людей руководителями Роскосмоса не назначают. Слова Владимира Поповкина - выстраданное признание, за ними, вероятно, бессонные ночи и непрерывные поиски причин неудач вместе с коллективом единомышленников.
Да, неудачи в любом деле не исключены, но старты космических ракет были отработаны до автоматизма с большим запасом прочности, как это было принято в СССР. Постороннее вмешательство нельзя исключать ни в коем случае. Как ведут себя США по отношению к другим странам? Это противоречит всем юридическим и нравственным законам. Если даже ставится под сомнение, были ли американцы на Луне, значит нет уверенности в порядочности целого государства. Жажда денег и господства не оставляет в душе места для совести.
В 2011 году российскую космическую отрасль преследовала целая серия аварий и неудач. Из 34-х пусков 5 закончились потерями космических аппаратов. Во вторник в интервью газете «Известия» руководитель российского космического ведомства Владимир Поповкин высказал предположение, что участившиеся аварии с российскими космическими аппаратами могли быть вызваны посторонним вмешательством, которое осталось незамеченным, поскольку в это время аппараты якобы находились на противоположной от России стороне Земли и, следовательно, были невидимы для российских средств слежения.
В частности, Поповкин коснулся судьбы амбициозного проекта «Фобос-грунт», который был запущен 9 ноября и должен был отправиться к спутнику Марса, однако не вышел на штатную орбиту. «Сегодня нет ясности, почему не запустилась двигательная установка «Фобос-Грунта», – сказал глава Роскосмоса. – Непонятны также частые сбои с нашими аппаратами в тот период, когда они летят над теневой для России стороной Земли – там, где мы не видим аппарат и не принимаем с него телеметрию».
Поповкин добавил, что не хочет никого обвинять, но сегодня, по его словам, «есть очень мощные средства воздействия на космические аппараты, возможности применения которых нельзя исключать». Глава Роскосмоса не стал вдаваться в подробности относительно того, что это за средства и известны ли какие-либо реальные факты подобного воздействия на российские космические аппараты. Пресс-служба ведомства ответила отказом на просьбу Би-би-си уточнить, о каком именно воздействии идет речь.
В Центре управления полетами (ЦУП) Русской службе Би-би-си подтвердили, что российские средства слежения в настоящий момент не позволяют поддерживать постоянную прямую связь с космическими аппаратами и приходится пользоваться чужими ретрансляционным сетями. «Сейчас мы до сих пор пользуемся американскими средствами, - рассказал руководитель отдела по организации работы со СМИ ЦУП Сергей Талаласов. - В том, что связано с МКС, с ретрансляцией сигнала. Например, нам нужно получить подольше телевизионный сигнал для работы с экипажем. Мы тогда используем американские средства ретрансляции - пока своих у нас нет. Без подобного международного сотрудничества мы вообще не смогли бы работать в космосе». По словам представителя ЦУП, сейчас идут работы по созданию собственной сети ретрансляционных спутников. Первый из трех необходимых для этого аппаратов был запущен в декабре прошлого года.
Глава Роскосмоса Владимир Поповкин прав в том, что российские средства слежения не позволяют поддерживать постоянную прямую связь с космическими аппаратами, но обмен данными с ними осуществляется, даже когда они находятся «в тени» - посредством ретрансляторов иностранных космических агентств, говорят эксперты. Вмешиваться же в функционирование спутников, чтобы нанести им вред, бессмысленно и никому не нужно, полагают эксперты, усматривая вероятную политическую подоплеку в недавних заявлениях главы Роскосмоса.
«Потенциально повлиять на спутники могли бы Европа, Америка и Китай, - размышляет над заявлениями главы Роскосмоса независимый эксперт по космонавтике Вадим Лукашевич. - Но когда наши аппараты находятся над Европой или Китаем, мы их контролируем. Значит, остается только Америка, и это очень удручает».
По словам Лукашевича, проблема российской космонавтики - не в некоем враге, который ей мешает: «Иначе как объяснить то, что «Прогресс» даже не долетел до орбиты, или упавший «Меридиан»? Если посмотреть на "Фобос-грунт", то его наиболее критические моменты тоже происходили не над территорией Америки».
Эксперт считает, что слова главы Роскосмоса имеют сугубо политическую подоплеку. С его точки зрения, подобные заявления Поповкина свидетельствуют об изменении вектора российской внешней политики. Лукашевич связывает это с грядущими президентскими выборами, по результатам которых Владимир Путин рассчитывает вернуться в президентское кресло.
Лукашевич обращает внимание на то, что на практике предполагаемые манипуляции с российскими космическими аппаратами не имеют ни малейшего смысла с любой точки зрения.
«Я считаю, что это просто глупость. Зачем? Чтобы наш «Фобос» никуда не улетел? Вот, он не улетел и сейчас проблемы у всех - куда он теперь упадет? Америка от этого ничего не выигрывает. Доказать, что она это может, она могла бы на своих собственных спутниках. Свои средства противокосмической обороны есть у Китая и у Америки. Но Китай испытывает их на своих спутниках, а Америка - на своих. Строить козни чужим космическим аппаратам - совершенно бессмысленно, это просто никому не нужно», - заключает эксперт.
(по материалам http://www.bbc.co.uk/russian/science/2012/01/120109_roskosmos_chief_interview.shtml)
Так она и идет крайне медленно. Земная эволюция, например, от сложной органической молекулы до приматов, заняла 3 миллиарда лет. Генотип какого-то определенного вида очень устойчив, даже какаие-то полезные мутации закрепляются не сразу, а только в том случае, если повторяются в течении длительного времени. Эволюции ведь спешить некуда - у нее впереди вечность...
Вот, например, такие близкие виды, как лошадь и осел, вроде бы нормально скрещиваются и дают хорошее потомство. Но потомство это, ишаки и мулы - бесплодно. Не так-то просто изменить генотип. Поэтому биологический вид вымереть так просто не может.
Искусственным отбором можно несколько ускорить процесс, но все равно, что бы вывести новую породу собак, нужно не менее шестидесяти лет и более. А это ведь внутри вида...
Похоже, что нет никакого информационного уровня, каким-то образом планирующего эволюцию... Все идет, как идет. Само собой...
Даже и добавить нечего. Всё предельно ясно и коротко.
Как сообщает Роскосмос, "прогнозируемое окно падения остатков КА «Фобос-Грунт» на Землю определяется датами с 14 по 16 января, с центральной точкой - 15 января в 13.18 мск. Возможная зона падения - «полоса» от 51,4 градуса северной широты до 51,4 градуса южной широты, приведена на схеме.
Место и время падения остатков КА «Фобос-Грунт» уточняется по мере уменьшения высоты его орбиты. Оперативная группа ведет непрерывный контроль схождения с орбиты космического аппарата «Фобос-Грунт»".
По расчетам Федерального космического агентства России, Земли достигнут 20-30 обломков межпланетной станции. Основная часть аппарата сгорит в атмосфере. В Роскосмосе также отметили, что радиоактивные материалы, имеющиеся на "Фобос-Грунте", не представляют опасности. "Радиоизотопный источник (кобальт-57), установленный в одном из научных приборов космического аппарата, имеет массу, не превышающую 10 микрограммов, малый период полураспада и не вызовет опасности радиоактивного заражения", – говорилось в сообщении на сайте ведомства.
Если у эволюции такой механизм, она будет идти крайне медленно. Биологический вид может вымереть раньше, чем решит возникшую перед ним проблему методом случайного перебора. Это всё равно, что пытаться отремонтировать телевизор, случайно тыкая паяльником в разные точки его платы. Чтобы ускорить этот процесс, нужно знать его устройство, а в случае неполного знания - обладать интуицией. Так и в эволюционном процессе у Жизни имеется некий глубинный информационный уровень (аналог бессознательного в психике), из которого при возникновении проблем поступает информация, меняющая направление развитие существ, осуществляющая эволюционный прорыв. Это - как интуитивный прорыв, инсайт в психике. В наличии этого информационного уровня - качественное отличие живого от неживого. Интереснейший вопрос: где хранится эта информация, каков её материальный носитель?
Можно считать и так. Хотя никакого перебора нет. Ошибки случаются всегда. Если ошибка оказалась полезной, она закрепится в генотипе и передастся потомству, если вредной, то носители этой ошибки, рано или поздно исчезнут.
Мне пока не ясно. Разберите, разложите и покажите, что здесь нет понижения энтропии.
Он имеет отношение к биологии, как и два предыдущих, поскольку нервная система - это часть человеческого организма.
Живой организм как раз существенно и отличается от неживого тем, что в нём есть такие процессы.
Значит, Вы считаете, что эволюция идёт путём случайного перебора (методом "тык") и отбраковки через механизм естественного отбора плохих вариантов?
2) Процессы регенерации тканей, например заживление раны. Внешнее воздействие разрушает часть некоторой ткани, а организм восстанавливает её.
3) Любой прорыв в познании, когда из хаоса фактов рождаются новые постулаты и основанная на ней теория.
Вы знаете, все эти примеры только кажущиеся. Если их разложить на составляющие, все станет ясно. Нет в организме процессов идущих вразрез с возрастанием энтропии. Вечный двигатель невозможен.
Вот такой пример. Мы вдыхаем воздух в легкие. Концентрация кислорода в нем выше , чем в крови, поэтому в согласии с принципом возрастания энтропии, кислород будет продавливаться через стенки кровеносных сосудов, пронизывающих альвеолы, в кровь, что бы выравнять концентрацию. А углекислый газ, концентрация которого в крови выше, чем в воздухе, будет проталкиваться в воздух. Далее, насыщенная кислородом кровь пойдет в ткани организма. Кислород уже из крови будет выталкиваться в мжклеточное пространство, где его концентрация ниже... И абсолютно все процессы в организме идут по такой же схеме. Принцип возрастания энтропии нигде не нарушается, так как это противоречит ВНТД.
Если мы разберем Ваши примеры, кроме третьего, мы нигде не найдем нарушения закона. Третий пример вообще не корректен, так как не имеет отношения к физике.
Ну если это образ, то это не мой метод. Образами ведь можно манипулировать как угодно. В сказках, например, каких только образов нет, и змей Горыныч, и то, не знаю что, и Кащей бессмертный...
Уважаемый Sol.
Вы очень точно охарактеризовали эволюцию. Это так и есть.
Большинство мутаций - смертельно. Даже такие, казалось бы не смертельные мутации, как рождение белой ящерицы, все равно смертельны. Её тут же сожрут, так как она слишком заметна. А вот зеленая имеет много шансов оставить потомство. Вот и вся целесообразность эволюции.
Да, проблема агрессивности, вообще этикета дискуссии весьма актуальна. Корень агрессивности – тот же, что и при выяснении отношений на бандитской разборке (правда, каков он, этот корень – для меня здесь ещё не всё ясно). По моим наблюдениям, в среде учёных эта проблема гораздо менее актуальна, чем в обыденной жизни. Это – один из факторов, вызывающий уважение к сообществу учёных. Хотя, и здесь известны случаи весьма нелицеприятного поведения даже между корифеями науки. Пример: отношения Ньютона и Гука, которого Ньютон обвинял в плагиате. Эйнштейн писал, что наука – это «драма идей». О другом, более свежем примере, я услышал на 14-й гравитационной конференции, прошедшей летом прошлого года в Ульяновске. Ю.С.Владимиров, вспоминая о дискуссиях начала 1980-х годов между сторонниками и противниками релятивистской теории гравитации (Логунов, Зельдович и т.п.), говорил, что научные споры того периода проходили очень бурно и оппоненты не скупились на выражения великого русского языка...
Однако, проблема ещё в одном, как показал анализ Алексея и статья Шапиро. В, мягко говоря, неразвитости мыслительной сферы спорящего (явные логические ошибки и невозможность их критически осознать, узкий кругозор, незнание элементарных вещей и т.п.). Шапиро называет это качество «идиотизмом». По-моему, точнее это – тупость.
Есть ещё третий фактор – отсутствие возвышенности, высоты (а, с другой стороны – глубины). Человек не ощущает того своеобразного «чувства таинственности», возвышенности, благоговения перед Тайнами Природы, о которых писал А.Эйнштейн. В нём нет, можно сказать, «чувства прекрасного» в сфере научных теорий. Он занимается наукой, как ремеслом, получая от этого какие-то низкие удовольствия (удовлетворение амбиций, честолюбия, а то и – корыстолюбия). Это качество можно назвать низостью.
Так вот, среди людей, занимающихся наукой, порой встречаются разные комбинации этих трёх качеств. Но если агрессивного таланта или гения ещё можно стерпеть, то сочетание агрессивности, тупости и низости - это нетерпимая вещь!
Неожиданный комментарий:
Эта информация из достоверных источников или предположение? Учитывая, что вопрос "Были ли американцы на Луне?" до сих пор обсуждается, это будет в любом случае интересно.
На сайте в суете не прореагировали на такое событие, как зимнее солнцестояние. Пусть с опозданием, но все-таки вспомним.
Я бы добавил еще одну фразу Ньютона:"Мы видели дальше других, потому что стояли на плечах гигантов".
Мне бы хотелось затронуть нравственную сторону обсуждаемой ситуации.
Невозможно представить настоящего ученого, который бы пренебрежительно отзывался о других ученых, которые сделали вклад в познание мира. При вручении Нобелевской премии Альберт Эйнштейн произнес:
Из письма самого известного физика ХХ века:
Даже самые проницательные из ученых скромно представляли новые теории. Краешек истины, только краешек! - для них это уже прекрасная награда за долгие годы непрерывных поисков.
На сайте мы столкнулись с агрессивным, по отношению к другим ученым, выставлением своего взгляда на окружающий мир. Наверное, такой подход может служить критерием ложности учения: невозможность доказать своими фактами подменяется пренебрежительным отрицанием установленных истин.
Уважаемый Алексей!
Искренняя благодарность за обстоятельный и объясняющий комментарий. Философский взгляд со стороны оказался мудрым.
Хороший анализ, интересная статья.
Алексей, а как Вы думаете - почему люди становятся лже(псевдо)учёными? Почему становятся «идиотами» в общении?
Мое мнение кратко состоит в том, что нужно ввести премодерацию материалов (а, возможно, на некоторое время, и комментариев), и просто не допускать откровенной чепухи на сайте. После этого сайт быстро очистится можно будет вернуться к более демократичной организации.
Более развернуто: причина "атаки" адептов лже-паранауки как раз в том, что здесь с ними затевали дискуссии, пытались переубедить, растолковать, обучить. Но эти люди пришли не за тем, чтобы учиться, они уже заведомо ставят себя выше специалистов. Им нужна трибуна, внимание, шум - чем больше, тем лучше, для них это свидетельство силы их непризнанных "теорий". Поэтому не вижу смысла выкладывать больше образовательных материалов.
В интернете есть хорошая статья "Как распознать идиота во время дискуссии", в которой описывается ситуация, идентичная нашей. Там отмечены по пунктам манеры поведения, которые имели место и здесь: грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо, попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения, неспособность к логическим рассуждениям, а также понимаю и исправлению логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами. (http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/raspidiota.shtml)
Из своего опыта добавлю, что "дискуссию" сразу нужно сворачивать, если начинается риторика на тему "официальной" и "настоящей" науки, непризнанных гениев, борящихся с "системой" и т.д. В этом случае любые аргументы бесполезны, т.к. одно наличие у вас научной степени или признанных достижений, чего нет у оппонента, для него говорит о том, что вы - часть официального заговора. Чтобы вы ни говорили, это будет воспринято именно так. Это только кажется невероятно, что кто то может думать настолько примитивно, ведь для ученых-то очевидно, что наука совершенно разнородна и там много противоречивых мнений. Но, тем не менее, это так.
Отдельные участники сайта втянулись в подобные дискуссии, хотя изначально можно было понять, что они будут бесплодны и их придется нелицеприятно прекращать. При желании, переписку можно продолжать и по е-майл, а сайт все же публичное место.
Не хотелось бы, чтобы такой печальный опыт общения с околонаучными "фанами" был понят слишком радикально. На самом деле, там есть и другие люди, и другие теории, пусть сомнительные, но рациональные. Искусство модератора - отделять откровенную лженауку и ошибки от того, что может казаться псевдонаучным, сомнительным, но тем не менее, не является доказанно ложным. Нужно только активнее пользоваться своим правом арбитра.
...
Мозг работает на аналоговом принципе, состояние его ячеек - нейронов многозначно. Аналоговый принцип имеет свои особенности, он подвержен ошибкам. Именно ошибки в работе мозга дают нам способность к творчеству и фантазиям. Да и сама эволюция - это следствие ошибок. Ошибок при репликации РНК и ДНК.
Ошибки в передаче наследственной информации - это мутации. А известно, что подавляющее большинство мутаций смертельно. Просто совершая ошибки, никаких проблем решить нельзя и в эволюционном процессе можно только деградировать. Это всё равно, что пытаться отремонтировать телевизор, случайно ударяя его молотком со всех сторон. Вероятность починить его таким образом есть, но она исчезающе мала.
А вот если «ошибки» не случайны? Т.е., «ошибка» в информационной системе живого существа состоит в том, что в живую систему поступает откуда-то новая информация, продвигающая его на пути эволюции? Но, откуда она поступает?
1) Процессы дифференциации тканей, когда из недифференцированных (стволовых) клеток возникают клетки разнообразных типов. При этом растёт разнообразие.
2) Процессы регенерации тканей, например заживление раны. Внешнее воздействие разрушает часть некоторой ткани, а организм восстанавливает её.
3) Любой прорыв в познании, когда из хаоса фактов рождаются новые постулаты и основанная на ней теория.
В этой статье «голограмма» приведена, скорее, как образ. Это - не оптическая голография на пластинках. Здесь Ваш любимый метод аналогий тоже ограничен. И для таких «голограмм» можно задать законы их взаимодействия так, что им будут присущи известные нам свойства материи, в частности – «непроницаемость», «плотность», ньютоновские законы движения в макромире и т.п.
Если для двух «голограмм» задать законы их взаимодействия, то они будут «ощущать» друг друга, как реальные и очень даже материальные объекты. Например, в физике твёрдого тела есть понятие «дырки», как отсутствия электрона. Так вот эти «дырки» ведут себя, как настоящие заряженные частицы.
Уважаемый Sol. Приведите пример процесса в живом организме, идущего с убыванием энтропии. Я знаю только один процесс, идущий с убыванием энтропии и он о многом говорит...
Интересно, как это две пластинки с интерференционными разводами будут ощущать друг друга? Или Вы имеете в виду, что два объемных изображения будут ощущать друг друга? Будут непроницаемы друг для друга?
А дырки, действительно ведут себя как заряженные частицы, но движутся-то все таки электроны. Ну почти как в кино - кадры статичны, а мы видим движение...