Комментарий Sola по-мужски жёсткий, но совершенно справедливый. Борьба добра и зла происходит не только в сказках. Запомнились слова одного человека: "Через 20 лет многие здравомыслящие аналитики пришли к выводу, что основная причина распада Советского Союза - чрезвычайно низкая активность людей, которые не стали отстаивать свои ценности".

Большинства великих ученых, которые заложили фундамент современной науки, уже нет в живых. Себя и свои результаты они не могут защитить от агрессивного пренебрежения. Несколько лет назад я впервые услышала, как преподаватель университета говорил студентам, что теория относительности Эйнштейна научной ценности не представляет, а сам Эйнштейн - великий плагиатор. С каким самодовольством этот человек, не имеющий никаких достижений в науке, "разоблачал" ученого удивлённым студентам.

Новые научные открытия будущего не смогут уменьшить заслуги ученых прошлого времени. Они сделали всё, что смогли в своё время, ценой усилий, недоступных обычному человеку. Полученные ими знания, как эстафету, необходимо бережно передавать следующим поколениям.

Геростра́т сжёг храм Артемиды для того, чтобы, как он сознался во время пытки, его имя помнили потомки. Наказанием ему стала казнь. Выражение «Геростратова слава» стало крылатым, обозначая славу, равную вечному позору; постыдную известность человека, который прославился только путём разрушения того, что создано другими.

Конечно, разрушить знания не так легко, как сжечь что-либо, но как говорят о вредном человеке: "Хоть не съем, да понадкусываю."

В 2011 году российскую космическую отрасль преследовала целая серия аварий и неудач. Из 34-х пусков 5 закончились потерями космических аппаратов. Во вторник в интервью газете «Известия» руководитель российского космического ведомства Владимир Поповкин высказал предположение, что участившиеся аварии с российскими космическими аппаратами могли быть вызваны посторонним вмешательством, которое осталось незамеченным, поскольку в это время аппараты якобы находились на противоположной от России стороне Земли и, следовательно, были невидимы для российских средств слежения.

В частности, Поповкин коснулся судьбы амбициозного проекта «Фобос-грунт», который был запущен 9 ноября и должен был отправиться к спутнику Марса, однако не вышел на штатную орбиту. «Сегодня нет ясности, почему не запустилась двигательная установка «Фобос-Грунта», – сказал глава Роскосмоса. – Непонятны также частые сбои с нашими аппаратами в тот период, когда они летят над теневой для России стороной Земли – там, где мы не видим аппарат и не принимаем с него телеметрию».

Поповкин добавил, что не хочет никого обвинять, но сегодня, по его словам, «есть очень мощные средства воздействия на космические аппараты, возможности применения которых нельзя исключать». Глава Роскосмоса не стал вдаваться в подробности относительно того, что это за средства и известны ли какие-либо реальные факты подобного воздействия на российские космические аппараты. Пресс-служба ведомства ответила отказом на просьбу Би-би-си уточнить, о каком именно воздействии идет речь.

В Центре управления полетами (ЦУП) Русской службе Би-би-си подтвердили, что российские средства слежения в настоящий момент не позволяют поддерживать постоянную прямую связь с космическими аппаратами и приходится пользоваться чужими ретрансляционным сетями. «Сейчас мы до сих пор пользуемся американскими средствами, - рассказал руководитель отдела по организации работы со СМИ ЦУП Сергей Талаласов. - В том, что связано с МКС, с ретрансляцией сигнала. Например, нам нужно получить подольше телевизионный сигнал для работы с экипажем. Мы тогда используем американские средства ретрансляции - пока своих у нас нет. Без подобного международного сотрудничества мы вообще не смогли бы работать в космосе». По словам представителя ЦУП, сейчас идут работы по созданию собственной сети ретрансляционных спутников. Первый из трех необходимых для этого аппаратов был запущен в декабре прошлого года.

Глава Роскосмоса Владимир Поповкин прав в том, что российские средства слежения не позволяют поддерживать постоянную прямую связь с космическими аппаратами, но обмен данными с ними осуществляется, даже когда они находятся «в тени» - посредством ретрансляторов иностранных космических агентств, говорят эксперты. Вмешиваться же в функционирование спутников, чтобы нанести им вред, бессмысленно и никому не нужно, полагают эксперты, усматривая вероятную политическую подоплеку в недавних заявлениях главы Роскосмоса.

«Потенциально повлиять на спутники могли бы Европа, Америка и Китай, - размышляет над заявлениями главы Роскосмоса независимый эксперт по космонавтике Вадим Лукашевич. - Но когда наши аппараты находятся над Европой или Китаем, мы их контролируем. Значит, остается только Америка, и это очень удручает».

По словам Лукашевича, проблема российской космонавтики - не в некоем враге, который ей мешает: «Иначе как объяснить то, что «Прогресс» даже не долетел до орбиты, или упавший «Меридиан»? Если посмотреть на "Фобос-грунт", то его наиболее критические моменты тоже происходили не над территорией Америки».

Эксперт считает, что слова главы Роскосмоса имеют сугубо политическую подоплеку. С его точки зрения, подобные заявления Поповкина свидетельствуют об изменении вектора российской внешней политики. Лукашевич связывает это с грядущими президентскими выборами, по результатам которых Владимир Путин рассчитывает вернуться в президентское кресло.

Лукашевич обращает внимание на то, что на практике предполагаемые манипуляции с российскими космическими аппаратами не имеют ни малейшего смысла с любой точки зрения.

«Я считаю, что это просто глупость. Зачем? Чтобы наш «Фобос» никуда не улетел? Вот, он не улетел и сейчас проблемы у всех - куда он теперь упадет? Америка от этого ничего не выигрывает. Доказать, что она это может, она могла бы на своих собственных спутниках. Свои средства противокосмической обороны есть у Китая и у Америки. Но Китай испытывает их на своих спутниках, а Америка - на своих. Строить козни чужим космическим аппаратам - совершенно бессмысленно, это просто никому не нужно», - заключает эксперт.

(по материалам http://www.bbc.co.uk/russian/science/2012/01/120109_roskosmos_chief_interview.shtml)

Даже и добавить нечего. Всё предельно ясно и коротко.

Если у эволюции такой механизм, она будет идти крайне медленно. Биологический вид может вымереть раньше, чем решит возникшую перед ним проблему методом случайного перебора. Это всё равно, что пытаться отремонтировать телевизор, случайно тыкая паяльником в разные точки его платы. Чтобы ускорить этот процесс, нужно знать его устройство, а в случае неполного знания - обладать интуицией. Так и в эволюционном процессе у Жизни имеется некий глубинный информационный уровень (аналог бессознательного в психике), из которого при возникновении проблем поступает информация, меняющая направление развитие существ, осуществляющая эволюционный прорыв. Это - как интуитивный прорыв, инсайт в психике. В наличии этого информационного уровня - качественное отличие живого от неживого. Интереснейший вопрос: где хранится эта информация, каков её материальный носитель?

Мне пока не ясно. Разберите, разложите и покажите, что здесь нет понижения энтропии.

Он имеет отношение к биологии, как и два предыдущих, поскольку нервная система - это часть человеческого организма.

Живой организм как раз существенно и отличается от неживого тем, что в нём есть такие процессы.

Вы знаете, все эти примеры только кажущиеся. Если их разложить на составляющие, все станет ясно. Нет в организме процессов идущих вразрез с возрастанием энтропии. Вечный двигатель невозможен. 

Вот такой пример. Мы вдыхаем воздух в легкие. Концентрация кислорода в нем выше , чем в крови, поэтому в согласии с принципом возрастания энтропии, кислород будет продавливаться через стенки кровеносных сосудов, пронизывающих альвеолы, в кровь, что бы выравнять концентрацию. А углекислый газ, концентрация которого в крови выше, чем в воздухе, будет проталкиваться в воздух. Далее, насыщенная кислородом кровь пойдет в ткани организма. Кислород уже из крови будет выталкиваться в мжклеточное пространство, где его концентрация ниже... И абсолютно все процессы в организме идут по такой же схеме. Принцип возрастания энтропии нигде не нарушается, так как это противоречит ВНТД.

Если мы разберем Ваши примеры, кроме третьего, мы нигде не найдем нарушения закона. Третий пример вообще не корректен, так как не имеет отношения к физике.

Ну если это образ, то это не мой метод. Образами ведь можно манипулировать как угодно. В сказках, например, каких только образов нет, и змей Горыныч, и то, не знаю что, и Кащей бессмертный...

Да, проблема агрессивности, вообще этикета дискуссии весьма актуальна. Корень агрессивности – тот же, что и при выяснении отношений на бандитской разборке (правда, каков он, этот корень – для меня здесь ещё не всё ясно).  По моим наблюдениям, в среде учёных эта проблема гораздо менее актуальна, чем в обыденной жизни. Это – один из факторов, вызывающий уважение к сообществу учёных. Хотя, и здесь известны случаи весьма нелицеприятного поведения даже между корифеями науки. Пример: отношения Ньютона и Гука, которого Ньютон обвинял в плагиате. Эйнштейн писал, что наука – это «драма идей». О другом, более свежем примере, я услышал на 14-й гравитационной конференции, прошедшей летом прошлого года в Ульяновске. Ю.С.Владимиров, вспоминая о дискуссиях начала 1980-х годов между сторонниками и противниками релятивистской теории гравитации (Логунов, Зельдович и т.п.), говорил, что научные споры того периода проходили очень бурно и оппоненты не скупились на выражения великого русского языка...

Однако, проблема ещё в одном, как показал анализ Алексея и статья Шапиро. В, мягко говоря, неразвитости мыслительной сферы спорящего (явные логические ошибки и невозможность их критически осознать, узкий кругозор, незнание элементарных вещей и т.п.). Шапиро называет это качество «идиотизмом». По-моему, точнее это – тупость.

Есть ещё третий фактор – отсутствие возвышенности, высоты (а, с другой стороны – глубины). Человек не ощущает того своеобразного «чувства таинственности», возвышенности, благоговения перед Тайнами Природы, о которых писал А.Эйнштейн. В нём нет, можно сказать, «чувства прекрасного» в сфере научных теорий. Он занимается наукой, как ремеслом, получая от этого какие-то низкие удовольствия (удовлетворение амбиций, честолюбия, а то и – корыстолюбия). Это качество можно назвать низостью.

Так вот, среди людей, занимающихся наукой, порой встречаются разные комбинации этих трёх качеств. Но если агрессивного таланта или гения ещё можно стерпеть, то сочетание агрессивности, тупости и низости - это нетерпимая вещь!

На сайте в суете не прореагировали на такое событие, как зимнее солнцестояние. Пусть с опозданием, но все-таки вспомним.

Мне бы хотелось затронуть нравственную сторону обсуждаемой ситуации.

Невозможно представить настоящего ученого, который бы пренебрежительно отзывался о других ученых, которые сделали вклад в познание мира. При вручении Нобелевской премии Альберт Эйнштейн произнес:

"Прости меня, Ньютон!"

Из письма самого известного физика ХХ века:

...предпринимаю отчаянные усилия, чтобы преодолеть математические трудности... Думаю, что я, наконец, ухватился за краешек истины."

Даже самые проницательные из ученых скромно представляли новые теории. Краешек истины, только краешек! - для них это уже прекрасная награда за долгие годы непрерывных поисков.

На сайте мы столкнулись с агрессивным, по отношению к другим ученым, выставлением своего взгляда на окружающий мир. Наверное, такой подход может служить критерием ложности учения: невозможность доказать своими фактами подменяется пренебрежительным отрицанием установленных истин.

Хороший анализ, интересная статья.

Алексей, а как Вы думаете - почему люди становятся лже(псевдо)учёными? Почему становятся «идиотами» в общении?

Ошибки в передаче наследственной информации - это мутации. А известно, что подавляющее большинство мутаций смертельно. Просто совершая ошибки, никаких проблем решить нельзя и в эволюционном процессе можно только деградировать. Это всё равно, что пытаться отремонтировать телевизор, случайно ударяя его молотком со всех сторон. Вероятность починить его таким образом есть, но она исчезающе мала.

А вот если «ошибки» не случайны? Т.е., «ошибка» в информационной системе живого существа состоит в том, что в живую систему поступает откуда-то новая информация, продвигающая его на пути эволюции? Но, откуда она поступает?