Последние комментарии
Лаборатория космических исследований
Ульяновская секция Поволжского отделения Российской Академии Космонавтики им. К. Э. Циолковского
Ульяновский Государственный Университет
Солнце в реальном времени
Снимки из Космоса
-
пн, 09/12/2013 - 21:31
Последние обновления
-
4 недели 5 дней
-
5 недель 2 дня
-
5 недель 5 дней
-
13 недель 1 день
-
13 недель 2 дня
Последние комментарии
- Спасибо!
5 недель 2 дня назад - Новые снимки Солнца
5 недель 5 дней назад - Спасибо за магнитограммы
5 недель 5 дней назад - Снимок магнитограммы Солнца
5 недель 6 дней назад - Магнитограммы
6 недель 1 день назад - Прогресс солнечного цикла
6 недель 4 дня назад - Небольшое затишье
6 недель 6 дней назад - Две солнечные вспышки класса Х
11 недель 1 день назад - удолено
10 недель 6 дней назад - Мощная вспышка на Солнце 27 мая 2024 г
11 недель 6 дней назад
Николай! Подробная информация о всех галактиках - это практически необозримый ресурс. Информация постоянно обновляется и изменяется. Удивительно, что само существование галактик было открыто менее 100 лет назад! Поисковые системы в Интернете помогают найти ответ на любые вопросы.
Увлеченность наблюдательной астрономией в Лабораторию принес Дроздов Сергей http://www.spacephys.ru/drozdov-sa
http://www.spacephys.ru/nashi-druzya/veshkaimskii-astronomicheskii-klub
Сейчас Сергей учится в Москве в ГАИШ на специальности Астрономия. У него есть свои честолюбивые цели в познании мира.
Спасибо за доброжелательный отзыв о сайте. Информационных сайтов много. Именно отзывчивым сделала сайт Лаборатории космических исследований Наташа Демчук http://www.spacephys.ru/demchuk-nv Первые комментарии писала она, и сама себе же отвечала, надеясь, что когда-нибудь комментарии будут писать и другие посетители сайта.
Но, главное - он заставляет задуматься над фундаментальными вопросами о связи макро-, микро- и мегамиров. Что произойдёт, если мы вдруг резко уменьшимся? ...............
Обо всём этом заставляет задуматься этот интересный видеоролик.
Фракталы - вещь интересная, но, на мой взгляд, мало связанная с реальным миром. Первые фракталы были построены в качестве альтернативы привычному представлению о геометрических примитивах, таких, как линия или поверхность. Кривая Коха, например. Такие объекты строились с помощью многократно воспроизводимой одной и той же процедуры, которая применяется ко всем вновь возникающим элементам. У Коха - это отрезки прямой. Поэтому в этих построениях самоподобие есть следствие самой процедуры построения. Однако процедуру можно было, в принципе менять, получая нечто и не самоподобное, но со свойствами типа кривой Коха.
В этом смысле фракталы сыграли выдающуюся роль, поскольку внесли новое качество в геометрию. Они показали, что можно так определить размерность объектов типа фрактала, что она будет дробной. Это было важнейшее открытие.
Позже появились такие множества, как множество Мандельброта, которые и воспроизводят в роликах. Множество Мандельброта по сути уже нечто совершенно иное, чем кривая Коха. Множество Мандельброта кривые одного цвета на картинках - это линии равной скорости расходимости точек в простом рекуррентном процессе. Поразительно, что это множество так же обладает самоподобием.
Как я думаю, самоподобие в этом и аналогичнном случаях возникает вследствие простоты порождающего их рекуррентного процесса. И это делает фракталы не похожими на реальные структуры в природе. Природа устроена гораздо сложнее и не обладает самоподобием до бесконечности. Это хорошо видно на примере истории физических концепций.
Мир окружающих нас объектов подчиняется законам обычной механики, более глубокий мир элементарных частиц - квантовым. По всей видимости, именно самоподобие делает всю математику фракталов мало пригодной для описания реальных процессов и структур. Если посмотреть на то, что же сделали с использованием фракталов, то окажется, что очень мало. Ну дробная размерность, ну так называемые фрактальные антенны (которые фрактальными не являются), ну некотрое сходство с природными структурами (корневые системы деревьев, например, которые тоже не являются фракталами) и пожалуй всё.
Однако можно поражаться тому, что такая сложность множества Мандельброта порождена всего-то преобразованием:
$$Z_0=0$$
$$Z_{n+1}=Z^2_{n}+C$$,
где $Z_n$ и $C$ - комплексные числа. И это завораживает.
Чем можно помочь человеку, который хочет
P.S. Как вы узнали о данном сайте?
Хотелось бы подробную информацию всех известных галактик! Подходящую программу на ПК попробую найти сам!
Я давно хотел пообщаться с учёными в области Астрономии и поделиться своими мнениями с Вами! Узнал о сайте чисто случайно в поисковике. Меня притянуло то, что сайт как говорится живой и много интересной информации, а главное то, что здесь люди добрые и находят минутку свободного времени ответить на вопросы!
Уважаемый AlfaSirius, вашу статью невозможно забыть. Ваши искренность, эмоциональность и доверчивость обезоруживают и не позволяют иронизировать по данному поводу. И особые чувства вызывают три восклицательных знака.
!!! впервые на сайте Лаборатории космических исследованием поставил Янушкевич Олег Диодорович из г. Железногорска Красноярского края. К визитной карточке !!! добавлялся призыв ВПЕРЁД, РОССИЯ!!!
Если вы действительно поймете движение галактик, это будет полезно всему человечеству.
Чем можно помочь человеку, который хочет
P.S. Как вы узнали о данном сайте? Первоначально он создавался для сообщения информации и общения только между сотрудниками Лаборатории.
Спасибо Полина, что Вы вспомнили мою статью!!! Да, я тоже хотел объяснить мой взгляд на сходство микро- и макро- миры, вот только не смог более подробно объяснить!!!
Вот я хочу воссоздать макет нашей вселенной в изображении 3D , и понять движения галактик! Я хочу у Вас спросить, это будет полезная работа в Астрономии? И попросить помощи у Вас? Спасибо за понимание!!!
Уважаемый Евгений Юрьевич! Окружающий мир дает нам примеры, когда механизм заложен один и тот же, математические формулы не изменяются при описании процесса, но преподносит сюрпризы закон перехода количественных изменений в качественные.
Меня поразила математическим решением одна задача:
Если шарики заряжены одноименно, то сила взаимодействия в любом случае увеличивается. Если же один положительно заряжен, а другой - отрицательно, то получается интересный результат:
если n < 3 + 2√2 (это приблизительно 5,8) - сила уменьшается
если n > 3 + 2√2 - сила увеличивается
если n = 3 + 2√2 - сила не изменяется по величине, НО вместо притяжения возникает отталкивание.
Закон Кулона во всех случаях один и тот же, но при решении появляется неожиданное число, которое приводит к трем различным проявлениям.
Это – естественный начальный этап познания Мира. Далее познание движется в сторону безотносительности, о которой ты пишешь ниже.
Кстати ведь и представления о том, что силы природы – живые, что гром – это гнев богов и т.д. тоже являются антропоцентризмом. Т.е., все анимистичные божества – суть, продукты антропоцентризма? Пойдём дальше. А представления о том, что Вселенная – есть клетка, что она живая и разумная – не есть ли и это антропоцентризм, утверждение точных (фрактальных) аналогий с самим собой? Т.е. то, от чего нужно уходить по мере развития знания?
Более радикальный способ – сделать так, чтобы у человека появлялись такие органы ощущений, которые позволят ему непосредственно ощущать то, что сейчас для него неощутимо (например, с помощью вживления сенсоров, генной инженерии, через развитие тех органов ощущений, которые у человека есть, но находятся в зачаточном, незадействованном состоянии).
Я думаю, строгого подобия в мире нет. Мир фрактален только весьма условно, в слабой модели подобия. Поэтому слова "фрактальность мира", я бы поставил в БОЛЬШИЕ кавычки. Хотя, насколько я знаю, разрабатывается такая модель Фрактальной Вселенной, как иерархическая система. Фрактальность мира в ней (модели) очень условная. Ну скажи, какая фрактальность может быть между моделью атома и Солнечной системой(СС), СС и Галактикой, Галактикой и Метагалактикой? Нет ее в принципе! Это совершенно морфологически, функционально и т.п. разные системы! И искать среди них фрактальность, мягко говоря некорректно. Имеет ли право на жизнь эта модель? Несомненно, как и все остальные. Но насколько она отвечает реальному положению дел? Модели, на то и модели, что являются жалким подобием отражения реальной картины мира.
И еще один нюанс. Ведь мы упорно формируем модель мира соотносительно своего понимания и "точки сборки нашего восприятия". Я не перестаю это повторять! Насколько "фрактален" мир с точки зрения другой системы его восприятия? Или мы (люди) считаем, что наши представления о мире наиболее универсальные, полные? Это очень сомнительный тезис. Такое отношение я называю тотальным антропоцентризмом. Мы во всем "масштабируем" окружающим мир относительно себя! Конечно, такой подход проще и дает "срез мира" с точки зрения людей, но он очень тормозит познание мира без относительно познающего субъекта. Возможен ли такой ("безотносительный") подход в познании мира? Может в этом поможет нам метод аналогий?
Евгений Сидоров
Комментарий взят с сайта http://itgsol.ucoz.com/forum/29-29-1
Уважаемый AlfaSirius, в данной статье ваша, ранее высказанная идея представлена ярко. Об этом думают многие:
Уважаемый Sol, искренняя благодарность за данный материал. О фракталах давно хотелось узнать подробнее и понять, что же под этим понимают.
Уважаемый fundaev. Взаимно, с Новым Годом!
Вы меня тоже убедили, Земля, пролетая по космическому пространству, по видимому, собрала из него весь азот и кислород. И там остался только водород... Какая жалость. Теперь на других планетах жизнь никогда не возникнет, так как им уже ничего не достанется. Мы в космосе - обречены на одиночество...
Спасибо большое!!!
Владимир, поздравляем. У тебя особый День рождения, всегда праздник для всех, ожидание перемен.
Да, это так, но заблуждения нужно развеивать таким образом, чтобы не ставить на место одного из них - другое, ещё более вопиющее. Для этого и существует научный метод.
Я вижу, общение на сайте меняет Ваше мировоззрение. :)
С Новым Годом! Всего Вам самого наилучшего!
Уважаемый Guryan, а мне кажется, Вы правы. Газ, действительно, не может образовывать скопления вокруг гравитационных центров. Ваш мысленный эксперимент по моделированию явлений, происходящих в космическом вакууме, в условиях городской квартиры окончательно меня в этом убедил. Теперь я знаю точно: на Земле нет и никогда не было атмосферы!
С Новым Годом!
Что Вам здесь кажется невозможным?
Уважаемый Sol.
Здесь все невозможно. Брызните в середине комнаты одеколоном - создайте неоднородность. Через несколько минут от этой неоднородности не останется и следа. Все молекулы одеколона равномерно распределятся по комнате. Им так велят принцип возрастания энтропии и второе начало термодинамики. Все - температура, давление, концентрация - абсолютно все стремится к равновесию. Поэтому все, что Вы так красочно описали, не более, чем изобретение вечного двигателя.
Если бы это было так как вы описываете, то вселенная давно бы обрушилась на какую-нибудь, случайно возникшую, неоднородность и исчезла в черной дыре... Но она пока, слава богу существует, и будет существовать вечно.
Что касается графита и алмаза, тут вы путаете понятия. Это просто различные способы упаковки. Углерод так и останется углеродом. И раздавить его до натрия, Вам не удастся никогда.
..."Вы, обладая широким кругозором, видите картину целиком, но люди, до которых Вы хотите это донести, таким кругозором не обладают. Их взгляд зашорен и они видят только мазки краски и нитки холста, поэтому понять Вас они не в состоянии физически. Как говорится, за деревьями им не увидеть леса...
...Заблуждения в науке возникли и укоренились не сегодня, и что бы развеять их, понадобится не одна сотня лет. Представьте себе, как тяжело было Копернику доказывать, что Земля обращается вокруг Солнца, когда совершенно очевидно обратное... Но таков путь познания..."
Так что, с наступающим Вас Новым Годом и будьте здоровы!
С Днем Рождения!!!
Уважаемый guryan!
Да, газы стремятся расшириться, при сжатии они превращаются в жидкости, которые уже гораздо менее сжимаемы, как и твёрдые тела (но, всё-таки, сжимаемы!). При дальнейшем повышении давления электронные оболочки атомов деформируются, что, кстати, приводит к изменению физических и химических свойств атомов и молекул в недрах Земли (см., например, здесь). Вещества-диэлектрики становятся проводниками и переходят в «металлическое» состояние, кристаллические вещества превращаются в более плотные «стеклоподобные», а, например, графит (твёрдое, и по-вашему, абсолютно несжимаемое тело) превращается в алмаз, который плотнее графита на 55%. Т.е., он сжался и уплотнился под действием высокого давления и температуры недр Земли. Кварц в недрах также превращается в более плотную модификацию – стиповерит, который плотнее кварца на 60%.
При ещё большем повышении давления и температуры электронные оболочки слетают с атомов, как пух с одуванчиков и начинаются взаимодействия уже ядер («головок одуванчиков») напрямую друг с другом (ядерные реакции), которые при определённых условиях могут идти с выделением энергии. Так работает, например, водородная бомба. В ней роль «внешней силы» выполняет запал, являющийся урановой или плутониевой бомбой.
А в газопылевых облаках роль сжимающей «внешней силы» выполняет гравитация. При возникновении достаточно большой неоднородности в облаке, возникает явление гравитационной неустойчивости, к этой неоднородности начинает притягиваться окружающий газ, на который, в свою очередь, обрушиваются следующие окружающие слои газа и т.д. В результате, в центре всего этого образования давление и температура возрастают настолько, что могут возникнуть условия для начала ядерных реакций.
Что Вам здесь кажется невозможным? Или Вы считаете атомы абсолютно твёрдыми шариками, которые после соприкосновения далее не могут деформироваться?
Вот на ОЗОНЕ увидел книгу:
Резонансные вращения небесных тел
ID 100699
Автор: В. В. Белецкий, А. А. Хентов
Наверное то, что нужно
Уже скоро!
Уважаемый Sol. Вы, как самый рассудительный и мыслящий человек, меня удивляете. Газы стремятся расшириться и занять как можно больший объем, так как молекулы его отталкиваются друг от друга. Это же физика за шестой класс. Ну проколите Вы шину своего автомобиля и весь газ из нее моментально утечет в эту дырку. Сжать его можно только внешней силой, преодолев силы отталкивания между молекулами. А молекулы воды располагаются без зазоров между собой, поэтому сжать их невозможно. Незначительное сжатие воды возможно лишь благодаря растворенным в ней газам. Вот эти газы и сжимаются. Однако на плотность это практически не влияет. Иначе бы утонувшие предметы висели где-нибудь между дном и поверхностью.
Вы же прекрасно понимаете, что при принудительном сжатии газа, как только между его молекулами не остается полевых промежутков, он превращается в жидкость и дальнейшему сжатию уже не поддается. Как же он может сам себя сжать, если этого не может сделать даже жидкость? Уж я не говорю о твердом теле...
И давайте пока не будем говорить о недрах Солнца, мы ничего о них не знаем. Однако, несмотря на огромные силы солнечного тяготения, его газовая оболочка вовсю утекает в окружающее космическое пространство. Вы же и сами об этом где-то выше говорили...
Авторы сайта Лаборатория космических исследований не разделяют точку зрения пользователя сайта guryana.
Ох, всегда так интересны и притягательны все эти межпланетные путешествия...
Ученые предлагают добровольцам искать на Луне следы инопланетян
Пол Дейвис (Paul Davies) и Роберт Вагнер (Robert Wagner) из университета штата Аризона в городе Тусон (США) полагают, что их предложение хорошо дополняет существующую программу поиска внеземной жизни SETI и при этом не требует существенных финансовых вливаний.
Несмотря на мизерные шансы того, что инопланетяне оставили свои следы в виде артефактов или искусственных форм рельефа, у этой идеи есть свои преимущества — близость к Земле и практически «вечная» сохранность таких следов, — пишут ученые.
Астрономы обратили внимание на то, что человечество накопило огромные базы данных по рельефу, минеральному составу и другим свойствам Луны.
В частности, автоматическая межпланетная станция LRO непрерывно делает высококачественные снимки поверхности Луны с разрешением 50 сантиметров на пиксель. С момента запуска в июне 2009 года зонд обработал четверть поверхности спутника Земли. Общее число снимков уже достигает 340 тысяч, их количество должно достигнуть миллиона к концу срока работы аппарата на орбите Луны.
Дейвис и Вагнер полагают, что пристально изучить и обработать все эти изображений нельзя даже силами относительно крупных научных коллективов. Они предлагают два варианта решения этой проблемы, и оба они связаны с интернетом.
Первый включает в себя организацию и поддержку сети распределенных вычислений — централизованной сетевой структуры, использующей вычислительные мощности компьютеров пользователей для решения разных однотипных задач. Это не единственный проект, в котором ученые пытаются задействовать силы добровольцев для решения сложных и ресурсоемких вычислительных задач. К примеру, наиболее популярная на сегодня вычислительная сеть BOINC, организованная калифорнийским институтом Беркли в 1999 году, используется для решения целого спектра задач, в том числе, обнаружения внеземного разума (проект SETI@home) и определения пространственной структуры сложных белков на основании заранее известной последовательности аминокислот (Rosetta@Home).
Второй путь для поиска следов внеземной жизни на Луне предполагает подключение усилий самих добровольцев, а не их компьютеров. Авторы статьи предлагают отправлять по несколько фотографий астрономам-любителям, которые будут отмечать самые подозрительные места на снимках поверхности Луны и дискутировать об их, возможно, внеземном происхождении.
И эта идея также не нова: подобный подход используется НАСА для выбора самого интересного тела в поясе Койпера — самой далекой части Солнечной системы, населенной небольшими каменистыми телами.
Как считают астрономы, такой метод лучше всего подходит для обнаружения артефактов, которые их предыдущие хозяева могли оставить на Луне специально для других разумных существ. Кроме того, обе стратегии пригодны для обнаружения возможных лунных баз пришельцев в сетях из так называемых лавовых трубок — системы полых тоннелей под поверхностью спутника Земли, оставленных потоками лавы в бурном прошлом Луны.
http://news.mail.ru/society/7700698/
Уважаемый guryan!
В науке принято доказывать или, хотя бы как то обосновывать свои суждения. Если Вам интуитивно кажется, что газ в Космосе не может сжаться под действием собственной гравитации так, что в нём начнутся ядерные реакции и образуется звезда (насколько я понял, речь идёт именно об этом?), то Вы должны обосновать это при помощи хотя бы простейших расчётов или ссылкой на какой-либо эксперимент. Тогда каждый сможет ознакомится с Вашими расчётами, повторить эксперимент и убедиться в Вашей правоте (или найти ошибку в расчётах или организации эксперимента и указать Вам на неё :) ).
А фраза: "Гравитационный коллапс - это ведь то же самое, что и поднятие самого себя за волосы" - образное и неубедительное сравнение, не более того.
Про воду в Марианской впадине - тоже неубедительная аналогия. Во-первых, вода при больших давлениях хоть немного, но сжимаема. Почитайте, например, здесь и здесь. Вот цитата: "На очень больших глубинах уже начинает быть заметной сжимаемость воды: вследствие сжатия плотность воды в глубоких слоях больше, чем на поверхности, и поэтому давление растет с глубиной несколько быстрее, чем по линейному закону, и график давления несколько отклоняется от прямой линии. Добавка давления, обусловленная сжатием воды, нарастает пропорционально квадрату глубины. На наибольшей глубине океана, равной 11 км, она достигает почти 3% от полного давления на этой глубине".
Что же говорить о недрах газо-пылевых облаков, где давление гораздо больше, чем в Марианской впадине? В Марианской впадине давление порядка 1000 атм., а, например, в недрах Солнца оно достигает 2*10^18 Па (примерно 2*10^13 атм.), т.е. в 200 000 000 раз больше.
Так что, ищите и приводите более убедительные аргументы в пользу Ваших гипотез.