Цитирую guryana:

свет, как волна, давить не может, потому что это просто колебательный процесс

Волна - это распространение колебаний. Колебательный процесс обладает энергией.

С точки зрения волновой теории свет представляет собой изменяющиеся и взаимосвязанные во времени и пространстве колебания электрического и магнитного полей - электромагнитную волну.

Впервые гипотеза о существовании светового давления была высказана Кеплером в XVII веке для объяснения поведения хвостов комет при пролете их вблизи Солнца. В 1873 г. Максвелл создал теорию давления света.

Экспериментально световое давление впервые исследовал  Лебедев в 1899 г. Лебедев не только доказал, что давление света существует, но и измерил его. Это опыт доступен в настоящее время даже в школе.

Уважаемый Ingus, для редактирования следует воспользоваться вкладкой "Изменить" вверху страницы :)

Уважаемый Guryan, Вы не перестаете радовать нас своими обстоятельными и подкованными фактами комментариями. Мне даже вспомнилась одна телеграмма:

А мы, оказывается, находимся совсем не в этой вселенной, а совершенно в другой. В неведомой нам...  А в этой кто же тогда находится? А вообще очень умное и понятное, образно говоря, объяснение - некая конфигурация... частиц или материи... которой был дан импульс...

Но интересно, а кем был дан этот импульс на расширение. Надо полагать партией и правительством... Вселенная, получается, падает в черную дыру, выворачивается наизнанку и мы оказываемся не здесь, а там. И вообще это не мы, а они... Прям как в сказке, сон - это не сон,а  не сон - это сон... 

Очень логичная картика мира получается... Большому Взрыву места нет, но совершенно понятно, откуда он взялся...

Авторы сайта Лаборатория космических исследований не разделяют точку зрения пользователя сайта guryana.

Модуль отображения ИСЗ временно отключен до устранения неполадок.

За Солнцем я слежу. В последнее время сильных вспышек на нём не было. Так что, можно сказать, что "условия окружающей среды" не меняются.

Уважаемый Ingus!

Я по диагонали посмотрел Ваш материал. У меня сразу возникает замечание.

Из законов небесной механики ниоткуда не следует, что линия узлов орбиты небесного тела должна быть перпендикулярна линия апсид. Орбита может быть ориентирована в пространстве  произвольным образом. Это Ваше утверждение совершенно непонятно.

Второе. При внешних воздействиях на движение Луны, в основном со стороны Солнца, поворачивается и плоскость орбиты вокруг Земли, и ее линия апсид. Причем скорости этих движений разные. Например, для искусственных спутников Земли одним из основных воздействий является несферичность Земли. За счет этой несферичности поворачиваются и плоскость орбиты (т.е. долгота восходящего узла), и линия апсид (аргумент перигея), причем с разными скоростями. При этом искусственность спутников здесь никакой роли не играет. Поэтому неясно, что именно в изменениях параметров орбиты Луны Вас настораживает. Хотя теория движения Луны достаточно сложна, но выявленные Вами закономерности имеют естественную природу. 

Уважаемый Ingus, настоящие ученые всегда за истину. Ведь в процессе познания важно узнать, как в действительности устроен наш мир.

Луна искусственно созданное небесное тело с совершенно неслучайной орбитой, возможно обитаемое и управляемое...

Неожиданно (такого вывода не было в вашей работе), фантастично. Было бы очень интересно, если это правда. Такие гипотезы высказывались. Тот факт, что размеры Луны практически совпадают с размерами Солнца при солнечном затмении, некоторые считают неслучайным. Но нужны очень серьезные доказательства. И дело не в "коррупции" университетов, а в неопровержимых фактах, которых пока, к сожалению, нет.

Вся история науки свидетельствует о сложности признания истин. Одна теория Коперника о вращении планет вокруг Солнца каких трагедий удостоилась... Сейчас за продвижение идей не сжигают. А вот равнодушная реакция стала практически повсеместной.

Уважаемый AltaSirius!

Если Вы увлекаетесь астрономией, то должны, как мне думается, увлекаться не только чисто наблюдательной стороной этой науки, но и теми достижениями, которые она имеет к настоящему времени! Одним из важнейших достижений астрономии, которому уже четыреста лет,  это  открытие Кеплером движения небесных тел по орбитам, близким к эллиптическим. Это относится и к планетам, и искусственным спутникам Земли, и к кометам.  Объянение этому явлению дал Ньютон, который сформулировал закон Всемирного тяготения. Для тех тел, которые движутся в нашей солнечной системе, эти законы выполняются с большой точностью. Астрономы используют эти законы в своей практике наблюдений и пока не обнаруживали очень значительных отклонений от них.

Теперь по сути дела. Для того, чтобы понять, должна была или не должна комета испариться или упасть на Солнце, нобходимо знать ее орбиту, массу и  физические свойства как твердого тела.  У меня нет точных данных об этих параметрах кометы, но кое-что можно сказать, исходя из общих соображений.

Давайте рассмотим два  фактора, на которые Вы ссылаетесь - на температуру в короне Солнца и на законы движения. Действительно, температура короны примерно 1.5 - 2 миллиона градусов, однако среда, которая имеет эту температуру в тысячи раз более разряжена, чем воздух вблизи поверхности Земли. Поэтому она не способна нагревать тело за счет прямой передачи тепла, как это бывает при воздействии горячего воздуха или пара. Основное тепловое воздействие оказывает на комету излучение.   При этом излучение частично отражается от поверхности или поглощается в парах кометы, которые образуются вблизи ее поверхности. Это защишает ядро кометы от перегрева.

Кроме того, важную роль играет время, в течение которого излучение оказывает воздействие на комету. Здесь важно учесть, что воздействие излучения убывает обратно пропорционально квадрату расстояния от источника излучения. Поэтому значительное воздействие возможно только при близком прохождении кометы около Солнца. Для оценки времени надо знать скорость, с которой комета пролетает вблизи Солнца. Вторая космическая скорость у поверхности Солнца равна примерно 615 км/c. Именно такую скорость имеет комета при подлете к Солнцу. Поэтому расстояние  вблизи перигелия, когда комета приближается на минимальное расстояние, она преодолевает за минуты. Так что Солнце не успевает разогреть вещество ядра до такой степени, чтобы оно превратилось в пар, если перигелий находится относительно далеко, а масса кометы достаточно велика.

Конечно, нужно знать точные данные. чтобы сказать точно, как было дело, но приведенные простые соображения дают общий ответ на вопрос - почему комета не испарилась.     

Ответ простой, комета была, по всей видимости, достаточно массивной для того перигелия, на котором она прошла вблизи Солнца. Для этого не требовалось нарушать какие-то законы физики. В последние два десятилетия было зарегистрировано тысячи комет, которые прошли мимо Солнца и которые упали на него. Так что пока ничего сверх необычного не произошло. Искать необычное надо в другом, например, в массе кометы.   

Я могу Вам помочь в поиске нужной информации в интернете, если нужна помощь, обращайтесь, буду очень рад помочь Вам!  

По-моему в том, что комета не упала на Солнце, нет ничего удивительного, и никаких известных законов физики это не опровергает. Всё зависит от скорости тела. Так, тело, имеющее скорость, близкую к скорости света, может пролететь вблизи горизонта чёрной дыры и не упасть в неё, хотя гравитация там чудовищная.

А вот то, что комета не испарилась, это уже интереснее. Хотя и этот факт вряд-ли опровергает какие-либо законы физики. Он, может быть, уточняет наши предположения о плотности короны, о теплоёмкости и составе вещества кометы. Ведь если корона очень разреженная, а вещество кометы очень теплоёмкое, то она просто не успела бы нагреться до температуры полного испарения. Возможно, испарились какие-либо внешние части кометы, что привело к обратимой утрате ею хвоста. Впрочем, здесь я хочу попросить прокомментировать этот вопрос более компетентных обитателей сайта: zhvictorm, RMR_astra, Folko.

Вы извините, если я слишком занудствую, но мне кажется, что на научном сайте мысли должны выражаться чётко и ясно. Я, конечно, могу «домысливать» чужую нечётко выраженную мысль, но опыт показывает, что лучше этого не делать, а попросить собеседника её уточнить. Так и к пониманию приходим быстрее и собеседнику это полезно - он начинает и сам понимать, что хотел сказать. :)