Уважаемый Sol.

Вы очень точно охарактеризовали эволюцию. Это так и есть.

Большинство мутаций - смертельно. Даже такие, казалось бы не смертельные мутации, как рождение белой ящерицы, все равно смертельны. Её тут же сожрут, так как она слишком заметна. А вот зеленая имеет много шансов оставить потомство. Вот и вся целесообразность эволюции.

Неожиданный комментарий:

В марте тысячи отфотошопленных фоток разлетятся по миру. Каждый школьник сможет заглянуть в таинственный мир волшебной планеты и попытаться найти загадочные артефакты среди профессиональной ретуши.

Эта информация из достоверных источников или предположение? Учитывая, что вопрос "Были ли американцы на Луне?" до сих пор обсуждается, это будет в любом случае интересно.

Я бы добавил еще одну фразу Ньютона:"Мы видели дальше других, потому что стояли на плечах гигантов".

Уважаемый Алексей!

Искренняя благодарность за обстоятельный и объясняющий комментарий. Философский взгляд со стороны оказался мудрым.

Мое мнение кратко состоит в том, что нужно ввести премодерацию материалов (а, возможно, на некоторое время, и комментариев), и просто не допускать откровенной чепухи на сайте. После этого сайт быстро очистится можно будет вернуться к более демократичной организации.

Более развернуто: причина "атаки" адептов лже-паранауки как раз в том, что здесь с ними затевали дискуссии, пытались переубедить, растолковать, обучить. Но эти люди пришли не за тем, чтобы учиться, они уже заведомо ставят себя  выше специалистов. Им нужна трибуна, внимание, шум - чем больше, тем лучше, для них это свидетельство силы их непризнанных "теорий". Поэтому не вижу смысла выкладывать больше образовательных материалов. 

В интернете есть хорошая статья "Как распознать идиота во время дискуссии", в которой описывается ситуация, идентичная нашей. Там отмечены по пунктам манеры поведения, которые имели место и здесь: грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо, попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения, неспособность к логическим рассуждениям, а также понимаю и исправлению логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами. (http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/raspidiota.shtml)

Из своего опыта добавлю, что "дискуссию" сразу нужно сворачивать, если начинается риторика на тему "официальной" и "настоящей" науки, непризнанных гениев, борящихся с "системой" и т.д. В этом случае любые аргументы бесполезны, т.к. одно наличие у вас научной степени или признанных достижений, чего нет у оппонента, для него говорит о том, что вы - часть официального заговора. Чтобы вы ни говорили, это будет воспринято именно так. Это только кажется невероятно, что кто то может думать настолько примитивно, ведь для  ученых-то очевидно, что наука совершенно разнородна и там много противоречивых мнений. Но, тем не менее, это так.

Отдельные участники сайта втянулись в подобные дискуссии, хотя изначально можно было понять, что они будут бесплодны и их придется нелицеприятно прекращать. При желании, переписку можно продолжать и по е-майл, а сайт все же публичное место.

Не хотелось бы, чтобы такой печальный опыт общения с околонаучными "фанами" был понят слишком радикально. На самом деле, там есть и другие люди, и другие теории, пусть сомнительные, но рациональные. Искусство модератора - отделять откровенную лженауку и ошибки от того, что может казаться псевдонаучным, сомнительным, но тем не менее, не является доказанно ложным. Нужно только активнее пользоваться своим правом арбитра.

1) Процессы дифференциации тканей, когда из недифференцированных (стволовых) клеток возникают клетки разнообразных типов. При этом растёт разнообразие.

2) Процессы регенерации тканей, например заживление раны. Внешнее воздействие разрушает часть некоторой ткани, а организм восстанавливает её.

3) Любой прорыв в познании, когда из хаоса фактов рождаются новые постулаты и основанная на ней теория.

В этой статье «голограмма» приведена, скорее, как образ. Это - не оптическая голография на пластинках. Здесь Ваш любимый метод аналогий тоже ограничен. И для таких «голограмм» можно задать законы их взаимодействия так, что им будут присущи известные нам свойства материи, в частности – «непроницаемость», «плотность», ньютоновские законы движения в макромире и т.п.

И в размере тоже. 

У насекомых нет той запрограммированности, имеющейся у компьютера или телефонной станции. Принцип действия различен. Компьютер - цифровое устройство, его элементы имеют два, жестко определенных состояния -"включено-выключено", 1-0. Компьютер не ошибается. Поэтому компьютер не способен решить задачу Буридана. А муха с ней справляется без труда. 

Мозг работает на аналоговом принципе, состояние его ячеек - нейронов многозначно. Аналоговый принцип имеет свои особенности, он подвержен ошибкам. Именно ошибки в работе мозга дают нам способность к творчеству и фантазиям. Да и сама эволюция - это следствие ошибок. Ошибок при репликации РНК и ДНК. Так что мы с Вами - ошибки природы. И это замечательно.

А разве существует принцип сохранения информации? По-моему, рост энтропии как раз постоянно уничтожает информацию. Правда, живые организмы противостоят росту энтропии и, тем самым, сохраняют информацию.

Если для двух «голограмм» задать законы их взаимодействия, то они будут «ощущать» друг друга, как реальные и очень даже материальные объекты. Например, в физике твёрдого тела есть понятие «дырки», как отсутствия электрона. Так вот эти «дырки» ведут себя, как настоящие заряженные частицы.

Не думаю, что какая-либо атака имеет место в данной ситуации. Просто сначала пришел один, потом за ним подтянулся другой (нагуглил результаты работы первого, либо его позвали), затем следующий.

Я тут прочел статью повесть "Математические фокусы в физике" на сайте тов. Igoryoc. Рекомендую всем: в разделе про бешенное ядро Земли я плакал :o)))

Теперь я вижу, что был неправ, когда недавно в своем комментарии поставил Guryan'а в один ряд с Igoryoc. Первый что-то знает, а то, что не знает и что кажется ему сложным, пытается объяснить по-своему, особо не заботясь о "мелочах" и о возможности проверки его гипотез. А вот Igoryoc - это просто безграмотный человек, возведший свою глупость в принцип. Он путается в физических терминах, изучаемых в 7 классе средней школы, умудряется вкладывать в один термин до 3-х(!) разных физических смыслов, не понимает что такое математическая модель и путает ее с физическим объектом, по-своему формулирует физические законы, приписывая их т.н. официальной науке, и их же критикует и т.д. и т.п.

В общем, я вдруг понял, как с этим бороться. Пора прекращать здесь абстрактные речи на тему чья интуиция лучше, и больше размещать "конкретных" статей о том, что можно проверить, увидеть, доказать или опровергнуть. Тут недавно проплывало эссе об отсутствии гравитации в Солнечной системе, так что постараюсь в ближайшее время выложить материал про мат. обоснование законов Кеплера и т.п. Так что несогласные пусть либо опровергают их теми же математическими методами, либо бегут учить матчасть ;)

Коротковолновое излучение горячих звезд и космические лучи ионизируют атомы межзвездного газо-пылевого вещества. Его неимоверно низкая плотность препятствует рекомбинации атомов. Пылинки газопылевых облаков способствуют рекомбинации: на их поверхности происходит «встреча» электронов с ионами, но пыли в 100 раз меньше по массе, чем газа. Поэтому рекомбинации очень редки, и газ в межзвездном пространстве представляет собой холодную плазму, которая вморожена в силовые линии галактического магнитного поля.

Любые нестабильности сил, действующих на межзвездное вещество, приводят его в движение, вследствие чего возникают более разреженные и более плотные образования.

В плотные газопылевые облака почти не проникает ионизирующее излучение, поэтому там происходит рекомбинация атомов и формирование молекул. В таких облаках преобладают две силы: гравитация и газовое давление. Закон Дж. Джинса позволяет рассчитать, при каких соотношениях температуры (газовое давление) и плотности вещества (гравитация) возможна конденсация вещества для образования звезд. Температура 5 - 6 градусов Кельвина способствует этому процессу, а плотность, как правило, оказывается недостаточной, поэтому для начала звездообразования требуется внешнее воздействие. Уплотнению способствуют потоки звездного ветра с соседних звезд, волны плотности, расходящиеся от взорвавшихся звезд и многие другие факторы. Молекулярные облака настолько велики, что в них образуются целые скопления молодых звезд, а в самых больших – скопления скоплений (рис. 1).

Рис. 1 Двойное скопление в созвездии Персея

Дальше можно было бы описать этапы образования протозвезд, но меня больше всего интересует причина образования джетов молодых звезд (рис. 2). Джеты - струи вещества, движущиеся с огромной скоростью вдоль оси вращения образующейся звезды. 

В конденсирующемся облаке не все вещество превращается в молекулы, а какая-то часть сохраняется в виде плазмы, поэтому магнитные поля продолжают оказывать влияние. Некоторые исследователи связывают образование джетов с магнитными полями, усиливающимися при падении вещества на центральное гравитирующее тело, т.е. с магнитными полями  аккреционных дисков. Другую причину образования джетов молодых звезд описывает научный сотрудник САО Н.М. Кузьмин. Он считает, что механизм образования джетов «является чисто гидромеханическим без необходимости привлечения магнитных полей».

Рис. 2. Объект Хербиго-Аро 49

Я и хочу определить критерии.

У меня репликация (размножение) – в 7-й группе свойств. Вряд ли это свойство основное.

Почему? Растения способны получать и использовать сигналы из окружающей среды: химические, световые, температурные и проч. Например, подсолнухи движутся за Солнцем, используя световые сигналы. Описаны очень интересные взаимодействия с помощью химических сигналов между растениями и насекомыми.

С вирусами, действительно, проблема. У них нет собственного метаболизма, однако есть информация, записанная в ДНК (у ретровирусов – в РНК). Вирус внедряет эту свою информацию в клетку, вследствие чего она начинает перестраивать свой метаболизм так, как нужно вирусу и воспроизводит много новых вирусов.

А разве сигналы, циркулирующие в компьютере, не является его сигнальной системой?

Я знаю несколько определений Жизни, в том числе, и шутливых. Интересно - что Вы имеете в виду?