Евгений, давай пока не будем здесь затрагивать сложную тему различия М. и Ж. У философа Отто Вейнингера по этому вопросу – одно мнение, у биолога В.А.Геодакяна – другое. Во всяком случае, между помещениями с буквами М. и Ж. обычно – довольно прочные перегородки. :)
UFOlats пишет:
...что будем делать с "живой" системой, у которой вдруг пропал какой-то один (два, три...) ее характерный признак, например, размножение или экспансия, обработка информации или передача признаков и т.п.?
Вот когда будет конкретный пример такой системы, тогда будем думать. Евгений, я тебе уже писал, что желательно обсудить приведённые свойства живого в применении к исследуемым тобой объектам, которые ты считаешь (разумной) формой жизни, отличной от общеизвестной. Может быть, приведёшь здесь ссылку на какой-нибудь материал, где кратко, но полно описаны эти объекты, результаты их исследования?
Протозвезда быстро достигает состояния, когда сила тяжести практически уравновешена внутренним давлением газа. Но поскольку тепло понемногу уходит наружу, протозвезда продолжает потихоньку сжиматься, а температура расти.
Очень интересно, тепло уходит, а температура растет... Если растет температура,значит растет и давление и оно почему-то не может остановить сжатие?
Sol пишет:
Такова исходная прозрачная модель; дальнейшая судьба газового шара такова: газ свободно падает к центру; соответственно в центральной области накапливается вещество. У изначально однородного газового шара в центре образуется ядро с более высокой плотностью, которая и далее возрастает.
С какой стати, газ, стремящийся безгранично расшириться, вдруг свободно падает к центру..? А что в это время делает энтропия, смотрит на это безобразие сквозь пальцы? А ВНТД, тоже по видимому в отпуске...
Sol пишет:
Газ все еще настолько разрежен, что все излучение проходит сквозь него наружу и не подогревает коллапсирующий шар. Только через несколько сотен тысяч лет плотность в центре возрастает до такой степени, что газ становится непрозрачным для излучения, уносящего тепло.
Ничего себе! Газ становиться непрозрачным! Это как? Он переходит в металлическое состояние?
Sol пишет:
Был открыт разреженный межзвездный газ, концентрации газа в спиральных рукавах Галактики, отдельные крупные облака. Плотность газа в таких открытых облаках почти совпадала с критической массой коллапса. Как выяснилось, около половины межзвездного газа содержится в молекулярных облаках. Их плотность в сотни раз больше, чем у облаков атомарного водорода, а температура всего на несколько градусов выше абсолютного нуля. Именно при таких условиях возникают неустойчивые к гравитационному сжатию отдельные уплотнения в облаке массой порядка массы Солнца и становится возможным формирование звезд.
Так почему же этот газ в спиральных рукавах не падает на звезды, которые обладают достаточными силами притяжения, а предпочитает падать сам на себя?
Может потому,что сами эти звезды и являются источниками этого газа. И я еще раз повторю, что не могут в облаке возникать отдельные уплотнения. Энтропия не даст!!! Вечный двигатель невозможен!!!
Sol пишет:
В разных частях облака плотность газа различается в тысячу раз. Когда плотность облака становится настолько большой, что гравитация преодолевает газовое давление, облако начинает неудержимо коллапсировать. Размер его уменьшается все быстрее и быстрее, а плотность растет. Небольшие неоднородности усиливаются, и в итоге облако распадается на части, каждая из которых продолжает сжатие.
Сжимался, сжимался, и вдруг кэ-эк распадется...
[Удалено администрацией сайта в виду проявления пользователем недопустимого на данном сайте поведения]
Sol пишет:
- Шар межзвездного газа диаметром 1,2 светового года, перед тем как он рассыплется под собственной тяжестью, вызвав образование звезд. Более яркие участки имеют большую плотность газа.
О, господи! Да будет воля твоя, на земле ,как на небе... Рассыплется... Сжимался, сжимался, и вдруг... рассыпался... Иду завтра в церковь...
Sol пишет:
Эта модель, одна из самых больших и сложных среди когда-либо разработанных, демонстрирует распад облака межзвездного газа, в результате чего образуется более 50 новых звезд. Астрономы с удивлением узнали, что образование звезд - процесс гораздо более хаотичный, чем принято думать. А начали они с газового облака шириной около 7 светового года. На модели того же облака, но 266 тысяч лет спустя, видно, что газ под действием сил притяжения собирается в плотную сферу, в которой начинается зарождение звезд. Они образуют группы, в которых одна звезда расположена так близко к другой, что, пока их рост продолжается, они как бы «танцуют» друг с другом. А кроме того, соперничают из-за оставшегося неиспользованным газа: звезды покрупнее собирают больше газа, чем те, что помельче, а самые маленькие и вовсе «вылетают» порой из группы. Причем эти «отщепенцы» зачастую оказываются вне группы еще до того, как они наберут достаточно газа для тогo, чтобы считаться «полноценными» звездами. И тогда они быстро теряют свой блеск, превращаясь в тусклых «коричневых карликов».
А может Вы перепутали очередность? Может все происходило наоборот?
Вообще-то я понимаю, гипнотизм слов "компьютерная модель". Компьютер-то может выдать только то, что в него заложишь. А запрограммировать можно все, что хочешь. Поэтому не стоит перед железкой падать ниц и заламывать в экстазе руки. Лучше поискать ошибки. Ведь программирование и состоит на 90% в поисках ошибок...
Sol пишет:
Моделирование, продолжавшееся 100 000 часов, представило астрономам еще один сюрприз: когда «коричневых карликов» исключают из группы - они мстят, «воруя» внешний слой пылевых дисков, окружающих более крупных и жизнеспособных членов группы. Астрономы полагают, что именно пылевые диски служат материалом для образования планет. Но в конце моделирования выяснилось, что украдено столько материала, что формировать планеты не из чего. А из этого следует, что солнечные системы, подобные нашей, могут считаться редкостью. Вот это – достаточно серьёзная аргументация в пользу образования звёзд из газовых облаков. А что Вы можете предложить в качестве контраргумента, кроме опыта с распространением запаха одеколона в комнате? Как, по-Вашему, образовались звёзды, и каким образом в них «в огромных количествах синтезируется водород»?
Сударь, Вы уж простите меня, но мой опыт с распространением запаха, ни в коей мере не противоречит законам природы и вполне может служить объяснением процессов в космосе. Что бы теория перестала существовать, достаточно одного противоречия, а Ваша соткана практически из одних противоречий. Это фильм, запущенный задом наперед...
Я не могу Вам точно объяснить, как именно образовались звезды, но во всяком случае не по Вашей сказке.
Могу описать модель происходящих процессов на нашем Солнце.
В самом поверхностном слое - короне идет процесс термоядерного синтеза гелия из водорода с истечением этих газов в межзвездное пространство. Водород, подпитывающий этот процесс, синтезируется из элементарных частиц в более глубоком слое. В еще более глубоком слое идет синтез элементарных частиц из каких-то субэлементарных. Глубже синтезируются субэлементарные частицы... и так далее. Я не знаю как долго можно углубляться в это процессы, но думаю долго.
Планеты тоже когда-то были в горячем состоянии, но в силу небольших размеров, довольно быстро остыли. Однако в глубинных слоях Земли идут процессы синтеза тяжелых элементов периодической таблицы. Азота, кислорода, углерода, кремния и вплоть до урана. Эти процессы и создали кору и атмосферу. В земной коре, где она еще сравнительно горячая, синтезируются различные углеводороды, нефть, метан... Так что топливный голод нам не грозит, только добывать его придется с большей глубины...
Ну а на поверхности уже довольно давно, около 3 миллиардов лет, идут процессы синтеза молекулярных соединений. Вот мы с вами и являемся результатом этих процессов...
Для недовольных современными представлениями о мире единственный путь - создать свою теорию.
А как быть и что делать недовольным на сайте?
Меня, например, на любом сайте интересует, в основном то – насколько он является творческой лабораторией? А творческая лаборатория предполагает «запрещённые» вопросы и «некорректные» ответы, полёт фантазии, «безумные» (в смысле Н.Бора) гипотезы и их критический анализ. Однако, критику, не затрагивающую личностей участников творческой лаборатории, т.е., предполагающей корректность дискуссии и (в идеале) – взаимоуважение между участниками, как искренних, увлечённых и честных искателей Истины, пусть и находящихся на разных уровнях развития и ищущих её в разных направлениях, с разной скоростью и разными методами.
Творческая лаборатория (точнее, участие в ней) содержит в себе опасность «потери лица», особенно «официального» лица или, во всяком случае, нанесение ущерба «лицу» в силу определённой неоднозначности, сомнительности и «безумности» происходящего там. Далеко не все могут переступить через страх «потери лица»!
Поскольку уж речь зашла о творческой лаборатории, позвольте мне высказаться о концепции сайта группы исследовательского направления. Этот вопрос сейчас обсуждается у нас в Солярисе, в связи с тем, что создатели нашего сайта – Серафим и Миша - пишут работу на тему о его создании (мы будем направлять её на различные конференции по номинации «Информационные технологии», «Сайтостроение» и т.п.).
Так вот, сайт группы исследовательского направления выполняет, на мой взгляд, 3 основных задачи (функции, миссии):
2) Просветительская функция сайта – рассказы об известном, надёжно установленном в науке и технике. На сайте Соляриса это, например, научные и технические новости в новостной ленте на главной страничке сайта, информация с новостных научных сайтов.
3) Творческая лаборатория – о ней я уже сказал; она предполагает коллективный поиск нового в науке и технике, апробацию новых идей. На сайте Соляриса это, прежде всего, «Форум Соляриса». Думаю, к этой функции можно отнести «Мудрослов» и «Мысль дня» на главной страничке сайта, которые, часто содержа в себе необычные, парадоксальные суждения, побуждают к размышлениям.
Конечно, это разделение не очень строгое. Например, контент, выполняющий задачи 2) и 3) является, в какой-то степени, и визиткой группы. Но, думаю, в качестве первого приближения для оценки сайта эту классификацию принять можно.
Однако, всё это пока – теория. А как оценить на практике какой-либо сайт: в какой степени он реально выполняет данные задачи? Первое, что напрашивается: рассортировать его странички по указанным трём задачам, подсчитать объём контента по каждой задаче (в байтах) и вычислить по этим объёмам проценты для каждой задачи. Однако, здесь возникает проблема сравнения информации разных видов. Например, несколько строчек текста может содержать больше информации, чем мегабайтная картинка или видеофайл. Поэтому, простой подсчёт объёма контента в байтах может дать некорректные результаты (не отражающие сути). Может быть, здесь нужно выработать некую процедуру приведения объёма видеоинформации к «текстовому эквиваленту»? Пока это – открытый вопрос, проблема.
Однако, прикидывая «на глаз», думаю, что доминирующей на сайте Соляриса является функция творческой лаборатории, на втором месте – визитка группы (Солярис) и на третьем месте – просвещение. А что – по поводу сайта ЛКИ? Опять-таки «на глаз»: на первом месте – просветительская функция, где-то примерно поровну 2-е и 3-е места – творческая лаборатория и визитка (ЛКИ). Правда, в последнее время функция творческой лаборатории начала доминировать, но в силу известной неоднозначности её участников и отношения к ним постоянных «резидентов» сайта, ситуация здесь неопределённая. Возможно, этот мой пост внесёт какую-то определённость, поскольку когда проблема осознана, определена, вербализована, её легче решить.
Есть ещё проблема ценности информации. Какая информация на сайте, в интернете (да и вообще, информация на любом носителе) является наиболее ценной? Предложу такую гипотезу: наиболее ценной информацией является информация авторская, оригинальная, эксклюзивная, а не копипастная (от слов «copy-paste», «скопировал-вставил», в смысле: скопировал с другого сайта – вставил на своём сайте). В самом деле, зачем мне (как пользователю) регулярно ходить на какой-то сайт, тратить на это время, энергию, да и деньги, если точно такая же копипастная информация есть на других сайтах?
Хотелось бы услышать различные мнения по поводу написанного. Конечно, этот пост здесь – явный оффтопик, но администраторы сайта могут перенести его в более приличествующий ему раздел сайта.
Первая группа - есть те, кто сознательно или бессознательно лжет, использует политическую ситуацию, человеческие предрассудки, слабости для извлечения доходов или других своих целей.
Согласен, первая возможная причина – доминанта мотивов материального обогащения или честолюбия (и даже власти) над мотивами познания.
alexey_konopkin пишет:
Есть немало псевдонауки, причина которой скорее в ограниченности человеческого разума, методах мышления, с помощью которых мы решаем познавательные проблемы. Научившись измерять линейкой, мы склонны эту линейку прикладывать ко всему вокруг и плохо понимаем момент, когда метод уже не очень-то применим.
Т.е., леность мышления или консерватизм. Часто – возрастной.
alexey_konopkin пишет:
Недоучки ... примитивные заблуждения.
Тоже понятно.
alexey_konopkin пишет:
Может получится и так, что нейронные связи у человека складываются так, что много связей идет через один участок - как у влюбленного - ему всё напоминает о предмете любви. Я слышал про такой механизм от исследователей мозга. Любовный "центр" быстро разрушается, это биологически предусмотрено как-то, а в нашем случае он может сохраняться и человек все проблемы видит в ключе одного подхода, теории.
Навязчивые идеи? Достаточно распространённый симптом при шизофрении.
alexey_konopkin пишет:
Есть и другие подходы. Скоро должна выйти моя статья, там как раз о подобном идет речь.
Приведенный мной пример указывает лишь на то, что пока Вы не дали точного определения что Вы понимаете под "живым" не имеет смысла обсуждать его содержательность. Ваше определение слишком абстрактное. В него попадают объекты, которые с естественной точки зрения просто проитвоположны. Какой смысл вводить понятие "живой", если его противоположность - "мертвый", совпадает с ним же, т.е. с "живым". Это логическая ошибка.
Это не логическая ошибка , а объективно существующяя граница, когда нельзя провести четкую границу между Ж и М. Что есть "естественная точка зрения"? Неужели то, что для нас очевидно, привычно и не подлежит сомнению, т.к. нас так учили и это не противоречит нашему здравому смыслу? Предполагаю, что в понятие жизни (в этом блоге) мы все время пытаемся втолкнуть свои привычные представления о жизни, то, что очевидно "с естественной точки зрения". Это может быть полезным и продуктивным, когда мы будем объяснять частный случай привычной нам формы биологической жизни. Но по мере приближения к границе жизни, мы рано или поздно столкнемся с ситуацией, когда один за одним начнут пропадать такие привычные нам признаки жизни, любезно перечисленные уважаемым мною Ильей Ивановым. И что будем делать с "живой" системой, у которой вдруг пропал какой-то один (два, три...) ее характерный признак, например, размножение или экспансия, обработка информации или передача признаков и т.п.? Мы окажемся в ситуации, когда систему невозможно будет точно идентифицировать, какая она, живая или мертвая. Тут и встанет вопрос во всей своей красе.
Вообще-то, трупы живых организмов способны к изменчивости. Однако я бы не рискнул назвать их живыми.
Хороший пример, Виктор Михайлович! Конечно, можно спорить о том, в каком живом организме процессы идут медленнее, в каком – быстрее (а кто и вообще – живее всех живых :) ), но вот различие между живым телом и разлагающимся трупом кардинальное. В первом идёт усложнение, уменьшение энтропии (или, во всяком случае, поддержание их на каком-то уровне), во втором – упрощение, рост энтропии). Т.е., процессы в них противонаправлены. А между «плюсом» и «минусом» можно провести чёткую границу, по крайней мере, по «нулю».
UFOlats пишет:
Организм в состоянии анабиоза для нас практически мертвый, но он ведь живой! Просто процессы (изменчивость) в нем текут со скоростью близкой к нулю, что для нас равносильно неживому объекту.
Неискушённому наблюдателю, действительно может так показаться. Но ведь объективно - метаболизм в анабиозе идёт, сложность и низкий уровень энтропии поддерживаются, нервная система работает.
Живой организм также подвержен процессам разрушения (мы умираем с момента рождения) и это никак не может быть критерием. И наоборот, в неживом объекте могут идти процессы усложнения, упорядочтания (кристаллизация, полимеризация и т.п.). Т.е. это процессы с двухсторонним движением.
Вообще-то, трупы живых организмов способны к изменчивости. Однако я бы не рискнул назвать их живыми.
Хороший пример, Виктор Михайлович! Конечно, можно спорить о том, в каком живом организме процессы идут медленнее, в каком – быстрее (а кто и вообще – живее всех живых :) ), но вот различие между живым телом и разлагающимся трупом кардинальное. В первом идёт усложнение, уменьшение энтропии (или, во всяком случае, поддержание их на каком-то уровне), во втором – упрощение, рост энтропии). Т.е., процессы в них противонаправлены. А между «плюсом» и «минусом» можно провести чёткую границу, по крайней мере, по «нулю».
UFOlats пишет:
Организм в состоянии анабиоза для нас практически мертвый, но он ведь живой! Просто процессы (изменчивость) в нем текут со скоростью близкой к нулю, что для нас равносильно неживому объекту.
Неискушённому наблюдателю, действительно может так показаться. Но ведь объективно - метаболизм в анабиозе идёт, сложность и низкий уровень энтропии поддерживаются, нервная система работает.
Приведенный мной пример указывает лишь на то, что пока Вы не дали точного определения что Вы понимаете под "живым" не имеет смысла обсуждать его содержательность. Ваше определение слишком абстрактное. В него попадают объекты, которые с естественной точки зрения просто протовоположны. Какой смысл вводить понятие "живой", если его противоположность - "мертвый", совпадает с ним же, т.е. с "живым". Это логическая ошибка.
Алексей, а как Вы думаете - почему люди становятся лже(псевдо)учёными? Почему становятся «идиотами» в общении?
Это вопрос, конечно, обширный! Разные есть теории, вы наверное, и сами их неплохо знаете. Но раз уж пошло такое дело, напишу кое-что не совсем известное.
Первая группа - есть те, кто сознательно или бессознательно лжет, использует политическую ситуацию, человеческие предрассудки, слабости для извлечения доходов или других своих целей. Среди них много целителей, религиозных деятелей, псевдо-изобретателей, да и научных работников. Это проблема лженауки - проблема, в основном, думаю, социальная. Есть целая теория, объясняющая социальными проблемами (политическими, экономическими, бытовыми) увеличение влияния мистики, псевдонауки.
Есть немало псевдонауки, причина которой скорее в ограниченности человеческого разума, методах мышления, с помощью которых мы решаем познавательные проблемы. Научившись измерять линейкой, мы склонны эту линейку прикладывать ко всему вокруг и плохо понимаем момент, когда метод уже не очень-то применим. Так же, чтобы решать познавательные проблемы, мы часто пользуемся, например, аналогией. Если звезду можно рассматривать как газовый шар, почему не не анализировать почерк как проявление характера? Где-то ваша теория подтвердится, где-то нет, поэтому особенно трудно понять, есть ли здесь что-то или это погоня за иллюзией. Эта область мало исследована и толком не осознается даже, что она есть. Как люди попадают сюда - мне видится, что эти люди, так же как и все, стремятся к истине, но где то спотыкаются, т.к. слишком трудна проблема, или выбранный метод ведет их к заблуждению, или они стремятся во чтобы то ни стало доказать, что раз есть некоторое число подтверждений их теории, то она правильна.
Недоучки не отоносятся к этой группе - их можно выделить в отдельную. Во вторую попадают ученые любой квалификации. Те же кто неудоучился, попадают в намного более примитивные заблуждения. Примеры мы уже могли видеть, не отходя от кассы, как говорится :).
Есть также теория психологическая - нарушения мышления, критического восприятия, зацикленность на проблеме ведут к заблуждениям. Та же шизофрения, как известно, может почти никак не проявляться, но существенно искажать психику. Может получится и так, что нейронные связи у человека складываются так, что много связей идет через один участок - как у влюбленного - ему всё напоминает о предмете любви. Я слышал про такой механизм от исследователей мозга. Любовный "центр" быстро разрушается, это биологически предусмотрено как-то, а в нашем случае он может сохраняться и человек все проблемы видит в ключе одного подхода, теории. Есть и другие подходы. Скоро должна выйти моя статья, там как раз о подобном идет речь . Но то, то происходит на сайте, не относится к сложным случаям, поэтому этот наш разговор, думаю, чисто академический интерес имеет.
Есть независимый от человека окружающий мир - Вселенная. Есть желание - понять как устроена Вселенная. За тысячи лет сложились различные подходы к этой великой Цели.
Евклид взял за основу утверждение, что параллельные линии не пересекаются - создал геометрию, которая помогла сделать много открытий. Лобачевский предположил, что параллельные линии могут пересекаться и расширил горизонты познания для человечества. Одни учёные считали, что свет - это поток частиц, другие - волны. История любой науки - это "драма идей".
Процесс познания мучительный и счастливый одновременно. Для недовольных современными представлениями о мире единственный путь - создать свою теорию. Сам факт создания новой теории уже достоин уважения, если это действительно научная теория. Но между созданием и признанием новой теории возможны уже не драмы, а трагедии.
Вообще-то, трупы живых организмов способны к изменчивости. Однако я бы не рискнул назвать их живыми. Как-то не по себе становится.
Это потому, что мы все примеряем на себя (на человека). Согласен, дико все это звучит. Много что мы не можем понять и принять. Организм в состоянии анабиоза для нас практически мертвый, но он ведь живой! Просто процессы (изменчивость) в нем текут со скоростью близкой к нулю, что для нас равносильно неживому объекту. Я соглашусь с мнением, что границы между живым и мертвым в природе нет. Да и чтобы понять что такое смерть, надо понять что такое жизнь.
...живой является любая система, способная к саморазвитию...
А что такое саморазвитие? Реализация заложенных потенций? Уменьшение энтропии? Тогда это соответствует 1-му и 2-му фундаментальным свойствам живого. Однако, нужно понять, каков механизм этого саморазвития, какова роль информационной подсистемы в нём и почему оно не свойственно неживому?
UFOlats пишет:
...а если совсем обобщить, то способная к изменчивости.
А это уже экстремизм. :) Я бы сказал, биоэкстремизм! :) В таком случае, никакой «инопланетной жизни» искать вовсе не нужно. Всё вокруг - живое.
Значит я - биоэкстремист! :) Мне кажется как раз такая точка зрения больше отвечает тому многоообразию проявлений жизни (в ее широком понимании) в окружающем мире. Искать иные проявления жизни надо, прежде всего, у нас под носом, на нашей планете. А для этого как раз и надо на феномен жизни посмотреть философски как на процесс изменчивости. Но это переосмысление невозможно без переосмысления самой реальности или то, что мы этим словом называем.
Радиоактивный распад - это статистический процесс. Рассуждение для 8 ядер о статистическом вероятностном законе не имеет смысла.
Я понимаю, что это вероятностное описание и в его рамках какие-то вопросы не имеют смысла. Но эксперимент-то мы такой можем поставить. И он нам даст вполне определённый и небессмысленный ответ.
Полина пишет:
Конечно, физиков не устраивает вероятностной подход. Наверное, хотели бы установить точные формулы, раскрывающие прошлое, настоящее и будущее каждого ядра (умеют же рассчитывать точное время лунных и солнечных затмений).
Да, хотелось бы. Вероятностный подход не устраивал ещё Эйнштейна. Хотелось бы точно знать механизмы, по которым ядро «решает», что именно ему и именно сейчас пора распасться.
Уважаемый Sol, наверное, на Вас дискуссии на сайте тоже производят определённое влияние.
Берём 8 только что образовавшихся ядер урана-238.
Радиоактивный распад - это статистический процесс. Рассуждение для 8 ядер о статистическом вероятностном законе не имеет смысла. Даже в 0,1 г урана содержится больше, чем 10 в 20 степени атомов урана. Характеристика Период полураспада имеет физический смысл только для системы, состоящей из большого числа атомов. Вводится ещё среднее время жизни радиоактивного изотопа. Но эта величина тоже имеет вероятностный характер, как и средняя продолжительность жизни человека.
В ЕГЭ по физике есть даже задача, подобная той, которую Вы приводите для 8 ядер, но в тексте оперируют с числом 1000 ядер. Правильный ответ - рассуждения не имеют смысла для такого количества ядер.
Конечно, физиков не устраивает вероятностной подход. Наверное, хотели бы установить точные формулы, раскрывающие прошлое, настоящее и будущее каждого ядра (умеют же рассчитывать точное время лунных и солнечных затмений). Но пока приходится довольствоваться тем, что известно на данный момент и что многократно подтверждено экспериментом.
Понятие Температура тоже существует только для системы, состоящей из большого числа атомов. В формуле <Екин> = i/2 кТ подразумевается средняя кинетическая энергия, приходящаяся на одну молекулу. Но для одной молекулы или даже для 10 вводить температуру нельзя. Поэтому во Вселенной вдали от звёзд и планет температуру определяют, близкой к абсолютному нулю, хотя кинетическая энергия космических частиц огромна по сравнению с земными.
...живой является любая система, способная к саморазвитию...
А что такое саморазвитие? Реализация заложенных потенций? Уменьшение энтропии? Тогда это соответствует 1-му и 2-му фундаментальным свойствам живого. Однако, нужно понять, каков механизм этого саморазвития, какова роль информационной подсистемы в нём и почему оно не свойственно неживому?
UFOlats пишет:
...а если совсем обобщить, то способная к изменчивости.
А это уже экстремизм. :) Я бы сказал, биоэкстремизм! :) В таком случае, никакой «инопланетной жизни» искать вовсе не нужно. Всё вокруг - живое.
Солнечный ветер - это поток атомов водорода и различных элементарных частиц и его существование доказывают хвосты комет, которые всегда направлены в сторону от Солнца.
Не всегда. Были кометы с загнутым к Солнцу хвостом и даже с прямым и изогнутым одновременно. Пример - комета Маркоса 1957 года:
Существующая теория образования звезд из сколлапсировавшегося межзвездного водорода , несостоятельна, потому что противоречит второму началу термодинамики. Все эти возникающие гравитационные неоднородности, в результате которых, якобы , возникли звезды, госпожа Энтропия пресекает в самом зародыше.
Вот описание проведённого компьютерного моделирования образования звёзд из газовых облаков (в модель были введены известные законы движения газа, гравитации и вот, что получилось):
«Компьютерная модель рождения звезд
Процесс рождения звезды описал в своей докторской диссертации, подготовленной в Калифорнийском технологическом институте, молодой канадский астрофизик Ричард Ларсон в 1969 г. Его диссертация стала классикой современной астрофизической литературы. Ларсон исследовал образование отдельной звезды из межзвездного вещества. Полученные им решения подробно описывают судьбу отдельного газового облака. Ларсон рассматривал шарообразное облако с массой, равной одной солнечной, и с помощью компьютера наблюдал за его дальнейшим развитием с такой точностью, какая только была тогда возможна. Взятое им облако само по себе уже было сгущением, фрагментом большого коллапсирующего объема межзвездной среды. Соответственно плотность его была выше плотности межзвездного газа: в одном кубическом сантиметре содержалось 60000 атомов водорода. Диаметр исходного облака Ларсона составлял 5 миллионов солнечных радиусов. Из этого облака образовывалось Солнце, и этот процесс по астрофизическим масштабам занимает очень недолгое время: всего 500000 лет. Вначале газ прозрачен. Каждая частица пыли излучает постоянно свет и тепло, и это излучение не задерживается окружающим газом, а беспрепятственно уходит в пространство. Такова исходная прозрачная модель; дальнейшая судьба газового шара такова: газ свободно падает к центру; соответственно в центральной области накапливается вещество. У изначально однородного газового шара в центре образуется ядро с более высокой плотностью, которая и далее возрастает.
Ускорение силы тяжести вблизи центра становится больше, и скорость падения вещества сильнее всего нарастает вблизи центра. Почти весь водород переходит в молекулярную форму: атомы водорода попарно связываются в прочные молекулы. В это время температура газа невелика и пока не возрастает. Газ все еще настолько разрежен, что все излучение проходит сквозь него наружу и не подогревает коллапсирующий шар. Только через несколько сотен тысяч лет плотность в центре возрастает до такой степени, что газ становится непрозрачным для излучения, уносящего тепло. Вследствие этого в центре нашего большого газового шара образуется горячее ядро (радиус которого составляет примерно 1/250 первоначального радиуса шара), окруженное падающим веществом. С ростом температуры возрастает и давление, и в какой-то момент сжатие прекращается. Радиус области уплотнения равен примерно радиусу орбиты Юпитера; в ядре в это время сосредоточено примерно 0,5% массы всего вещества, участвующего в процессе.
Вещество продолжает падать на относительно небольшое ядро. Падающее вещество несет энергию, которая при падении превращается в излучение. Ядро же сжимается и нагревается все сильнее. Так продолжается, пока температура не достигнет примерно 2000 градусов. При этой температуре молекулы водорода начинают распадаться на отдельные атомы. Этот процесс имеет для ядра важные последствия. Ядро вновь начинает сжиматься и сжимается до тех пор, пока выделяющаяся при этом энергия не превратит все молекулы водорода в отдельные атомы. Новое ядро лишь немногим больше нашего Солнца. На это ядро падают остатки окружающего вещества, и из него в конечном счете образуется звезда с массой, равной солнечной.
С этого момента интерес представляет в основном только это ядро. Поскольку этому ядру предстоит в конце концов превратиться в звезду, его называют протозвездой. Его излучение поглощается падающим на него веществом; плотность и температура растут, атомы теряют свои электронные оболочки - как говорят, атомы ионизуются. Снаружи пока удается увидеть не так уж много. Протозвезда окружена плотной оболочкой из падающих на нее газовых и пылевых масс, не пропускающей наружу видимое излучение; она освещает эту оболочку изнутри. Только когда основная часть массы оболочки упадет на ядро, оболочка станет прозрачной и мы увидим свет звезды. Пока остатки оболочки падают на ядро, оно сжимается, и температура в его недрах вследствие этого повышается. Когда температура в центре достигнет 10 миллионов градусов, начинается термоядерное горение водорода. Коллапсирующее облако, масса которого равна массе Солнца, становится совершенно нормальной звездой главной последовательности - это, так сказать, пра-Солнце (молодое Солнце). К концу стадии протозвезды, ещё до того, как звезда "выйдет" на главную последовательность, в её глубинах происходит конвекционный перенос энергии в более обширные области. Происходит активное перемешивание солнечного вещества».
«...созданные в 50-е гг. радиотелескопы позволили продвинуться в теории образования звезд. Был открыт разреженный межзвездный газ, концентрации газа в спиральных рукавах Галактики, отдельные крупные облака. Плотность газа в таких открытых облаках почти совпадала с критической массой коллапса. Как выяснилось, около половины межзвездного газа содержится в молекулярных облаках. Их плотность в сотни раз больше, чем у облаков атомарного водорода, а температура всего на несколько градусов выше абсолютного нуля. Именно при таких условиях возникают неустойчивые к гравитационному сжатию отдельные уплотнения в облаке массой порядка массы Солнца и становится возможным формирование звезд. Большинство молекулярных облаков зарегистрировано только по радиоизлучению. В таких гигантских молекулярных облаках и располагаются главные очаги формирования звезд.
Снаружи молекулярное облако "покрыто" толстым слоем атомарного газа, поскольку проникающее туда излучение звезд разрушает хрупкие молекулы. Структура облаков постоянно изменяется под действием взаимных столкновений, нагрева звездным излучением, давлением магнитных полей. В разных частях облака плотность газа различается в тысячу раз. Когда плотность облака становится настолько большой, что гравитация преодолевает газовое давление, облако начинает неудержимо коллапсировать. Размер его уменьшается все быстрее и быстрее, а плотность растет. Небольшие неоднородности усиливаются, и в итоге облако распадается на части, каждая из которых продолжает сжатие. При коллапсе возрастают температура и давление газа, но пока облако прозрачно для излучения, оно легко остывает и сжатие не прекращается. Большую роль в дальнейшем играет пыль, в темных облаках пылинки поглощают энергию газа и перерабатывают ее в инфракрасное излучение, которое легко покидает облако, унося излишки тепла. Наконец из-за увеличения плотности фрагментов облака газ становится менее прозрачным. Коллапс плотной части облака продолжается несколько миллионов лет.
Превращение фрагмента в звезду сопровождается гигантским изменением физических условий: температура вещества возрастает в миллион раз, а плотность в 10^20 раз. Такая стадия называется протозвездой. В начале радиус протозвезды примерно в миллион раз больше солнечного. Облако по мере сжатия делается все менее прозрачным, что приводит к росту температуры. Протозвезда быстро достигает состояния, когда сила тяжести практически уравновешена внутренним давлением газа. Но поскольку тепло понемногу уходит наружу, протозвезда продолжает потихоньку сжиматься, а температура расти. Наконец температура достигает нескольких миллионов градусов и начинаются термоядерные реакции. Протозвезда становится звездой. Формирующиеся и очень молодые звезды часто окружены газопылевой оболочкой - остатками вещества, не успевшими еще упасть на звезду. Оболочка не выпускает изнутри звездный свет и полностью перерабатывает его в инфракрасное излучение. Поэтому самые молодые звезды обычно проявляют себя лишь как инфракрасные источники. За определенное время оболочка успевает (у мало массивных звезд) частично осесть на звезду, а также сформировать околозвездный газопылевой диск. Эволюция массивных звезд протекает по-другому оболочка-кокон не превращается в протопланетный диск, а полностью разрушается и рассеивается.
Образование звезд - начало эволюции (компьютерная модель):
1 - Шар межзвездного газа диаметром 1,2 светового года, перед тем как он рассыплется под собственной тяжестью, вызвав образование звезд. Более яркие участки имеют большую плотность газа.
2 - 61 000 лет спустя после начала распада, вызывающего образование звезд.
3 - 228 000 лет. Яркие участки стали плотнее и видны несколько звезд.
4,5 - 246 000 лет. Более яркие области стали гуще. Видны новые звезды и плотный газовый диск (в центре).
6 - 266 000 лет. Взаимодействия между молодыми звездами привели к тому, что некоторые из них были вытолкнуты из центра.
Эта модель, одна из самых больших и сложных среди когда-либо разработанных, демонстрирует распад облака межзвездного газа, в результате чего образуется более 50 новых звезд. Астрономы с удивлением узнали, что образование звезд - процесс гораздо более хаотичный, чем принято думать. А начали они с газового облака шириной около 7 светового года. На модели того же облака, но 266 тысяч лет спустя, видно, что газ под действием сил притяжения собирается в плотную сферу, в которой начинается зарождение звезд. Они образуют группы, в которых одна звезда расположена так близко к другой, что, пока их рост продолжается, они как бы «танцуют» друг с другом. А кроме того, соперничают из-за оставшегося неиспользованным газа: звезды покрупнее собирают больше газа, чем те, что помельче, а самые маленькие и вовсе «вылетают» порой из группы. Причем эти «отщепенцы» зачастую оказываются вне группы еще до того, как они наберут достаточно газа для тогo, чтобы считаться «полноценными» звездами. И тогда они быстро теряют свой блеск, превращаясь в тусклых «коричневых карликов». Моделирование, продолжавшееся 100 000 часов, представило астрономам еще один сюрприз: когда «коричневых карликов» исключают из группы - они мстят, «воруя» внешний слой пылевых дисков, окружающих более крупных и жизнеспособных членов группы. Астрономы полагают, что именно пылевые диски служат материалом для образования планет. Но в конце моделирования выяснилось, что украдено столько материала, что формировать планеты не из чего. А из этого следует, что солнечные системы, подобные нашей, могут считаться редкостью».
Вот это – достаточно серьёзная аргументация в пользу образования звёзд из газовых облаков. А что Вы можете предложить в качестве контраргумента, кроме опыта с распространением запаха одеколона в комнате?
Как, по-Вашему, образовались звёзды, и каким образом в них «в огромных количествах синтезируется водород»?
Я говорю о системе: Ядро урана, а не о системе двух и более ядер урана!
Что подсказывает здравый смысл: что одно ядро урана имеет эквивалент радиоактивности, скажем одному грамму урана, где содержаться миллиарды ядер того же урана, высчитав радиоактивность одного грамма урана мы можем получить радиоактивность одного ядра урана! Если это не так, то тот же здравый смысл подсказывает, что потенциально у каждого ядра свой период полураспада, а это значит, что все эти ядра синтезировались не в одно и то же время!
На самом деле, закон радиоактивного распада мне тоже не до конца понятен. Берём 8 только что образовавшихся ядер урана-238. Обозначим их №1, №2, ... , №8. Через 4,5 млрд. лет ядра №1, №2, №3 и №4 распадутся. Ещё через 4,5 млрд. лет распадутся ядра №5 и №6. Ещё через 4,5 млрд. лет - ядро №7. Ещё через некоторое число миллиардов лет распадётся, наверное, последнее ядро №8. Почему такая разная судьба у изначально совершенно одинаковых ядер?
Достаточно заменить в статье слово энергия на слово способность, нелепость рассуждений сразу станет очевидной... Например, потоки энергии... темная энергия...
Заменили?
Словосочетание «поток энергии» я в статье не нашёл. Но, почему Вы считаете его некорректным? Когда мы говорим «поток чего-то», мы имеем в виду, что некоторое количество этого «чего-то» за определённое количество времени протекает через некую площадку. Возьмём горячую воду. В ней содержится определённая тепловая энергия (и она может совершить работу, по Вашему определению). Поток горячей воды течёт с определённой скоростью через площадь сечения трубы в каком-то месте. Почему нельзя в данном случае охарактеризовать этот процесс потоком энергии?
Тёмную энергию также можно считать способностью совершать работу, но работу «гравитационных сил отталкивания».
Из приведённых Вами данных (приблизительно шар диаметром 30 см., весом 70-100 кг.) получается плотность 5-7 г/см^3, что примерно подходит для большинства обычных металлов и сплавов, включая чугун и сталь. Это не может быть пушечное ядро 19 века?
Если нечего возразить, я так понимаю - Вы согласны?
Вы же прекрасно понимаете, что - нет. Приведу слова нашего гениального ученого А.Зиновьева.
"«…Эта терминология плохо определена, многосмысленна, неустойчива, логически не связана в должные комплексы. Это служит основой для всякого рода спекуляций вроде идей замедления и ускорения времени, обратного хода времени, различного хода времени в разных местах, искривления пространства, особой логики микромира и т.п. Весь этот бред навязывается человечеству со ссылками на новейшие достижения науки. Попробуйте, спросите у того, кто утверждает, например, что будто время где-то идет быстрее (или медленнее), чем на нашей планете, что это означает. Он должен будет сказать вам, что где-то проходит больше (или меньше) времени, чем на Земле, за одно и тоже время. Обратите внимание, за одно и тоже время! Без таких слов, понятия «быстрее» и «медленнее» лишены смысла. Аналогично обстоит дело со всеми словесными трюками, которыми в наше время засоряют мозги людей от имени высокой науки». (А.Зиновьев. «Основы комплексной логики».)
От себя добавлю. Энргия - это просто свойство или способность материи совершать работу. Достаточно заменить в статье слово энергия на слово способность, нелепость рассуждений сразу станет очевидной... Например, потоки энергии... темная энергия...
Галактики никуда не разлетаются, происходит только расширение, исходя из теории "Расширение Вселенной на микроуровне", эффект красного смещения необязательно связан только с разлетом галактик, здесь вступают силы: темной материи, или физического вакуума, как угодно, которые затормаживают электромагнитную волну света и смещают ее в красную зону волны, чем дальше расстояния, тем сильнее эффект.
Уважаемый Алексей Александрович. К большому Вашему сожалению, галактики разлетаются и никакие темные силы к этому не причастны. И красное смещение существует реально, реальней некуда. И объяснить это можно безо всяких формул. Звезды во вселенной являются источниками водорода, который в огромных количествах синтезируется в их недрах и истекает из их атмосфер в открытый космос. Солнечный ветер - это поток атомов водорода и различных элементарных частиц и его существование доказывают хвосты комет, которые всегда направлены в сторону от Солнца. И эти массы водорода, источаемые звездами, расширяясь, как любой газ, и расталкивают и звезды и галактики в разные стороны. Звезды в галактиках тоже разлетаются, о чем можно судить по их спиральным рукавам. Окраинные звезды, удаляясь от центра и сохраняя линейную скорость, отстают от центральных по угловой. А так как пространства, как пустого ящика, не существует, разбегание это будет продолжаться вечно...
Существующая теория образования звезд из сколлапсировавшегося межзвездного водорода , несостоятельна, потому что противоречит второму началу термодинамики. Все эти возникающие гравитационные неоднородности, в результате которых, якобы , возникли звезды, госпожа Энтропия пресекает в самом зародыше. А демонов Максвелла пока еще никто не наблюдал.
Сначала нужно хотя бы понять суть явления, а уж потом описывать его с помощью математики.
Сдается мне, что феномен жизни есть некое фундаментальное свойство, присущее любым структурам, с любым уровнем своей организации. Как бы это не казалось нам фантастическим и невозможным. И все наши ограничения, которые мы пытаемся приписать жизни, есть, по-сути, ограниченность наших представлений (знаний) о предмете разговора. Я все больше склоняюсь к мысли, что живой является любая система, способная к саморазвитию, а если совсем обобщить, то способная к изменчивости.
Евгений, давай пока не будем здесь затрагивать сложную тему различия М. и Ж. У философа Отто Вейнингера по этому вопросу – одно мнение, у биолога В.А.Геодакяна – другое. Во всяком случае, между помещениями с буквами М. и Ж. обычно – довольно прочные перегородки. :)
Вот когда будет конкретный пример такой системы, тогда будем думать. Евгений, я тебе уже писал, что желательно обсудить приведённые свойства живого в применении к исследуемым тобой объектам, которые ты считаешь (разумной) формой жизни, отличной от общеизвестной. Может быть, приведёшь здесь ссылку на какой-нибудь материал, где кратко, но полно описаны эти объекты, результаты их исследования?
Очень интересно, тепло уходит, а температура растет... Если растет температура,значит растет и давление и оно почему-то не может остановить сжатие?
С какой стати, газ, стремящийся безгранично расшириться, вдруг свободно падает к центру..? А что в это время делает энтропия, смотрит на это безобразие сквозь пальцы? А ВНТД, тоже по видимому в отпуске...
Сударь, Вы уж простите меня, но мой опыт с распространением запаха, ни в коей мере не противоречит законам природы и вполне может служить объяснением процессов в космосе. Что бы теория перестала существовать, достаточно одного противоречия, а Ваша соткана практически из одних противоречий. Это фильм, запущенный задом наперед...
Я не могу Вам точно объяснить, как именно образовались звезды, но во всяком случае не по Вашей сказке.
Могу описать модель происходящих процессов на нашем Солнце.
В самом поверхностном слое - короне идет процесс термоядерного синтеза гелия из водорода с истечением этих газов в межзвездное пространство. Водород, подпитывающий этот процесс, синтезируется из элементарных частиц в более глубоком слое. В еще более глубоком слое идет синтез элементарных частиц из каких-то субэлементарных. Глубже синтезируются субэлементарные частицы... и так далее. Я не знаю как долго можно углубляться в это процессы, но думаю долго.
Планеты тоже когда-то были в горячем состоянии, но в силу небольших размеров, довольно быстро остыли. Однако в глубинных слоях Земли идут процессы синтеза тяжелых элементов периодической таблицы. Азота, кислорода, углерода, кремния и вплоть до урана. Эти процессы и создали кору и атмосферу. В земной коре, где она еще сравнительно горячая, синтезируются различные углеводороды, нефть, метан... Так что топливный голод нам не грозит, только добывать его придется с большей глубины...
Ну а на поверхности уже довольно давно, около 3 миллиардов лет, идут процессы синтеза молекулярных соединений. Вот мы с вами и являемся результатом этих процессов...
А как быть и что делать недовольным на сайте?
Меня, например, на любом сайте интересует, в основном то – насколько он является творческой лабораторией? А творческая лаборатория предполагает «запрещённые» вопросы и «некорректные» ответы, полёт фантазии, «безумные» (в смысле Н.Бора) гипотезы и их критический анализ. Однако, критику, не затрагивающую личностей участников творческой лаборатории, т.е., предполагающей корректность дискуссии и (в идеале) – взаимоуважение между участниками, как искренних, увлечённых и честных искателей Истины, пусть и находящихся на разных уровнях развития и ищущих её в разных направлениях, с разной скоростью и разными методами.
Творческая лаборатория (точнее, участие в ней) содержит в себе опасность «потери лица», особенно «официального» лица или, во всяком случае, нанесение ущерба «лицу» в силу определённой неоднозначности, сомнительности и «безумности» происходящего там. Далеко не все могут переступить через страх «потери лица»!
Поскольку уж речь зашла о творческой лаборатории, позвольте мне высказаться о концепции сайта группы исследовательского направления. Этот вопрос сейчас обсуждается у нас в Солярисе, в связи с тем, что создатели нашего сайта – Серафим и Миша - пишут работу на тему о его создании (мы будем направлять её на различные конференции по номинации «Информационные технологии», «Сайтостроение» и т.п.).
Так вот, сайт группы исследовательского направления выполняет, на мой взгляд, 3 основных задачи (функции, миссии):
1) Визитная карточка группы – информация о группе, о её новостях. Это - «лицо» группы, её коллективное «лицо». На сайте Соляриса данную функцию выполняют, например, разделы «О группе Солярис», «Правила участия в деятельности сайта», «Соляристические новости» в новостной ленте на главной страничке сайта, «Фотоальбомы Соляриса», «Анкета Соляриса», «Блоги участников сайта».
2) Просветительская функция сайта – рассказы об известном, надёжно установленном в науке и технике. На сайте Соляриса это, например, научные и технические новости в новостной ленте на главной страничке сайта, информация с новостных научных сайтов.
3) Творческая лаборатория – о ней я уже сказал; она предполагает коллективный поиск нового в науке и технике, апробацию новых идей. На сайте Соляриса это, прежде всего, «Форум Соляриса». Думаю, к этой функции можно отнести «Мудрослов» и «Мысль дня» на главной страничке сайта, которые, часто содержа в себе необычные, парадоксальные суждения, побуждают к размышлениям.
Конечно, это разделение не очень строгое. Например, контент, выполняющий задачи 2) и 3) является, в какой-то степени, и визиткой группы. Но, думаю, в качестве первого приближения для оценки сайта эту классификацию принять можно.
Однако, всё это пока – теория. А как оценить на практике какой-либо сайт: в какой степени он реально выполняет данные задачи? Первое, что напрашивается: рассортировать его странички по указанным трём задачам, подсчитать объём контента по каждой задаче (в байтах) и вычислить по этим объёмам проценты для каждой задачи. Однако, здесь возникает проблема сравнения информации разных видов. Например, несколько строчек текста может содержать больше информации, чем мегабайтная картинка или видеофайл. Поэтому, простой подсчёт объёма контента в байтах может дать некорректные результаты (не отражающие сути). Может быть, здесь нужно выработать некую процедуру приведения объёма видеоинформации к «текстовому эквиваленту»? Пока это – открытый вопрос, проблема.
Однако, прикидывая «на глаз», думаю, что доминирующей на сайте Соляриса является функция творческой лаборатории, на втором месте – визитка группы (Солярис) и на третьем месте – просвещение. А что – по поводу сайта ЛКИ? Опять-таки «на глаз»: на первом месте – просветительская функция, где-то примерно поровну 2-е и 3-е места – творческая лаборатория и визитка (ЛКИ). Правда, в последнее время функция творческой лаборатории начала доминировать, но в силу известной неоднозначности её участников и отношения к ним постоянных «резидентов» сайта, ситуация здесь неопределённая. Возможно, этот мой пост внесёт какую-то определённость, поскольку когда проблема осознана, определена, вербализована, её легче решить.
Есть ещё проблема ценности информации. Какая информация на сайте, в интернете (да и вообще, информация на любом носителе) является наиболее ценной? Предложу такую гипотезу: наиболее ценной информацией является информация авторская, оригинальная, эксклюзивная, а не копипастная (от слов «copy-paste», «скопировал-вставил», в смысле: скопировал с другого сайта – вставил на своём сайте). В самом деле, зачем мне (как пользователю) регулярно ходить на какой-то сайт, тратить на это время, энергию, да и деньги, если точно такая же копипастная информация есть на других сайтах?
Если рассмотреть в аспекте свойства эксклюзивности описанные выше функции-разделы 1)-3), то можно сказать, что творческая лаборатория – это, по определению, эксклюзивный раздел, поскольку в нём каждый высказывает свои личные идеи или свой личный взгляд на какую-либо идею. Разделы же 1) и 2) могут быть как копипастными, так и эксклюзивными. Например, если сама группа необычна (необычна её направленность, характер деятельности, состав), то её визитная карточка, её новости также будут эксклюзивны. Если среди авторов сайта есть талантливые популяризаторы науки и техники, то и её просветительские материалы также будут эксклюзивными. В этой связи, в качестве примера, не могу не отметить замечательные эксклюзивные просветительские материалы на сайте ЛКИ: цикл «Топологическая квантовая теория I-V» (http://www.spacephys.ru/topologicheskaya-kvantovaya-teoriya-i-istoriya-rozhdeniya-i-boleznei-kvantovoi-teorii, http://www.spacephys.ru/topologicheskaya-kvantovaya-teoriya-ii-sila-chto-dvizhet-mirami, http://www.spacephys.ru/topologicheskaya-kvantovaya-teoriya-iii-kak-ustroeno-prostranstvo, http://www.spacephys.ru/topologicheskaya-kvantovaya-teoriya-iv-materiya-prostranstvo-i-gravitatsiya, http://www.spacephys.ru/topologicheskaya-kvantovaya-teoriya-v-ruchka-uilera-ili-zaryad-bez-zaryada), написанный Виктором Михайловичем и блог «Задать вопрос нелегко - ответить еще труднее», который ведёт Рахиль Менашевна. Из появившихся в последнее время – материал Сергея Фундаева «Первый закон Кеплера», да и много чего ещё.
Хотелось бы услышать различные мнения по поводу написанного. Конечно, этот пост здесь – явный оффтопик, но администраторы сайта могут перенести его в более приличествующий ему раздел сайта.
Согласен, первая возможная причина – доминанта мотивов материального обогащения или честолюбия (и даже власти) над мотивами познания.
Т.е., леность мышления или консерватизм. Часто – возрастной.
Тоже понятно.
Навязчивые идеи? Достаточно распространённый симптом при шизофрении.
Очень хотелось бы ознакомиться с Вашей статьёй!
Приведенный мной пример указывает лишь на то, что пока Вы не дали точного определения что Вы понимаете под "живым" не имеет смысла обсуждать его содержательность. Ваше определение слишком абстрактное. В него попадают объекты, которые с естественной точки зрения просто проитвоположны. Какой смысл вводить понятие "живой", если его противоположность - "мертвый", совпадает с ним же, т.е. с "живым". Это логическая ошибка.
Это не логическая ошибка , а объективно существующяя граница, когда нельзя провести четкую границу между Ж и М. Что есть "естественная точка зрения"? Неужели то, что для нас очевидно, привычно и не подлежит сомнению, т.к. нас так учили и это не противоречит нашему здравому смыслу? Предполагаю, что в понятие жизни (в этом блоге) мы все время пытаемся втолкнуть свои привычные представления о жизни, то, что очевидно "с естественной точки зрения". Это может быть полезным и продуктивным, когда мы будем объяснять частный случай привычной нам формы биологической жизни. Но по мере приближения к границе жизни, мы рано или поздно столкнемся с ситуацией, когда один за одним начнут пропадать такие привычные нам признаки жизни, любезно перечисленные уважаемым мною Ильей Ивановым. И что будем делать с "живой" системой, у которой вдруг пропал какой-то один (два, три...) ее характерный признак, например, размножение или экспансия, обработка информации или передача признаков и т.п.? Мы окажемся в ситуации, когда систему невозможно будет точно идентифицировать, какая она, живая или мертвая. Тут и встанет вопрос во всей своей красе.
Хороший пример, Виктор Михайлович! Конечно, можно спорить о том, в каком живом организме процессы идут медленнее, в каком – быстрее (а кто и вообще – живее всех живых :) ), но вот различие между живым телом и разлагающимся трупом кардинальное. В первом идёт усложнение, уменьшение энтропии (или, во всяком случае, поддержание их на каком-то уровне), во втором – упрощение, рост энтропии). Т.е., процессы в них противонаправлены. А между «плюсом» и «минусом» можно провести чёткую границу, по крайней мере, по «нулю».
Неискушённому наблюдателю, действительно может так показаться. Но ведь объективно - метаболизм в анабиозе идёт, сложность и низкий уровень энтропии поддерживаются, нервная система работает.
Живой организм также подвержен процессам разрушения (мы умираем с момента рождения) и это никак не может быть критерием. И наоборот, в неживом объекте могут идти процессы усложнения, упорядочтания (кристаллизация, полимеризация и т.п.). Т.е. это процессы с двухсторонним движением.
Хороший пример, Виктор Михайлович! Конечно, можно спорить о том, в каком живом организме процессы идут медленнее, в каком – быстрее (а кто и вообще – живее всех живых :) ), но вот различие между живым телом и разлагающимся трупом кардинальное. В первом идёт усложнение, уменьшение энтропии (или, во всяком случае, поддержание их на каком-то уровне), во втором – упрощение, рост энтропии). Т.е., процессы в них противонаправлены. А между «плюсом» и «минусом» можно провести чёткую границу, по крайней мере, по «нулю».
Неискушённому наблюдателю, действительно может так показаться. Но ведь объективно - метаболизм в анабиозе идёт, сложность и низкий уровень энтропии поддерживаются, нервная система работает.
Приведенный мной пример указывает лишь на то, что пока Вы не дали точного определения что Вы понимаете под "живым" не имеет смысла обсуждать его содержательность. Ваше определение слишком абстрактное. В него попадают объекты, которые с естественной точки зрения просто протовоположны. Какой смысл вводить понятие "живой", если его противоположность - "мертвый", совпадает с ним же, т.е. с "живым". Это логическая ошибка.
Хороший анализ, интересная статья.
Алексей, а как Вы думаете - почему люди становятся лже(псевдо)учёными? Почему становятся «идиотами» в общении?
Это вопрос, конечно, обширный! Разные есть теории, вы наверное, и сами их неплохо знаете. Но раз уж пошло такое дело, напишу кое-что не совсем известное.
Первая группа - есть те, кто сознательно или бессознательно лжет, использует политическую ситуацию, человеческие предрассудки, слабости для извлечения доходов или других своих целей. Среди них много целителей, религиозных деятелей, псевдо-изобретателей, да и научных работников. Это проблема лженауки - проблема, в основном, думаю, социальная. Есть целая теория, объясняющая социальными проблемами (политическими, экономическими, бытовыми) увеличение влияния мистики, псевдонауки.
Есть немало псевдонауки, причина которой скорее в ограниченности человеческого разума, методах мышления, с помощью которых мы решаем познавательные проблемы. Научившись измерять линейкой, мы склонны эту линейку прикладывать ко всему вокруг и плохо понимаем момент, когда метод уже не очень-то применим. Так же, чтобы решать познавательные проблемы, мы часто пользуемся, например, аналогией. Если звезду можно рассматривать как газовый шар, почему не не анализировать почерк как проявление характера? Где-то ваша теория подтвердится, где-то нет, поэтому особенно трудно понять, есть ли здесь что-то или это погоня за иллюзией. Эта область мало исследована и толком не осознается даже, что она есть. Как люди попадают сюда - мне видится, что эти люди, так же как и все, стремятся к истине, но где то спотыкаются, т.к. слишком трудна проблема, или выбранный метод ведет их к заблуждению, или они стремятся во чтобы то ни стало доказать, что раз есть некоторое число подтверждений их теории, то она правильна.
Недоучки не отоносятся к этой группе - их можно выделить в отдельную. Во вторую попадают ученые любой квалификации. Те же кто неудоучился, попадают в намного более примитивные заблуждения. Примеры мы уже могли видеть, не отходя от кассы, как говорится :).
Есть также теория психологическая - нарушения мышления, критического восприятия, зацикленность на проблеме ведут к заблуждениям. Та же шизофрения, как известно, может почти никак не проявляться, но существенно искажать психику. Может получится и так, что нейронные связи у человека складываются так, что много связей идет через один участок - как у влюбленного - ему всё напоминает о предмете любви. Я слышал про такой механизм от исследователей мозга. Любовный "центр" быстро разрушается, это биологически предусмотрено как-то, а в нашем случае он может сохраняться и человек все проблемы видит в ключе одного подхода, теории. Есть и другие подходы. Скоро должна выйти моя статья, там как раз о подобном идет речь . Но то, то происходит на сайте, не относится к сложным случаям, поэтому этот наш разговор, думаю, чисто академический интерес имеет.
Письмо из Москвы:
Владимир Вячеславович Радченко, зам. директора по науке НИИЯФ МГУ.
20 января 2012 года.
Есть независимый от человека окружающий мир - Вселенная. Есть желание - понять как устроена Вселенная. За тысячи лет сложились различные подходы к этой великой Цели.
Евклид взял за основу утверждение, что параллельные линии не пересекаются - создал геометрию, которая помогла сделать много открытий. Лобачевский предположил, что параллельные линии могут пересекаться и расширил горизонты познания для человечества. Одни учёные считали, что свет - это поток частиц, другие - волны. История любой науки - это "драма идей".
Процесс познания мучительный и счастливый одновременно. Для недовольных современными представлениями о мире единственный путь - создать свою теорию. Сам факт создания новой теории уже достоин уважения, если это действительно научная теория. Но между созданием и признанием новой теории возможны уже не драмы, а трагедии.
Вообще-то, трупы живых организмов способны к изменчивости. Однако я бы не рискнул назвать их живыми. Как-то не по себе становится.
Это потому, что мы все примеряем на себя (на человека). Согласен, дико все это звучит. Много что мы не можем понять и принять. Организм в состоянии анабиоза для нас практически мертвый, но он ведь живой! Просто процессы (изменчивость) в нем текут со скоростью близкой к нулю, что для нас равносильно неживому объекту. Я соглашусь с мнением, что границы между живым и мертвым в природе нет. Да и чтобы понять что такое смерть, надо понять что такое жизнь.
Вообще-то, трупы живых организмов способны к изменчивости. Однако я бы не рискнул назвать их живыми. Как-то не по себе становится.
А что такое саморазвитие? Реализация заложенных потенций? Уменьшение энтропии? Тогда это соответствует 1-му и 2-му фундаментальным свойствам живого. Однако, нужно понять, каков механизм этого саморазвития, какова роль информационной подсистемы в нём и почему оно не свойственно неживому?
А это уже экстремизм. :) Я бы сказал, биоэкстремизм! :) В таком случае, никакой «инопланетной жизни» искать вовсе не нужно. Всё вокруг - живое.
Значит я - биоэкстремист! :) Мне кажется как раз такая точка зрения больше отвечает тому многоообразию проявлений жизни (в ее широком понимании) в окружающем мире. Искать иные проявления жизни надо, прежде всего, у нас под носом, на нашей планете. А для этого как раз и надо на феномен жизни посмотреть философски как на процесс изменчивости. Но это переосмысление невозможно без переосмысления самой реальности или то, что мы этим словом называем.
Я понимаю, что это вероятностное описание и в его рамках какие-то вопросы не имеют смысла. Но эксперимент-то мы такой можем поставить. И он нам даст вполне определённый и небессмысленный ответ.
Да, хотелось бы. Вероятностный подход не устраивал ещё Эйнштейна. Хотелось бы точно знать механизмы, по которым ядро «решает», что именно ему и именно сейчас пора распасться.
А как быть с недовольными? :)
Уважаемый Sol, наверное, на Вас дискуссии на сайте тоже производят определённое влияние.
Радиоактивный распад - это статистический процесс. Рассуждение для 8 ядер о статистическом вероятностном законе не имеет смысла. Даже в 0,1 г урана содержится больше, чем 10 в 20 степени атомов урана. Характеристика Период полураспада имеет физический смысл только для системы, состоящей из большого числа атомов. Вводится ещё среднее время жизни радиоактивного изотопа. Но эта величина тоже имеет вероятностный характер, как и средняя продолжительность жизни человека.
В ЕГЭ по физике есть даже задача, подобная той, которую Вы приводите для 8 ядер, но в тексте оперируют с числом 1000 ядер. Правильный ответ - рассуждения не имеют смысла для такого количества ядер.
Конечно, физиков не устраивает вероятностной подход. Наверное, хотели бы установить точные формулы, раскрывающие прошлое, настоящее и будущее каждого ядра (умеют же рассчитывать точное время лунных и солнечных затмений). Но пока приходится довольствоваться тем, что известно на данный момент и что многократно подтверждено экспериментом.
Понятие Температура тоже существует только для системы, состоящей из большого числа атомов. В формуле <Екин> = i/2 кТ подразумевается средняя кинетическая энергия, приходящаяся на одну молекулу. Но для одной молекулы или даже для 10 вводить температуру нельзя. Поэтому во Вселенной вдали от звёзд и планет температуру определяют, близкой к абсолютному нулю, хотя кинетическая энергия космических частиц огромна по сравнению с земными.
А что такое саморазвитие? Реализация заложенных потенций? Уменьшение энтропии? Тогда это соответствует 1-му и 2-му фундаментальным свойствам живого. Однако, нужно понять, каков механизм этого саморазвития, какова роль информационной подсистемы в нём и почему оно не свойственно неживому?
А это уже экстремизм. :) Я бы сказал, биоэкстремизм! :) В таком случае, никакой «инопланетной жизни» искать вовсе не нужно. Всё вокруг - живое.
Не всегда. Были кометы с загнутым к Солнцу хвостом и даже с прямым и изогнутым одновременно. Пример - комета Маркоса 1957 года:
(http://www.help-rus-student.ru/text/36/566.htm)
А у кометы Лулинь C/2007 N3 имелся, наряду с хвостом, даже антихвост, направленный прямо к Солнцу:
(картинка с сайта http://static2.aif.ru/)
Вот описание проведённого компьютерного моделирования образования звёзд из газовых облаков (в модель были введены известные законы движения газа, гравитации и вот, что получилось):
«Компьютерная модель рождения звезд
Процесс рождения звезды описал в своей докторской диссертации, подготовленной в Калифорнийском технологическом институте, молодой канадский астрофизик Ричард Ларсон в 1969 г. Его диссертация стала классикой современной астрофизической литературы. Ларсон исследовал образование отдельной звезды из межзвездного вещества. Полученные им решения подробно описывают судьбу отдельного газового облака. Ларсон рассматривал шарообразное облако с массой, равной одной солнечной, и с помощью компьютера наблюдал за его дальнейшим развитием с такой точностью, какая только была тогда возможна. Взятое им облако само по себе уже было сгущением, фрагментом большого коллапсирующего объема межзвездной среды. Соответственно плотность его была выше плотности межзвездного газа: в одном кубическом сантиметре содержалось 60000 атомов водорода. Диаметр исходного облака Ларсона составлял 5 миллионов солнечных радиусов. Из этого облака образовывалось Солнце, и этот процесс по астрофизическим масштабам занимает очень недолгое время: всего 500000 лет. Вначале газ прозрачен. Каждая частица пыли излучает постоянно свет и тепло, и это излучение не задерживается окружающим газом, а беспрепятственно уходит в пространство. Такова исходная прозрачная модель; дальнейшая судьба газового шара такова: газ свободно падает к центру; соответственно в центральной области накапливается вещество. У изначально однородного газового шара в центре образуется ядро с более высокой плотностью, которая и далее возрастает.
Ускорение силы тяжести вблизи центра становится больше, и скорость падения вещества сильнее всего нарастает вблизи центра. Почти весь водород переходит в молекулярную форму: атомы водорода попарно связываются в прочные молекулы. В это время температура газа невелика и пока не возрастает. Газ все еще настолько разрежен, что все излучение проходит сквозь него наружу и не подогревает коллапсирующий шар. Только через несколько сотен тысяч лет плотность в центре возрастает до такой степени, что газ становится непрозрачным для излучения, уносящего тепло. Вследствие этого в центре нашего большого газового шара образуется горячее ядро (радиус которого составляет примерно 1/250 первоначального радиуса шара), окруженное падающим веществом. С ростом температуры возрастает и давление, и в какой-то момент сжатие прекращается. Радиус области уплотнения равен примерно радиусу орбиты Юпитера; в ядре в это время сосредоточено примерно 0,5% массы всего вещества, участвующего в процессе.
Вещество продолжает падать на относительно небольшое ядро. Падающее вещество несет энергию, которая при падении превращается в излучение. Ядро же сжимается и нагревается все сильнее. Так продолжается, пока температура не достигнет примерно 2000 градусов. При этой температуре молекулы водорода начинают распадаться на отдельные атомы. Этот процесс имеет для ядра важные последствия. Ядро вновь начинает сжиматься и сжимается до тех пор, пока выделяющаяся при этом энергия не превратит все молекулы водорода в отдельные атомы. Новое ядро лишь немногим больше нашего Солнца. На это ядро падают остатки окружающего вещества, и из него в конечном счете образуется звезда с массой, равной солнечной.
С этого момента интерес представляет в основном только это ядро. Поскольку этому ядру предстоит в конце концов превратиться в звезду, его называют протозвездой. Его излучение поглощается падающим на него веществом; плотность и температура растут, атомы теряют свои электронные оболочки - как говорят, атомы ионизуются. Снаружи пока удается увидеть не так уж много. Протозвезда окружена плотной оболочкой из падающих на нее газовых и пылевых масс, не пропускающей наружу видимое излучение; она освещает эту оболочку изнутри. Только когда основная часть массы оболочки упадет на ядро, оболочка станет прозрачной и мы увидим свет звезды. Пока остатки оболочки падают на ядро, оно сжимается, и температура в его недрах вследствие этого повышается. Когда температура в центре достигнет 10 миллионов градусов, начинается термоядерное горение водорода. Коллапсирующее облако, масса которого равна массе Солнца, становится совершенно нормальной звездой главной последовательности - это, так сказать, пра-Солнце (молодое Солнце). К концу стадии протозвезды, ещё до того, как звезда "выйдет" на главную последовательность, в её глубинах происходит конвекционный перенос энергии в более обширные области. Происходит активное перемешивание солнечного вещества».
(http://znaniya-sila.narod.ru/stars/star_05.htm, http://znaniya-sila.narod.ru/stars/star_06.htm, http://znaniya-sila.narod.ru/stars/star_07.htm)
«...созданные в 50-е гг. радиотелескопы позволили продвинуться в теории образования звезд. Был открыт разреженный межзвездный газ, концентрации газа в спиральных рукавах Галактики, отдельные крупные облака. Плотность газа в таких открытых облаках почти совпадала с критической массой коллапса. Как выяснилось, около половины межзвездного газа содержится в молекулярных облаках. Их плотность в сотни раз больше, чем у облаков атомарного водорода, а температура всего на несколько градусов выше абсолютного нуля. Именно при таких условиях возникают неустойчивые к гравитационному сжатию отдельные уплотнения в облаке массой порядка массы Солнца и становится возможным формирование звезд. Большинство молекулярных облаков зарегистрировано только по радиоизлучению. В таких гигантских молекулярных облаках и располагаются главные очаги формирования звезд.
Снаружи молекулярное облако "покрыто" толстым слоем атомарного газа, поскольку проникающее туда излучение звезд разрушает хрупкие молекулы. Структура облаков постоянно изменяется под действием взаимных столкновений, нагрева звездным излучением, давлением магнитных полей. В разных частях облака плотность газа различается в тысячу раз. Когда плотность облака становится настолько большой, что гравитация преодолевает газовое давление, облако начинает неудержимо коллапсировать. Размер его уменьшается все быстрее и быстрее, а плотность растет. Небольшие неоднородности усиливаются, и в итоге облако распадается на части, каждая из которых продолжает сжатие. При коллапсе возрастают температура и давление газа, но пока облако прозрачно для излучения, оно легко остывает и сжатие не прекращается. Большую роль в дальнейшем играет пыль, в темных облаках пылинки поглощают энергию газа и перерабатывают ее в инфракрасное излучение, которое легко покидает облако, унося излишки тепла. Наконец из-за увеличения плотности фрагментов облака газ становится менее прозрачным. Коллапс плотной части облака продолжается несколько миллионов лет.
Превращение фрагмента в звезду сопровождается гигантским изменением физических условий: температура вещества возрастает в миллион раз, а плотность в 10^20 раз. Такая стадия называется протозвездой. В начале радиус протозвезды примерно в миллион раз больше солнечного. Облако по мере сжатия делается все менее прозрачным, что приводит к росту температуры. Протозвезда быстро достигает состояния, когда сила тяжести практически уравновешена внутренним давлением газа. Но поскольку тепло понемногу уходит наружу, протозвезда продолжает потихоньку сжиматься, а температура расти. Наконец температура достигает нескольких миллионов градусов и начинаются термоядерные реакции. Протозвезда становится звездой. Формирующиеся и очень молодые звезды часто окружены газопылевой оболочкой - остатками вещества, не успевшими еще упасть на звезду. Оболочка не выпускает изнутри звездный свет и полностью перерабатывает его в инфракрасное излучение. Поэтому самые молодые звезды обычно проявляют себя лишь как инфракрасные источники. За определенное время оболочка успевает (у мало массивных звезд) частично осесть на звезду, а также сформировать околозвездный газопылевой диск. Эволюция массивных звезд протекает по-другому оболочка-кокон не превращается в протопланетный диск, а полностью разрушается и рассеивается.
Образование звезд - начало эволюции (компьютерная модель):
1 - Шар межзвездного газа диаметром 1,2 светового года, перед тем как он рассыплется под собственной тяжестью, вызвав образование звезд. Более яркие участки имеют большую плотность газа.
2 - 61 000 лет спустя после начала распада, вызывающего образование звезд.
3 - 228 000 лет. Яркие участки стали плотнее и видны несколько звезд.
4,5 - 246 000 лет. Более яркие области стали гуще. Видны новые звезды и плотный газовый диск (в центре).
6 - 266 000 лет. Взаимодействия между молодыми звездами привели к тому, что некоторые из них были вытолкнуты из центра.
Эта модель, одна из самых больших и сложных среди когда-либо разработанных, демонстрирует распад облака межзвездного газа, в результате чего образуется более 50 новых звезд. Астрономы с удивлением узнали, что образование звезд - процесс гораздо более хаотичный, чем принято думать. А начали они с газового облака шириной около 7 светового года. На модели того же облака, но 266 тысяч лет спустя, видно, что газ под действием сил притяжения собирается в плотную сферу, в которой начинается зарождение звезд. Они образуют группы, в которых одна звезда расположена так близко к другой, что, пока их рост продолжается, они как бы «танцуют» друг с другом. А кроме того, соперничают из-за оставшегося неиспользованным газа: звезды покрупнее собирают больше газа, чем те, что помельче, а самые маленькие и вовсе «вылетают» порой из группы. Причем эти «отщепенцы» зачастую оказываются вне группы еще до того, как они наберут достаточно газа для тогo, чтобы считаться «полноценными» звездами. И тогда они быстро теряют свой блеск, превращаясь в тусклых «коричневых карликов». Моделирование, продолжавшееся 100 000 часов, представило астрономам еще один сюрприз: когда «коричневых карликов» исключают из группы - они мстят, «воруя» внешний слой пылевых дисков, окружающих более крупных и жизнеспособных членов группы. Астрономы полагают, что именно пылевые диски служат материалом для образования планет. Но в конце моделирования выяснилось, что украдено столько материала, что формировать планеты не из чего. А из этого следует, что солнечные системы, подобные нашей, могут считаться редкостью».
(http://planetologia.ru/sun/219-gas-dust-disks-and-planets-strangers.html)
Вот это – достаточно серьёзная аргументация в пользу образования звёзд из газовых облаков. А что Вы можете предложить в качестве контраргумента, кроме опыта с распространением запаха одеколона в комнате?
Как, по-Вашему, образовались звёзды, и каким образом в них «в огромных количествах синтезируется водород»?
Что подсказывает здравый смысл: что одно ядро урана имеет эквивалент радиоактивности, скажем одному грамму урана, где содержаться миллиарды ядер того же урана, высчитав радиоактивность одного грамма урана мы можем получить радиоактивность одного ядра урана! Если это не так, то тот же здравый смысл подсказывает, что потенциально у каждого ядра свой период полураспада, а это значит, что все эти ядра синтезировались не в одно и то же время!
На самом деле, закон радиоактивного распада мне тоже не до конца понятен. Берём 8 только что образовавшихся ядер урана-238. Обозначим их №1, №2, ... , №8. Через 4,5 млрд. лет ядра №1, №2, №3 и №4 распадутся. Ещё через 4,5 млрд. лет распадутся ядра №5 и №6. Ещё через 4,5 млрд. лет - ядро №7. Ещё через некоторое число миллиардов лет распадётся, наверное, последнее ядро №8. Почему такая разная судьба у изначально совершенно одинаковых ядер?
Заменили?
Словосочетание «поток энергии» я в статье не нашёл. Но, почему Вы считаете его некорректным? Когда мы говорим «поток чего-то», мы имеем в виду, что некоторое количество этого «чего-то» за определённое количество времени протекает через некую площадку. Возьмём горячую воду. В ней содержится определённая тепловая энергия (и она может совершить работу, по Вашему определению). Поток горячей воды течёт с определённой скоростью через площадь сечения трубы в каком-то месте. Почему нельзя в данном случае охарактеризовать этот процесс потоком энергии?
Тёмную энергию также можно считать способностью совершать работу, но работу «гравитационных сил отталкивания».
Из приведённых Вами данных (приблизительно шар диаметром 30 см., весом 70-100 кг.) получается плотность 5-7 г/см^3, что примерно подходит для большинства обычных металлов и сплавов, включая чугун и сталь. Это не может быть пушечное ядро 19 века?
Вы же прекрасно понимаете, что - нет. Приведу слова нашего гениального ученого А.Зиновьева.
"«…Эта терминология плохо определена, многосмысленна, неустойчива, логически не связана в должные комплексы. Это служит основой для всякого рода спекуляций вроде идей замедления и ускорения времени, обратного хода времени, различного хода времени в разных местах, искривления пространства, особой логики микромира и т.п. Весь этот бред навязывается человечеству со ссылками на новейшие достижения науки. Попробуйте, спросите у того, кто утверждает, например, что будто время где-то идет быстрее (или медленнее), чем на нашей планете, что это означает. Он должен будет сказать вам, что где-то проходит больше (или меньше) времени, чем на Земле, за одно и тоже время. Обратите внимание, за одно и тоже время! Без таких слов, понятия «быстрее» и «медленнее» лишены смысла. Аналогично обстоит дело со всеми словесными трюками, которыми в наше время засоряют мозги людей от имени высокой науки». (А.Зиновьев. «Основы комплексной логики».)
От себя добавлю. Энргия - это просто свойство или способность материи совершать работу. Достаточно заменить в статье слово энергия на слово способность, нелепость рассуждений сразу станет очевидной... Например, потоки энергии... темная энергия...
Заменили?
Метеоритный тест на дому - http://www.ufo.lv/rus/news/ufolats/2011/?40903
Уважаемый Алексей Александрович. К большому Вашему сожалению, галактики разлетаются и никакие темные силы к этому не причастны. И красное смещение существует реально, реальней некуда. И объяснить это можно безо всяких формул. Звезды во вселенной являются источниками водорода, который в огромных количествах синтезируется в их недрах и истекает из их атмосфер в открытый космос. Солнечный ветер - это поток атомов водорода и различных элементарных частиц и его существование доказывают хвосты комет, которые всегда направлены в сторону от Солнца. И эти массы водорода, источаемые звездами, расширяясь, как любой газ, и расталкивают и звезды и галактики в разные стороны. Звезды в галактиках тоже разлетаются, о чем можно судить по их спиральным рукавам. Окраинные звезды, удаляясь от центра и сохраняя линейную скорость, отстают от центральных по угловой. А так как пространства, как пустого ящика, не существует, разбегание это будет продолжаться вечно...
Существующая теория образования звезд из сколлапсировавшегося межзвездного водорода , несостоятельна, потому что противоречит второму началу термодинамики. Все эти возникающие гравитационные неоднородности, в результате которых, якобы , возникли звезды, госпожа Энтропия пресекает в самом зародыше. А демонов Максвелла пока еще никто не наблюдал.
Сначала нужно хотя бы понять суть явления, а уж потом описывать его с помощью математики.
Сдается мне, что феномен жизни есть некое фундаментальное свойство, присущее любым структурам, с любым уровнем своей организации. Как бы это не казалось нам фантастическим и невозможным. И все наши ограничения, которые мы пытаемся приписать жизни, есть, по-сути, ограниченность наших представлений (знаний) о предмете разговора. Я все больше склоняюсь к мысли, что живой является любая система, способная к саморазвитию, а если совсем обобщить, то способная к изменчивости.