Насыпьте речного песка в стакан с водой и взболтайте. По Вашей логике, энтропия должна побуждать песок к тому, чтобы равномерно распределиться по всему объёму стакана. Однако этого не происходит, песок оседает на дно, туда где больший гравитационный потенциал. А всё потому, что имеют место гравитация и разность плотностей песчинок и воды. Вот так и в газовом облаке: действует гравитация и разность плотностей сильно сжатого и слабо сжатого объёмов газов.

Почему остаётся? Уж не гравитация ли этому препятствует?

Ну не скажите. Когда Вы берёте в банке кредит, допустим, 10000 руб., то Вы вычитаете из нуля 10000 руб. и получаете на руки вполне ощутимые денежки. А на счету у Вас становится -10000 руб., или 10000 руб. долга. И если Вы потом положите на свой счёт 20000 руб., числа просуммируются и у Вас будет 10000 руб. Отрицательные числа в данном случае – просто удобный способ описания.

Жаль... Мне кажется - должна иметь.

А вот это - интересно! Поясните, пожалуйста. Ведь, вроде как, доказано обратное.

Спасибо руководителю Соляриса и Веснину Владимиру Леонидовичу за организацию радиофизической школы. Сообщение прозвучало как романтическая сказка из прошлого. Теперь слово за желающими слушать и воспринимать.

Голословное утверждение. Подсчитайте энтропию до и после уплотнения и покажите, что она самопроизвольно уменьшается. И это ещё с учётом того, что Вы вкладываете в понятие энтропии нечто своё, отличное от принятого сейчас в науке. Это явствует из Вашего рассуждения: «Как пишут в научно-популярной литературе, энтропия – это стремление материи к хаосу. Хотя на самом деле – это определение не совсем верное, материя стремится не к хаосу, а к состоянию с минимальной энергией или равновесию с окружающей средой. Горячее тело через какое-то время остывает, и его температура сравнивается с температурой окружающей среды, в соответствии с законом возрастания энтропии. Это основополагающий закон, которому подчиняется материя. Как было показано выше, закон возрастания энтропии просто обязывает материю, непрерывно усложняться». (http://www.spacephys.ru/edinaya-teoriya-polya-rasshirennaya-redaktsiya)

Демагогия! Кривляться можно по поводу любого утверждения, а вот доказать что-то – сложнее.

Вы как-то решительно не учитываете гравитацию в своих рассуждениях!

Ну вот и запрограммируйте сами модель, вычистите из неё все ошибки и продемонстрируйте всему миру, что газ в ней неограниченно расширяется, несмотря на гравитацию.

А Вы знаете, что, например, ультрафиолетовое излучение с длиной волны менее 200 нм. не проходит сквозь атмосферу Земли? Для него атмосфера непрозрачна. Иначе бы мы вместо загара на пляже получали бы рак кожи. Этот ультрафиолет так и называют «вакуумным ультрафиолетом» потому, что в воздухе его изучать невозможно, воздух для него непрозрачен. Вот как такое может быть – газ, а непрозрачен? И это не теория, а самый, что ни на есть экспериментальный факт.

В Вашей модели Солнца меня беспокоит одно: почему оно не рассеялось в пространстве в первую же тысячу лет своего существования? Газы, ведь, как известно, стремятся к расширению. В качестве доказательства этого приведу эксперимент с хорошим модельным объектом – одеколоном. Прольём немножко одеколона на пол в комнате и раскроем настежь все окна и двери (мы ведь моделируем безбрежное космическое пространство!). Через день-другой одеколон полностью испарится и выветрится. Почему же Солнце не выветривается?

Да, в современном научном знании есть противоречия. Если бы их не было, это бы означало, что знание совершенно и двигаться дальше никуда не нужно. Двигаться нужно, но – вперёд, а не назад. А то, что предлагаете Вы, во многих ключевых моментах неубедительно. Может быть, для Вас лично оно и убедительно, но наука отличается тем, что в справедливости её суждений нужно убеждать научное сообщество. Как ни гениален был Эйнштейн, впервые получивший свои уравнения ОТО, но после опубликования, уже любой достаточно грамотный физик, владеющий техникой вычислений, может их воспроизвести и вывести из них экспериментально проверяемые следствия. Кроме того, многие Ваши рассуждения ещё и противоречат фактам. Поэтому сомневаюсь, что они являются шагом вперёд, по сравнению с современной «больной» наукой.

Американские военные подтвердили, что «Фобос-Грунт» упал в Тихом океане

Американские военные внесли ясность о месте падения российской межпланетной станции «Фобос-Грунт». Согласно данным, обнародованным с восьмидневной задержкой, обломки научного космического аппарата упали в Тихом океане рядом с местом, указанным первоначально российским министерством обороны. Координаты места падения «Фобос-Грунта», произошедшего 15 января, опубликованы в ночь на 24 января специализированным веб-сайтом SpaceTrack.org, на котором Стратегическое командование США дает прогнозы и данные о падении всех спутников Земли.

Согласно сообщению «Фобос-Грунт» упал 15 января в 17.46 по Гринвичу (21:46 по Москве) плюс-минус 1 минута в точке с координатами 46 градусов южной широты и 273 градуса восточной долготы. Это место находится в акватории Тихого океана, в 1,16 тысячи километров к западу от чилийского города Койайке. Эти данные близки к тем, что неофициально предоставили в российском министерстве обороны сразу после падения «Фобос-Грунта»: 21:45 по Москве, в Тихом океане в 1250 километрах западнее чилийского острова Веллингтон.

Но были и другие данные. Со ссылкой на неназванные источники в космической отрасли РИА Новости сообщали, что обломки станции упали на суше в Бразилии. Эксперты оговаривались, что отдельные фрагменты могли упасть и там, и там.

(http://www.ria.ru/science/20120124/547441117.html)

(http://www.bbc.co.uk/russian/science/2012/01/120124_phobos_grunt_usa.shtml)

P.S. Похоже, военные (как наши, так и американские) лучше осведомлены о полётах спутников и лучше умеют предсказывать их траекторию, чем гражданские специалисты. Возможно, военную космонавтику обстановка в стране коснулась меньше, чем гражданскую.

Москва. 23 января. INTERFAX.RU – Специалисты обнаружили еще одну неисправность в эксплуатации межпланетной автоматической станции «Фобос-Грунт»: как выяснилось, аппарат не имел резервного канала связи на случай нештатных ситуаций во время его нахождения на низких околоземных орбитах. «Разработчики аппарата понадеялись на то, что аппарат «Фобос-Грунт» не задержится на околоземной орбите и буквально через несколько витков выйдет на отлетную траекторию полета к Марсу. Поэтому, чтобы не уменьшать массу научных приборов, аппарат не оснастили коротковолновым приемо-передатчиком, позволяющим эффективно поддерживать связь со станцией вблизи Земли», - сообщил «Интерфаксу» источник, близкий к комиссии, расследующей причины аварии российского аппарата.

В связи с этим, по его словам, когда по неизвестной причине не включились маршевые двигатели и станция «зависла» на низкой околоземной орбите, шансов установить с ней устойчивую связь для передачи команд управления практически не было. «Находясь на такой орбите, аппарат быстро движется относительно поверхности Земли и находится очень короткое время, несколько минут, в зоне действия наземных станций. Радиоаппаратура практически не успевала среагировать на пролетающий аппарат и установить с ним устойчивую связь», - сказал собеседник агентства.

На аппарате «Фобос-Грунт» имелся лишь приемо-передатчик дальней космической связи Х-диапазона, на работу с которым и ориентировались изначально российские станции, расположенные в Медвежьих Озерах (Московская область) и под Комсомольском-на Амуре. «Практически все наши радиокомплексы, задействованные в проекте, были рассчитаны на работу с межпланетной станцией, когда она находится на расстоянии в сотни тысяч километров. То есть тогда, когда время ее нахождения в зоне радиовидимости наземных средств, измерялось бы часами», - сказал собеседник агентства.

Ранее источник в космической отрасли сообщил «Интерфаксу-АВН», что включение передатчика дальней космической связи Х-диапазона на аппарате «Фобос-Грунт» после его нештатного выведения лишь усугубило аварийную ситуацию. «Данный передатчик, потребляющий большое количество энергии, работал длительное время, израсходовав все запасы аккумуляторных батарей, но связаться с аппаратом у наземных служб никак не получалось из-за большой скорости его пролета над наземными станциями. Ситуацию осложнило и то, что аппарат длительное время находился в тени, не подзаряжая свои аккумуляторные батареи», - сказал собеседник агентства, пояснив, что космический аппарат перестал функционировать после того, как полностью разрядился аккумулятор.

(http://www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=227191)

Евгений, давай пока не будем здесь затрагивать сложную тему различия М. и Ж. У философа Отто Вейнингера по этому вопросу – одно мнение, у биолога В.А.Геодакяна – другое. Во всяком случае, между помещениями с буквами М. и Ж. обычно – довольно прочные перегородки. :)

Вот когда будет конкретный пример такой системы, тогда будем думать. Евгений, я тебе уже писал, что желательно обсудить приведённые свойства живого в применении к исследуемым тобой объектам, которые ты считаешь (разумной) формой жизни, отличной от общеизвестной. Может быть, приведёшь здесь ссылку на какой-нибудь материал, где кратко, но полно описаны эти объекты, результаты их исследования?

А как быть и что делать недовольным на сайте?

Меня, например, на любом сайте интересует, в основном то – насколько он является творческой лабораторией? А творческая лаборатория предполагает «запрещённые» вопросы и «некорректные» ответы, полёт фантазии, «безумные» (в смысле Н.Бора) гипотезы и их критический анализ. Однако, критику, не затрагивающую личностей участников творческой лаборатории, т.е., предполагающей корректность дискуссии и (в идеале) – взаимоуважение между участниками, как искренних, увлечённых и честных искателей Истины, пусть и находящихся на разных уровнях развития и ищущих её в разных направлениях, с разной скоростью и разными методами.

Творческая лаборатория (точнее, участие в ней) содержит в себе опасность «потери лица», особенно «официального» лица или, во всяком случае, нанесение ущерба «лицу» в силу определённой неоднозначности, сомнительности и «безумности» происходящего там. Далеко не все могут переступить через страх «потери лица»!

Поскольку уж речь зашла о творческой лаборатории, позвольте мне высказаться о концепции сайта группы исследовательского направления. Этот вопрос сейчас обсуждается у нас в Солярисе, в связи с тем, что создатели нашего сайта – Серафим и Миша - пишут работу на тему о его создании (мы будем направлять её на различные конференции по номинации «Информационные технологии», «Сайтостроение» и т.п.).

Так вот, сайт группы исследовательского направления выполняет, на мой взгляд, 3 основных задачи (функции, миссии):

1) Визитная карточка группы – информация о группе, о её новостях. Это - «лицо» группы, её коллективное «лицо». На сайте Соляриса данную функцию выполняют, например, разделы «О группе Солярис», «Правила участия в деятельности сайта», «Соляристические новости» в новостной ленте на главной страничке сайта, «Фотоальбомы Соляриса», «Анкета Соляриса», «Блоги участников сайта».

2) Просветительская функция сайта – рассказы об известном, надёжно установленном в науке и технике. На сайте Соляриса это, например, научные и технические новости в новостной ленте на главной страничке сайта, информация с новостных научных сайтов.

3) Творческая лаборатория – о ней я уже сказал; она предполагает коллективный поиск нового в науке и технике, апробацию новых идей. На сайте Соляриса это, прежде всего, «Форум Соляриса». Думаю, к этой функции можно отнести «Мудрослов» и «Мысль дня» на главной страничке сайта, которые, часто содержа в себе необычные, парадоксальные суждения, побуждают к размышлениям.

Конечно, это разделение не очень строгое. Например, контент, выполняющий задачи 2) и 3) является, в какой-то степени, и визиткой группы. Но, думаю, в качестве первого приближения для оценки сайта эту классификацию принять можно.

Однако, всё это пока – теория. А как оценить на практике какой-либо сайт: в какой степени он реально выполняет данные задачи? Первое, что напрашивается: рассортировать его странички по указанным трём задачам, подсчитать объём контента по каждой задаче (в байтах) и вычислить по этим объёмам проценты для каждой задачи. Однако, здесь возникает проблема сравнения информации разных видов. Например, несколько строчек текста может содержать больше информации, чем мегабайтная картинка или видеофайл. Поэтому, простой подсчёт объёма контента в байтах может дать некорректные результаты (не отражающие сути). Может быть, здесь нужно выработать некую процедуру приведения объёма видеоинформации к «текстовому эквиваленту»? Пока это – открытый вопрос, проблема.

Однако, прикидывая «на глаз», думаю, что доминирующей на сайте Соляриса является функция творческой лаборатории, на втором месте – визитка группы (Солярис) и на третьем месте – просвещение. А что – по поводу сайта ЛКИ? Опять-таки «на глаз»: на первом месте – просветительская функция, где-то примерно поровну 2-е и 3-е места – творческая лаборатория и визитка (ЛКИ). Правда, в последнее время функция творческой лаборатории начала доминировать, но в силу известной неоднозначности её участников и отношения к ним постоянных «резидентов» сайта, ситуация здесь неопределённая. Возможно, этот мой пост внесёт какую-то определённость, поскольку когда проблема осознана, определена, вербализована, её легче решить.

Есть ещё проблема ценности информации. Какая информация на сайте, в интернете (да и вообще, информация на любом носителе) является наиболее ценной? Предложу такую гипотезу: наиболее ценной информацией является информация авторская, оригинальная, эксклюзивная, а не копипастная (от слов «copy-paste», «скопировал-вставил», в смысле: скопировал с другого сайта – вставил на своём сайте). В самом деле, зачем мне (как пользователю) регулярно ходить на какой-то сайт, тратить на это время, энергию, да и деньги, если точно такая же копипастная информация есть на других сайтах?

Если рассмотреть в аспекте свойства эксклюзивности описанные выше функции-разделы 1)-3), то можно сказать, что творческая лаборатория – это, по определению, эксклюзивный раздел, поскольку в нём каждый высказывает свои личные идеи или свой личный взгляд на какую-либо идею. Разделы же 1) и 2) могут быть как копипастными, так и эксклюзивными. Например, если сама группа необычна (необычна её направленность, характер деятельности, состав), то её визитная карточка, её новости также будут эксклюзивны. Если среди авторов сайта есть талантливые популяризаторы науки и техники, то и её просветительские материалы также будут эксклюзивными. В этой связи, в качестве примера, не могу не отметить замечательные эксклюзивные просветительские материалы на сайте ЛКИ: цикл «Топологическая квантовая теория I-V» (http://www.spacephys.ru/topologicheskaya-kvantovaya-teoriya-i-istoriya-rozhdeniya-i-boleznei-kvantovoi-teorii, http://www.spacephys.ru/topologicheskaya-kvantovaya-teoriya-ii-sila-chto-dvizhet-mirami, http://www.spacephys.ru/topologicheskaya-kvantovaya-teoriya-iii-kak-ustroeno-prostranstvo, http://www.spacephys.ru/topologicheskaya-kvantovaya-teoriya-iv-materiya-prostranstvo-i-gravitatsiya, http://www.spacephys.ru/topologicheskaya-kvantovaya-teoriya-v-ruchka-uilera-ili-zaryad-bez-zaryada), написанный Виктором Михайловичем и блог «Задать вопрос нелегко - ответить еще труднее», который ведёт Рахиль Менашевна. Из появившихся в последнее время – материал Сергея Фундаева «Первый закон Кеплера», да и много чего ещё.

Хотелось бы услышать различные мнения по поводу написанного. Конечно, этот пост здесь – явный оффтопик, но администраторы сайта могут перенести его в более приличествующий ему раздел сайта.

Это не логическая ошибка , а объективно существующяя граница, когда нельзя провести четкую границу между Ж и М. Что есть "естественная точка зрения"? Неужели то, что для нас очевидно, привычно и не подлежит сомнению, т.к. нас так учили и это не противоречит нашему здравому смыслу? Предполагаю, что в понятие жизни (в этом блоге) мы все время пытаемся втолкнуть свои привычные представления о жизни, то, что очевидно "с естественной точки зрения". Это может быть полезным и продуктивным, когда мы будем объяснять частный случай привычной нам формы биологической жизни. Но по мере приближения к границе жизни, мы рано или поздно столкнемся с ситуацией, когда один за одним начнут пропадать такие привычные нам признаки жизни, любезно перечисленные уважаемым мною Ильей Ивановым. И что будем делать с "живой" системой, у которой вдруг пропал какой-то один (два, три...) ее характерный признак, например, размножение или экспансия, обработка информации  или передача признаков и т.п.? Мы окажемся в ситуации, когда систему невозможно будет точно идентифицировать, какая она, живая или мертвая. Тут и встанет вопрос во всей своей красе.   

Хороший пример, Виктор Михайлович! Конечно, можно спорить о том, в каком живом организме процессы идут медленнее, в каком – быстрее (а кто  и вообще – живее всех живых :) ), но вот различие между живым телом и разлагающимся трупом кардинальное. В первом идёт усложнение, уменьшение энтропии (или, во всяком случае, поддержание их на каком-то уровне), во втором – упрощение, рост энтропии). Т.е., процессы в них противонаправлены. А между «плюсом» и «минусом» можно провести чёткую границу, по крайней мере, по «нулю».

Неискушённому наблюдателю, действительно может так показаться. Но ведь объективно - метаболизм в анабиозе идёт, сложность и низкий уровень энтропии поддерживаются, нервная система работает.

Это вопрос, конечно, обширный! Разные есть теории, вы наверное, и сами их неплохо знаете. Но раз уж пошло такое дело, напишу кое-что не совсем известное.

Первая группа - есть те, кто сознательно или бессознательно лжет, использует политическую ситуацию, человеческие предрассудки, слабости для извлечения доходов или других своих целей. Среди них много целителей, религиозных деятелей, псевдо-изобретателей, да и научных работников. Это проблема лженауки - проблема, в основном, думаю, социальная. Есть целая теория, объясняющая социальными проблемами (политическими, экономическими, бытовыми) увеличение влияния мистики, псевдонауки.

Есть немало псевдонауки, причина которой скорее в ограниченности человеческого разума, методах мышления, с помощью которых мы решаем познавательные проблемы.  Научившись измерять линейкой, мы склонны эту линейку прикладывать ко всему вокруг и плохо понимаем момент, когда метод уже не очень-то применим. Так же, чтобы решать познавательные проблемы, мы часто пользуемся, например, аналогией. Если  звезду можно рассматривать как газовый шар, почему не не анализировать почерк как проявление характера? Где-то ваша теория подтвердится, где-то нет, поэтому особенно трудно понять, есть ли здесь что-то или это погоня за иллюзией. Эта  область мало исследована и толком не осознается даже, что она есть. Как люди попадают сюда - мне видится, что эти люди, так же как и все, стремятся к истине, но где то спотыкаются, т.к. слишком трудна проблема, или выбранный метод ведет их к заблуждению, или они стремятся во чтобы то ни стало доказать, что раз есть некоторое число подтверждений их теории, то она правильна.

Недоучки не отоносятся к этой группе - их можно выделить в отдельную. Во вторую попадают ученые любой квалификации. Те же кто неудоучился, попадают в намного более примитивные заблуждения. Примеры мы уже могли видеть, не отходя от кассы, как говорится :).

Есть также теория психологическая - нарушения мышления, критического восприятия, зацикленность на проблеме ведут к заблуждениям. Та же шизофрения, как известно, может почти никак не проявляться, но существенно искажать психику. Может получится и так, что нейронные связи у человека складываются так, что много связей идет через один участок - как у влюбленного - ему всё напоминает о предмете любви. Я слышал про такой механизм от исследователей мозга. Любовный "центр" быстро разрушается, это биологически предусмотрено как-то, а в нашем случае он может сохраняться и человек все проблемы видит в ключе одного подхода, теории. Есть и другие подходы. Скоро должна выйти моя статья, там как раз о подобном идет речь . Но то, то происходит на сайте, не относится к сложным случаям, поэтому этот наш разговор, думаю, чисто академический интерес имеет.