фото:Jur Igruh

НА ЛУНУ

       1

       - Васька!
 - Что?- ответил серый, не вылизанный, неопрятный кот.
- На луну хочешь слетать? – спрашивал трёхцветный, чистенький.
- Да ты что, обалдел? Какая луна?
- А я был там.
- Как это ты был там? – с насмешкой мурлыкнул серый.
- А вот, смотри на меня. Видишь на мне рыжие пятна?
- Как они… ты Рыжика родня! Он весь рыжий, тот, что из соседнего двора.
- Да нет же, эти пятнышки совершенно иного происхождения. Вот смотри на луну внимательно.

На улице уже была глухая ночь. Два кота сидели на краю крыши гаража, что принадлежал хозяину трёхцветного. Над ними ярко светила луна, мерцали маленькие, словно пуговки на рубашке хозяина, звёзды. Ну, может и не пуговки, а немножко меньше.
  Но в уме кота иного сравнения на этот момент не нашлось…
- Видишь, луна-то рыжая!
- Да какая она рыжая? Жёлтая она! Глюки у тебя от сытой жизни, брат.
- Ф-р-р-р! У тебя самого глюки! Я был там, и как видишь, запачкался о луну.
- Да ну тебя, ерунду говоришь!
- Какую ерунду?! – настаивал трёхцветный – Ты же сам, недавно, помнишь, в помойку прыгнул, и кетчупом красным измазался. Сколько времени ходил с красным пятном на боку?
- То кетчуп! Сравнил тоже. Его попробуй вылизать, отпиваться замучаешься, жжётся гад. Так я и ждал, когда дождик смоет. А твои пятна и не пахнут и не жгутся, лизнись.
- Потому и не пахнут, и не слизываются, что краска стойкая. Был я там. Говорю же, что был!
- Не верю, врёшь ты всё!
- Я тебе докажу. Скоро мой хозяин на дачу поедет и возьмёт меня с собой. Так и ты прыгай незаметно под сиденье. Там она ближе к земле, на даче. Оттуда, прямо с сарая на даче, нам легче будет попасть на неё. В городе всё дальше ощущается...

Они так и сидели всю ночь на крыше гаража . Рассуждали о грядущей поездке к месту старта на луну, и о возможности, на зависть всем дворовым котам, окраситься в лунный цвет.

(продолжение http://proza.ru/2008/04/13/294 )

Сказка-притча о счастье - продолжение.

Указательный надел волшебное кольцо на палец и отправился познавать мир, искать по свету свое счастье. Он долго странствовал по городам, морям и селам, было ему и сытно и голодно, и весело и грустно, и жарко и холодно. Но он никогда не унывал и редко вспоминал о кольце.
Однажды  увидел Указательный ребенка, который громко плакал на руках у матери. Подставив золотой свой перстень под солнечный луч, Указательный пустил таких веселых зайчиков, что дитя засмеялось, потянулось ловить золотых живчиков и вскоре успокоилось.
– Вот и к делу пришлось, – молвил Указательный.
Вскоре Указательный встретил девушку, прекраснее которой он никогда не видел. Она была добра и ласкова. Указательный всем сердцем полюбил эту девушку, и она ответила сильному и веселому человеку такой же славной любовью. Они решили стать мужем и женой и, по старому обычаю, захотели обручиться кольцами. Девушка сняла со своей руки простенькое медное колечко с вправленным в него осколком горного хрусталя, а Указательный, ни секунды не размышляя, стащил с указательного пальца заветный перстень и надел на руку невесте.
– Вот наконец и нашел я ему подходящее место! – воскликнул он.
Но девушка, увидев на своей руке дорогой перстень из чистого золота, смутилась:
– Нет, нет, это слишком дорого для меня. И оно мне велико…
А когда узнала, какая волшебная сила таится в кольце, то совсем не хотела брать его:
– Нет, я не могу его взять себе, оно же тебе пригодится в крайнем случае.
– Вот как! Разве я обязан ждать крайнего горя? – воскликнул Брат Указательный. – И что мне бояться черного дня? Если ты меня всегда будешь любить, самый черный день мне покажется праздником, а если разлюбишь, и загадывать будет нечего и жить станет ни к чему…
– Хорошо, – сказала тогда девушка, – но мне теперь тоже больше ничего в жизни не надо, и я никогда не сниму кольца с руки, никогда ни за что не расстанусь с ним.
И она надела перстень, который вдруг стал сжиматься на ее пальце, пока не оказался впору ей. И они стали жить да поживать вместе. Жили они дружно. Всяко бывало у них. Было им и сытно и голодно, и жарко и холодно, и весело и грустно, и солнце их палило и вьюга их била – всяко бывало. И оба берегли свои кольца: он – простое медное колечко с осколком горного хрусталя, она – заветный золотой перстень. И оба были счастливы.
Однажды над городом разразилась буря с грозой и ливнем. Река почернела, вспухла и двинулась на городок. Холодные черные волны разрушили домик, в котором жили Указательный и его жена. Их не было в тот час дома, и все, что было скоплено за жизнь, все унесла злая река. И когда узнал об этом Указательный, он первый раз поглядел жене на руку.
– Нет, ни за что! – вскричала жена. – Мы вместе, что нам еще надо?..
А тем временем ураган стал еще сильнее, ветер и ливень обрушились на город, неся смерть и разорение людям. Указательный бросился спасать женщин и детей из разрушенных домов. Много часов он помогал людям, спасал детей, но ураган делался все сильнее, все грознее, и тогда Указательный решился напомнить снова жене о кольце. Но внезапно буря улеглась. Река вобралась в берега, стало тихо, и Указательный услышал негромкий плач за собой. Он обернулся и увидел, что жена стоит перед ним на коленях и прячет руку за спиной. Он взял ее за плечи и поднял и тут заметил, что кольца не было на ее руке.
– Прости меня, – сказала жена, опустив голову, – я нарушила обет, я сняла кольцо и остановила им бурю. Разве можно быть счастливыми, когда кругом такое горе? А мы с тобой проживем как-нибудь.
Кто-то слышал эти слова, и скоро все узнали, кто, отказавшись от своего счастья, спас город. Благодарные горожане построили им новый дом, и они жили долго и счастливо, не зная нужды и сожалений, окруженные славой, и в старости им было что вспомнить…

По поводу моего отношения к «теории заговора» я написал в предыдущем ответе. Прочитайте его повнимательнее. Там речь идёт о мотивациях социальных групп. Хотя, и заговоры никто не отменял (в том числе, заговоры от ячменя :) ), но это – вторично по отношению к мотивациям.

У нас что теперь и теория заговора относится к Теориям Всего? Или «Теория Всего» - это такое новое ругательство? :)

Если бы я Вас сравнивал со свиньёй, то не «метал бы бисер» перед Вами. А я, как видите, делаю это. Не принимайте всё отрицательное в тексте на свой личный счёт.

Бить будут везде, где Вы будете предлагать новые идеи, которые будут противоречить чьим-то интересам, мотивам. Вопрос в том – где Вы будете лучше «держать удар»: в научной дискуссии, в политической полемике, в судебных прениях или в речах и поступках своих литературно-фэнтезийных героев? В этом смысле СССр прав. Вам нужно подумать о том – кто Вы по своей сути и кем хотите стать?

Ведь как развивались наши с Вами отношения? Всё началось с того, что Вы подали свою работу, затрагивающую глубокие научные проблемы, на всероссийскую научную конференцию с международным участием, разместили свои статьи на научном сайте ЛКИ в разделе «Наука». Это – заявка на то, что Вы хотите связать свою будущую жизнь с наукой. Ну понятно, Виктор Михайлович, добрейшей души человек, сразу же похвалил Вас всячески. Я же не такой добренький. Хотя, и вовсе не злой, если смотреть в корень. И мне показалось, что Ваш стиль мышления и Ваше отношение к другим членам «цеха учёных» (или «сословия учёных», или даже, аристократической «касты учёных», если угодно) сильно не соответствует моим представлениям об идеальном учёном (пусть даже и начинающем). Однако, сначала я не хотел вступать с Вами в диалог (Полина – свидетель этому). Ну, подумаешь, девочка возомнила себя способной поучать нобелевских лауреатов и докторов наук! Но потом я всё-же решил побеседовать с Вами, решив, что от этого хуже точно не будет, а может быть даже будет какая-то польза. И я вижу, что в процессе нашего диалога Вы меняетесь в лучшую сторону.

Однако, СССр ставит вопрос радикальнее – а в ту ли дверь Вы хотите войти? Ведь, чем ближе к точке бифуркации, тем легче сменить путь. Подумайте о том - кто Вы. И счастливы ли Вы будете, всю жизнь пытаясь занять ту «экологическую нишу», которая Вам не подходит? Тут уж точно один шаг до написания «Моей борьбы»! :)

И, наконец, ещё одно замечание по поводу различных дискуссий и прочей «борьбы». Главное – это не умение «побеждать соперника». Важно найти себя, свою (проистекающую из глубин психики) веру и укреплять её. Ведь вера – это когда «точно знаю, что так, но доказать (пока) не могу». Вот и у guryan-а обнаружилась вера. Но любую веру нужно подкреплять знанием. В этом и состоит путь исследователя, учёного. И хотя guryan пишет по поводу своей веры, что «идею эту, конечно, доказать невозможно. Но и опровергнуть тоже», за этим, на самом деле, читается: «я пока не могу её доказать или опровергнуть». Ну что же, может быть потом сможет. Удачи ему в поисках!

И у Вас есть вера: «Теория Всего невозможна». Правда, она отрицательная и антинаучная. И я хочу, чтобы Вы либо обосновали эту свою веру знаниями, либо отбросили, как суеверие. Второе предпочтительнее. :)

Так вот, кажется, у даосов есть поговорка, относящаяся, правда, к боевым искусствам, но и к научным дискуссиям она тоже подходит:

«Не всегда можно победить соперника, но всегда можно сделать себя непобедимым».

Т.е., не всегда можно быстро и точно найти в дискуссии аргумент для защиты своей веры и поэтому формально «проиграть» в ней, но всегда можно сделать из этого выводы и с новой силой искать аргументы для защиты своей веры и укрепляться в ней. Вот это и есть непобедимость в научной дискуссии.

А что, разве в природе так мало чудес и тайн, что они вот-вот закончатся?

Что это за противопоставление? Я, между прочим, тоже считаю, что процесс познания бесконечен (точнее, он будет идти столько же, сколько будут существовать мыслящие существа). Думаю, и Стивен Вайнберг тоже.

Дополню ещё примером из более близкой Вам истории. Когда рухнул Советский Союз, и «победила» идеология либерализма и демократии, американский политолог Френсис Фукуяма объявил это «концом истории». Даже книгу написал с таким названием. Но мы теперь видим, что это был отнюдь не конец истории.

Прочитал указанную Вами статью Г.Г.Малинецкого и ещё раз удостоверился в Вашей способности приводить цитаты, не понимая (или сознательно игнорируя из полемических соображений?) суть цитируемой статьи. Ну, неужели Вы не заметили, что весь пафос статьи – не в том, чтобы «ограничить теоретическую науку», а в том, что необходимо перевести научное знание на более высокий (и глубокий) уровень -  уровень междисциплинарной «понимающей науки» в противовес современной «иронической (постмодернистской) науке»? А Вы надёргали цитат и привели их вне контекста так, что создаётся впечатление, что Г.Г.Малинецкий пророчит конец науки.

Вы, наверное, сможете найти себя в области практической юриспруденции. Вы любого судью сможете «зацитировать до смерти» нужными Вам цитатами из законов. И любой состав присяжных сможете убедить, что белое – это чёрное, а чёрное – это белое. Но только нужно понимать, что есть буква закона, а есть дух закона, есть закон, а есть справедливость. И, порой торжествует закон, но при этом страдает справедливость.

Также и в научных дискуссиях (особенно, в гуманитарных науках) – можно расстрелять оппонентов очередями из цитат, так что за Вами будет признана полная победа. Но это будет пиррова победа, т.е., по большому счёту – поражение, поскольку пострадает Истина.

Про политические дебаты я уже не говорю...

Поэтому, совет: Лена, пытайтесь думать, вникать в смысл цитируемых текстов, в идеи, лежащие в основе любых высказываний. Не вкладывайте Вы всю свою энергию в то, чтобы «победить» меня. Я непобедим (в смысле того даосского высказывания, которое я привёл выше). :)

Лена, ну ей-богу, Вы видите опасность там, где её нет! (а значит, не ищете её там, где она действительно может находиться). Слова «Окончательная», «Финальная» и т.п. – это всего-лишь «обёртка», «фантик» для той «конфетки», которая (и если) будет создана. И всевозможные дяди в разных «минфинах» это прекрасно понимают. Политики в высоких эшелонах власти – это конечно, люди со специфической психологической структурой и мотивациями, но дураков среди них нет, уверяю Вас. Они понимают разницу между фантиком и конфеткой. Фантик – это для публики, для «электората». Ведь нужно же убеждать «налогоплательщиков» в правильности той или иной политики. У нас ведь демократия, как-никак. И если они захотят найти пропагандистский повод для того, чтобы выбросить конфетку, они его найдут и без слов «Окончательная» или «Финальная».

Поэтому, главный вопрос – зачем они захотят затормозить развитие физики микромира (если, конечно, захотят). Самый простой и бесхитростный ответ здесь (безо всякого намёка на «теорию заговоров»): просто грянет глобальный экономический кризис (к причинам которого физики-теоретики отношения не имеют), и все расходы будут пропорционально сокращены, в том числе и расходы на «большие проекты» в области физики микромира.

Но здесь возникает вопрос – а будет ли заморозка «больших проектов» концом физики микромира? Разве на всё более гигантских коллайдерах свет клином сошёлся в физике микромира? Гигантизм (количественный, экстенсивный рост)  в биологической эволюции считается признаком эволюционного тупика. По этому пути, например, пошли динозавры в конце периода своего существования. Но выжили не они, а бегавшие у них под ногами мелкие теплокровные млекопитающие. Обычно, когда творческих людей загоняют в тупик, они находят из него самый неожиданный выход. Вот замечательная цитата по этому поводу из приведённой Вами статьи Г.Г.Малинецкого:

«Неудовлетворённость общества наукой отчасти связана с психологическим эффектом, который условно можно назвать "спортивным синдромом". Помните олимпийский девиз: "Быстрее, выше, сильнее"? Так уже повелось и в науке, что целый век она стремилась в микромир ("чем мельче, тем фундаментальней") и в космос ("чем дальше, тем лучше"). И вполне возможно, что здесь уже видны пределы. Не науки вообще, а этой конкретной научной дисциплины. И дело здесь не в прижимистых американских конгрессменах, которые не захотели раскошелиться дополнительно на 6 миллиардов долларов для сверхпроводящего суперколлайдера. Рано или поздно должен был возникнуть проект, на который денег бы не нашлось. Что же вблизи предела есть свои проблемы, свои научные стратегии, своё очарование, не сводящееся к "иронической науке".

Лет двадцать назад академик Я.Б. Зельдович, руководивший астрофизическим отделом в нашем институте, призвал своих коллег сосредоточить усилия на той науке, которая будет в отсутствие надежды построить следующее поколение ускорителей. Родилась идея космомикрофизики - подхода, изучающего свойства материи, элементарных частиц, первые мгновения существования Вселенной на основе анализа нынешнего состояния космоса, свойств частиц, приходящих из его глубин. Слова об открытиях, которые были сделаны на этом пути, потребовали бы отдельного текста».

Лично я думаю, что весьма интересный путь развития науки – это синтез физики и психологии. Т.е., не только, глядя в Космос, можно получать знания о микромире и обратно (как предполагается в космомикрофизике Зельдовича), но и глядя внутрь себя, можно познавать и Космос и микромир (и обратно). Однако, эта идея может показаться бредовой, поэтому пока ограничусь только упоминанием о ней.

И, в заключение, ещё одна интересная цитата из статьи Г.Г.Малинецкого (хоть и не совсем по теме обсуждения): «...великие империи обычно гибнут, когда их граждане считают себя в безопасности и полагают, что всё главное сделано предшествующими поколениями».

Никаких ассоциаций не вызывает?

Вообще, я всем советую прочитать обсуждаемую статью Г.Г.Малинецкого! В ней много интересных, глубоких мыслей.

да,насчет чувств у собак я с вами согласен,хоть и отрицаю существование у них разума.поэтому я и против запусков,опытов и прочего ужаса. А насчет медфака-я на втором курсе,переживу сессию-буду на третьем, и в выборе своем абсолютно уверен:) кстати да,я вегетарианец,хоть и не строгий,ибо могу себе позволить палочку колбасы и яйца:) поступил я на медфак дабы лечить людей,вдохновленный хорошими примерами врачей перед собой,так как пол жизни в силу слабого здоровья провел по больницам в качестве пациента и наблюдал врачей-настоящих мастеров своего дела.и если я стану хоть на чуточку похожим на них-что ж,тогда я не зря сюда поступил. А насчет преподавателей вы не правы,я конечно и сам против курения и алкоголя,однако не стоит равнять всех под 1гребенку.мой научный руководитель,Михайлова Нина Леонидовна,курит уже незнамо сколько лет и с поразительной частотой,однако это нисколько не принижает ее прекрасных качеств как человека,так и наставника:)

Дорогая Полина!=)

Для начала, я хотел бы отвесить Вам нижайший поклон за то,что вы меня прочитали и даже потрудились написать что-то типа рецензии на данный стих=)

Это приятно,ну а справедливая критика приятна вдвойне!

Теперь-по поводу ваших замечаний=)

1.Конечно не летели!Вы так внимательны,апплодирую стоя=)

А еще собаки не умеют говорить и думать о земных грехах человечества,не правда ли?=)

Так давайте же простим мне эти маленькие огрехи,совершенные ради выражения идеи,которую я сюда хотел заложить,а так же ради поддержания ритмики четверостишия=)

2.А вот отсюда как раз начинается полемика,ради которой я это и написал,и снова я встал и поапплодировал Вашей тираде на моем мониторе=)

Дело в том,что собаки погибают ради чужой идеи,не хотя того,а люди погибают ради своей,осознавая весь риск и последствия своих поступков.

И хотя я конечно уважаю товарища Павлова,но никакие его памятники не вернут назад тех собачек. А довод о том,что погибая ,они спасли человеческие жизни я считаю глупым,ибо это высочайшая несправедливость,их об этом никто не просил,их заставили.

Да,на медфаке режут кучу свинок,лягушек и морских свинок,однако лично Я ни разу в этом не участвовал, так как считаю,что лишний проведенный опыт,доказывающий теории Гальвани или того же Павлова не стоит чьей-либо жизни,даже лягушачьей.

Доказал Павлов раз на собаках существование условного рефлекса-ну и слава Богу!Поверим же ему на слово,а не будем,идя по его стопам, разрезать желудки несчастным созданиям=)

Что касается фотографий,то Вы,Полина,видимо невнимательно шелестили интернет,ибо на них изображены 

Жулька- http://galaxyforyou.jimdo.com/%D0%BE%D0%BD%D0%B8-%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%B8-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8B%D0%BC%D0%B8/%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5/%D0%B6%D0%B5%D0%BC%D1%87%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%B8-%D0%B6%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%B0/

и Звездочка- http://galaxyforyou.jimdo.com/%D0%BE%D0%BD%D0%B8-%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%B8-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8B%D0%BC%D0%B8/%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5/%D0%B7%D0%B2%D1%91%D0%B7%D0%B4%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0/ ,

на испытаниях хоть и не погибшие,но к космосу имевшие непосредственное отношение=)

Еще раз спасибо за прочтение,с уважением,Олег.

Хорошая идея. Её можно заранее проверить. Я в своё время использовал в качестве солнечных светофильтров непроявленную фотоплёнку. А также засвеченную и проявленную (т.е., чёрную).

Этот магазин находится совсем рядом с университетом, на той же улице. Не замечали... Действительно, из станицы в Ростовской области можно лучше рассмотреть не только звёзды.

Всё, что Вы видели в Лаборатории и сможете найти 4-5 июня, можно взять для наблюдений. Виктор Михайлович предлагает использовать зеркальную плотную полупрозрачную пленку, в которую заворачивают цветы в цветочных магазинах.

Олег, Вы, наверное, будете добрым педиатром, но разрешите 2 замечания "автору стиха про собачек":

1. Собачки не летели

десятки парсек. 

Парсек - это огромное расстояние, свыше 30 триллионов км.

2. Даже люди совершают подвиги ради идеи, понимая, что при этом погибнут. А уж сколько загублено несчастных лягушечек, мышек, крысок, обезьянок, свинок и даже собачек медиками, Вы знаете лучше нас. Или на медицинском факультете Вы этого не делаете?

собаки Дезик и его напарница Лиса погибли во время второго полёта. В результате вибраций реле не ввело парашютную систему. Контейнер разбился при ударе о землю. Генеральный конструктор Сергей Павлович Королёв очень горевал.

В то лето погибли четыре собаки. Несовершенство техники погубило их. Жалко – добрые, славные псы. Погибая, собаки спасли человеческие жизни. За это академик Павлов поставил им памятник. Тем, которые погибали в его лабораториях. И этим – разведчикам стратосферы. И будущим, которые не вернутся из космоса…

P.S. Олег, собачки на фотографиях к Вашему стихотворению трогательно-красивые с очень умными глазами. Я специально посмотрела снимки летавших в Космос собак, похожих нет.

Я уже писал, что светофильтр лучше ставить не после окуляра, а до объектива. Так опасность повредить глаз уменьшается на порядок. Правда, нужен больший по размеру фильтр. Но ведь глаза дороже (или глаз, у кого он один :) ).

А если эволюция имеет Цель, то разве для неё не будет принципиальной разницы, что у неё получилось – червь или Ньютон? Вот представьте себя на месте конструктора автомобилей. Вам всё равно будет, что у Вас получилось – «Запорожец» или «Бентли»?

Да, заметил. И скажу более – черви более выносливы к различным катаклизмам, чем более сложные живые существа. А одноклеточные и вирусы – ещё более стойки. Их никакая радиация не берёт. Поэтому-то, у меня и вызывает сомнение тот тезис, что цель эволюции – выживание. Если бы это было так, то эволюция остановилась бы на одноклеточных существах и вирусах. А она почему-то стремится создать всё более сложных и совершенных, но и более ранимых существ. Почему? 

Хорошо, почему тогда обезьяны не пишут? У них есть всё, что нужно.

А вера и интуиция – это очень близкие понятия. Вера проистекает из интуиции. И любой человек, идущий по какому-то Пути (а не просто хаотически «прожигающий жизнь», как это принято сейчас у многих и почти навязывается рекламной пропагандой) имеет веру (интуитивное предзнание, предчувствие, предвидение Цели Пути). Ну как можно, собираясь в долгий Путь, не быть уверенным, что Цель этого Пути – существует? И настоящий учёный, исследователь также должен иметь веру. Ведь если не веришь, что Теория Всего возможна, как можно жизнь положить ради её построения? Лучше тогда пить «Спрайт» и «не давать себе засохнуть». :)

А религиозная вера, которая Вам так не по душе, это – просто разновидность веры (т.е., плохо подкреплённая знанием и т.п.). Это - вера в существование Высшего Существа (Существ), к которому(ым) нужно стремиться или которое(ые) создало(ли) человека (есть разные варианты религиозной веры). Иными словами, религиозная вера задаёт ту самую Иерархию в формах существования материи, когда есть низшее (прах, тлен, тварь, ад и т.д.), а есть – высшее (божественный Мир, Царство Божье, Творец, рай и т.д.), к которому нужно стремиться, как к Цели. Таким образом, религиозная вера и задаваемая ей вселенская Иерархия задаёт осмысленную Цель Мира, Цель Эволюции и Цель («смысл жизни») для каждого конкретного человека.

А вот если нет религиозной веры, нет вселенской Иерархии, тогда жить можно как угодно. Зачем к чему-то стремиться, если всё равно превратимся в прах, отойдём к червям, которые не хуже нас? Об этом ещё Достоевский писал: «Если нет Бога, то всё возможно». Ну, подумаешь, Раскольников укокошит старуху-процентщицу и её ни в чём неповинную сестру? Не всё ли равно – старуха или черви, Ньютон или обезьяны? Всё равно. И все равны. Демократия...

Интересно получается: идеалисты более склонны к иерархии и аристократии, материалисты – к демократии и анархии? Что-то в этом есть. Надо подумать...

Однако, задача настоящего исследователя – идти от веры к знанию, от «не вполне осознанных» знаниям ко вполне осознанным и основанным на логике и опыте. В таком случае исходная вера либо подтверждается и находит своё обоснование в знании, либо опровергается знанием и переходит в разряд суеверия.

Вице-президент Поволжского отделения Российской академии космонавтики, профессор Игорь Витальевич Белоконов набирает группу магистров. Ульяновские студенты, закончив бакалавриат или специалитет могут продолжить обучение в Самарском государственном аэрокосмическом университете, который стал Национальным Исследовательским Университетом. При поступлении в магистратуру (обучение 2 года) можно сразу же начать работу в ЦКБ "Прогресс".