Всё, что Вы видели в Лаборатории и сможете найти 4-5 июня, можно взять для наблюдений. Виктор Михайлович предлагает использовать зеркальную плотную полупрозрачную пленку, в которую заворачивают цветы в цветочных магазинах.

Олег, Вы, наверное, будете добрым педиатром, но разрешите 2 замечания "автору стиха про собачек":

1. Собачки не летели

десятки парсек. 

Парсек - это огромное расстояние, свыше 30 триллионов км.

2. Даже люди совершают подвиги ради идеи, понимая, что при этом погибнут. А уж сколько загублено несчастных лягушечек, мышек, крысок, обезьянок, свинок и даже собачек медиками, Вы знаете лучше нас. Или на медицинском факультете Вы этого не делаете?

собаки Дезик и его напарница Лиса погибли во время второго полёта. В результате вибраций реле не ввело парашютную систему. Контейнер разбился при ударе о землю. Генеральный конструктор Сергей Павлович Королёв очень горевал.

В то лето погибли четыре собаки. Несовершенство техники погубило их. Жалко – добрые, славные псы. Погибая, собаки спасли человеческие жизни. За это академик Павлов поставил им памятник. Тем, которые погибали в его лабораториях. И этим – разведчикам стратосферы. И будущим, которые не вернутся из космоса…

P.S. Олег, собачки на фотографиях к Вашему стихотворению трогательно-красивые с очень умными глазами. Я специально посмотрела снимки летавших в Космос собак, похожих нет.

Я уже писал, что светофильтр лучше ставить не после окуляра, а до объектива. Так опасность повредить глаз уменьшается на порядок. Правда, нужен больший по размеру фильтр. Но ведь глаза дороже (или глаз, у кого он один :) ).

А если эволюция имеет Цель, то разве для неё не будет принципиальной разницы, что у неё получилось – червь или Ньютон? Вот представьте себя на месте конструктора автомобилей. Вам всё равно будет, что у Вас получилось – «Запорожец» или «Бентли»?

Да, заметил. И скажу более – черви более выносливы к различным катаклизмам, чем более сложные живые существа. А одноклеточные и вирусы – ещё более стойки. Их никакая радиация не берёт. Поэтому-то, у меня и вызывает сомнение тот тезис, что цель эволюции – выживание. Если бы это было так, то эволюция остановилась бы на одноклеточных существах и вирусах. А она почему-то стремится создать всё более сложных и совершенных, но и более ранимых существ. Почему? 

Хорошо, почему тогда обезьяны не пишут? У них есть всё, что нужно.

А вера и интуиция – это очень близкие понятия. Вера проистекает из интуиции. И любой человек, идущий по какому-то Пути (а не просто хаотически «прожигающий жизнь», как это принято сейчас у многих и почти навязывается рекламной пропагандой) имеет веру (интуитивное предзнание, предчувствие, предвидение Цели Пути). Ну как можно, собираясь в долгий Путь, не быть уверенным, что Цель этого Пути – существует? И настоящий учёный, исследователь также должен иметь веру. Ведь если не веришь, что Теория Всего возможна, как можно жизнь положить ради её построения? Лучше тогда пить «Спрайт» и «не давать себе засохнуть». :)

А религиозная вера, которая Вам так не по душе, это – просто разновидность веры (т.е., плохо подкреплённая знанием и т.п.). Это - вера в существование Высшего Существа (Существ), к которому(ым) нужно стремиться или которое(ые) создало(ли) человека (есть разные варианты религиозной веры). Иными словами, религиозная вера задаёт ту самую Иерархию в формах существования материи, когда есть низшее (прах, тлен, тварь, ад и т.д.), а есть – высшее (божественный Мир, Царство Божье, Творец, рай и т.д.), к которому нужно стремиться, как к Цели. Таким образом, религиозная вера и задаваемая ей вселенская Иерархия задаёт осмысленную Цель Мира, Цель Эволюции и Цель («смысл жизни») для каждого конкретного человека.

А вот если нет религиозной веры, нет вселенской Иерархии, тогда жить можно как угодно. Зачем к чему-то стремиться, если всё равно превратимся в прах, отойдём к червям, которые не хуже нас? Об этом ещё Достоевский писал: «Если нет Бога, то всё возможно». Ну, подумаешь, Раскольников укокошит старуху-процентщицу и её ни в чём неповинную сестру? Не всё ли равно – старуха или черви, Ньютон или обезьяны? Всё равно. И все равны. Демократия...

Интересно получается: идеалисты более склонны к иерархии и аристократии, материалисты – к демократии и анархии? Что-то в этом есть. Надо подумать...

Однако, задача настоящего исследователя – идти от веры к знанию, от «не вполне осознанных» знаниям ко вполне осознанным и основанным на логике и опыте. В таком случае исходная вера либо подтверждается и находит своё обоснование в знании, либо опровергается знанием и переходит в разряд суеверия.

Вице-президент Поволжского отделения Российской академии космонавтики, профессор Игорь Витальевич Белоконов набирает группу магистров. Ульяновские студенты, закончив бакалавриат или специалитет могут продолжить обучение в Самарском государственном аэрокосмическом университете, который стал Национальным Исследовательским Университетом. При поступлении в магистратуру (обучение 2 года) можно сразу же начать работу в ЦКБ "Прогресс".

Трудность только одна - нет энтузиастов, которые хотят провести наблюдение. Телескоп в наличии и рабочем состоянии, с ним проблем нет. Светофильтры можно сделать самим. Лишь бы не было сильной облачности 6 июня 2012 г., сейчас в Ульяновске дождь, Солнце скрыто за облаками.

Здравствуйте Полина! Какой у Вас стоит телескоп? И какие трудности установить телескоп?

Это что же получается – между Ньютоном и червём нет принципиальной разницы по умственным способностям? Все равны? Духовная демократия? Объясните тогда, уважаемый guryan, почему же черви не пишут «Математических начал натуральной философии»?

Значит, и у Вас тоже есть вера...

Ответ СССр

Нехорошо получилось. Извиняюсь, конечно! Но я решила что  в чем- то я с Вами  согласна, а в чем-то разговор бесполезен из-за того что Вы посылаете меня туда , сами не зная куда. Поэтому ответ не имеет смысла.

У меня действительно нет ( по крайней мере в теоритической физике ) своих мыслей.  В квантовой механике, к примеру, уже столько разных интерпретаций, что  еще один путаник там точно не нужен.   Я всё-таки школьница, а не   доктор физико-математических наук. Кроме того мои знания вовсе не всеохватывающие. А вдруг кто-то  уже высказывал их?

Я действительно часто не могу понятно изложить свои мысли. А иногда, если касаться вопроса о соотношении математики и физики, не могу их ясно и выразить.  Сестра таланта явно не мой родственник.

Я действительно часто цитирую, но это связанно с тем, что иначе меня вообще не слышат. Например  я, без цитат из произведения Братьев Стругацких « За миллиард лет до конца света» попыталась указать Sol  на то что не все и не всегда можно объяснит Теорией Заговора.  А он все равно ищет явки и пороли.  Но ведь в  произведении, на которое я сослалась , нет заговора! Там против героя безличные вселенские силы.  Я поняла бы, если бы были слова « Вы не поняли смысл произведения» или даже « тебя в школе читать не научили».  На последнее замечание я бы не обиделась. Со свиньей  же сравнивает. Так ведь вообще не заметил! Вообще ссылки на работы к примеру Станислава  Лема или Ортеги-и-Гассета или Якова Лурье или ( список можно продолжить) не работают если не приводишь цитат. Поэтому столько цитат. Что не всегда помогает.

С другой стороны Ваша попытка меня  «спихнуть»  в литературу , живопись или скульптуру говорит о том что Вы   давно не общались с искусствоведами. Людей пытающихся найти новые пути или понять старые там давно не ждут. Возьмем, к примеру, столь противоположенных по взглядам   людей  как Sol  и  guryan. Единственное что их объединяет – упорность в своих взглядах.  Предположим, они со своим мировоззрением  отправились в современное искусство.  Оно делится на две неравные части.  Часть территории искусства занята тем, что называют «постмодернизмом»  часть охранительной классикой.  Sol, со своей Иерархией, постмодернистами будет осмеян.  А «классики» заявят, что у них есть своя иерархия. А то, что она своя на каждом отдельном тающем айсберге, то это не их проблемы.  Guryanа, с его  любовью к СССР, вообще на порог не пустят. И мне там не просто будет. Так что как в анекдоте – туда пойдешь, побьют, сюда пойдешь, побьют . Лучше никуда не ходить. Пусть здесь бьют .

Но может Вы ждали более понятного  разъяснения о причинах моего неприятия Окончательной Теории? Попробую еще раз. Я Вас лично не знаю. Но поскольку  рассматривать мировоззренческий  вопрос необходимо с  определенный точки зрения, и учитывая что Вы высказали что мне нельзя заниматься теоритической физикой ( соответственно Вам можно), предположим что Вы молодой физик - теоретик. Цитировать я буду только Стивена Вайнберга, Лауреата Нобелевской премии,  Sol,  участника форума, не раз критиковавшего мои взгляды на Окончательную Теорию, и Г.Г. Малинецкого, доктора  физико-математических наук.  У Вас будет возможность сравнить мою позицию с противоположенной и сделать свой выбор.  Хотя ,как я понимаю , для Вас выбор между мной и Лауреатом Нобелевской премии очевиден.

 Стивен Вайнберг , один из создающих  Окончательную  теорию, в своей книге “Dreams of  Final Theory” , которую я буду цитировать в дальнейшем,  говорит:

«С открытием окончательных законов испарятся наши мечты.» или

«Открытие окончательной теории может принести разочарование, так как природа станет более обычной, в ней останется меньше чудес и тайн.»

То есть испарятся Ваши мечты, как физика-теоретика.  И открывать таинственность природы Вам не придётся. Поскольку в основе своей  физика снова будет, как и в ХIХ веке "закончена". Конечно Стивен Вайнберг утешит Вас :

«Даже если не касаться проблем, которые необходимо будет исследовать в связи с техникой или медициной, останется множество проблем чистой науки, над которыми ученые будут биться, так как у этих задач должны быть красивые решения.»

  Он только забывает продолжить свою мысль до конца . Что с каждым годом таких задач будет все меньше и меньше.

Но откуда такая уверенность у Стивена Вайнберга в том что  Теория Струн это Финальная теория?

«Если история чему-нибудь учит, так это тому, что окончательная теория существует.»

Впрочем Sol говорит об историческом значении  Окончательной Теории еще более восторженно .  Он говорит и о Тысячелетней мечте, и о том что критиковать ее – бороться с наукой. Точнее не могу. Причину Sol знает.

Однако с моей точки зрения если история чему и учит, то именно тому что процесс познания бесконечен, а Sol вместе со Стивеном Вайнбергом не правы. По двум причинам.

1.     Первое : даже самые фундаментальные законы , такие как принципы сохранения, со времен Эмпедокла все время уточняются и развиваются. То есть правильный закон это не Окончательный ( мертвый ) закон а все время уточняемый (живой) закон. И  первоначальный, бесспорно правильный вариант, составляет лишь малую часть современного закона.  

2.     Второе: Мир слишком непредсказуем.  Кто бы мог предположить еще недавно, что наблюдаемая Вселенная, представляет лишь часть ( причем согласно многим гипотезам лишь незначительную часть)  вещества во Вселенной ?

То есть Окончательная теория невозможна и означает не научную победу, а остановку физики. И вследствии этого науки в целом.

Но может быть Sol прав, говоря что :

«Сколько раз уже объявляли «конец физики»? В незабвенном конце 19 века физическая картина мира Максвелла-Ньютона была объявлена окончательной теорией, для которой только нужно уточнять частности. А физика всё развивается и развивается, и не хочет кончаться.»

Может действительно я не права и той кафедре теоритической физики, на которой Вы будете работать ничего не угрожает?  Повторю сама себя :

«Здесь мы приходим к моим рассуждениям о различии физики и математики.  Которые на сайте не разделяет и не понимает никто. Причем с возвращением, к проблемам, поднимаемым в  « Коте Шредингера в современной науке». Если в физике достаточно только математических формул, то прав Стивен Вайнберг. Если необходимы еще и эксперименты то я».

Sol совершенно не понял эту мою фразу и начал меня учить, цитируя Стивена Вайнберга,  учить важности эксперимента в физике.  Я же считаю, и говорила Sol о том, что ручек и бумаги для физики недостаточно. А вот с экспериментами в современной физике сложно. Поскольку дорого.

Стивен Вайнберг сам пишет :

«Значительно большую тревогу вызывает то, что попытка открыть окончательные законы может упереться в проблему денег.»

Sol сохранияет оптимизм. Я нет. Поскольку давать деньги всегда легче чем не давать денег. Он увлечен другой теорией всего, Теорией заговора. Не понимая что если сами физики-теоретики объявят о создании Финальной теории то кивать на Минфин будет уже нельзя. Сами сказали что фундаментальные исследования закончились. Sol  с юношеским задором  сравнивает себя с группой всемирно известных теоретиков говоря:

«Ну, давайте я сейчас скажу, что всё, что я пишу на этом форуме – Сверхокончательная теория. Что Вы мне на это ответите? Думаю, что не согласитесь со мной. Вот также и будет с теми нехорошими людьми (редисками), которые захотят объявить любую физическую теорию Сверхокончательной.»

Sol однако ошибается. Он же сам нигде не говорит что Стивен Вайнберг не прав. И сам упорно защищает Сверхокончательную теорию от меня. Только не свою, а Стивена Вайнберга. Не понимая что для будущего признание Теории Струн Финальной Теорией будет финалом.  В первую очередь потому что не понимает почему мне не нравиться Г.Г. Малинецкий. Финальная теория еще не создана, а Г.Г.Малинецкий  уже готов ограничить теоритическую науку. Ну и, заодно, Вашу кафедру теоритической физики. Смотрите что он пишет http://spkurdyumov.narod.ru/NachaloKontsa.htm:

«Многое из того, что сейчас считается наукой, станет обычной инженерной деятельностью.» «Естественно, и учёные, и популяризаторы толкуют про стремление к истине, про получение Ответов как цели существования. Но это цель их существования.» «Двадцатый век был золотым веком для науки. Исследования велись по всему фронту нашего познания. Учёные делали всё, что хотели, и всё, что получалось. Давайте отдадим себе отчёт, что в начавшемся веке заниматься всеми интересными задачами не удастся.»

А кто не хочет, хотя может заниматься инженерной деятельностью? Кто  именно стремится к Истине как к цели существования? Кто хочет заниматься только интересными задачами? Для теоретиков это  список к профпригодности.  То есть говориться о  Вас  уважаемый СССр. Мы же условились что Вы физик-теоретик.

Да к тому же  Г.Г.Малинецкий опирается на американского автора подвергнутого разгрому на родине. А  Г.Г.Малинецкий  не одинок. И такую позицию он занял еще до моего рождения. Я думаю  он будет готов вместе с Sol отметить создание Финальной теории. А после обоснует уменьшение финансирования Вашей кафедры в Минфине. Он же занимается математикой в экономике.

Соляристы имеют желание понаблюдать это явление совместно с ЛКИ. Всё, конечно, зависит от погоды. Время приезда тех соляристов, которые живут далеко от университета (в том числе, моего) определяется тем, как рано начнёт ходить транспорт. 

За эти дни желательно определить будущее место наблюдения - откуда в районе университета лучше всего видно восходящее Солнце (не мешают дома, деревья и т.п.)? Можно ли будет выйти на крышу университета? Я знаю хорошее место для наблюдения восходящего Солнца - это Венец. Я наблюдал там солнечное затмение 31 июля 1981 года. Оно тоже было рано утром.

Необходимо также найти светофильтры. У кого они есть?

Полина, у меня даже нет слов! Всем Вам огромное спасибо!!! Я очень рад общаться с Вами!       

Уважаемый AlfaSirius, эта информация не только интересная, она подпитана энтузиазмом и искренностью автора. Остается в силе предложение для Вас выставлять важные материалы в Проекты Астрономия и Астрофизика. Права админ предоставит.

Вы - единственный человек, который не ответил на предложение считать себя заочным участником конференции "Космос и наука". Но диплом Вам есть, он будет отправлен по почте.