Честолюбие (как и корыстолюбие) свойственно человеческой природе. Главный вопрос: на каких местах в иерархии мотивов (по энергетике) они стоят? У настоящего исследователя мотив поиска Истины стоит выше мотивов честолюбия и корыстолюбия. Однако, последние всё-таки есть и могут в некоторые моменты времени активизироваться даже у великих учёных. Вспомним спор между И.Ньютоном и Р.Гуком о приоритете открытия закона всемирного тяготения.

Что же касается фотографии, то я думаю, что, если человек потратил некоторую энергию и время на её создание и просит лишь упоминания его авторства (не денег!), то почему бы не сделать это? Данный вопрос аналогичен вопросу: если мы в научной работе цитируем какого-то другого учёного, нужно ли давать ссылку на него?

Лена, я прочитал Вашу статью в сборнике Материалов VII Международной научно-практической заочной конференции «АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (стр. 323-326) и у меня возникло ещё два вопроса к Вам.

1) На странице 324 Вы пишете:

«Надежды Ньютона были выражены в предисловии к первому изданию его великой книги «Математические начала натуральной философии»: «Было бы желательно вывести из начал механики и остальные явления природы, рассуждая подобным же образом, ибо многое заставляет меня предполагать, что все эти явления обусловливаются некоторыми силами…» Это безусловное требование гармонии звучит порой и сейчас.»

Создаётся впечатление, что «гармония» для Вас – это возможность дедуцирования множества частных следствий из небольшого числа общих постулатов?

Виктор Михайлович в комментарии поддержал мысль об отсутствии гармонии в мире, однако он вкладывал в это понятие другое содержание, более близкое к общепринятому, связанное с симметриями.

Скорее всего, вы не поняли друг друга. Это ещё раз подтверждает то, что понятия в науке (и во время дискуссии) должны быть достаточно чётко определены. Иначе, будет взаимное непонимание, каждый будет говорить о своём.

Так какое же содержание Вы вкладываете в понятие гармонии?

2) В качестве вывода на странице 326 Вы пишете:

«Можно сделать вывод: «Теория Всего» и неизбежно следующая за ней «Х-теория» не соответствуют требованиям научности...»

Хотелось бы уточнить Ваши требования научности. Пользуетесь ли Вы общепринятыми критериями научности или у Вас они собственные? Без их определения Ваш вывод «зависает в воздухе», поскольку непонятно – о чём идёт речь.

Цифровой фотоаппарат Nikon D90, объектив Kit 18 105 VR, установленный на телескоп. Фотографировал мой друг, а я был путеводителям по звёздному небу.

Уважаемый Илья Петрович! Вы - замечательный человек: провели довольно непростые наблюдения, получили хороший снимок Солнца с Венерой и пятнами, поставили остроумные "печати", но, самое главное, увлекли ребят. Уверена, будут и дальнейшие успехи! 

"Теория всего" не "закроет" ни физику, ни другие науки.

Она упорядочит все, раннее добытые знания, в понятную и чёткую структуру.

А меж тем софтина уже доступна на сайте http://www.explorethesolarsystem.com/Purchases.html И стоит всего $5.99

Sol пишет

"Лично я думаю, что весьма интересный путь развития науки – это синтез физики и психологии. Т.е., не только, глядя в Космос, можно получать знания о микромире и обратно (как предполагается в космомикрофизике Зельдовича), но и глядя внутрь себя, можно познавать и Космос и микромир (и обратно)."

Вам прямая дорога в квантовую механику!  От мысли влияния наблюдателя на поведение квантовых частиц до мысли о изучении квантовой механики силой мысли или психики один шаг.

"Однако, эта идея может показаться бредовой, поэтому пока ограничусь только упоминанием о ней."

На фоне других интерпретаций вполне даже научная идея.  Для справки http://www.apocalyptism.ru/Q-Physics.htm . Только можно совет?  Если отправитесь   в квантовую механику, никому  не говорите о  коте Шредингера что  : «Разве трудно представить «полуживого» кота, например, тяжело больного, получившего смертельную дозу цианида, но ещё живого? .»  Если бы было просто Стивен Хокинг так бы и сказал, а не угрожал ружьем.  Это от Вашего  непонимание квантовой механики.  Неизвестная доля бреда, безумия, отказа от здравого смысла, провидимому  необходима  в квантовой механике.  Поскольку, как говорил Р.Ф. Фейнман « Просто он (атом) не похож на все что вы видели до сих пор».  А требование нашего сознания ( ума)  найти аналогию не учитывается  атомом.  Но чтобы понять необходимо, ответить на предыдущие вопросы. Например, на те вопросы, которые ставит "кот Шредингера".

«Вот я и хочу понять из Вашей статьи – есть ли реальные мотивы, у каких либо социальных групп по закрытию «больших проектов» в физике микромира (или всей физики микромира в целом), каковы механизмы срабатывания этих мотивов (если они есть) и можно ли предотвратить эту ситуацию?»

Наш разговор теряет содержательность.  Вы просто не понимаете меня.  Я говорю, что не всегда обязателен заговор и что  заговор всегда вторичен по отношению к изменениям в мире.  Что трудности в продвижении всей науки носят объективные, независящие от людей, причины.  О том же и Ортега-и-Гассет и Станислав Лем. О том, что теоритическая физика просто продвинулась дальше, но затем эти же проблемы охватят всю науку. А Вы все о явках и паролях.

« И хочу спросить более опытного человека»

Чувствуется ирония.  Тем не менее, как ни странно, определенный опыт  у меня есть.

Я защищала интересы некоторых некоммерческих организаций. О чем есть соответствующий диплом.  Сейчас я работаю добровольным помощником  Красного креста.  Второе лето в НКО, но сейчас все серьезнее. В среднем в день в Красный крест обращается пятьдесят человек. Около 23% обратившихся нуждаются в правовой помощи. У большинства нуждающихся, как правило,  все в жизни запущенно. Работа , зачастую, начинается с ходатайства о восстановлении пропущенных сроков исковой давности.  Основные программы Красного креста касаются помощи ВИЧ инфицированным, социально незащищенным  больным туберкулезом, женского алкоголизма, Служба милосердия. Если дело имеет прецидентное значение, то стараюсь , по ходатайству стороны, присутствовать в основном судебном заседании в качестве слушателя. Не всегда получается из-за недостатка времени. Пользуясь преимуществом невидимки, наблюдаю за действиями сторон. Конечно, со стороны видно лучше, а как я буду сама участвовать в судебном  я еще не знаю. Конечно, можно порассуждать о моем профессиональном уровне. Но лучше уж я, чем никто.  

Это я к тому что, согласно моему опыту , Ваше понимание судебной системы , очень характерно для нашей страны, но не соответствует требованиям закона.  В частности требованиям  ст.56 ГПК РФ. Статьи об обязанности доказывания.  Судья должен оценивать представляемые доказательства. Представленные  Вами доказательства.  Но при этом никакие усилия адвоката  в первой инстанции  не способны сдвинуть с места судебную практику. Особенно  умиляют  Ваши  слова «всех возможных аргументов в пользу невиновности его клиента». Умиляют на  фоне обвинительного уклона  наших судов. Это не мое мнение , об этом даже Википендия пишет. Более подробно http://www.specletter.com/pravosudie/2011-11-16/sudebnyi-konveier-schitaet-opravdatelnye-prigovory-proizvodstvennym-brakom.html или http://www.gazeta.ru/comments/2011/06/03_a_3637077.shtml.  Реклама  и телефильмы это одно, а жизнь это другое.   Это же касается и требований соответствия «Буквы» и «Духа» закона. Любая судебная система желает, чтобы дух и буква совпадали. И справедливость торжествовала.  Что касается моей ( надеюсь безобидной) шутки «зацитирую насмерть», то  судья, который поддался  давлению одной из сторон, неважно какому , и его «зацитировали насмерть» должен сам написать прошение об отставке. Пока не лишили полномочий.  Поскольку предполагается, что в  судебном заседании именно он лучше ВСЕХ знает закон. По крайней мере, процессуальный.  Имея некоторый опыт общения с Вами, думаю, что Ваша позиция не изменится. Моя, основанная на практике, тоже. 

 Работа в Красном Кресте главная причина моего вынужденного неучастия в работе сайта. По крайней мере до 1 сентября. Надеюсь затем будет больше времени. Хотя  работы посвящённые «темной  материи» и Г.Г. Малинецкому попробую выложить на блоге.

Большое спасибо, уважаемый Sol. 

Почта перегрелась. Едва успеваю отвечать, Ваше поздравление уже 42-е...

Уважаемый guryan!

По нашим агентурным данным у Вас сегодня – День рождения. Поздравляю Вас и, несмотря на все наши разногласия, желаю Вам успехов в движении на пути познания!

"Российские ученые заглянули по ту сторону черной дыры" ещё при развале СССР, а название статьи скорее всего придумали журналисты, пообщавшись со сторожем при НИИ.

Вот и весь секрет.