Последние комментарии

Ответить: Бури на Солнце 12 лет 6 недель назад
Добрый день! Я могу

Добрый день!

Я могу предоставлять вспышки на Солнце в видео формате, у меня есть спец программка на ПК. Эта программка от NASA и данные о Солнечной активности скачиваются от туда.

Сайт предусматривает загрузку на страницы видео форматов (mp4)?
Ответить: Бури на Солнце 12 лет 6 недель назад
Солнечная активность

Солнечная активность 16:14 11.07.2012 г.

Солнце, датчики реального времени

Солнечные вспышки

Вспышки на Солнце делятся на пять классов в зависимости от мощности рентгеновского излучения: A, B, C, M, X. Минимальный класс A (0.0) соответствует мощности излучения на орбите Земли в 10 нановатт на квадратный метр. При переходе к следующей букве мощность увеличивается в десять раз.

Индекс геомагнитного возмущения и магнитные бури Солнца

Спутник слежения за Солнцем SOHO EIT 284 Последнее изображение

Светлые пятна соответствуют температуре около 2 миллионов градусов по Цельсию

Ссылка на фото: http://www.zengarden.in/sun/
Ответить: Возможно, вместо истории Вселенной мы наблюдали водородные облака 12 лет 6 недель назад
Уважаемый steeraCheemia!

Уважаемый steeraCheemia!

Конечно, Вы можете скопировать материал, но во избежание недоразумений, ссылку следует указать первичную:

http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=2442

Сайт Лаборатории космических исследований представил данную статью только как альтернативный спорный вариант современной космологии.
Ответить: Возможно, вместо истории Вселенной мы наблюдали водородные облака 12 лет 6 недель назад
Здравствуйте!

Хочется позаимствовать вашу статью и опубликовать у себя на блоге.
Само собой, будет ссылка на ваш сайт
Ответить: Закончена Единая теория поля... 12 лет 6 недель назад
Уважаемый astrolab. Я

Уважаемый astrolab. Я совершенно с Вами согласен. Зачастую все публикации guryana - БРЕД.
Ответить: Первый закон Кеплера 12 лет 6 недель назад
О творческой лаборатории и границах
Уважаемый Сергей!

Интересно было прочитать краткое изложение истории пребывания Guryan-а на сайте ЛКИ и Ваших взаимоотношений с ним. Многое становится яснее.

Что касается Вашего предложения удалять посты Guryan-а на основании того, что он не ответил где-то в другом месте, то это мне представляется это не вполне правильным. Поясню это своё мнение. Это пояснение будет довольно большим, поскольку Ваш пост породил у меня множество вопросов, которые я и обдумывал в эти дни, с чем и связана задержка с моим ответом.

Конечно, не очень хорошо оставлять аргументы собеседников без ответа, и об этом нужно периодически напоминать тому, кто не ответил. Однако, ведь нельзя исключить того, что человек зашёл в творческий тупик в связи с какими-то нашими аргументами и ищёт выход из него, думает, читает что-то по этому вопросу. А пока у него случился прорыв в другом направлении, и он выложил свой новый материал по этому направлению. Ведь творческий процесс – сложен и нелинеен. Удаление материалов – это довольно радикальная мера и должна применяться в основном в случае нарушения собеседником этики научной дискуссии (грубо говоря, в случае хамства с его стороны).

Всё написанное выше относится не только конкретно к Guryan-у, а к общим принципам организации дискуссии на сайте. А принцип, на мой взгляд, должен быть таков: на аргументы отвечать аргументами, на хамство – нет, не хамством, а заградительными мерами, установлением границ (по возрастанию радикальности меры: замечание, удаление материалов, блокировка пользователя).

Конечно, всё это относится к той функции сайта, которую я называю «творческая лаборатория». Её специфика состоит в том, что допускаются выходы мысли за самые различные границы. Творчество ведь и предполагает выход за границы. Но эти выходы должны доказывать свою эффективность и жизнеспособность во взаимодействии с мыслями других участников дискуссии, которые ~~сходят с ума~~ выходят за границы по-своему. :) Потому, что не любая новая, оригинальная идея, гипотеза является подлинно творческой, эффективной. В познавательном творчестве (познании) эффективность идеи (гипотезы) предполагает:
1. углубление с помощью неё понимания сущности объекта;
2. логичность рассуждений, вывода следствий;
3. соответствие идеи и её следствий опыту (в том числе, будущему опыту, т.е. дедуцирование из её прогнозов, которые потом сбываются).
Нередко ведь, человек просто оригинальничает, ему это нравится, он любуется собой («вот какой я оригинальный, творческий мыслитель»), тешит свою гордыню. В (правильно построенных) дискуссиях как раз и проверяется эффективность новых идей, гипотез, по крайней мере, на уровне логики и аргументации. Чтобы проверить на уровне опыта, эксперимента, нужно (часто дорогостоящее) оборудование, поэтому лучше идею (гипотезу) сначала осмыслить чисто умозрительно, проверяя её логику, а также соответствие уже установленным опытным фактам.

Тем самым происходит либо переход от веры (гипотезы) к знанию (теории), либо отбрасывание веры в гипотезу, как суеверия. Об этом я уже писал на сайте ЛКИ. Такие термины здесь вполне применимы, поскольку пока гипотеза не обоснована логически и экспериментально, её автор просто верит в её правильность.

Что касается Guryan-а, мне, например, интересно, насколько эффективна идея, состоящая в том, что (инертную) массу телам придаёт их гравитационное взаимодействие со всеми другими телами Вселенной. Правда, эту идею задолго до Guryan-а высказал австрийский философ и физик Эрнст Мах.

Вот такая работа идёт в «творческой лаборатории» (от лат. laboro - работаю). Конечно, как я уже писал, творческая лаборатория может осуществляться и без сайта. Сайт – это лишь техническое средство, делающее работу творческой лаборатории более удобной (работу можно вести в любое время; в любом месте; можно даже, не выходя из дома и т.п.).

С функцией «творческая лаборатория» тесно связана ещё одна функция. Сайт, как уже говорилось – это публичное место (в отличие от переписки по e-mail), и это его важное свойство: даже не участвующие в дискуссии посетители сайта могут под её воздействием активизировать свой мыслительный, творческий процесс. Поэтому, всё, что мы здесь пишем – это не только для Guryan-а, друг для друга и для углубления собственного понимания вопроса (объясняя другим, поймёшь сам), но и для потенциальных читателей сайта. В этом и заключается педагогическая функция сайта.

Кроме того, в любой дискуссии мы не только сопоставляем мысли, но и исследуем друг друга. Мне, например, всегда интересно не только что думает (или действует) человек, но и почему он так думает (действует). Поэтому, творческая лаборатория всегда является исследовательской творческой.

Конечно, Вы – администратор сайта, Вам решать – каковы функции сайта. Можно, например, сделать главный акцент на том, что хорошо, популярно излагать то, что уже надёжно установлено в науке и технике. Тогда это будет просветительский сайт. На таком сайте любые материалы, подобные материалам Guryan-а должны удаляться без разговора. Ничего не поделаешь, другая функция – другие правила. С точки зрения представления о границах это означает установление более узких границ для мысли.

Таким образом, всё зависит от того, какие границы мысли (и других действий) установлены на сайте. Можно, например, установить, что «за пределы представлений общей теории относительности или квантовой механики выходить нельзя». Или «за пределы научного метода мышления выходить нельзя». А можно даже расширить границы так, что допускать выход мысли за границы научного метода. Можно допускать и любое хамство. Ведь, когда человек хамит, он раскрывает некоторые уголки своей души, обычно скрываемые от посторонних в повседневном общении. Меня всегда удивляло это явление: казалось бы, добрый и спокойный в повседневном общении человек становится «исчадием ада», как только попадает на интернет-форум. А с другой стороны, когда Вам хамят, а Вы сохраняете невозмутимость и спокойно осмысливаете ситуацию, это – хорошая работа над своим честолюбием, гордыней.

Сайт может быть и смешанным: в одном его месте могут располагаться просветительские материалы (одни границы), в другом – (исследовательская) творческая лаборатория (другие границы). Об этом уже писали и Вы и уважаемый AlfaSirius.

Итак, вопрос в том - каким Вы хотите видеть сайт ЛКИ (по его функциям)? Где Вы хотите установить границы на сайте? И каковы будут заградительные меры на этих границах: «контрольно-следовая полоса», «колючая проволока» или сразу «огонь на поражение»?

Я понимаю, что Вас волнует проблема авторитета сайта и стоящей за ним ЛКИ. Но, на мой взгляд, авторитет сайта определяется не столько глухими заградительными мерами, сколько тонкой, точной и спокойной аргументацией в отношении тех, кого на сайте считают «идейно чужими». Заградительные меры – это простое решение. Но, простые решения не всегда самые эффективные. Есть такой психологический феномен: запрет всегда порождает желание нарушить его, посмотреть – «а вдруг там скрывают от нас что-то интересное?». Так вот, если действовать не путём запретов и заградительных мер, а допускать открытое высказывание «идейно чуждых» суждений и открыто анализировать их так, что иногда от них и камня на камне не остаётся, то это – гораздо эффективнее: все точки над ё становятся расставленными и все понимают, что в эту «идейную степь» ходить не надо.

P.S. Мне кажется, Ваш последний пост и этот мой ответ – явные оффтопики в теме «Первый закон Кеплера». Впрочем, оффтопизм – хроническая болезнь сайта. Но, всё-же, я думаю, пока не поздно, стоит перенести эти посты в более подходящий раздел «Какой должна быть творческая Лаборатория?».
Ответить: Закончена Единая теория поля... 12 лет 6 недель назад
Уважаемый astrolab!

Уважаемый astrolab! Спасибо за информацию и внимание к сайту. Мы впервые столкнулись с появлением таких материалов. Ваша поддержка своевременна.
Ответить: Закончена Единая теория поля... 12 лет 6 недель назад
Guryan известный спамер в

Guryan известный спамер в околонаучных кругах. Заголовок его сообщения следует воспринимать как "Единая теория поля закончена, не начинаясь".
Ответить: Первый закон Кеплера 12 лет 6 недель назад
Просьба

Уважаемый Sol, у меня к Вам есть интересное предложение. Начну издалека.

Тов. Guryan убедил меня в том, что глупость человеческая действительно не знает границ. Он критикует все и вся: и то, с чем, действительно не все ясно, и то, что вроде бы не вызывает каких-то нареканий. Да, это хорошо, когда человек за дело критикуя что-то, предлагает что-то лучшее. Это и есть конструктивная критика. К сожалению, в случае с Guryan'ом такой критики не наблюдается. Вы, я думаю, тоже заметили, что он просто ленится даже хотя бы вникнуть в то, что ему не нравится. Узнать суть того, что собирается критиковать. В результате местами он критикует науку за несуществующие недостатки. А порой и приходит к каким-то действительно полезным и давно известным умозаключениям. Правда, он так и не понимает, что только что он понял то, что ученые поняли сотни лет назад. Да ему это и не интересно.

Сначала, когда он появился на сайте, мне было интересно обсудить с ним его гипотезу чтобы либо показать противоречия в ней, либо свести его умозаключения к экспериментально проверяемым фактам. Однако, к моему удивлению, тов. Guryan крайне эмоционально воспринял малейшую критику в адрес его гипотезы и очень быстро начал вещать про инквизицию. Вероятно, он считает, что его умозаключения должны восприниматься человечеством как дар свыше.

Чуть позже я сделал вторую попытку с ним обсудить его идеи. И понял, что этот человек вообще не понимает о чем говорит. Более того, он путается даже в исторических фактах, которые уж точно не вызывают никаких сомнений. Например, багодаря ему Попов экспериментально "открыл" электромагнитное излучение, которое позже(!!!) было теоретически описано Максвеллом. Его критика в адрес математики, красной нитью проходящая, практически, через каждый его комментарий, демонстрирует его глубокое непонимание способа описания физических явлений. Но самое главное, что я понял из дискуссии с ним, это то, что он совсем не стремится к поиску истины. Она его вообще не интересует. Гораздо больше ему нравится сочинять мифы (давайте уж пользоваться общепринятой терминологией). Вот в этом его призвание. При этом он зачем-то хочет всеми правдами и неправдами подменить этими мифами реально наблюдаемые явления. В итоге моя вторая попытка начать с ним конструктивную дискуссию закончилась на его высказывании о том, что его предположение и есть абсолютная истина.

Наконец, в третий раз я ним вступил в дискуссию недавно, когда он завел свою шарманку про эллиптические орбиты. Как-то уж задели меня его вопиюще некомпетентные изречения. Решил, наконец, довести разговор до той точки, в которой будет явно видно, что Guryan не понимает о чем говорит и на ходу придумывает новые уловки, во избежание логических противоречий в его высказываниях. И что в итоге: человек пытается увести разговор в сторону: стал делал большие перерывы, писать новые статьи на совершенно другие темы и отвечает в основном в других темах.

Так вот, мое предложение к Вам. Давайте не будем поддаваться на его уловки и "добьем" ту тему с эллиптическими орбитами. При его попытке не отвечать на неудобный вопрос, а написать новую ~~нелепицу~~ статью или ответить где-то совсем в другой теме - удалять соответствующую запись оставляя коментарий вида: "Ожадеется ответ %там-то%".

P.S. По поводу той самой палаты. Я совсем не уверен в том, что речь не идет о палате в некоей психиатрической лечебнице. Я вполне серьезно.
Ответить: Закончена Единая теория поля... 12 лет 6 недель назад
Некоторые замечания по «Единой теории поля»

Некоторые мои замечания по Вашей «Единой теории поля» – здесь.

Кстати, а почему – теория поля, а не материи? Поле – это ведь, по-Вашему, всего-лишь, свойство материи. Материя важнее, чем поле.

guryan пишет:
Этой статьей я заканчиваю свое присутствие на сайте ЛКИ.

Значит, Вы так и не ответите на наши с уважаемым fundaev-ым последние аргументы?
Ответить: Первый закон Кеплера 12 лет 6 недель назад
О гравитационной и инертной массе и др.

guryan пишет:
Это двойное электрическое поле и представляет собой гравитационное поле. ...Оба вида зарядов проявляются в виде электрических полей, природы которых, мы пока не знаем, поэтому принимаем это положение, как аксиому.

Т.е., сущность гравитации Вы свели к электрическому полю, природа которого Вам неизвестна.

guryan пишет:
Поля одноименных электрических зарядов непроницаемы друг для друга, поэтому при сближении они упруго деформируются, чем и обуславливаются силы отталкивания.

Если поля одноимённых зарядов непроницаемы друг для друга, это, вообще говоря, противоречит закону Кулона. Возьмём много маленьких кубиков, изготовленных из хорошего изолятора, и зарядим их одинаковыми по величине и одноимёнными зарядами. Затем сложим их в большой куб. В результате, поля кубиков, оказавшихся под поверхностью этого большого куба, будут полностью экранированы полями кубиков, лежащих на поверхности (потому, что «поля одноименных электрических зарядов непроницаемы друг для друга»). В результате, для внешнего наблюдателя поле куба будет существенно меньше, чем то, которое можно было ожидать по закону Кулона.

guryan пишет:
...поля обладают свойством упругости, они представляют собой среду, в которой могут распространяться упругие волны ... Так как гравитационное поле является таким же свойством материальных объектов, как например прозрачность стекла или твердость алмаза, то говорить о скорости распространения гравитации, так же бессмысленно, как спорить о скорости распространения твердости. С какой скоростью движется материальное тело, с той же скоростью перемещаются и его свойства.

Интересно получается – говорить о распространении свойства нельзя, а об упругости свойства и о том, что это свойство образует среду для распространения упругих волн – можно. Где логика?

guryan пишет:
Второе начало запрещает вечное движение.

Необычный вывод из второго начала! Вы не путаете второе начало с первым?

guryan пишет:
Вы можете объяснить, что происходит, когда при сближении атомов, электроны сталкиваются лбами.

Например, может образоваться ковалентная химическая связь. При сближении двух атомов водорода орбитали их обоих электронов переконфигурируются так, что вероятность их нахождения больше в промежутке между ядрами.

(картинка с сайта http://www.prosto-o-slognom.ru/)

В итоге каждое из ядер притягивается к этому «облаку» электронов между ними и, тем самым, ядра притягиваются друг к другу. Это и есть ковалентная сигма-связь.

guryan пишет:
...откуда они берут энергию для вечного вращения?

А зачем нужна энергия для поддержания «вращения»? В случае, если не оттока энергии (например, на «трение»), движение будет продолжаться само сколь угодно долго.

guryan пишет:
...вес тела определяется потенциалом точки гравитационного поля, в которой он находится.

Значит, «весом» Вы называете силу, с которой гравитационное поле одного тела действует на другое тело?

guryan пишет:
Если бы материя имела массу, тела падали бы с различными ускорениями, пропорциональными этой массе. Однако и пудовая чугунная гиря и иголка падают с одним ускорением, которое определяется только разностью гравитационного потенциала между высотой, с которой они падают и поверхностью Земли.

Чугунная гиря и иголка падают одинаково (в вакууме) потому, что, наряду с гравитационной массой, они обладают ещё и равной ей инертной массой. Поэтому, хотя и гравитационная сила, действующая на гирю, больше, чем на иголку, но и инерция (сопротивление изменению движения) у гири тоже больше. Поэтому, они двигаются одинаково.

guryan пишет:
...материя не имеет массы в смысле некоей самостоятельной тяжести, она обладает только весом, который определяется силой притяжения тел друг к другу. Или определяется его положением в гравитационном поле другого тела.

Представим, что на абсолютно горизонтальной поверхности лежит футбольный мяч и чугунный шар такого же размера. Попытайтесь разогнать их до скорости, допустим, 1 м/с. Вы убедитесь, что с чугунным шаром это сделать сложнее, требуется бОльшая сила. Почему? Потому, что инертная масса у чугунного шара больше, чем у футбольного мяча. И гравитация здесь ни при чём: поверхность же абсолютно горизонтальная, а значит, гравитационный потенциал (и «положение тел в гравитационном поле Земли») на ней постоянен.

guryan пишет:
...откуда может быть известна масса галактики, её кто-то взвешивал? Её определили из математических манипуляций. Но, так как результаты математических преобразований не совпадают с реальностью, то для совпадения, пришлось выдумать темную материю.

Отложим пока этот вопрос. Важно то, что Туманность Андромеды, находясь в определённом «положении относительно гравитационного поля» нашей Галактики, тем самым, имеет «вес» и немалый, который можно вычислить по формуле F = GM₁M₂/R². Вы признаёте, что «вес» тел обратно пропорционален квадрату расстояния между ними и прямо пропорционален «количеству структурных единиц» в каждом из них?

Sol пишет:
А материя вечна только в будущем? А в прошлом? Иными словами, материя к настоящему моменту времени существует уже бесконечное или конечное время?

guryan пишет:
Материя существует всегда.

Ну, если материя существовала всегда и всегда расширялась, то в любом конечном объёме её плотность равнялась бы сейчас нулю. Всё бы уже давно рассеялось, все звёзды исчерпали бы свою конечную массу за бесконечное время, и не было бы никаких звёздных ветров и «раздувания» ими галактик.
Ответить: Что сильнее притягивает Луну: Земля или Солнце? 12 лет 6 недель назад
Об эллиптических орбитах

guryan пишет:
С шуткой согласен. Спутник может долго и устойчиво летать только на круговой орбите с 1-й, для данной высоты космической скоростью. И при условии, что высота орбиты такова, что влияние сопротивления атмосферы исключено.

Что касается эллиптической орбиты, я просмотрел это несколько десятков раз, получается, что орбита не может быть эллиптической. Или точка фокуса эллипса не может совпадать с центром тяжести земли.

Я тоже оценил Ваш юмор. Особенно после того, как Виктор Михайлович уже объяснил, как движутся реальные, а не математически «неточные» и «абстрактные» спутники.

guryan пишет:
Я могу прокручивать движение голове, как в объемном кино, вперед и назад.

Явление интересное, но само по себе оно доказательством истинности не является. Пациенты некоторых больниц видят и не такое кино, да ещё и озвученное. :) Пока это Ваше «кино» не проверено логикой и экспериментом, это – не более, чем Ваша вера, пусть и образная. Об этом я уже писал. Только после такой проверки вера становится надёжным знанием, или отбрасывается, как суеверие.

guryan пишет:
Случилось это в далеком детстве, и я напишу об этом на Вашем сайте «Солярис». С Вашего, конечно, разрешения.

Если Вы будете себя вести корректно по отношению к собеседникам, я не против. Это интересное психологическое явление, почему бы его не обсудить. Создайте в разделе «Психология» форума Соляриса новую тему и опишите в заголовке темы эту Вашу способность.

guryan пишет:
Дело в том, что если центр тяжести земли совпадает с точкой фокуса эллипса, то часть траектории спутника (в правой части рисунка, который вы правили), представляет собой часть окружности. При движении по ней, силы, действующие на спутник, уравновешены. Радиус орбиты на этом участке постоянен. Скорость совпадает с 1-й космической. То есть спутник движется по эквипотенциальной кривой, и никакой разности потенциалов на него не дейстствует. Тогда с какой радости, он начинает двигаться по эллипсу? То есть, по сути, увеличивать высоту.

В точках апогея и перигея центробежная сила и сила гравитации не уравновешены друг другом и скорости не равны первым космическим для данных расстояний. В апогее сила гравитации больше центробежной силы, скорость меньше первой космической и поэтому спутник стремится упасть на Землю, но вследствие наличия тангенциальной скорости, «пролетает мимо» неё. А в перигее центробежная сила больше силы гравитации, скорость больше первой космической и спутник стремится улететь от Земли.
Ответить: Питер Хиггс - создатель бозона Хиггса 12 лет 6 недель назад
Бозон Хиггса
Ответить: Задать вопрос нелегко - ответить еще труднее 12 лет 6 недель назад
Ещё раз о гантелях

guryan пишет:
Вопрос не корректен.

Почему же? Разве задача не имеет решения? Сила притяжения будет не определена?

guryan пишет:
Если расстояние между М₁ и М₂ будет не более 0,5% от их размеров, то сила будет направлена на центр тяжести, то есть точку О.

Нет, условия моей задачи противоположные: размеры М₁ и М₂ не более 0,5% от расстояния между ними.

guryan пишет:
А Вы сложите векторы m-M₁и m-M₂и может увидите куда будет направлен результирующий вектор.

Результирующая сила f направлена не в точку O.

guryan пишет:
Сила гравитации приложена не к разным точкам, а к точке центра тяжести.

А если вместо цельной гантели мы возьмём отдельно два её шара, расположенных так же, как на реальной гантели? Сила гравитации будет приложена не к шарам, а к точке между ними, т.е., к пустому пространству?
Ответить: Бури на Солнце 12 лет 6 недель назад
Солнечная активность

Солнечная активность 21:28 06.07.2012 г.

Солнце, датчики реального времени

Солнечные вспышки

Вспышки на Солнце делятся на пять классов в зависимости от мощности рентгеновского излучения: A, B, C, M, X. Минимальный класс A (0.0) соответствует мощности излучения на орбите Земли в 10 нановатт на квадратный метр. При переходе к следующей букве мощность увеличивается в десять раз.

Индекс геомагнитного возмущения и магнитные бури Солнца

Спутник слежения за Солнцем SOHO EIT 171 Последнее изображение

Отображение солнечного ветра в реальном времени

Спутник Солнца SOHO LASCO C3

Пустое поле соостветсвует 32 диаметрам Солнца. Диаметр изображения около 45 миллионов километров на расстоянии от Солнца, или половина диаметра Меркурия. Много ярких Звезд можно наблюдать за Солнцем.

Чёрные пятна на Солнце

Ссылка на фото: http://www.zengarden.in/sun/

http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime/hmi_igr/512/
Ответить: Что сильнее притягивает Луну: Земля или Солнце? 12 лет 6 недель назад
Я так и знал

guryan пишет:
Ответ будет с запозданием, интернет в палате запрещен…

Что ж, это многое объясняет.

P.S. Простите, не сдержался :)
Ответить: Задать вопрос нелегко - ответить еще труднее 12 лет 6 недель назад
Вот это ничего себе...

guryan пишет:

fundaev пишет:
Ситуация 2.

Земля - эллипсоид, причем экваториальный радиус значительно превосходит полярный. В этом случае та же сила тяжести отклоняется в сторону. Согласны?

Конечно, нет. Так как фигура симметрична, центр тяжести всегда будет находится в центре. Если не верите, вырежьте эллипс из картона и найдите у него центр тяжести.

Естественно центр масс этого эллипсоида будет находиться там же, где и ЦМ вон того воображаемого шара. А я утверждаю, что гравитационная сила будет направлена не в ЦМ. Очень показательно, что Вы не поняли эту мысль.

Итак по Вашему сила, действующая на спутник всегда будет направлена в центр масс планеты? Хорошо. Давайте представим ситуацию. С Земли на Луну закинули некий стержень. Предположим, он способен "отыгрывать" изменения расстояния между этими небесными телами в течение месяца. Т.е. теперь мы можем рассматривать связку Земля-стержень-Луна как единое тело. Да, оно состоит из множества разных веществ, неоднородно, но все же это единое тело.

Вы утверждаете, что на любое тело, находящееся в 1 метре над Луной, будет действовать гравитационная сила, направленная в точку, расположенную на том самом стержне, так что точка эта ближе к Земле? Т.е. тело, находящееся на поверхности Луны тотчас покинет ее окрестности и полетит куда-то поближе к Земле, после чего зависнет между Луной и Землей? Вы правда так считаете?

P.S. Guryan, а почему Вы не пробуете рассчитать, куда будет направлена эта сила?
Ответить: Задать вопрос нелегко - ответить еще труднее 12 лет 6 недель назад
.

Sol<strong> пишет:
Вот Вам тогда ещё такая задачка. Имеется массивное симметричное тело, состоящее из двух больших одинаковых масс M₁ и M₂ и маленькое тело m, находящееся вблизи них так, как показано на рисунке:

Центр масс системы M₁ и M₂ находится в точке O. Куда будет направлена сила гравитации, действующая на тело m со стороны тела M₁ + M₂? Обоснуйте Ваш ответ.
Вопрос не корректен. Если расстояние между М₁ и М₂ будет не более 0,5% от их размеров, то сила будет направлена на центр тяжести, то есть точку О.

(А Вы сложите векторы m-M₁и m-M₂и может увидите куда будет направлен результирующий вектор.:-)

Sol пишет:
Ситуация с гантелью несколько иная. Поскольку гантель очень мала по сравнению с её расстоянием до центра Земли, поле тяготения Земли можно считать в пределах гантели однородным, т.е. силы гравитации, приложенные к разным точкам гантели будут практически сонаправленными. Поэтому, действительно, можно считать, что результирующая сила притяжения гантели к Земле (а значит, по 3-му закону Ньютона – и сила притяжения Земли к гантели) приложена к центру тяжести гантели и не зависит от положения её шаров.
Сила гравитации приложена не к разным точкам, а к точке центра тяжести. Если гантель расположить под уголом в 45^о, то разность высот шаров составит примерно 10 см. А разность высот - это разность гравитационного потенциала. А тела падают именно под действием разности потенциалов. То есть шар, который выше должен начать падать и уравновеситься на одном уровне со вторым. Но этого не происходит, потому что сила тяготения приложена к центру тяжести тела, то есть к ручке.

Sol пишет:
И ещё вопрос: Вы различаете центр масс и центр тяжести?
Конечно. Так как массы не существует, то говорить о центре масс, бессмысленно.
Ответить: Что сильнее притягивает Луну: Земля или Солнце? 12 лет 6 недель назад
.

Sol пишет:
Вас ждёт ещё много неожиданностей в процессе освоения элементарной физики. :)
Да я в этом не сомневаюсь.:-))

Sol пишет:
Штука в том, что небесное тело устойчиво летает там и только там, где эти силы уравновешены друг другом. Оно не может летать по (круговой) орбите на данном расстоянии с произвольной скоростью. Только с вполне определённой, соответствующей равенству этих сил. Например, вблизи Земли – только с 1-й космической. Чуть затормозится – перейдёт на более низкую эллиптическую орбиту и может упасть. Чуть ускорится – перейдёт на более высокую эллиптическую орбиту.
С шуткой согласен. Спутник может долго и устойчиво летать только на круговой орбите с 1-й, для данной высоты космической скоростью. И при условии, что высота орбиты такова, что влияние сопротивления атмосферы исключено.

Что касается эллиптической орбиты, я просмотрел это несколько десятков раз, получается, что орбита не может быть эллиптической. Или точка фокуса эллипса не может совпадать с центром тяжести земли. (Дело в том, что я вижу это в сознании. Я могу прокручивать движение голове, как в объемном кино, вперед и назад. Случилось это в далеком детстве, и я напишу об этом на Вашем сайте «Солярис». С Вашего, конечно, разрешения.)

Дело в том, что если центр тяжести земли совпадает с точкой фокуса эллипса, то часть траектории спутника (в правой части рисунка, который вы правили), представляет собой часть окружности. При движении по ней, силы, действующие на спутник, уравновешены. Радиус орбиты на этом участке постоянен. Скорость совпадает с 1-й космической. То есть спутник движется по эквипотенциальной кривой, и никакой разности потенциалов на него не дейстствует. Тогда с какой радости, он начинает двигаться по эллипсу? То есть, по сути, увеличивать высоту. Если не включали двигатель коррекции, то тут могут быть лишь две причины. Либо фокус эллипса не совпадает с центром тяжести Земли, либо орбита не эллиптическая. Скорее всего, она просто овальная.

Если орбита не круговая, то в любой точке на спутник должна действовать некоторая разность гравитационных потенциалов, от которых и будет зависеть форма орбиты. А математика ведь наука не точная, да и оперирует абстрактными понятиями. А природа, она - реальна...

Sol пишет:
Так почему же тогда Луна не падает на Солнце?
Ну, во первых, у Луны есть Земля. А во вторых, на таких расстояниях, движение по орбитам обусловлено не столько силами притяжения, а сколько, совершенно другими механизмами. Механизмом волнового взаимодействия (http://www.spacephys.ru/za-bednuyu-massu-zamolvite-slovo).

Более того, даже если бы Луна вдруг полетела в сторону Солнца, она все равно бы не упала на него. Она была бы отклонена солнечным ветром и оказалась на вытянутой орбите, пролетев в непосредственной близости от Солнца, как комета Лавджоя…

Все. Ответ будет с запозданием, интернет в палате запрещен…
Ответить: Задать вопрос нелегко - ответить еще труднее 12 лет 6 недель назад
О гантелях

guryan пишет:
Так как фигура симметрична, центр тяжести всегда будет находится в центре.

Вот Вам тогда ещё такая задачка. Имеется массивное симметричное тело, состоящее из двух больших одинаковых масс M₁ и M₂ и маленькое тело m, находящееся вблизи них так, как показано на рисунке:

Центр масс системы M₁ и M₂ находится в точке O. Куда будет направлена сила гравитации, действующая на тело m со стороны тела M₁ + M₂? Обоснуйте Ваш ответ.

guryan пишет:
Центр тяжести материального образования любой формы, всегда находится на одном месте. Даже если это гантель. Центр тяжести будет находится в её ручке, и силы притяжения будут направлены в центр тяжести. Подвесьте её на нитке и убедитесь, что висеть она будет в безразличном положении шаров.

Ситуация с гантелью несколько иная. Поскольку гантель очень мала по сравнению с её расстоянием до центра Земли, поле тяготения Земли можно считать в пределах гантели однородным, т.е. силы гравитации, приложенные к разным точкам гантели будут практически сонаправленными. Поэтому, действительно, можно считать, что результирующая сила притяжения гантели к Земле (а значит, по 3-му закону Ньютона – и сила притяжения Земли к гантели) приложена к центру тяжести гантели и не зависит от положения её шаров.

И ещё вопрос: Вы различаете центр масс и центр тяжести?
Ответить: Первый закон Кеплера 12 лет 6 недель назад
.

Sol пишет:
И какова же она?
Как известно, в природе существует два вида материи – материя, обладающая положительным электрическим зарядом, и материя, обладающая отрицательным электрическим зарядом, которую вполне можно считать антиматерией. Оба вида зарядов проявляются в виде электрических полей, природы которых, мы пока не знаем, поэтому принимаем это положение, как аксиому. Поля материальны, так как имеют материальный носитель, без которого их не существует.

Поля одноименных электрических зарядов непроницаемы друг для друга, поэтому при сближении они упруго деформируются, чем и обуславливаются силы отталкивания.

Поля разноименных зарядов, наоборот, не только проницаемы, а даже стремятся объединиться друг с другом, обуславливая силы притяжения.

Так как поля обладают свойством упругости, они представляют собой среду, в которой могут распространяться упругие волны, поэтому никакого физического вакуума или эфира, как среды, в природе не существует.

В силу свойств, полей электрических зарядов, протоны, с полным правом, можно считать представителями материи, а электроны – представителями антиматерии. Или наоборот.

Потому как, поля разноименных зарядов проницаемы друг для друга, они могут существовать совместно, друг в друге. Оказавшись, на достаточно малом расстоянии, протон и электрон притягиваются и образуют нейтральную частицу – нейтрон, который оказывается окруженным одновременно двумя электрическими полями, положительным и отрицательным, вложенными друг в друга.

Это двойное электрическое поле и представляет собой гравитационное поле. Гравитационное поле, так же ослабевает с расстоянием, по закону обратных квадратов. Так как гравитационное поле является таким же свойством материальных объектов, как например прозрачность стекла или твердость алмаза, то говорить о скорости распространения гравитации, так же бессмысленно, как спорить о скорости распространения твердости.

С какой скоростью движется материальное тело, с той же скоростью перемещаются и его свойства.

Sol пишет:
Каким образом допущение разрешённых орбит противоречит второму началу? Речь идёт о втором начале термодинамики, как я понял?.
Вы правильно поняли, потому что второе начало, по сути, единственный фундаментальный закон эволюции материи. Второе начало запрещает вечное движение. Только не считайте движение планет или звезд вечным. Оно вечно только по сравнению со скоротечностью нашей жизни.

Sol пишет:
Да, но в среднем же атом электронейтрален. Поэтому, не будет никакого «разбрасывания атомов в разные стороны». Будут сложные взаимодействия электрических диполей атомов и молекул, приводящие к изменению их взаимной ориентации.
Как я уже сказал, электроны или электронное облако, находящиеся на довольно большом расстоянии от ядра, делают атом электрически заряженным. Электронное облако просто экранирует ядро, поэтому никаких сложных взаимодействий между атомами быть не может. Вы можете объяснить, что происходит, когда при сближении атомов, электроны сталкиваются лбами. И откуда они берут энергию для вечного вращения?

Sol пишет:
Сильные и слабые взаимодействия имеют весьма отдалённое отношение к межатомным взаимодействиям и стабильности макротел. Они действуют внутри ядер и между элементарными частицами. .
Элементарные частицы имеют сложное строение, причем многоуровневое. Фрактальное, как Вы где-то тут говорили. И для этого достаточно одного вида взаимодействий – электрического. Исходя из этого, в принципе, несложно объяснить, как удерживаются в ядре одинаково заряженные протоны. (См. ответ о природе гравитации выше.) Но вечное движение электронов вокруг ядра обосновать невозможно.

Sol пишет:
Давайте посчитаем. Рассмотрим нашу Галактику Млечный Путь (диаметр: 9,5 · 10²⁰ м., масса: 6 · 10⁴² кг.) ...
Уважаемый Sol, материя не имеет массы в смысле некоей самостоятельной тяжести, она обладает только весом, который определяется силой притяжения тел друг к другу. Или определяется его положением в гравитационном поле другого тела. Или еще точнее, вес тела определяется потенциалом точки гравитационного поля, в которой он находится.

Если бы материя имела массу, тела падали бы с различными ускорениями, пропорциональными этой массе. Однако и пудовая чугунная гиря и иголка падают с одним ускорением, которое определяется только разностью гравитационного потенциала между высотой, с которой они падают и поверхностью Земли. И потом, откуда может быть известна масса галактики, её кто-то взвешивал? Её определили из математических манипуляций. Но, так как результаты математических преобразований не совпадают с реальностью, то для совпадения, пришлось выдумать темную материю. Никому, видимо не пришло в голову, что проблемы-то в самой математике, как примитивном языке описания взаимодействий.

Sol пишет:
А материя вечна только в будущем? А в прошлом? Иными словами, материя к настоящему моменту времени существует уже бесконечное или конечное время?
Материя существует всегда. Время – это свойство мозга, запоминать какие-то состояния процессов. Если бы у нас не было памяти, мы никогда бы не придумали такого понятия, как время. Измерение времени- это ведь просто сравнение различных процессов, с процессом, принятым за эталон. Причем, заметьте, что эталоном, с точки зрения нашего мозга, может только быть какой-то периодический процесс. Если оно не будет периодическим, то как осуществлять сравнение? Поэтому существование такой физической сущности, как время, невозможно вообще. Материя существует в вечном настоящем..
Ответить: Что сильнее притягивает Луну: Земля или Солнце? 12 лет 6 недель назад
Продолжаем осваивать элементарную физику

guryan пишет:
Уважаемый Sol, я от Вас такого не ожидал.

Вас ждёт ещё много неожиданностей в процессе освоения элементарной физики. :)

guryan пишет:
Никаких центробежных сил при вращении небесных тел, вокруг друг друга, быть не может. Для этого между ними должна быть материальная связь. Веревочка, например. Видели, как в цирке фонглеры вращают шары, связанные веревочкой? Они вращаются вокруг общего центра тяжести, находящегося на веревочке. Силы притяжения, такой веревочкой служить не могут. Потому что они очень сильно убывают с расстоянием. А центробежные силы - наоборот, возрастают.

Штука в том, что небесное тело устойчиво летает там и только там, где эти силы уравновешены друг другом. Оно не может летать по (круговой) орбите на данном расстоянии с произвольной скоростью. Только с вполне определённой, соответствующей равенству этих сил. Например, вблизи Земли – только с 1-й космической. Чуть затормозится – перейдёт на более низкую эллиптическую орбиту и может упасть. Чуть ускорится – перейдёт на более высокую эллиптическую орбиту.

guryan пишет:
... говорить, что Земля и Луна вращаются вокруг общего центра масс, на космическом сайте - опрометчиво. Они давным-давно бы разлетелись в разные стороны по касательным.

Так почему же тогда Луна не падает на Солнце?
Ответить: Что сильнее притягивает Луну: Земля или Солнце? 12 лет 6 недель назад
.

Sol пишет:
Однако, не следует забывать, что Луна движется вместе с Землёй вокруг Солнца и это порождает центробежную силу F_цб.Л.С., отталкивающую её от Солнца, которая, собственно, и не даёт Луне оторваться от Земли и упасть на Солнце. Аналогично, движение Луны вокруг Земли порождает центробежную силу F_цб.Л.З.
Уважаемый Sol, я от Вас такого не ожидал. Центробежные силы возникают при вращении непрерывного материального образования, в результате градиента линейных скоростей участков, находящихся на разных расстояниях от центра тяжести. Никаких центробежных сил при вращении небесных тел, вокруг друг друга, быть не может. Для этого между ними должна быть материальная связь. Веревочка, например. Видели, как в цирке фонглеры вращают шары, связанные веревочкой? Они вращаются вокруг общего центра тяжести, находящегося на веревочке. Силы притяжения, такой веревочкой служить не могут. Потому что они очень сильно убывают с расстоянием. А центробежные силы - наоборот, возрастают. Поэтому говорить, что Земля и Луна вращаются вокруг общего центра масс, на космическом сайте - опрометчиво. Они давным-давно бы разлетелись в разные стороны по касательным.
Ответить: Задать вопрос нелегко - ответить еще труднее 12 лет 6 недель назад
.

fundaev пишет:
Ситуация 1.

Предположим, Земля - шар. Спутник, движущийся по сравнительно низкой орбите, так сказать, в краеней точке (см. рисунок слева) притягивается Землей так, что сила направлена точно в центр масс шара.

Да.

fundaev пишет:
Ситуация 2.

Земля - эллипсоид, причем экваториальный радиус значительно превосходит полярный. В этом случае та же сила тяжести отклоняется в сторону. Согласны?

Конечно, нет. Так как фигура симметрична, центр тяжести всегда будет находится в центре. Если не верите, вырежьте эллипс из картона и найдите у него центр тяжести.

fundaev пишет:
Ситуация 3.

Это промежуточный вариант, с которым мы имеем дело. Т.е Земля - эллипсоид, но экваториальный радиус незначительно превосходит полярный. Будет ли сила отклонена от направления на центра масс в крайней точке?

Замечу, что "практически нет" означает да. "Почти нет" означает да. "Будет, но незначительно" означает да. Все кроме "нет, не будет" означает "да, будет".

Так будет она отклонена или нет? Просто да или нет?

Нет, нет и нет.

Центр тяжести материального образования любой формы, всегда находится на одном месте. Даже если это гантель. Центр тяжести будет находится в её ручке, и силы притяжения будут направлены в центр тяжести. Подвесьте её на нитке и убедитесь, что висеть она будет в безразличном положении шаров. Хотя по Вашим соображениям, она должна висеть вертикально, потому что шар, оказавшийся ближе к земле, должен притягиваться к ней сильнее...
Ответить: Физики ЦЕРНа официально объявили об открытии новой частицы 12 лет 6 недель назад
Письмо из ЦЕРНа

Спасибо огромное за поздравление. Вчера был конечно знаменательный день – в аудиторию, где проходил семинар была очередь, которую люди занимали в 5 утра. Те, кто пришли в 6 – уже туда не попали. Но мы все могли слушать и смотреть семинар в прямой трансляции.

Посмотрите интервью с Питером Хиггсом, который сейчас в ЦЕРНе и которого Мик Сторр пригласил к учителям международной школы

http://youtu.be/TvV9xSr0UpU

С уважением,

Марина Савино, ЦЕРН, Женева, 6 июля 2012 года.