Уважаемый Сергей!

Интересно было прочитать краткое изложение истории пребывания Guryan-а на сайте ЛКИ и Ваших взаимоотношений с ним. Многое становится яснее.

Что касается Вашего предложения удалять посты Guryan-а на основании того, что он не ответил где-то в другом месте, то это мне представляется это не вполне правильным. Поясню это своё мнение. Это пояснение будет довольно большим, поскольку Ваш пост породил у меня множество вопросов, которые я и обдумывал в эти дни, с чем и связана задержка с моим ответом.

Конечно, не очень хорошо оставлять аргументы собеседников без ответа, и об этом нужно периодически напоминать тому, кто не ответил. Однако, ведь нельзя исключить того, что человек зашёл в творческий тупик в связи с какими-то нашими аргументами и ищёт выход из него, думает, читает что-то по этому вопросу. А пока у него случился прорыв в другом направлении, и он выложил свой новый материал по этому направлению. Ведь творческий процесс – сложен и нелинеен. Удаление материалов – это довольно радикальная мера и должна применяться в основном в случае нарушения собеседником этики научной дискуссии (грубо говоря, в случае хамства с его стороны).

Всё написанное выше относится не только конкретно к Guryan-у, а к общим принципам организации дискуссии на сайте. А принцип, на мой взгляд, должен быть таков: на аргументы отвечать аргументами, на хамство – нет, не хамством, а заградительными мерами, установлением границ (по возрастанию радикальности меры: замечание, удаление материалов, блокировка пользователя).

Конечно, всё это относится к той функции сайта, которую я называю «творческая лаборатория». Её специфика состоит в том, что допускаются выходы мысли за самые различные границы. Творчество ведь и предполагает выход за границы. Но эти выходы должны доказывать свою эффективность и жизнеспособность во взаимодействии с мыслями других участников дискуссии, которые сходят с ума выходят за границы по-своему. :) Потому, что не любая новая, оригинальная идея, гипотеза является подлинно творческой, эффективной. В познавательном творчестве (познании) эффективность идеи (гипотезы) предполагает:

1. углубление с помощью неё понимания сущности объекта;
2. логичность рассуждений, вывода следствий;
3. соответствие идеи и её следствий опыту (в том числе, будущему опыту, т.е. дедуцирование из её прогнозов, которые потом сбываются).

Нередко ведь, человек просто оригинальничает, ему это нравится, он любуется собой («вот какой я оригинальный, творческий мыслитель»), тешит свою гордыню. В (правильно построенных) дискуссиях как раз и проверяется эффективность новых идей, гипотез, по крайней мере, на уровне логики и аргументации. Чтобы проверить на уровне опыта, эксперимента, нужно (часто дорогостоящее) оборудование, поэтому лучше идею (гипотезу) сначала осмыслить чисто умозрительно, проверяя её логику, а также соответствие уже установленным опытным фактам.

Тем самым происходит либо переход от веры (гипотезы) к знанию (теории), либо отбрасывание веры в гипотезу, как суеверия. Об этом я уже писал на сайте ЛКИ. Такие термины здесь вполне применимы, поскольку пока гипотеза не обоснована логически и экспериментально, её автор просто верит в её правильность.

Что касается Guryan-а, мне, например, интересно, насколько эффективна идея, состоящая в том, что (инертную) массу телам придаёт их гравитационное взаимодействие со всеми другими телами Вселенной. Правда, эту идею задолго до Guryan-а высказал австрийский философ и физик Эрнст Мах.

Вот такая работа идёт в «творческой лаборатории» (от лат. laboro - работаю). Конечно, как я уже писал, творческая лаборатория может осуществляться и без сайта. Сайт – это лишь техническое средство, делающее работу творческой лаборатории более удобной (работу можно вести в любое время; в любом месте; можно даже, не выходя из дома и т.п.).

С функцией «творческая лаборатория» тесно связана ещё одна функция. Сайт, как уже говорилось – это публичное место (в отличие от переписки по e-mail), и это его важное свойство: даже не участвующие в дискуссии посетители сайта могут под её воздействием активизировать свой мыслительный, творческий процесс. Поэтому, всё, что мы здесь пишем – это не только для Guryan-а, друг для друга и для углубления собственного понимания вопроса (объясняя другим, поймёшь сам), но и для потенциальных читателей сайта. В этом и заключается педагогическая функция сайта.

Кроме того, в любой дискуссии мы не только сопоставляем мысли, но и исследуем друг друга. Мне, например, всегда интересно не только что думает (или действует) человек, но и почему он так думает (действует). Поэтому, творческая лаборатория всегда является исследовательской творческой.

Конечно, Вы – администратор сайта, Вам решать – каковы функции сайта. Можно, например, сделать главный акцент на том, что хорошо, популярно излагать то, что уже надёжно установлено в науке и технике. Тогда это будет просветительский сайт. На таком сайте любые материалы, подобные материалам Guryan-а должны удаляться без разговора. Ничего не поделаешь, другая функция – другие правила. С точки зрения представления о границах это означает установление более узких границ для мысли.

Таким образом, всё зависит от того, какие границы мысли (и других действий) установлены на сайте. Можно, например, установить, что «за пределы представлений общей теории относительности или квантовой механики выходить нельзя». Или «за пределы научного метода мышления выходить нельзя». А можно даже расширить границы так, что допускать выход мысли за границы научного метода. Можно допускать и любое хамство. Ведь, когда человек хамит, он раскрывает некоторые уголки своей души, обычно скрываемые от посторонних в повседневном общении. Меня всегда удивляло это явление: казалось бы, добрый и спокойный в повседневном общении человек становится «исчадием ада», как только попадает на интернет-форум. А с другой стороны, когда Вам хамят, а Вы сохраняете невозмутимость и спокойно осмысливаете ситуацию, это – хорошая  работа над своим честолюбием, гордыней.

Сайт может быть и смешанным: в одном его месте могут располагаться просветительские материалы (одни границы), в другом – (исследовательская) творческая лаборатория (другие границы). Об этом уже писали и Вы и уважаемый AlfaSirius.

Итак, вопрос в том - каким Вы хотите видеть сайт ЛКИ (по его функциям)? Где Вы хотите установить границы на сайте? И каковы будут заградительные меры на этих границах: «контрольно-следовая полоса», «колючая проволока» или сразу «огонь на поражение»?

Я понимаю, что Вас волнует проблема авторитета сайта и стоящей за ним ЛКИ. Но, на мой взгляд, авторитет сайта определяется не столько глухими заградительными мерами, сколько тонкой, точной и спокойной аргументацией в отношении тех, кого на сайте считают «идейно чужими». Заградительные меры – это простое решение. Но, простые решения не всегда самые эффективные. Есть такой психологический феномен: запрет всегда порождает желание нарушить его, посмотреть – «а вдруг там скрывают от нас что-то интересное?». Так вот, если действовать не путём запретов и заградительных мер, а допускать открытое высказывание «идейно чуждых» суждений и открыто анализировать их так, что иногда от них и камня на камне не остаётся, то это – гораздо эффективнее: все точки над ё становятся расставленными и все понимают, что в эту «идейную степь» ходить не надо.

P.S. Мне кажется, Ваш последний пост и этот мой ответ – явные оффтопики в теме «Первый закон Кеплера». Впрочем, оффтопизм – хроническая болезнь сайта. Но, всё-же, я думаю, пока не поздно, стоит перенести эти посты в более подходящий раздел «Какой должна быть творческая Лаборатория?».