Я абсолютно с Вами согласна, Виктор Михайлович! Наблюдения очень важны. Это ведь, как пазл.  Рано или поздно все эти отдельные детали сложатся в одну большую и ясную мозаику. А пока нам действительно необходимо как можно больше наблюдать и правильно анализировать.

Ваши рассказы о необычных наблюдениях объектов, похожих на плазмойды, меня очень заинтересовали. Я вообще интересуюсь подобными необъяснимыми явлениями. В них есть некая научная тайна, еще неразгаданная, а потому особо манящая к себе. Я на самом деле знаю очень много рассказов о таких наблюдениях. У моего отца есть книжонка Димитрия Деляна «Серьезно об НЛО» 1991 года. И хотя она весьма старая, а об НЛО там пишут не совсем с научной точки зрения, там можно подчеркнуть очень много интересного. Главное, что описано все там очень подробно, что мне особенно понравилось. Почти вся книга наполнена именно одними наблюдениями необъяснимых объектов, в основном похожих на плазмойды или шаровые молнии. Каждое из этих наблюдений было каким-то особенным, но в тоже время и схожесть в них есть.

Свое же наблюдение, о котором писала, я тоже считаю редким и очень интересным. Жаль, нельзя его повторить. Но я уверена, мы еще не раз столкнёмся лицом к лицу с загадками нашей природы! 

Спасибо за подробное и интересное описание вашего наблюдения! Очень заинтересовало! Жаль. что я не увидела. Но, мне кажется, это были плазмойды. По крайней мере, это моя теория по отношению к подобному роду явлениям. Уж очень они похожи на маленькие плазменные шарики типа шаровой молнии. Мой папа, когда жил на Урале тоже такие встречал. А я наблюдала похожее НЛО лишь однажды, года 2-4 назад, но запомнила это на всю жизнь. 

Это было поздним вечером, когда уже стемнело. Уже тогда я интересовалась небом и была наблюдателем. А потому, как обычно, выглянула в окно, чтоб взглянуть на небо. И вот над домами, находившимися где-то в половине километра от меня,  в небесах я увидела ярко-ярко светившееся облако небольшого размера. Я подумала, его освещает Луна, но ее не было в тот день на небосводе. Я ненадолго отошла, а вернувшись увидела невероятную для себя картину. Облако уплыло. скорее всего, а на том месте в небесах неподвижно висит и испускает яркие белые лучи шар, диаметром раза в два меньше полной Луны, но гораздо ярче. Я присмотрелась. но движения тогда не заметила. Похоже, он был неподвижен. Он горел все ярче, а становился меньше, а за тем вовсе погас. 

Это наблюдение помню. как сейчас. Жаль, что тогда у меня не было под рукой фотоаппарата и телескопа, как сейчас, и я не стала рассматривать его получше. Наоборот, будучи тогда еще ребенком. я даже испугалась слегка и отбежала от окна. Сегодня я бы не стала так делать. Еще бы, наверное, и на улицу выбежала, чтоб хорошо разглядеть. Но факт остается фактом. Мне кажется. это был плазмойд. Конечно, я не могу с точностью говорить, что я видела в тот день. Но и сейчас, когда я знаю так много о небе и о том, что там можно увидеть, я не понимаю, что это было. Кроме плазмойда на ум ничего не лезет. Это не самолет, не спутник, не прожектор. Именно поэтому я тоже называю объект, наблюдаемый мною в тот вечер, НЛО. 

Всеволод Иванович! Спасибо  за оценку моего скромного наблюдения. Согласен, профессора бывают разные. Но по большому счету реальные ученые возражают не по поводу самих наблюдений НЛО, а по поводу огульной трактовки всех НЛО, как внеземных объектов других цивилизаций или каких-то природных образований не весть из чего состоящих типа "микролептонов". 

Наблюдения, вроде моих, нельзя рассматривать, как объект научного исследования. Они не являются строгим доказательством того, что мы видим объект с определенными физическими свойствами. Наука делает выводы на основе воспроизводимых результатов. Это основа научного метода, который служит делу получения достоверных фактов.

Однако никто не запрещает выдвигать гипотезы и предположения. Важно только придерживаться строго установленных фактов при попытке доказать ту или иную гипотезу. А как докажешь гипотезу, что видимый несколько секунд объект, является ... аппаратом инопланетян?

С другой стороны и опровергнуть это тоже практически невозможно. Поэтому такие факты лежат вне интересов науки как таковой, но не вне интересов общего стремления общества накапливать знания. В частности, силовые структуры, разведка обязательно должны накапливать такие факты, которые могут свидетельствовать о шпионской активности соседей или о какой-то другой угрозе. Это их работа. С другой стороны,  со временем все эти накопленные знания, или хотя бы их часть, получат научное объяснение на основе вполне воспроизводимых результатов. Например, сами инопланетяни прилетят и скажут - это мы тут летали и наблюдали за вами. А, возможно, мы установим место откуда эти НЛО появляются, так что их можно будет регулярно наблюдать и классифицировать.

Что же касается общенаучной или философской точки зрения на существование иных цивилизаций, то здесь трудно найти основания считать, что мы, как разумный вид, появились в одном экземпляре во всем огромном наблюдаемом Космосе. Точнее сказать, что вероятность такого положения дел практически равна нулю.

Так же крайне маловероятно, что мы опережаем в развитии другие разумные виды в других уголках нашей Галактики и в других галактиках. Думаю, что есть цивилизации, которые опередили нас на многие миллионы или даже миллиарды лет (а может и больше).  И летают они по нашей Вселенной без особых трудов и, вполне возможно, посещают Землю или даже имеют базы здесь. Такая гипотеза не противоречит никаким научным теориям.

Более того, набор археологических и древних архитектурных артефактов указывает на то, что кто-то в предшествующие нам эпохи владел технологиями, которые сопоставимы с нашими, а часто превосходят их. Но пока никто не обнародовал каких-то артефактов, которые не косвенно, а прямо дают основания считать, что инопланетяне были или есть на Земле.  Здесь, к сожалению, вполне возможна конспирология. Кто-то такие факты может и утаивать по разным причинам. 

Да, Виктор Михайлович, здорово все видеть своими глазами. Я про поророку только по телевизору смотрел .

Поророка происходит как правило весной, а  сизигии  гораздо чаще....Хм.  Ну то есть весенний сброс воды вылетает на встречку к высокому сизигийному приливу. Понятно.

Недавно обнаружил тоже, как мне кажется, интересное явление на Самоа. 

31 июля- 1августа склонение Луны равно широте места в районе островов Самоа. Она будет кульминировать в зените. Тихий океан это огромная водная поверхность, способная нести без искажений приливный горб от воздействия Луны, который должен располагаться в подлунной точке или чуть восточнее из-за сноса этого самого горба вращением Земли за конечное время поднятия горба.

На сайте http://www.tide-forecast.com/locations/Apia-Samoa-Islands/tides/latest можно увидеть расписание приливов на Самоа

Следует добавить к этой картине время кульминации Луны и тогда мы получим полную картину:

Картина впечатляет. Приливный горб отстал на 6 часов от кульминации Луны. Высокая вода на восходе и закате Луны! А в подлунной точке в кульминации - низкая вода! Вот так парадокс. 

Как это понимать? 

Спасибо, Полина, за теплые слова. Я снова в строю и готов обсуждать "лунные" материалы. Сейчас занимаюсь вопросом влияния переносного движения Земли по орбите на движение ее оси вращения, а также хочу оценить влияние движения центра Земли относительно центра масс З-Л все на ту же ось вращения Земли.

Согласна, даже облако Оорта - это только теория, а уж что говорить о Немезиде! Все это лишь гипотезы, но очень интересные и вполне разумные. Ах, как же жаль, что человечество не может взглянуть на нашу Солнечную систему со стороны! Но, возможно, это и придает атмосферу таинственности даже ближнему космосу... 

Добавлю, что гелий-3 нужен, якобы, для термоядерных реакторов. Однако ни одного действующего термоядерного реактора на сегодня нет.  Возможно, этот реактор - фикция. А про гелий-3 все уже рассуждают.

Да! Сообщение очень интересное. Радиальную скорость звезды по приведенным данным оценить легко. Это примерно 91-92 км/с. Скорость очень приличная, если учесть, что средняя скорость окружающих звезд около 20 км/с, насколько я помню. Но вот что известно о тангенциальной скорости? Насколько точно ее оценили? От этого будет зависеть оценка расстояния, на котором звезда пролетела  вблизи нашего Солнца. Облако Оорта - это порядка 1-2 светового года. С такого расстояния коричневый карлик виден был бы как очень яркая красная звезда. Но у него вполне возможно имеется своя планетная система. Вот тебе и Нибиру!

Моделирование солнечной активности строится несколькими разными путями. Наиболее часто пытаются построить предсказание активности Солнца с помощью, так называемых, стохастических моделей. В таких моделях опираются не на глубокое физическое понимание процессов на Солнце, а на сам ряд наблюдений того или иного параметра солнечной активности. Чаще всего прибегают к анализу чисел пятен на Солнце, которые с помощью простой процедуры сводятся к числам Вольфа. 

Более-менее надежный ряд чисел Вольфа начинается с 1749 года, хотя первые инструментальные наблюдения проводили ученые в начале XVII века, в том числе, Галилей. Минимум Маундера лежит до 1749 года и имеются лишь отрывочные сведения о числе пятен в этот период. В XX веке стали измерять и другие показатели солнечной активности, например, поток энергии радиоизлучения Солнца с помощью радиотелескопов. После запуска  спутников Земли стали измерять рентгеновское излучение Солнца. На Земле его не измеришь, поскольку оно полностью поглощается в атмосфере Земли. Чем длиннее ряд наблюдений, тем лучше для возможности что-то предсказать. И таких попыток много существует.

На рисунке из материала на сайте приведены результаты предсказания с помощью одной из таких статистичеких моделей. У таких моделей всегда есть проблемы, связанные со случайными  факторами, которые "зашумливают" регулярный процесс, который и служит основой предсказания. Поэтому такие модели до сих пор не дают хорошего предсказания на два три цикла вперед. Для того, чтобы это понять, надо взгляднуть не на три последних цикла, как на приведенном графике, а на всю известную запись чисел Вольфа с 1749 года.

Кроме минимума Маундера, о котором идет речь в сообщении, есть еще и минимум Дальтона. Он виден на графике в конце XVIII начале XIX веков. Были и другие понижения числа пятен, но не столь значительные. Видно, что закономерность в самом ряде чисел Вольфа обнаружить сложно, кроме, естественно, самого 11-летнего цикла. 

Надо отметить, что стохастические модели имеют вспомогательный смысл и дают информацию для построения физических моделей процессов, протекающих на Солнце. Конечно, физические  модели значительно более предпочтительны, поскольку основываются на моделировании физических процессов. Но тут как раз и кроются все основные трудности.

Как сказано в сообщении, авторы предсказания построили   свою модель, опираясь на модель магнитного динамо. Эта модель развивается уже больше 100 лет, сначала применительно к земному магнетизму, а после обнаружения магнитной активности солнечных пятен в начале XX века и к солнечному магнетизму. Следует сказать, что модель магнитного динамо является практически единственной, относительно хорошо, обоснованной моделью. Однако она содержит целый ряд трудностей, которые до сих пор не преодолены. Здесь следует сказать, что еще в 30-х годах XX века была доказана теорема математиком Каулингом о невозможности "простой" динамо машины.

Не вдаваясь в детали, можно сказать, что для создания динамо-эффекта требуются весьма специфические течения жидкости или плазмы в ядрах планет и звезд.  Поскольку физики с трудом находят способы организовать в моделях нужные "турбулентные" течения, то в моделях фигурируют всякие, не очень обоснованные математические конструкции. Введение таких конструкций опирается на исключительно эмпирические соображения и подгонки.   Для солнечного динамо это, например, стандартный $\alpha$-эффект. Желающие могут найти его описание в Интернете. Общая трудность состоит в том, что энергетика процессов на Солнце столь велика, что обычные способы анализа физических процессов внутри Солнца мало пригодны. В частности, до сих пор нет единодушной теории самих пятен на Солнце.

Авторы предсказания, видимо, используют свой вариант динамо-модели, в которую неизбежно входят не очень обоснованные конструкции. Поскольку в сообщении мало говорится о сути предлагаемой модели, то трудно сказать, чем она лучше других. Скорее всего, это один из способов подгонки, который относительно хорошо описывет какие-то стороны процесса. Посколько не говорится о прорыве в понимании основных процессов на Солнце, то анонсированные 97 % кажутся очень оптимистичной оценкой достижений.  Остается   только дождаться обозначенного времени для нового минимума. Осталось-то всего лет 15. Поживем -  увидим.

Это не шутка. Земля может восходить. Все зависит от того, в каком месте находится наблюдатель на поверхности Луны. И связаны эти восходы и заходы с....

Правильно. С либрацией (покачиванием) Луны по широте и долготе.

Общее количество гелия-3 в атмосфере Земли оценивается в 35 000 тонн. Его цена - около 1000 долл за литр. 

Содержание гелия-3 в лунном реголите - 1г на 100 тонн. 

Затратно однако...