Илья! Спасибо за поддержку. Я выставил этот материал по одной простой причине. После того, как модель выставлена, появляются объективные возможности проверки предсказания модели. Два-три года или может четыре, и все будет проверено.
Работает модель, значит что-то в ней есть и, следовательно, можно будет пытаться дать ей какое-то обоснование. Нет - значит, действительно, набор использованных данных имеет наблюдаемую закономерность по чистой случайности и не является объективным.
Вообще молодые скептики меня удивляют. Умение объединять разрозненные факты по некоторым признакам является основой научного анализа данных. Поэтому очень важно научиться такому умению. Однако нужно четко себе представлять, что выявленная закономерность может оказаться и случайной. Надо просто постоянно проверять модель на новых фактах и, если появляются противоречия, то модель, либо отбрасывается, либо совершенствуется.
Еще одно важное замечание для молодых скептиков. Социология, психология и история являются очень специфической областью человеческого знания. Смысл этой деятельности состоит в том, чтобы на основе множества чисто субъективных мнений, действий и суждений построить некоторую объективную картину того, что происходило в обществе, происходит и будет происходить. С точки зрения стандартного научного метода это граничит с абсурдом. Однако, как ни странно, находятся методы, позволяющие объединять и обобщать данные по определенным признакам. Таким общим методом является теория вероятности и матстатистика. Поскольку число элементов общества на много порядков меньше, чем число молекул в моле вещества, то и флуктуации по отношению к каким-либо статистическим закономерностям будут гораздо больше в обществе. Поэтому не стоит удивляться, что предлагаемые здесь модели будут гораздо чаще обнаруживать свою несостоятельность.
Однако эта область еще пока не исхожена как физика, и здесь еще много чего лежит на поверхности. Поэтому эта область - очень удобное место для приобретения навыков теоретика, причем с возможным полезным выходом.

Скажу больше: не гнушайтесь иногда знакомиться и с откровенно «псевдонаучной» информацией. В ней иногда содержатся интересные интуитивные прозрения, правда, выраженные в корявой и псевдонаучной форме. Но, форма не должна отталкивать исследователя от содержания.

Идея действительно отличная. Человека, который это предложил, уже нет в живых. Сначала даже решили, что больше никто не будет этим заниматься.
И все-таки СКАФАНДР будет в полете. Лучший памятник!

Поддерживаю предложение Sol. Было бы полезно увидеть, что уважаемый Илдус понимает под псевдонаукой. Глянул по ссылке. Вот определение с Вики: «мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин». Далее:
"Главное отличие псевдонауки от науки — это некритичное использование новых непроверенных методов, сомнительных и зачастую ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможности опровержения, тогда как наука основана на фактах (проверенных сведениях), верифицируемых методах[4] и постоянно развивается, расставаясь с опровергнутыми теориями и предлагая новые".
Итак - что же из всего этого вменяется мне в вину? Укажите, уважаемый.

Это и настораживает :)

P.S. Представил себе, что должен подумать человек, впервые попавший на наш сайт, и сразу же оказавшийся в этой дискуссии ;)

К слову, А.Эйнштейн состоял в неформальной «Академии Олимпия» (вместе с К.Габихтом, М.Бессо и М.Соловиным), дискуссии в которой, как он сам позже отмечал, очень помогли ему ОТТОЧИТЬ его релятивистские идеи. В 26 лет (1905 год) он уже написал статьи, в которых излагал СТО.

А что Вы в данной дискуссии считаете псевдонаучным?

Виктор Михайлович, передаю устную просьбу Серафима: перекодируйте, пожалуйста, презентацию из формата PowerPoint 2007 в формат PowerPoint 2003 и выложите её на сайте, поскольку у него нет 2007-го, и презентация не открывается.

Псевдонаука

Илья! Задним умом мы все крепки. Пока не было приведенных мной графиков, твои упреки просто не имели бы смысла и основания. Первый шаг в любом исследовании, связанном с реальностью, а не с собственными абстракциями - это простая классификация эмпирических фактов и их обобщение, возможно, на самом примитивном уровне. Многие ученые уже в этом находят удовлетворение. Если ты "увидел" закономерность в кажущемся хаосе, даже если не имеешь пока идей того, как это объяснить, это доставляет очень большое удовлетворение.

На счет Фоменко. Самое удивительное, что существование последовательных эпох с равномерным ускорением развития, что лежит в основе этих графиков, может служить одним из возможных объяснений исторических повторений, на которых строит свою теорию новой хронологии Фоменко. Повторяемость возникает в рамках такой гипотезы не как сбой хронологии, а как зеркальное отражение прошлого в нашей теперешней истории. Я эту идею с год-два назад предлагал нашему "фоменисту" - Андрею Борисовичу Веревкину. Однако без особого успеха. У них свои идеи на этот счет.

Вот потому, что заклад может быть твердым и даже очень, я и не собираюсь биться об него.

не за что :)
см. в навигационном меню слева

Уважаемый Дмитрий!
Анекдот неплохой, но, можно сказать, не в тему. О спасении речи вообще не идет. Это лишь констатация ситуации. Как говорится, поздно пить боржоми... Это первое.
Во-вторых, с самого начала я указал на то, откуда взялись вообще такие идеи. Они порождены анализом общей истории человечества. Однако, если есть такой глобальный исторический процесс, то он должен отражаться в истории отдельных этносов. Поэтому эти графики лишь отражение общей ситуации в мире на примере российского этноса.
Здесь единственно, что нужно иметь ввиду, так это время существования этноса. Я, например, предполагаю, что на этносе США, который сформировался двести лет назад, трудно проследить такие процессы, как на российском этносе. В этом отношении, наверное, лучше было бы рассматривать Китай, Японию и Западную Европу как целое. Что же касается последней фразы, то кто Вам сказал, что они уже не прилетели? Может этот график и есть указание на присутствие этих самых марсиан? В общем я бы не стал биться об заклад, что это не так или, что это не возможно.