Последние комментарии
Лаборатория космических исследований
Ульяновская секция Поволжского отделения Российской Академии Космонавтики им. К. Э. Циолковского
Ульяновский Государственный Университет
Солнце в реальном времени
Снимки из Космоса
-
пн, 09/12/2013 - 21:31
Последние обновления
-
4 часа 35 минут
-
2 недели 1 день
-
4 недели 2 дня
-
6 недель 6 дней
-
9 недель 2 дня
Последние комментарии
- С Новым годом!
4 часа 35 минут назад - Николай, спасибо, что ты есть!
4 часа 47 минут назад - Магнитная буря.
12 недель 2 дня назад - Магнитная буря была очень сильной
12 недель 2 дня назад - Полярное сияние.
12 недель 3 дня назад - В зените - это интересно
12 недель 3 дня назад - Интересное явление после сияния
12 недель 4 дня назад - Вторая волна полярного сияния.
12 недель 5 дней назад - Полярное сияние в Ростовской области
12 недель 5 дней назад - Полярное сияние в Ульяновске.
12 недель 5 дней назад
Уважаемый admin, Вы, возможно, не до конца дочитали "Замечания по сайту". Предложения как раз очень конструктивные и выполнимые.
Вообще говоря, конечно, интересно, но не конструктивно. Подобная критика будет рассматриваться только вместе с конкретными предложениями по улучшению.
Адрес сайта светился по крайней мере еще 2 раза:
http://www.google.ru/search?q=site:lenta.ru+spacephys.ru
Что здесь добавить? Конечно, радует.
Илдус! Я за тебя не высказываюсь ни в коей мере. Я следую твоей логике и приведенной тобой ссылке, где, как следует полагать, написаны разделяемые тобой определения лженауки.
А работа Менделеева как раз и состояла на определенном этапе в чистой нумерологии. Надо было расположить имеющиеся числовые данные об очень небольшом количестве элементов так, чтобы появилась определенная закономерность. Она появилась, но объяснения ей Менделеев не смог дать.
Но самое удивительное, что она стала работать для вновь открытых элементов. Она в некоторых ситуациях оказалась умней открывателей новых элементов, которые определяли иногда свойства вещества неправильно. А объяснение появилось много позже. Когда была построена квантовая механика и открыт спин у электрона. Вот поэтому я и говорю, что то определение псевдонауки, которое ты привел, здесь как раз подходит.
Далее еще раз хочу подчеркнуть то, что это не теория. То что приведено мною - это эмпирическая модель. Разницу можно почувствовать на следующем примере. Есть закон смещения Вина - это эмпирическая модель, формула Планка - это полуэмпирическая теория или модель, а теорией здесь является квантовая механика. Что же касается понимания, то здесь, возможно моя вина. Это я исправлю - добавлю в текст объяснения.
Илья! Я не совсем согласен с твоим выделением двух постулатов.
Постулаты - это основания теории, отражающие некоторые экспериментальные факты, но не требующие в рамках теории каких-либо дополнительных объяснений.
Первое утверждение, видимо, можно рассматривать как постулат. И этому есть множество очевидных факторов. Очень впечатляет такой факт. В биографическом справочнике "Физики", изданном еще в СССР, в конце приведена сводка по годам с времен древних греков значимых научных открытий в физике. Эту сводку составители справочника делали без всяких задних мыслей. Но то, как нарастает число открытий по экспоненте или около того - впечатляет.
Можно привести и технический прогресс. Здесь ускорение просто очевидно. Поэтому это экспериментальный факт. Однако он может вполне быть объяснен тем, что приобретенная информация увеличивает не только общее ее число, но и скорость ее накопления. Поэтому мы и видим что-то вроде экспоненциального роста информации о природе. Очевидно, что это должно сказываться и на общественных процессах. Однако дело даже не в этом. Пока рано говорить о какой-то теории. Поэтому совокупность исходных постулатов просто пока не определена.
Что же касается второго утверждения, то оно является следствием самой модели. Раз есть ускорение, то рано или поздно скорость процесса должна стать настолько большой, что может превышать возможности простого перемещения информации в пространстве. Это предельное состояние в развитии. Следовательно, момент фазового перехода неизбежен. Модель лишь дает некоторое указание на то, когда следует ожидать этот переход. И вся суть модели именно в этом.
Модели Капицы я видел. Это демографические модели с введением дополнительных слагаемых в уравнения демографического роста. Это в основном кинетические модели, построенные на упрощенных закономерностях.
Кроме этого, что еще более важно, это то, что такие модели автономны и не содержат изменяющихся внешних условий, которые мы не знаем. А это может играть очень существенную роль. Достаточно вспомнить то, как половина населения Европы вымерла в средние века от чумы. Но такие модели важны и нужны, чтобы понять - как функционирует общество в относительно стабильных условиях.
Честно сказать, с Фоменко очень трудно соглашаться. Поэтому я воздерживаюсь и от критики, и от соглашательства. Но, с другой стороны, наличие удивительных совпадений просто требует хоть какого-то объяснения. А классическая хронология отмалчивается. Если бы таких повторений было одна-две штуки, то и проблемы бы не было. Но их много.
Меня удивляют многие господа, которые, практически не разобравшись, предают Фоменко анафеме. Но Фоменко ведь не какой-то малограмотный фанатик. Извините, он очень значительный математик и академик к тому же. Человек с замечательным художественным воображением. Так что его идеи, можно с уверенностью сказать, возникли не на пустом месте. Другое дело - как объяснять то, что они обнаружили. Тут уж могут быть разные мнения.
Функциональность сайта.
При написании отчетов и составлении заявок на гранты нужна информация от сотрудников:
написанные статьи (журнал, страницы, название)
участие в конференциях (название, место проведения, дата)
тезисы докладов (название, стр., дата, место проведения)
дипломы, награды, победы в конкурсах.
В личных страницах это желательно отразить. Если информация будет постоянно обновляться, то работа каждого сотрудника будет видна.
А ещё есть ма-аленькая гордость, вот в этой новости http://lenta.ru/news/2011/01/17/rus/ по счастливой случайности есть ссылка к изображению на наш сайт на большом новостном портале Lenta.ru. Новость висела вверху списков в этой категории http://lenta.ru/science/ 2ое суток, а значит имя нашего сайта могло прочитать тысячи людей. Это придаёт некоторую уверенность, что мы не замкнуты в своём информационном пространстве, нас может читать весь мир.
Пожалуйста, не надо высказываться за меня, я ни в чем не обвиняю Дмитрия Ивановича, он изначально пытался выявить закономерность между массой и свойствами химических элементов. Я только дал ссылку для анализа, я не опровергаю теорию, я даже не понимаю закономерность между чем и чем ищется.
Спасибо,leon. Тема поднята своевременно и со знанием дела.
Напоминаю оценку, который дал сайту профессиональный программист, координатор конкурса АСТРОТОП:
Цитата Самодурова Владимира с www.astrotop.ru:
"Лаборатория космических исследований http://www.spacephys.ru
- приятный дизайн, довольно живое наполнение с частыми обновлениями, много полезностей и интересностей для "Человека с улицы". Ко многим новостям на сайте есть возможность добавлять комментарии - крайне редкая и нетипичная возможность для официального сайта. Ценна также направленность сайта - он ориентируется на студентов и школьников.
Недочеты: недостаточно четко прописан раздел "О проекте". Например, смотрим - http://www.spacephys.ru/laboratoriya-kosmicheskikh-issledovanii
И видим вот что (практически полная цитата):
"Лаборатория космических исследований - структурное подразделение (ульяновская секция) Поволжского отделения Российской Академии Космонавтики им. К.Э. Циолковского. Лаборатория базируется в Ульяновском государственном университете и является структурной частью кафедры теоретической физики.
Направления деятельности
Здесь про основные направления со ссылкой на страницы, где подробнее о них.
Состав
Состав лаборатории
"
Все! Даже линков нет под указанными предложениями нет.
И вообще - затруднительно понять, что же главное на сайте? В чем его главная идея? В общем, необходимо дополнить сайт официозом. Живость на нем уже есть, обновления - тоже, а как сайт-визитка сайт еще не доделан. Нет четкого ядра сайта, вокруг которого бы все группировалось."
Илья! Спасибо за поддержку. Я выставил этот материал по одной простой причине. После того, как модель выставлена, появляются объективные возможности проверки предсказания модели. Два-три года или может четыре, и все будет проверено.
Работает модель, значит что-то в ней есть и, следовательно, можно будет пытаться дать ей какое-то обоснование. Нет - значит, действительно, набор использованных данных имеет наблюдаемую закономерность по чистой случайности и не является объективным.
Вообще молодые скептики меня удивляют. Умение объединять разрозненные факты по некоторым признакам является основой научного анализа данных. Поэтому очень важно научиться такому умению. Однако нужно четко себе представлять, что выявленная закономерность может оказаться и случайной. Надо просто постоянно проверять модель на новых фактах и, если появляются противоречия, то модель, либо отбрасывается, либо совершенствуется.
Еще одно важное замечание для молодых скептиков. Социология, психология и история являются очень специфической областью человеческого знания. Смысл этой деятельности состоит в том, чтобы на основе множества чисто субъективных мнений, действий и суждений построить некоторую объективную картину того, что происходило в обществе, происходит и будет происходить. С точки зрения стандартного научного метода это граничит с абсурдом. Однако, как ни странно, находятся методы, позволяющие объединять и обобщать данные по определенным признакам. Таким общим методом является теория вероятности и матстатистика. Поскольку число элементов общества на много порядков меньше, чем число молекул в моле вещества, то и флуктуации по отношению к каким-либо статистическим закономерностям будут гораздо больше в обществе. Поэтому не стоит удивляться, что предлагаемые здесь модели будут гораздо чаще обнаруживать свою несостоятельность.
Однако эта область еще пока не исхожена как физика, и здесь еще много чего лежит на поверхности. Поэтому эта область - очень удобное место для приобретения навыков теоретика, причем с возможным полезным выходом.
Виктор Михайлович, я понимаю, что «эмпиризм» - это болезнь роста теории. Лучше какое-то обобщение, чем никакого.
Но, с другой стороны, теория не всегда строится методом чистой ИНДУКЦИИ: от фактов – к их обобщениям, затем – к ещё большим обобщениям и т.д. В построении теории используется и ДЕДУКЦИЯ, а именно, у исследователя имеется некая интуитивная, доопытная (АПРИОРНАЯ) общая идея, постулат, под которую он подыскивает опытные данные. Например, если он считает, что социальные процессы определяются активностью Солнца, он будет искать в истории периодические процессы с периодом около 11 лет.
Вы свои априорные постулаты обозначили. По крайней мере, я вижу два:
1.Исторические процессы ускоряются со временем.
2.В районе 2012-2020 года будет некая «точка фазового перехода» исторического процесса.
Вот под эти априорные постулаты Вы и подбираете значимые исторические факты. Я не говорю, что это – неправильно, об этом можно и нужно дискутировать. Просто я хочу сказать, что Вы не такой уж «строгий эмпирик», каким хотели себя представить в предыдущем посте. :)
Кстати, насколько я знаю, С.П.Капица тоже развивает идею резкого ускорения исторического процесса и грядущего близкого «фазового перехода». Вы знакомы с его идеями? Как относитесь к ним?
А замеченные Н.Фоменко повторения в исторической хронологии я склонен объяснять не злонамеренностью хронистов, а ОБЩНОСТЬЮ ЗАКОНОВ, управляющих историческим процессом в разные исторические эпохи и у разных народов.
Скажу больше: не гнушайтесь иногда знакомиться и с откровенно «псевдонаучной» информацией. В ней иногда содержатся интересные интуитивные прозрения, правда, выраженные в корявой и псевдонаучной форме. Но, форма не должна отталкивать исследователя от содержания.
На самом деле leon никого не обвинял, он просто выложил ссылку. Но на приличных форумах это называется «смысл сообщения трудно или невозможно уловить» и за это могут забанить. Поэтому, действительно, неплохо бы получить объяснения.
Идея действительно отличная. Человека, который это предложил, уже нет в живых. Сначала даже решили, что больше никто не будет этим заниматься.
И все-таки СКАФАНДР будет в полете. Лучший памятник!
Ну, не вызывает и что? Вообще-то, наука начиналась с нумерологии. Но самое интересное состоит в том, что числа в науке иногда давали решающую подсказку при построении теории. Как Вы думаете, чем занимался Менделеев при построении своей знаменитой таблицы? Если следовать логике Илдуса, то именно нумерологией, т.е. псевдонаукой. А получилось не плохо! Не так ли?
Поддерживаю предложение Sol. Было бы полезно увидеть, что уважаемый Илдус понимает под псевдонаукой. Глянул по ссылке. Вот определение с Вики: «мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин». Далее:
"Главное отличие псевдонауки от науки — это некритичное использование новых непроверенных методов, сомнительных и зачастую ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможности опровержения, тогда как наука основана на фактах (проверенных сведениях), верифицируемых методах[4] и постоянно развивается, расставаясь с опровергнутыми теориями и предлагая новые".
Итак - что же из всего этого вменяется мне в вину? Укажите, уважаемый.
Я думаю, что если человек честен и владеет научным методом, он может без зазрения совести и даже с пользой изучать даже вопрос о количестве ангелов на острие иголки. А если оглядываться на то, что подумают другие, то лучше ничего и не начинать. Изучать закономерности исторических процессов нужно и, кстати, нумерология здесь не при чём. Зря В.М. начал употреблять это слово! Нумерология изучает вопросы типа: «как влияет сумм цифр даты рождения, взятая по модулю 9, на судьбу человека?». А здесь – попытка найти временнЫе закономерности в истории. Всё вполне научно и даже «прилично». :)
Это и настораживает :)
P.S. Представил себе, что должен подумать человек, впервые попавший на наш сайт, и сразу же оказавшийся в этой дискуссии ;)
Насколько я понимаю, Виктор Михайлович пытается в данном блоге подвести научную базу под нумерологию.
К слову, А.Эйнштейн состоял в неформальной «Академии Олимпия» (вместе с К.Габихтом, М.Бессо и М.Соловиным), дискуссии в которой, как он сам позже отмечал, очень помогли ему ОТТОЧИТЬ его релятивистские идеи. В 26 лет (1905 год) он уже написал статьи, в которых излагал СТО.
Ну как бы нумерология не вызывает особого доверия :)
А что Вы в данной дискуссии считаете псевдонаучным?
Поступим проще.
Я залил презентацию на slideboom
Скачать сам pptx можно с их сайта. А вообще стандарт 2003 уже практически никто не использует.
Для тех кто нехочет ставить офис 2010 есть бесплатный PowerPoint Viewer, который все современные форматы поддерживает.
Виктор Михайлович, передаю устную просьбу Серафима: перекодируйте, пожалуйста, презентацию из формата PowerPoint 2007 в формат PowerPoint 2003 и выложите её на сайте, поскольку у него нет 2007-го, и презентация не открывается.
3 или 4 года назад об этом эксперименте рассказывали на школе-семинаре "Космос и образование", проходившей в Ульяновске. Тогда этот доклад вызвал много интереса среди участников, благодаря простой формулировке и дешевой реализации такого спутника. Пожелаем им удачи!