Виктор Михайлович, конечно, ускорение процессов в современной цивилизации – это факт. Однако, увеличивается число, так сказать, обычных, мало- (или средне-) значимых событий в единицу времени. Поясню свою мысль. Учёных сейчас живёт больше, чем жило во все предшествующие времена, вместе взятых. Естественно, они делают какие-то открытия, пишут статьи, одним словом, «двигают науку». Но, подавляющее большинство этих статей – обычные, хорошие, добротные статьи без каких-либо выдающихся результатов. Это – запланированные заранее публикации, описывающие ожидаемые результаты, включённые в планы работ по «диссертабельным» темам. Но, революционных среди них нет (или почти нет). Соответственно, и научных революций в последние годы не наблюдается. Последняя революция в физике произошла в начале 20 века. А до этого – во время Ньютона (конец 17 века). Большие социалные революции и большие войны также случаются нечасто. В последние годы всё больше происходят (хорошо проплаченные) «оранжевые революции» и (не менее хорошо проплаченные) теракты.

Вывод: общественная жизнь (в том числе, наука, политика, искусство, религия и др. её части) становятся всё более массовыми, что и приводит к экспоненциальному росту частоты обычных событий.

Вы же в своей модели пытаетесь доказать более сильное утверждение: что возрастает частота выдающихся событий, типа мировой войны, октябрьской революции, распада СССР. И пытаетесь вывести из модели, что частота таких событий будет стремиться к бесконечности в 2012-2120 годах. Но, если так, то это действительно будет «конец света»! :)

Однако, скорее всего, частота выдающихся событий почти не меняется со временем. Возрастает лишь плотность обычных событий, что связано с омассовлением общественной жизни. Впрочем, возрастание плотности обычных событий может породить выдающееся событие, хотя связь между обычным и выдающимся не столь однозначна. 100 обычных учёных не сделают того, что сделал один Эйнштейн (пусть и в сотрудничестве с «Академией Олимпия» и Марселем Гроссманом). Масса обычных событий создаёт, скорее тот фон, о котором мы говорили здесь. Точнее сослаться не могу, поскольку мы потеряли возможность ссылаться на конкретные посты. На этом фоне может состояться выдающееся событие.

zhvictorm> Что же касается Смуты, то государство было на грани исчезновения, но факт состоит в том, что новое государство восстанавливалось на основе старых неизменившихся представлений. Изменения произошли только с приходом Петра I. Именно тогда страна (этнос) резко изменила свой внутренний образ мысли и представление о себе.

А вот это рассуждение о-о-очень смахивает на попытку «натянуть» непослушные факты на красивую модель. Неужели после Смуты представления в российском обществе изменились меньше, чем после чеченской войны 1994-1996 г.г.?

На страничке http://www.spacephys.ru/tracker неплохо было бы писать не просто «Ответов ... новых: 2», а - кто автор каждого ответа. Хорошо бы ещё там вверху писать время создания этой странички, а то непонятно, относительно чего отсчитывать время в сообщении «Последнее обновление ... 8 минут 22 секунды назад», особенно, если долго не заходил на эту страничку.

zhvictorm> когда убрали заголовки комментариев, стало трудней в темах с большим числом комментариев отыскивать нужное.

И ещё мы потеряли возможность ссылаться на конкретные комментарии (посты), поскольку в заголовках были зашиты их адреса.

Розовый меня устраивает. Но верните цитате однодный серый цвет, который был до изменений. Можно, кстати, и слегка синий, например, такой как предлагет Sol во втором его варианте.

Розовый цвет для новых постов не вписывается в цветовую гамму сайта и лично мне режет глаз.

В гамму он как раз вписывается (аналогичен синему - фону комментариев, но со смещением в красную область). А вот что касается "режет глаз" - так и задумывалось: он должен бросаться в глаза. Так мы точно новый комментарий случайно не промотаем.

=)

Давайте пока сделаем так, как показано выше (в предыдущем ответе) - а там видно будет. Уверен, даже небольшое изменение фона бует достаточно хорошо визуально заметно.

А так?

Не хочу слишком сильно выделять фон в цитировании: а то только он и бросается в глаза.

Цитата желательно, чтобы выделялась цветом. Иначе ее трудно отыскивать на экране.

[перепост из соседней темы]

Sol:

А цитируемый текст нельзя автоматически переносить в поле ответа и подписывать его? Например, так:

leon> А я уже забыл, про такую отличную штуку как опрос на сайте. Считаю, что наоборот лучше, так как она сохраняет логическую (историческую) структуру дискуссии.

или так:

leon пишет: "А я уже забыл, про такую отличную штуку как опрос на сайте. Считаю, что наоборот лучше, так как она сохраняет логическую (историческую) структуру дискуссии"

Уважаемый admin! Мне кажется. что новое выделение цитат не очень полезное. Сплошной цвет лучше, чем эта градиентная заливка. Сплошной серый лучше воспринимается при просмотре. Может, конечно, есть другие варианты градиентной заливки, но этот, по моему, не удачный. Лучше восстановить старый. 

Не исключено, что это потому, что WYSIWYG не было :)
посмотрим за следующий месяц-другой. 

если кроме <blockquote> ничего использоваться не будет - вырублю. 

Аргумент от Википедии: RSS — семейство XML-форматов, предназначенных для описания лент новостей, анонсов статей, изменений в блогах и т. п.

Это не императив, оговореный стандартом. Кроме анонсов упоминаются еще и ленты и изменения, которые могут быть разного размера. 

Но это не принципиально, можно сделать второй rss c анонсами.