Уважаемый Илдус! Я не очень понял суть этого комментария. Это объяснение - почему Вы считаете, что предложенная модель является псевдонаукой? Или это общее определение псевдонауки, которого Вы придерживаетесь?

Уважаемый admin, специально для Вас я выделил курсивом.

Вообще говоря, конечно, интересно, но не конструктивно.

Вспомнилось:
...
- Вы были за границей?
- Нет.
- Расплывчатый ответ.
...
:o)

Как говорится, ничего личного. Но цитирую:

Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются:

* игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям;
...
* отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению»;
...
* введение в публикацию или обсуждение научной работы политических и религиозных установок. ...

Но если это не теория, а модель, то я, наверное, ошибся в применении этих критериев.

Там, где есть предложения, я поправлю.

Уважаемый admin, Вы, возможно, не до конца дочитали "Замечания по сайту". Предложения как раз очень конструктивные и выполнимые.

Адрес сайта светился по крайней мере еще 2 раза:
http://www.google.ru/search?q=site:lenta.ru+spacephys.ru
Что здесь добавить? Конечно, радует.

Илья! Я не совсем согласен с твоим выделением двух постулатов.
Постулаты - это основания теории, отражающие некоторые экспериментальные факты, но не требующие в рамках теории каких-либо дополнительных объяснений.
Первое утверждение, видимо, можно рассматривать как постулат. И этому есть множество очевидных факторов. Очень впечатляет такой факт. В биографическом справочнике "Физики", изданном еще в СССР, в конце приведена сводка по годам с времен древних греков значимых научных открытий в физике. Эту сводку составители справочника делали без всяких задних мыслей. Но то, как нарастает число открытий по экспоненте или около того - впечатляет.
Можно привести и технический прогресс. Здесь ускорение просто очевидно. Поэтому это экспериментальный факт. Однако он может вполне быть объяснен тем, что приобретенная информация увеличивает не только общее ее число, но и скорость ее накопления. Поэтому мы и видим что-то вроде экспоненциального роста информации о природе. Очевидно, что это должно сказываться и на общественных процессах. Однако дело даже не в этом. Пока рано говорить о какой-то теории. Поэтому совокупность исходных постулатов просто пока не определена.
Что же касается второго утверждения, то оно является следствием самой модели. Раз есть ускорение, то рано или поздно скорость процесса должна стать настолько большой, что может превышать возможности простого перемещения информации в пространстве. Это предельное состояние в развитии. Следовательно, момент фазового перехода неизбежен. Модель лишь дает некоторое указание на то, когда следует ожидать этот переход. И вся суть модели именно в этом.

Модели Капицы я видел. Это демографические модели с введением дополнительных слагаемых в уравнения демографического роста. Это в основном кинетические модели, построенные на упрощенных закономерностях.
Кроме этого, что еще более важно, это то, что такие модели автономны и не содержат изменяющихся внешних условий, которые мы не знаем. А это может играть очень существенную роль. Достаточно вспомнить то, как половина населения Европы вымерла в средние века от чумы. Но такие модели важны и нужны, чтобы понять - как функционирует общество в относительно стабильных условиях.

Честно сказать, с Фоменко очень трудно соглашаться. Поэтому я воздерживаюсь и от критики, и от соглашательства. Но, с другой стороны, наличие удивительных совпадений просто требует хоть какого-то объяснения. А классическая хронология отмалчивается. Если бы таких повторений было одна-две штуки, то и проблемы бы не было. Но их много.
Меня удивляют многие господа, которые, практически не разобравшись, предают Фоменко анафеме. Но Фоменко ведь не какой-то малограмотный фанатик. Извините, он очень значительный математик и академик к тому же. Человек с замечательным художественным воображением. Так что его идеи, можно с уверенностью сказать, возникли не на пустом месте. Другое дело - как объяснять то, что они обнаружили. Тут уж могут быть разные мнения.

А ещё есть ма-аленькая гордость, вот в этой новости http://lenta.ru/news/2011/01/17/rus/ по счастливой случайности есть ссылка к изображению на наш сайт на большом новостном портале Lenta.ru. Новость висела вверху списков в этой категории http://lenta.ru/science/ 2ое суток, а значит имя нашего сайта могло прочитать тысячи людей. Это придаёт некоторую уверенность, что мы не замкнуты в своём информационном пространстве, нас может читать весь мир.

Спасибо,leon. Тема поднята своевременно и со знанием дела.
Напоминаю оценку, который дал сайту профессиональный программист, координатор конкурса АСТРОТОП:

Цитата Самодурова Владимира с www.astrotop.ru:
"Лаборатория космических исследований http://www.spacephys.ru
- приятный дизайн, довольно живое наполнение с частыми обновлениями, много полезностей и интересностей для "Человека с улицы". Ко многим новостям на сайте есть возможность добавлять комментарии - крайне редкая и нетипичная возможность для официального сайта. Ценна также направленность сайта - он ориентируется на студентов и школьников.
Недочеты: недостаточно четко прописан раздел "О проекте". Например, смотрим - http://www.spacephys.ru/laboratoriya-kosmicheskikh-issledovanii
И видим вот что (практически полная цитата):
"Лаборатория космических исследований - структурное подразделение (ульяновская секция) Поволжского отделения Российской Академии Космонавтики им. К.Э. Циолковского. Лаборатория базируется в Ульяновском государственном университете и является структурной частью кафедры теоретической физики.

Направления деятельности

Здесь про основные направления со ссылкой на страницы, где подробнее о них.

Состав

Состав лаборатории
"
Все! Даже линков нет под указанными предложениями нет.
И вообще - затруднительно понять, что же главное на сайте? В чем его главная идея? В общем, необходимо дополнить сайт официозом. Живость на нем уже есть, обновления - тоже, а как сайт-визитка сайт еще не доделан. Нет четкого ядра сайта, вокруг которого бы все группировалось."

Виктор Михайлович, я понимаю, что «эмпиризм» - это болезнь роста теории. Лучше какое-то обобщение, чем никакого.

Но, с другой стороны, теория не всегда строится методом чистой ИНДУКЦИИ: от фактов – к их обобщениям, затем – к ещё большим обобщениям и т.д. В построении теории используется и ДЕДУКЦИЯ, а именно, у исследователя имеется некая интуитивная, доопытная (АПРИОРНАЯ) общая идея, постулат, под которую он подыскивает опытные данные. Например, если он считает, что социальные процессы определяются активностью Солнца, он будет искать в истории периодические процессы с периодом около 11 лет.

Вы свои априорные постулаты обозначили. По крайней мере, я вижу два:

1.Исторические процессы ускоряются со временем.
2.В районе 2012-2020 года будет некая «точка фазового перехода» исторического процесса.

Вот под эти априорные постулаты Вы и подбираете значимые исторические факты. Я не говорю, что это – неправильно, об этом можно и нужно дискутировать. Просто я хочу сказать, что Вы не такой уж «строгий эмпирик», каким хотели себя представить в предыдущем посте. :)

Кстати, насколько я знаю, С.П.Капица тоже развивает идею резкого ускорения исторического процесса и грядущего близкого «фазового перехода». Вы знакомы с его идеями? Как относитесь к ним?

А замеченные Н.Фоменко повторения в исторической хронологии я склонен объяснять не злонамеренностью хронистов, а ОБЩНОСТЬЮ ЗАКОНОВ, управляющих историческим процессом в разные исторические эпохи и у разных народов.

На самом деле leon никого не обвинял, он просто выложил ссылку. Но на приличных форумах это называется «смысл сообщения трудно или невозможно уловить» и за это могут забанить. Поэтому, действительно, неплохо бы получить объяснения.