Выше см. результат по моменту импульса.

Ниже см. соображения по поводу СТО.

Я не предлагаю никаких систем. Я работаю в той, что мне удобна и все!

Представьте себе, что вы прибыли в систему Арктура. Вы видите 12 планетарных орбит. И хотите сориентироваться в них. Предлагаемая вами эклиптическая система координат вам поможет? Где на Арктуре вы возьмете плоскость эклиптики? Или вы хотите за таковую принять орбиту третьей от звезды планеты? Зачем?

Просто там речь идет о том, что плоскость плоскость эклиптики проходит через две точки - центр Земли и центр Солнца. Это очевидно. В любой сферической системе координат обязательно должна быть базовая плоскость. Эклиптика - это плоскость орбиты Земли, так? Раз за базовую плоскость приняли ее, значит, и система геоцентрическая. Иными словами, вместо плоскости солнечного экватора, которая, разумеется, проходит и через центр Солнца но не совпадает с эклиптикой, приняли за базовую - эклиптику.

Вы ответьте, пожалуста, мне на вопрос, как в эклиптической системе ДВУ Земли может быть отлична от 0?

Помните, я задавал вопрос по поводу орбиты Марса? Это все из той же оперы. У нас все орбиты приведены к эклиптике. Понятно, что находясь на Земле, нам так удобнее. Но с точки зрения СС это некорректно: тут все расчеты должны быть привязаны к Солнцу.

Если можно обратиться к кому-то, кто покруче википедии, я только за! 

Центраьной точкой считается Солнце. И при этом система геоцентрическая? Класс. Куда смотрят модераторы Википедии?))

Может нам обратиться к Дубошину? Он покруче Википедии будет...

Моя "ошибка" идёт отсюда. Видимо, Вы имели в виду, что координаты, которые "нашли за нас" такие:

$x = acos(\omega t)-bcos(n\omega t)$

$y = asin(\omega t)-bsin(n\omega t)$

Ведь то, что Вы указываете, это уже первая производная.

Осталось перемножить все синусы-косинусы и вывести формулу. Вдруг момент не будет зависеть от времени?

Если спутник планеты движется перпендикулярно плоскости орбиты планеты, работает  эффект Лидова-Козаи. Математика у него сложная, но я предлагаю ее упростить... Было бы интерсно.

Гелиоцентрические координаты существуют!:) 

Ускорения мы пока оставим. Давайте закончим с векторным произведением и моментом импульса Луны.

Все, что Вы говрите по поводу по поводу СТО, верно только в рамках определённых допущений. При этом, как я уже говорил, нет ясности определений: что такое время, что такое пространство, что такое свет. Когда Вы говорите "течет поток времени", что конкретно Вы имеете в виду?  Дело в том, что как раз эти вопросы и являются предметами моего исследования, я пишу книгу про... время. И я Вам скажу со своей колокольни: никакого потока времени не существует. Что такое поток? - это некоторая совокупность некоторых частиц, их направленное движение. Попробуйте определить частицы, которые составляют поток времени, что конкретно течет в этом вашем потоке времени? Вы знакомы с работами Козырева по поводу субстанциальности времени? Вы с ним согласны? Лично я - нет. То же самое и по пространству. Нет никакого "общего" пространства. Мы с вами живем в пространстве планеты. Это поверхность геоида. Именно поэтому оно замкнуто и ограничено. В нашем пространстве нет ни одной параллельной линии, две любых вертикали всегда пересекаются в центре Земли, трехмерная система координат к нему в принципе неприменима. Когда начинается эта чехарда с переходом от одной ИСО к другой, все это происходит в пространстве воображения, в реальности ничего подобного нет. В реальности происходит нечто иное.

Далее свет. Что такое свет? Насколько я знаю, проблема дуализма свет так и не разрешена. Т.е. у нас фактически нет ясного понимания, что конкретно мы называем светом. Поток фотонов? Возможно, у фотонов (которых, кстати, тоже никто никогда не видел), и имеется некоторая предельная скорость. Но достаточно ли этих данных, чтобы говорить о скорости света? Фактически, "скорость света" была измерена только на Земле, в условиях земной атмосферы. Её значение для "вакуума" выведено посредством математического моделирования. В реальном вакууме реальную скорость света никто не измерял. Но более того. Здесь, на Земле, весь свет, с которым мы имеет дело - это свет Солнца. Стало быть в лучшем случае мы можем говорить о скорости солнечного света. Мы ничего не знаем о скорости света Сириуса, например, или Альдебарана. Или всё-таки свет - это волна. Тогда вопрос о скорости света переходит в вопрос о распространении волн, и тут снова критический вопрос - это среда, где эти волны распространяются. В нашем случае мы снова возвращаемся к солнечной системе, и даже не к абстрактному "межзвездному пространству", а к вполне определенному месту СС, где характеристики солнечного излучения имеют вполне определенные параметры...

И это только общие соображения. Для науки это все бред, потому что наука оперирует аксиомами, которые сама себе назначила. Я вот сейчас читаю очень любопытный труд Бурбаки "Очерки по истории математики". Он там поднимает те же вопросы: до определенного момента никто даже не пытался дать определение операции сложения или умножения. Считалось, что достаточно математичесой интуиции, чтобы решить этот вопрос. Однако оказалось, что без строго определения дальнейшие действия оказываются невозможными... Так вот в отличие от математики, в которой к концу 19 века все-таки нашли необходимым полностью отказаться от "математической интуиции" и повысить уровень требований к определениям - что в итоге вывело их на более абстрактный, интегральный уровень теории множеств - история про БВ выглядит крайне неубедительно. Потому что она базируется на понятиях, которые вообще никак не определены. Что такое ИСО? Откуда они берутся? Что является источником инерции? Когда в СТО идет речь о двух разных ИСО, что конкретно имеется в виду? Земля и Юпитер? Кстати, как быть с силой Кориолиса? В ИСО ее нет и быть не может, а по факту - есть. Значит, Земля не может в полной мере считаться ИСО? Или опять мы станем пренебрегать некоторыми "незначительными" параметрами в угоду стройности наших собственных теорий и гипотез?

Вот Вы рассуждаете о Марсе с позиции массы планеты. А что, если все-таки не в массе дело? В вашем ЖЖ вы же утверждаете, что связь между массой и гравитацией еще нельзя считать доказанной. Что такое вообще масса? Это условное понятие. Это даже не вес. Что такое один килограм вещества? Это абстракция. Как в детской загадке - что тяжелее, кг железа или кг ваты. Массу придумал Ньютон, потому что ему нужно было как-то определить взаимодействия различных тел между собой в асболютном пространстве и абсолютном времени, которые еще более абстрактны как идеи. Ясного определения массы до сих пор не существует. Допустим, что это энергия. Зачем нам тогда вообще нужна идея массы, если можно просто пользоваться понятием энергии (тоже, кстати, весьма неопределённом)? Получается, что мы одно неизвестное определяем при помощи другого неизвестного. И убеждаем себя, что это космический закон, потому что он удачно описывает наблюдаемые явления.

А что, если энергия планеты зависит от ее орбитальной скорости и прочих орбитальных параметров не менее, чем от скорости света?

Потом, зачем нам нужна атмосфера на Марсе, подобная земной? Чтобы отправить туда наши тушки в консервной банке? Мы тут никак не можем поделить ресурсы планеты, так нам теперь нужно неперменно нашу войну перекинуть на Марс, чтобы еще и там устроить армагеддон? Почему жизнь обязательно должна иметь форму земной биологии? Может быть жизнь может существовать в какой-то другой форме?

Сам я тоже не люблю телевизор, и даже дома не имею, но иногда бывает, смотрю кое-какие программы. Вот на праздниках была весьма неплохая передача про Кольскую сверхглубокую скважину. В процессе её бурения, который занял несколько лет, все представления науки о земной коре были полностью пересмотрены. Оказалось, что гипотезы ученых вообще не имели под собой никакого реального основания. Там, где не ожидали найти воду, ее оказалось в изобилии, пердполагаемая температура и давление пласта оказались настолько несоответствующими фактам, что пришлось на ходу изобретать новое оборудование, чтобы продолжать бурение. И в науке это зачастую. Ученые часто с пеной у рта доказывают вещи, которые в реальности оказываются просто вымыслом. Почему? Да потому что нет философской базы, которая направляла бы научный поиск.

Я обязательно посмотрю Вашего Тейлора, кажется, я уже где-то на него натыкался. Как Вы считаете, я найду там ответы на озвученные мною вопросы? Я пробовал читать Хокинга. Признаюсь, его аргументация у меня вызывает ухмылку. Он настолько верит в тот образ, который сформировался у него в сознании, относительно БВ и т.п., что его совершенно не беспокоит, существует ли всё это на самом деле. Это подход религиозного фанатика. Он оперирует сложными конструкциями, при этом когда доходит дело до простых вещей, он вставляет какие-то нелепые откговорки, как, например, в вопросе о времени. Фактически, он не может дать определения времени, однако он постоянно опреирует этим термином. Это ключевой термин, хотя его точное значение не определено. Как можно верить подобным рассуждениям? Только в религиозном ключе, ИМХО, т.е. догматически.

Физика пространства-времени, Тейлор Э.Ф., Уилер Д.А., 1971.

Без прочтения хотя бы одного первоисточника нет смысла обсуждать СТО. СТО это модель. Просто модель. И критику она выдержала. Это не значит, что мир именно такой. Скорость света не постоянна, как и скорость звука. Но ни одно возмущение, ни одна волна не может распространяться с бесконечной скоростью. Скорости есть предел. Можно думать, что мир это бесконечное трехмерное пространство сквозь которое течет однородное по всему пространству и равномерное время. Однако есть и другое мнение. В каждой точке пространства течет свой поток времени. Пространство с временем сплавлено в Простремя, метрика которого неевклидова (минус перед четвертой координатой). Эксперименты с быстролетящими частицами подтверждают релятивистсикие эффекты. Это все, что нужно знать. Ну и дефект массы при ядерных реакциях подтверждает закон превращения массы в энергию))

Возможно вода на Марсе есть. Мне нравится Ваша идея про марсову луну. Давайте подгоним Марсу его Луну. Заскучал Бог Войны. Она разогреет его как следует) Его железное сердце  разгорится и расплавится, появится магнитное поле, кора треснет и на поверхность выйдет вода. Наклон оси у Марса примерно такой же как у Земли, поэтому климатический градиент будет умеренным. Вот только как быть с атмосферой? Гравитация слаба, чтоб удержать хороший слой... Хотя.. может растворить кислород в чем-то более тяжелом, чем азот? Или и так сойдет, просто толщина воздушного слоя будет поменьше...

Правильно.