Последние комментарии
Лаборатория космических исследований
Ульяновская секция Поволжского отделения Российской Академии Космонавтики им. К. Э. Циолковского
Ульяновский Государственный Университет
Солнце в реальном времени
Снимки из Космоса
-
пн, 09/12/2013 - 21:31
Последние обновления
-
1 день 8 часов
-
2 дня 11 часов
-
5 дней 4 часа
-
5 дней 10 часов
-
5 дней 10 часов
Последние комментарии
- Спасибо большое!
1 день 8 часов назад - Аврора
1 день 8 часов назад - Большая точность не обязательна
1 день 13 часов назад - Николай, благодарим
1 день 14 часов назад - Уважаемая Полина!
1 день 16 часов назад - Уважаемый Виктор Михайлович!
1 день 16 часов назад - Вокруг пустоты в четырехмерии
2 дня 11 часов назад - Новый вопрос
2 дня 12 часов назад - Интересное наблюдение
3 дня 10 часов назад - Николай, спасибо!
3 дня 10 часов назад
ДА, конечно, на бумажке так и написано, переписал с ошибкой.
Итак, момент импульса гелиоцентрической луны зависит от времени, т.е. не постоянный.
А что если теперь учесть вращение Луны вокруг своей оси? Не поможет оно скомпенсировать переменность? Впрочем, вряд ли, оно ведь постоянное... А вот движение относительно орбиты Земли, вверх-вниз относительно плоскости эклиптики?
У меня немного иначе... Проверьте еще раз..
$L = m (a^{2}\omega+b^{2}n\omega-(1+n)ab\omega cos(\omega t - n\omega t))$
Или Вы хотите сказать, что есть две эклиптики - на эпоху J2000, и текущая, и их пересечением определяется линия узлов Земли?
У Арктура нужно составить карту арктурианской СС, определеить параметры орбит планет.
Дело в том, что основаня проблема с гелиоцентрической системой, о которой я говорю, это собственно определение солнечного экватора. Эту плоскость мы можем определить только условно, со значительной погрешностью. Поэтому и придумали инвариантную плоскость; но и ее тоже не так-то просто установить. Поэтому, конечно, эклиптика нам ближе и понятнее, и пока мы "не собираемся" на другие планеты, нам ее вполне достаточно. Вот и получается, что от геоцентрики мы не можем уйти никуда, мы привязаны к Земле намертво, и телом, и сознанием.
ПС Давно уже жду Вас в ЖЖ. Вы зайдите хотя б.
ППС Так что с моментом импульса, верно посчитал?
Насколько я понимаю, ДВУ Земли служит отправной точкой для вычисления прецессии. Как и наклонение. ТВР постоянно смещается из-за прецессии, чтобы знать долготу ТВР нужна какая-то точка отсчета, за таковую и принимают ДВУ. Я только не понимаю физический смысл ДВУ Земли, ведь тут плоскость орбиты и плоскость эклиптики совпадают. Откуда же берется у орбиты Земли линия узлов?
А какую задачу надо решить у Арктура?
PS
Пора переходить в ЖЖ.
Выходит ДВУ определяют по отношению к эклиптике эпохи J2000?
Согласен. Но когда я смотрю на вот эту картинку: Кеплеровы_элементы_орбиты, я не понимаю, как это изобразить, ибо тут показаны две плоскости, которые в случае Земли должны совпадать.
Берут текущий наклон оси (obliquity) $\epsilon_0$ и прецессию $P_1$ за 1000 лет, и фиксируют эпоху J2000.
Для вычисления вековых смещений (secular variations) вводят две переменных $sin \pi sin \Pi$ и $sin \pi cos \Pi$, где $\pi$ - наклонение эклиптики, а $\Pi$ - ДВУ.
Из этих данных вычисляют среднюю эклиптику на дату относительно фиксированной эклиптики J2000.
Далее считают производные относительно масс планет и относительно констант $\epsilon_0$ и $P_1$ и вычисляют погрешности.
Как-то так.
Хорошо бы увидеть это на картинке.. Слова дают плохую картинку.
Недопонимание присутствует. Так как они определяют? Есть это в статье? Я не читал просто.
Вычисляют через прецессию и наклонение на J2000, если я правильно понимаю.
Но меня интересует не то, как "они" вычисляют, а как "они" определяют. Я вполне доверяю справочникам относительно точных значений элементов орбит, вопрос у меня в другом. Мне кажется, Вы либо не не понимаете, либо не хотите понять, что я имею в виду.
Поскольку ТВР смещается вдоль эклиптики в направлении орбитального движения Земли, а ДВУ измеряется от ТВР в ту же сторону, соответственно она должна уменьшаться.
Я имел ввиду увеличивается или уменьшается?
Вас не затруднит разобраться, как они вычисляют долготу восходящего узла Земли? http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?db_key=AST&bibcode=1994A%26A...282..663S&letter=.&classic=YES&defaultprint=YES&whole_paper=YES&page=663&epage=663&send=Send+PDF&filetype=.pdf
Ну и в случае с Арктуром, какую систему координат Вы бы выбрали как наиболее удобную?
Википедия: "Долгота́ восходя́щего узла́ — один из основных элементов орбиты, используемый для математического описания ориентации плоскости орбиты относительно базовой плоскости. Определяет угол в базовой плоскости, образуемый между базовым направлением на нулевую точку и направлением на точку восходящего узла орбиты, в которой орбита пересекает базовую плоскость в направлении с юга на север. Для определения восходящего и нисходящего узла выбирают некоторую (так называемую базовую) плоскость, содержащую притягивающий центр. В качестве базовой обычно используют плоскость эклиптики (движение планет, комет, астероидоввокруг Солнца), плоскость экватора планеты (движение спутников вокруг планеты) и т. д. Нулевая точка — Первая точка Овна (точка весеннего равноденствия). Угол измеряется от направления на нулевую точку против часовой стрелки."
Базовая плоскость - это плоскость эклиптики. Она же - плоскость орбиты. Какой же может быть угол между базовой плоскостью и плоскостью орбиты? А если ДВУ считается в экваториальной системе координат, почему она называется долгота а не прямое восхождение?
На Ваш вопрос: я думаю, что ДВУ должна также прецессировать вместе с осью.
Выше см. результат по моменту импульса.
Ниже см. соображения по поводу СТО.
Отвечаю. Долгота восходящего узла орбиты Земли посчитана по небесному экватору. Кстати, как должна изменяться долгота восходящего узла орбиты Земли из-за прецесии?
Я не предлагаю никаких систем. Я работаю в той, что мне удобна и все!
Да.. Похоже я их не все нахожу.
Представьте себе, что вы прибыли в систему Арктура. Вы видите 12 планетарных орбит. И хотите сориентироваться в них. Предлагаемая вами эклиптическая система координат вам поможет? Где на Арктуре вы возьмете плоскость эклиптики? Или вы хотите за таковую принять орбиту третьей от звезды планеты? Зачем?
В смысле, настоящие ученые своих косяков не видят? Или наоборот, у них без косяков - как без пряников?
ПС. Мне кажется, или на самом деле не все мои сообщения Вы успеваете прочесть? Я оставляю сразу по нескольку комментов и они раскиданы по странице: форум тут не очень юзер-френдли.
Просто там речь идет о том, что плоскость плоскость эклиптики проходит через две точки - центр Земли и центр Солнца. Это очевидно. В любой сферической системе координат обязательно должна быть базовая плоскость. Эклиптика - это плоскость орбиты Земли, так? Раз за базовую плоскость приняли ее, значит, и система геоцентрическая. Иными словами, вместо плоскости солнечного экватора, которая, разумеется, проходит и через центр Солнца но не совпадает с эклиптикой, приняли за базовую - эклиптику.
Вы ответьте, пожалуста, мне на вопрос, как в эклиптической системе ДВУ Земли может быть отлична от 0?
Помните, я задавал вопрос по поводу орбиты Марса? Это все из той же оперы. У нас все орбиты приведены к эклиптике. Понятно, что находясь на Земле, нам так удобнее. Но с точки зрения СС это некорректно: тут все расчеты должны быть привязаны к Солнцу.
Если можно обратиться к кому-то, кто покруче википедии, я только за!
Точно. Проклятая копипаста!) Вот что отличает настоящих ученых от нас с Вами. Вот такие косяки)