Последние комментарии
Лаборатория космических исследований
Ульяновская секция Поволжского отделения Российской Академии Космонавтики им. К. Э. Циолковского
Ульяновский Государственный Университет
Солнце в реальном времени
Снимки из Космоса
-
пн, 09/12/2013 - 21:31
Последние обновления
-
4 недели 6 дней
-
5 недель 3 дня
-
6 недель 4 часа
-
13 недель 3 дня
-
13 недель 4 дня
Последние комментарии
- Спасибо!
5 недель 3 дня назад - Новые снимки Солнца
6 недель 4 часа назад - Спасибо за магнитограммы
6 недель 9 часов назад - Снимок магнитограммы Солнца
6 недель 1 день назад - Магнитограммы
6 недель 2 дня назад - Прогресс солнечного цикла
6 недель 6 дней назад - Небольшое затишье
7 недель 1 день назад - Две солнечные вспышки класса Х
11 недель 2 дня назад - удолено
11 недель 16 часов назад - Мощная вспышка на Солнце 27 мая 2024 г
12 недель 17 часов назад
Картинки не открываются - на них даны локальные ссылки:
http://c/Users/Victor/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/02/clip_image014.jpg и т.п.
Нужно загрузить картинки на сервер.
Хорошо
По моему мнению, упавший объект и образованное им темное пятно не могут быть одинакового размера. Посмотрите на большой кратер на фото Мимаса, в его центре возвышенность - это то, что упало и образовало кратер. Сравните размеры. Площадь возвышенности (даже учитывая разрушение) значительно меньше площади кратера. Другой пример: взрыв бомбы образует воронку, значительно превышающую по объему саму бомбу. Думаю, что и на Солнце размеры пятен значительно больше размеров упавших тел. Теперь о магнитной дуге. Я посмотрела видео образования дуги. Обнаружить на нем упавшее тело нельзя, так как образование дуги началось уже после падения. А вот факельная вспышка возникает, наоборот, перед падением. Конечно, трудно понять процессы, протекающие на Солнце, и, особенно, внутри него. Но то, что темные пятна образуют упавшие космические тела, не вызывает у меня никаких сомнений. Думаю, в ближайшее время эта гипотеза будет подтверждена.
Интересно получается: теории Большого взрыва и инфляции, которые основаны на гипотетической ОТО. Как может быть надёжно установленное основываться на ненадёжно установленном?
Первое. Опять имеет место ситуация: «теория Калуцы-Клейна, основанная на гипотетической ОТО».
Второе. Здесь проявляется интересный принцип: стремление сохранить (пусть и применить в новом ракурсе, но всё-же, сохранить) некую идею, однажды удачно применённую и далее – успешно выдержавшую испытание временем и экспериментом. В данном случае речь идёт об идее геометризации материи и её взаимодействий, которая впервые была удачно введена в физику Эйнштейном в его ОТО (хотя, конечно, она ранее высказывалась Клиффордом). Про идеи, эйдосы (по Платону), мемы (по Докинзу) мы уже говорили на сайте ЛКИ.
В отношении модели Калуцы-Клейна мне это не совсем понятно. 3+1-мерное пространство-время + компактифицированное 5-е измерение составляют одну вселенную (нашу). А где здесь вторая вселенная (и другие)?
Вот это то, что примерно соответствует принципу красоты теории Эйнштейна: когда возникает новая идея-эйдос-мем, из которого на уровне теорий всё старое вдруг органично и просто («красиво») объединяется и объясняется. Это, действительно, является мощным аргументом, но – чисто умозрительным, не имеющим прямого отношения к эксперименту. Так, например, и Коперник руководствовался желанием упростить систему Мира Птолемея, уже обросшую эпициклами, дифферентами и эквантами, но, вместе с тем – дававшую очень хорошее совпадение с опытом. Поразительное сходство ситуации с современной Стандартной моделью, дающей отличное совпадение с экспериментом! И идеи-эйдосы в системе Птолемея были выдержаны: 1) геоцентричность, т.е. расположение Богом созданной Земли в центре Мира и 2) идеальность кругового равномерного движения божественных небесных тел – планет. Все «навороты» в системе Птолемея были подчинены желанию сохранить эти «надёжные и веками проверенные» эйдосы. Прямо, как в Стандартной модели – есть идея симметрии и её последующего нарушения и усилия большинства физиков-теоретиков второй половины 20 века и начала 21 века, изучающих частицы, направлены на то, чтобы сохранить (пусть и применить в новом ракурсе, но всё-же, сохранить) идей-эйдосы, родившиеся в ходе революции в физике первой трети 20 века. Идея симметрии – одна из них (но не единственная, конечно!). В результате и возникли те «навороты», которые вылились в Стандартную модель (симметрии частиц, калибровочные поля, механизм Хиггса и т.п.) и далее – в модель суперсимметрии (симметрии уже между фермионами и бозонами). И во время Коперника, как и сейчас, всё, вроде, хорошо... Сторонники роли науки, как служанки практики были довольны – по эфемеридам светил, вычисленным по Птолемею, можно было спокойно вести корабли с товарами во все концы Мира. Только вот, одна закавыка... Пытливому уму Коперника (ох, уж эти «умники»!) было непонятно – в чём физический (или, правильнее сказать для той эпохи – божественный) смысл того, что планеты движутся не по геоцентричным окружностям, а по эпициклам, да ещё сдвинутым на экванты? Также и сейчас становится всё более непонятно – в чём физический смысл суперсимметрий или, например, процедуры перенормировки, или почему существует всего 3 поколения лептонов и кварков и т.д., и т.д. Не говоря уже о вопросе о физическом смысле комплексности и вероятностности пси-функции... Коперник в качестве выхода из сложившейся ситуации предложил новую идею-эйдос – гелиоцентричность и всё органично и просто объяснилось. Правда вот с «соответствием опыту» у него было не всё хорошо: система Птолемея давала гораздо большую точность эфемерид. А всё потому, что Коперник «недотянул» до эйдоса эллиптичности орбит, который открыл только Кеплер, а объяснил Ньютон. Так что, модель Коперника была, в лучшем случае, гипотезой, но главным в ней был новый эйдос (строго говоря, не совсем новым: и идеи Птолемея и идеи Коперника и идеи Кеплера – родом из античности, но они были применены этими исследователями на более высоком уровне конкретности и развёрнутости).
Так не нуждается ли современная физика частиц в новых идеях-эйдосах, а не в бесконечном «наворачивании» старых?
Именно ради вашего (с маленькой буквы потому что в настоящее время отказались от заглавной в этом слове) стремления к дискуссиям, уважаемый Sol, попробую изложить своё мнение по заданному интересному вопросу в комментарии.
Чтобы не создавать оффтопик, я ответил на эту часть поста в другом, более подходящем блоге.
Ответ на часть поста из другого форума.
Это – вопрос приоритетов, ценностей. Какая деятельность – основная, главная, а какая – неглавная?
Разве только ради меня? А другим не интересны дискуссии? Мне лично кажется самым интересным на любом сайте (и не только на сайте) наличие живой мысли со всеми её непредсказуемыми извивами, ошибками и прорывами. Именно это – то, что я называю (мыслительной) творческой лабораторией. Мыслительной – потому, что бывают и другие лаборатории: технические, научно-экспериментальные, художественные и т.п. Особенностью мыслительной творческой лаборатории является свободное, заинтересованное и доброжелательное обсуждение спорных, неоднозначных идей. Поэтому, в её рамках нет чёткого порядка, законченности и чётких, окончательно установленных суждений. В ней могут быть и ошибочные суждения, которые корректируются в ходе дискуссии. Мыслительную творческую лабораторию можно сравнить с лабораторией художника или изобретателя. В отличие от выставки, где всё чисто и чинно, присутствуют только законченные работы, в творческой лаборатории художника или изобретателя – беспорядок, пыль, законченные работы чередуются с заготовками и т.п. Одним словом, лаборатория может выглядеть непрезентабельно, но она необходима, поскольку, «кто знает, из какого сора растут» новые замечательные идеи. А чистенькую выставку можно сопоставить с функцией сайта «визитка группы, организации».
Если имеет место нежелание показывать пыль и беспорядок чужим, «подсматривающим в замочную скважину», можно сделать лабораторию закрытой (с ограниченным доступом).
Ну, пусть хотя бы пока читают. Со временем будут излагать какие-либо собственные мысли. В любом случае, я считаю, что обсуждение и решение самых общих и глубоких вопросов, в том числе, касающихся и самого себя, своей души – это самое главное в жизни человека. Это знание, которое остаётся с человеком очень надолго. Всё остальное – временное, преходящее. Впрочем, физики могут и не разделять этого моего убеждения. Но я сообщаю его всем, кого считаю способным правильно воспринять его, в надежде, что эта моя убеждённость поможет ему стать лучше.
Я что-то ничего не знаю об этом. Новый указ Госдумы? Если позволите, я пока продолжу называть Вас с большой буквы?
Конечно, автору этого аргумента нужно хотя бы предъявить эту самую «другую математику». Без этого аргумент становится уж слишком гипотетическим (даже для «математических фантастов»).
Сережа! Здравствуй! Прокомментируй - какие факты говорят о конечности Вселенной и в какой форме? В общем, из философских соображений можно утверждать, что Вселенная (с большой буквы) конечна. Но в какой форме эта конечность реализуется - это еще надо понять.
Приходится признать, что обсуждений с большим количеством комментариев на сайте в последнее время не было. Хорошо это или плохо, трудно сказать. Несколько человек (значительная часть работы в Лаборатории ведётся ещё и по электронной почте, в скайпе) высказывали мнение, что написание комментариев отнимает слишком много времени от основной деятельности. А большинство, в основном молодые люди, отвечают, что просто не знают, о чём писать.
Именно ради вашего (с маленькой буквы потому что в настоящее время отказались от заглавной в этом слове) стремления к дискуссиям, уважаемый Sol, попробую изложить своё мнение по заданному интересному вопросу в комментарии.
Конечно, возможен любой вариант развития событий, в том числе, и предположенный вами. Но у человечества есть разум. Мы можем, впервые в истории, воспринимать человечество, как единое целое. Интернет, мобильная связь, социальные сети объединяют. Событие в любой точке Земли может стать известным всем практически мгновенно.
Познание мира - мощный стимул для определённой категории людей. Но есть и другие, которые выполняют иную миссию, возможно, не менее важную. Меня заставило задуматься одно высказанное искреннее мнение: аспирант не готов несколько лет в аспирантуре (всего 3-4 года) работать ради идеи.
Есть более распространённое, хотя и спорное другое утверждение:
Если не рассматривать любовь, как более сложное понятие, то чувство голода понятно всем. Как голод управляет людьми - известно много вариантов от самых низменных до высоких. От выбора способа зависит сущность конкретного человека.
Но определяющим становится идеология для всего человечества. Станет ли человечество в целом обществом потребления или будет выбран другой путь? Возможно нам повезёт, и мы узнаем ответ в течение нашей жизни.
Соглашусь, про первые 3 гипотезы. Но вот с 4 никак нельзя соглашаться, по крайней мере из того факта, что все наблюдательные факты говорят о том, что Вселенная не бесконечна. Насчёт 5...
Если наши сегодняшние знания, опирающиеся на нашу математику позволяют, грубо говоря, описать наличие других вселенных, то почему в них должна быть другая математика?
На эти вопросы можно отвечать по разному в зависимости от того, к какой точке зрения Вы сами склоняетесь. Но все же есть определенные основания утверждать, что теория Большого взрыва или ее современная составляющая - модель инфляции, могут рассматриваться как теории. Теорию от гипотезы, как правило, отличает глубокая проработанность следствий сразу для многих различных наблюдаемых явлений. Если проверки достоверности выводов затруднены на данный момент времени, то теория может рассматриваться как гипотетическая. ОТО до сих пор можно рассматривать как гипотетическую теорию, поскольку не все в ней проверено. Например, гравитационные волны не обнаружены пока. Теория инфляции объясняет целый букет наблюдаемых явлений из различных разделов физики и астрофизики. Например, отсутствие монополей и отсутствие на небе точки начала Большого взрыва. Но проверить ее прямыми экспериментами не представляется возможным, но она содержит рецепты для построения математических выводов косвенных фактов, которые проверить можно или будет возможно.
Теория Калуцы-Клейна объясняет электромагнетизм наличием дополнительных измерений. Для начала достаточно одного. При этом она устроена так, что согласуется с ОТО. Поэтому ее обоснованность во многом связана с обоснованностью этих теорий. Но, естественно, содержит такие утверждения, которые пока не проверены. В частности, это касается существования дополнительных измерений. Однако именно органичность объединения ОТО и теории электромагнетизма в ней можно рассматривать как аргумент, хотя у нее в этом плане тоже есть проблемы. Что касается множественности миров, то любая теория, содержащая дополнительные измерения допускает неизбежно наличие многих Вселенных. М-теории с математической точки зрения хорошо развиты и с этой точки зрения могут рассматриваться как гипотетические теории или математические теории. Тем более, что они опираются на ОТО или ее обобщения, а иногда используют и теории типа Калуцы-Клейна. В обсуждаемой статье без особого основания выделены пять гипотез, которые между собой не очень связаны, и тем более не выделены на фоне других всяких гипотез и гипотетических теорий. Даже трудно понять какими предпочтениями пользовался собравший их, видимо, журналист.
Согласен, это – типичные примеры «математической фантастки». Поэтому, я старательно изменял слова «теория» из источника, по которому писал эту статью на слово «гипотеза». Но осталась устойчивое уже в современной научной лексике понятие «М-теория», которую, конечно, правильнее назвать «М-гипотеза»? А «инфляционная теория» - это теория или гипотеза? А теория/гипотеза Большого взрыва? Последние, конечно, имеют больше экспериментальных аргументов в свою пользу, чем первые. Вопрос в том – где проводить границу между гипотезой и теорией? Может быть, лучше пользоваться более нейтральным (в отношении экспериментальных аргументов) терминов «модель»? Инфляционная модель, модель Большого взрыва, суперструнная модель и т.п.
Я её тоже плохо понял. И пятую – тоже. Но решил оставить их в статье, чтобы, может быть, вместе разобраться.
А разве модель Калуцы-Клейна предполагает множество миров? Насколько я помню, в ней вводится 5-е измерение, которое затем компактифицируется до малых масштабов (в более поздних вариантах модели – до планковских размеров). Но, Мир (Вселенная) в этой модели единичны.
Да, и самое главное - насколько модель Калуцы-Клейна подтверждена экспериментом? Или, может быть, есть какие-то другие критерии (кроме непосредственной экспериментальной подтверждённости), которые позволяют рассматривать некую модель, как серьёзную, заслуживающую внимания и являющуюся, в свою очередь, аргументом для чего-либо? Какие это могут быть критерии? Ну, например, красота теории, о чём писал Эйнштейн.
Аргументов против высказываемых в данной статье гипотез у меня нет ... за исключением того, что предлагаемые суждения не являются аргументами, а являются гипотезами, т.е предположениями, которые не имеют пока какой-либо надежной экспериментальной проверки. А последнее очень существенно.
Все пять обозначенных гипотез относятся к разным разделам физики и, по большому счету, противоречат или могут противоречить друг другу.
Так, например, пятая гипотеза по сути противоречит формулировке всех остальных. Если математика другая, то о чем собственно можно говорить в рамках привычной нам математики...
Первые две гипотезы - это из арсенала современной космологии, причем они являются одними из возможных вариантов множества аналогичных гипотез.
Третья гипотеза Эверетта призвана была рационализировать или "объяснить" смысл квантовых законов, но таких способов интерпретировать квантовую теорию много. А с другой строны, идеи Эверетта никак не связаны с ОТО, на чем построены две первые гипотезы.
Четвертая гипотеза совсем невнятная. И, наконец, существуют более продвинутые гипотезы, которые как раз могут рассчитывать на аргументированность в отличие от представленных.
Например, теория Калуцы-Клейна о пятимерном пространстве. Проблема только в одном. Теория Калуцы-Клейна не столь впечатляюща, как идеи Эверетта, и базируется на математических идеях, которые трудно изложить в форме понятных всем высказываний. Так что аргументов пока очень мало, но уверенности в сложности мира очень много...
Но картинки красивые...
Для создания жизнерадостного оптимистичного настроения тема выбрана удачно. Место и точное время будет сообщено дополнительно, но дата 22 декабря однозначно!
Объявляется общий сбор всех, кто готов жить по-новому с 22 декабря 2012 года.
Значит, можно объявлять о Вашем выступлении 22 декабря в 13.00?
1. 11 часов. Лаборатория. Подведение итогов Межрегиональной школы-семинара «Геоинформационные и космические технологии обществу, бизнесу и власти.
2. 12. 30. Доклад Петрякова Михаила. Выступление Ефремова Александра.
3. 14 часов. Мастер - класс.
Елена, обсуждение на сайте вести можно, когда оппонент не провоцирует, а пишет искренне, не стараясь демонстрировать себя и рассуждает логически.
Мне не нравится разбирать по косточкам отдельные слова, но в данной цитате... Я вспомнила, что был материал о племенах чероки и делавары, даже нашла в поисковой системе сайта Лаборатории комментарий от 1 февраля 2012 к материалу. Я, к своему сожалению, не дала ссылку, откуда взята дословно информация (вину признаю, статья была большой, поэтому изложена тезисно), но даже в этом случае автор не высказывает расположение ни к одному из племён, просто констатирует исторические факты.
Ты интересуешься историей. Развитие ГИС следует воспринимать объективно. История открытия закона всемирного тяготения важна, независимо от того, ученые каких стран или национальностей принимали участие в создании.
Никто не может тебе запретить писать на выбранные темы, но тогда лучше принять участие в конкурсе фантастических рассказов (без иронии).
Потому что для студентов конференция проводилась на 3 дня раньше, 26-28 ноября, от Ульяновской Лаборатории космических исследований принимали участие 4 человека. Правда, никак не можем их уговорить представить фоторепортаж об этом на сайте.
Научиться этому очень просто. Надо попросить показать того, кто умеет. Я научилась именно таким образом.
Просьба не воспринимать планируемый доклад уж очень всерьёз. Я планирую описать сюжеты некоторых популярных фильмов про конец света и попытаться научно объяснить, могло ли вообще так произойти на самом деле.
Это – рискованно:
1) А вдруг он произойдёт?
2) Объяснить его отсутствие будет сложнее, чем наличие.
3) Вопросы терминологии: а что такое «конец света»? Может быть, он уже идёт?
Мы с ребятами обсуждали этот вопрос и пришли к выводу, что в Солярис концу света лучше не приходить: там его разберут, исследуют и не факт, что потом правильно соберут, как это часто бывает с приборами, попадающими в «чёрную дыру» Соляриса :)
Эх, давно у нас не было живых обсуждений в кулуарах... :(
А интересных дискуссий стало, к сожалению, меньше. :( Как говорил один неглупый человек по поводу количества участников на сайтах, «лучше меньше, да лучше». :)
А нет возможности сделать закрытые для посторонних глаз разделы форума?
Планирую поменять тему доклада, с которым буду выступать 22 декабря. Предварительное название презентации "Конец света: почему это не произошло?".
Влад, ответ на твой вопрос уже дан на сайте "Соляриса" и ты можешь пообщаться на эту тему на знакомом тебе сайте.
Очень точно и ёмко сформулирован вопрос, который поразил ещё вчера. Получился отрезвляющий удар граблями. Процесс продолжается свыше полутора лет, наступило время переосмысления сложившейся ситуации.
Предлагаю перенести обсуждение этой темы, как принято говорить на конференциях, в кулуары. Мы и так на сайте участвуем в реалити-шоу, за которым наблюдают "в замочную скважину" всё больше и больше участников. На сайте Лаборатории за несколько месяцев увеличилось количество посетителей в несколько раз, самое удивительное, что выросло и среднее время пребывания на сайте.
Интересно, а найдено уже что-то?
А что тогда есть? Как понять поведение как отдельного человека, так и различных совокупностей людей?
Какие именно мысли?