Можно, конечно, выбрать путь обхода всех растений (обсуждения любых предлагаемых мнений), но тогда не останется времени на обработку своего участка.

Sol пишет:

Обход всех растений и выбор из них наилучшего – это поиск Истины методом перебора. А он в теории ТРИЗ считается одним из самых неэффективных. Более эффективный путь – это целенаправленное движение к некому растению на, порой далёком и захолустном, участке поля, следуя своей интуиции, «зову сердца» и знанию законов развития Знания.

Мне кажется, что эти высказывания непротиворечивы. Они оба против перебора (обсуждения) различных вариантов. Конечно, целеустремлённость, особенно в контексте всего комментария.

После второго десятка приведенных цитат перестаёшь ценить содержание данных высказываний. Появляется ощущение, что происходит зомбирование. А, следуя постоянно какой-либо установке, неизбежно приходишь к консерватизму.

Различные идеи, мнения, гипотезы можно представить как разнообразные растения на безграничном поле. Всей жизни не хватит обойти это поле. Исследователь выбирает определённый участок по своим силам и начинает его обрабатывать. В процессе многолетнего анализа выясняет назначение, жизнедеятельность, условия существования этих растений... Если есть интересные результаты, к этой работе присоединяются последователи, ученики. Накопленный опыт проверяется и перепроверяется многократно и передаётся другим.

Конечно, в процессе исследования своего участка возникают взаимоотношения с исследователями других участков. Могут возникнуть взаимопомощь, соперничество, одобрение или критика, это уж, как ситуация сложится. Но все или большую часть растений (гипотез, теорий, мнений) изучить или хотя бы просто вникнуть, невозможно: не хватит ни времени, ни интеллектуальных и даже физических сил.

Можно, конечно, выбрать путь обхода всех растений (обсуждения любых предлагаемых мнений), но тогда не останется времени на обработку своего участка.

Как показывает исторический опыт, умные мысли приходят не очень часто, и большую часть жизни приходится затратить на продвижение своей идеи, чтобы в это поверили остальные.

А, когда выдвигается непроверенная и недоказанная гипотеза (как выяснилось даже на одном данном сайте, недостатка в количестве таких теорий нет), то у автора есть только одно желание - убедить в правильности именно своего мнения, не утруждая себя убедительными доказательствами.

См. О консерватизме и новаторстве в науке и технике (некоторые цитаты).

Выскажу свое мнение по поводу данного материала. 

Представленная гипотеза опровергается множеством непосредственных наблюдений. В настоящее время есть длительные непрерывные наблюдения за Солнцем. Существуют видеофрагменты, на которых видно, что пятна на Солнце образуются в результате каких-то внутренних процессов и никак не связаны с падением тел на Солнце. Подчеркну, что это обнаружено  с помощью прямых наблюдений с использованием солнечных телескопов.

Не берусь  утверждать, что какое-то пятно  не могло образоваться при падении кометы, но ни одного упоминания о таком событии я не помню, хотя с помощью солнечных телескопов обнаружено огромное число комет, которые другим  способом не обнаруживались ранее. Вспышки на Солнце при падении массивных комет наблюдались, но не образование пятен. Природа возникновения пятен не совсем ясна, но установлено, что с падением тел оно не связано.

Замечу так же, что сравнение результатов падения комет на  Юпитер с падением их на Солнце не может являться аргументом, поскольку строение Солнца радикально отличается от строения Юпитера. Поэтому пятна  на Юпитере, возникшие в результате падения комет, не имееют никакого отношения к пятнам на Солнце. Плотность атмосферы Юпитера огромна (плотнее воды во много раз), а плотность плазмы на Солнце во много сотен раз меньше, чем плотность воздуха в атмосфере Земли у ее поверхности.  Там нет никакой жидкости.  Так что, там не в чем делать "дырку".  В центре Солнца плотность плазмы, действительно, раз в десять больше, чем плотность золота, но это так далеко от поверхности (фотосферы), что никакие кометы так далеко не "долетают". Они чаще всего испаряются при приближении к Солнцу.

Так что предложенная гипотеза не соответствует экспериментальным фактам. Такие гипотезы высказывались, кажется, в  XVIII веке и в настоящее время уже не обсуждаются в серьезной литературе.

Ingus пишет:

Я поддерживаю точку зрения об относительно недавнем (10 000 -20 000 лет назад) приходе Луны в систему. Думаю земной год проектировался на 360 оборотов Земли, но ось была не стабильна. Приход Луны стабилизировал ось (возможно с включением прецессии оси) но увеличил год до 365,25 сут. Если на раскрученную детскую вертушку, какие бывают во дворах, запрыгнуть, она скорее всего замедлит вращение, не правда ли?

Извините, но Вы совершенно не правы. Приход Луны не замедлил, а ускорил вращение.  Приведенный Вами пример, в данном случае, не подходит. Я собрала сейчас сводную таблицу практически всех известных спутников планет и могу сказать, что скорость на орбите не зависит от массы спутника, а только от величины g, массы планеты  и расстояния от неё. Формула, примерно, такая: v²=g*M/R, где М - масса центрального объекта, массы спутника в формуле нет. У Сатурна есть спутники "троянцы", т.е. на  орбитах 295 и 377 тыс.км вращаются по 3 разных по массе спутника, целые и фрагментарные. Для всех спутников на одной орбите, в не зависимости от их массы,  скорость одинакова. С приходом Луны год стал короче, только потому, что расстояние до Солнца стало меньше, а скорость больше. Возможно, изменился наклон земной оси.

Поздравляем Михаила Петрякова с победой в конкурсе студенческих грантов:

Направление: Информационные технологии
Тема научного исследования: Работа с геопорталом на сервере УлГУ. Заполнение информационных слоёв. Обучение студентов и школьников работе с геопорталом
Научный руководитель: Журавлёв Виктор Михайлович

Илья! Вообще-то смысл моего комментария был исключительно о неясности выбора "аргументов"-гипотез относительно гипотезы множественности миров.

Теорию Калуцы-Клейна я привел в качестве примера, который в большей степени может рассчитывать на аргументированность своего существования, чем приведенные в статье. Что касается гипотетичности ОТО и связанных с ней теорий, то этот вопрос достаточно сложный и требует обсуждения проблем уже в форме некоторых математических построений. Тем более, я не говорил об абсолютной надежности таких теорий как теория Больщого взрыва (ТБО) и модель космологической инфляции (МКИ).  Однако можно предполагать, что если даже ОТО будет существенно модифицирована, то основные элементы ТБО  и МКИ могут остаться неизменными. Например, решения Фридмана имеют и классический аналог - взрыв в плоском пространстве сферического объекта. Поэтому все эти теории гипотетические в той или иной мере. 

Что касается  теории  Калуцы-Клейна. Во-первых, компактификация не является обязательным атрибутом теории Калуцы-Клейна. Компактификацию ввели, чтобы объянить то, что мы не наблюдаем дополнительных измерений. Идея компактификации - лишь один из вариантов. Во-вторых, если наблюдаемое пространство трехмерно, а общее имеет размерность n+1, то в этом объемлющем прострастве могут уместиться сколько угодно трехмерных. Например, компактификация может быть многозначной. В любой многомерной теории есть место для множественности миров. В-третьих, органичность сочетания ОТО и электромагнетизма в теории Калуцы-Клейна дает лишь аргумент в пользу этой теории, но не делает ее истинной.

Теперь о том, какие идеи нужны современной физике. Во все времена любой науке нужны плодотворные идеи, которые могут объяснить наблюдаемые явления в максимальной степени. Называть эти идеи можно как угодно. Это не принципиально. Во времена Аристотеля плодотворной идеей  была идея эпициклов, во времена Кеплера - теория эллиптических орбит. Чуть позже их место заняла небесная механика. Идеи симметрии всегда были полезны, если не возводить их в ранг абсолюта. Поэтому современной физике нужны новые идеи, как и в любые другие времена.

Однако, как говорил Ходжа Насреддин, сколько не произноси слово сахар, во рту слаще не станет. Эти идеи надо искать и проверять, искать и проверять... . Других рецептов, кроме великой идеи научного тыка, просто нет. Если что-то можно применить из старого багажа, то это просто счастье, а консерватизм в науке, если он не переходит определенной грани, полезен в том смысле, что это отсеивает необоснованные теории. К сожалению, это не всегда в науке выдерживается, и ряд теорий слишком долго ждали своего использования. Ну это уже определяется обстановкой в обществе и науке в целом.            

Хорошо

Интересно получается: теории Большого взрыва и инфляции, которые основаны на гипотетической ОТО. Как может быть надёжно установленное основываться на ненадёжно установленном?

Первое. Опять имеет место ситуация: «теория Калуцы-Клейна, основанная на гипотетической ОТО».

Второе. Здесь проявляется интересный принцип: стремление сохранить (пусть и применить в новом ракурсе, но всё-же, сохранить) некую идею, однажды удачно применённую и далее – успешно выдержавшую испытание временем и экспериментом. В данном случае речь идёт об идее геометризации материи и её взаимодействий, которая впервые была удачно введена в физику Эйнштейном в его ОТО (хотя, конечно, она ранее высказывалась Клиффордом). Про идеи, эйдосы (по Платону), мемы (по Докинзу) мы уже говорили на сайте ЛКИ.

В отношении модели Калуцы-Клейна мне это не совсем понятно. 3+1-мерное пространство-время + компактифицированное 5-е измерение составляют одну вселенную (нашу). А где здесь вторая вселенная (и другие)?

Вот это то, что примерно соответствует принципу красоты теории Эйнштейна: когда возникает новая идея-эйдос-мем, из которого на уровне теорий всё старое вдруг органично и просто («красиво») объединяется и объясняется. Это, действительно, является мощным аргументом, но – чисто умозрительным, не имеющим прямого отношения к эксперименту. Так, например, и Коперник руководствовался желанием упростить систему Мира Птолемея, уже обросшую эпициклами, дифферентами и эквантами, но, вместе с тем – дававшую очень хорошее совпадение с опытом. Поразительное сходство ситуации с современной Стандартной моделью, дающей отличное совпадение с экспериментом! И идеи-эйдосы в системе Птолемея были выдержаны: 1) геоцентричность, т.е. расположение Богом созданной Земли в центре Мира и 2) идеальность кругового равномерного движения божественных небесных тел – планет. Все «навороты» в системе Птолемея были подчинены желанию сохранить эти «надёжные и веками проверенные» эйдосы. Прямо, как в Стандартной модели – есть идея симметрии и её последующего нарушения и усилия большинства физиков-теоретиков второй половины 20 века и начала 21 века, изучающих частицы, направлены на то, чтобы сохранить (пусть и применить в новом ракурсе, но всё-же, сохранить) идей-эйдосы, родившиеся в ходе революции в физике первой трети 20 века. Идея симметрии – одна из них (но не единственная, конечно!). В результате и возникли те «навороты», которые вылились в Стандартную модель (симметрии частиц, калибровочные поля, механизм Хиггса и т.п.) и далее – в модель суперсимметрии (симметрии уже между фермионами и бозонами). И во время Коперника, как и сейчас, всё, вроде, хорошо... Сторонники роли науки, как служанки практики были довольны – по эфемеридам светил, вычисленным по Птолемею, можно было спокойно вести корабли с товарами во все концы Мира. Только вот, одна закавыка... Пытливому уму Коперника (ох, уж эти «умники»!) было непонятно – в чём физический (или, правильнее сказать для той эпохи – божественный) смысл того, что планеты движутся не по геоцентричным окружностям, а по эпициклам, да ещё сдвинутым на экванты? Также и сейчас становится всё более непонятно – в чём физический смысл суперсимметрий или, например, процедуры перенормировки, или почему существует всего 3 поколения лептонов и кварков и т.д., и т.д. Не говоря уже о вопросе о физическом смысле комплексности и вероятностности пси-функции... Коперник в качестве выхода из сложившейся ситуации предложил новую идею-эйдос – гелиоцентричность и всё органично и просто объяснилось. Правда вот с «соответствием опыту» у него было не всё хорошо: система Птолемея давала гораздо большую точность эфемерид. А всё потому, что Коперник «недотянул» до эйдоса эллиптичности орбит, который открыл только Кеплер, а объяснил Ньютон. Так что, модель Коперника была, в лучшем случае, гипотезой, но главным в ней был новый эйдос (строго говоря, не совсем новым: и идеи Птолемея и идеи Коперника и идеи Кеплера – родом из античности, но они были применены этими исследователями на более высоком уровне конкретности и развёрнутости).

Так не нуждается ли современная физика частиц в новых идеях-эйдосах, а не в бесконечном «наворачивании» старых?

Ответ на часть поста из другого форума.

Это – вопрос приоритетов, ценностей. Какая деятельность – основная, главная, а какая – неглавная?

Разве только ради меня? А другим не интересны дискуссии? Мне лично кажется самым интересным на любом сайте (и не только на сайте) наличие живой мысли со всеми её непредсказуемыми извивами, ошибками и прорывами. Именно это – то, что я называю (мыслительной) творческой лабораторией. Мыслительной – потому, что бывают и другие лаборатории: технические, научно-экспериментальные, художественные и т.п. Особенностью мыслительной творческой лаборатории является свободное, заинтересованное и доброжелательное обсуждение спорных, неоднозначных идей. Поэтому, в её рамках нет чёткого порядка, законченности и чётких, окончательно установленных суждений. В ней могут быть и ошибочные суждения, которые корректируются в ходе дискуссии. Мыслительную творческую лабораторию можно сравнить с лабораторией художника или изобретателя. В отличие от выставки, где всё чисто и чинно, присутствуют только законченные работы, в творческой лаборатории художника или изобретателя – беспорядок, пыль, законченные работы чередуются с заготовками и т.п. Одним словом, лаборатория может выглядеть непрезентабельно, но она необходима, поскольку, «кто знает, из какого сора растут» новые замечательные идеи. А чистенькую выставку можно сопоставить с функцией сайта «визитка группы, организации».

Если имеет место нежелание показывать пыль и беспорядок чужим, «подсматривающим в замочную скважину», можно сделать лабораторию закрытой (с ограниченным доступом).

Ну, пусть хотя бы пока читают. Со временем будут излагать какие-либо собственные мысли. В любом случае, я считаю, что обсуждение и решение самых общих и глубоких вопросов, в том числе, касающихся и самого себя, своей души – это самое главное в жизни человека. Это знание, которое остаётся с человеком очень надолго. Всё остальное – временное, преходящее. Впрочем, физики могут и не разделять этого моего убеждения. Но я сообщаю его всем, кого считаю способным правильно воспринять его, в надежде, что эта моя убеждённость поможет ему стать лучше.

Я что-то ничего не знаю об этом. Новый указ Госдумы? Если позволите, я пока продолжу называть Вас с большой буквы?

Сережа! Здравствуй! Прокомментируй - какие факты говорят о конечности Вселенной и в какой форме? В общем, из философских соображений можно утверждать, что Вселенная (с большой буквы) конечна. Но в какой форме эта конечность реализуется - это еще надо понять.

Соглашусь, про первые 3 гипотезы. Но вот с 4 никак нельзя соглашаться, по крайней мере из того факта, что все наблюдательные факты говорят о том, что Вселенная не бесконечна. Насчёт 5... 

Если наши сегодняшние знания, опирающиеся на нашу математику позволяют, грубо говоря, описать наличие других вселенных, то почему в них должна быть другая математика?