Folko, а какие другие более тяжёлые элементы мы сейчас не наблюдаем?
Я читал на Астронете Звездный нуклеосинтез - источник происхождения химических элементов , там есть график распространенности химических элементов в Солнечной системе, и несколько книг в пользу теории Большого взрыва и вроде бы все долгоживущие металлы наблюдаются. Количество более тяжёлых элементов определяются количеством более лёгких и временем термоядерных реакций, а после железа синтез элементов становится ещё сложнее, поэтому таких элементов совсем мало.
Здраствуйте, Вадим Владимирович! И Вас с наступившим! Спасибо, что разобрались в моих рассуждениях и отыскали ошибку. Извините, ссылка действительно получилась бестолковой, к тому же я перепутал манхеттенское расстояние и расстояние Чебышева, которым оперировал.
Манхеттенское расстояние на шахматной доске между клетками можно описать как минимальное число ходов необходимое ладье, а расстояние Чебышева минимальное число ходов королем. В последнем случае пи равно 4 (8 соседних клеток образуют равноудаленный квадрат(т.е. единичную окружность), который мы можем непрерывно обойти королем, а диаметр единичной окружности всегда равен 2) . А вот в первом это уже не так очевидно, 4 соседних клетки нельзя непрерывно обойти с помощью ладьи, тут будут необходимы ходы в центр и обратно и таким образом длина единичной окружности равна 8, а пи 4. Более математически строго расстояния в таких случаях измеряются по Лебегу, тогда манхеттенское расстояние это метрика на L_1, а Чебышева на L_бесконечность. Более подробно можно прочитать в английской википедии.
Для физики же важно пространство с метрикой на L_2. В мире на шахматной доске, где все объекты перемещаются на целочисленные расстояния и физически как-то должны между собой синхронизироваться, теоретически должно быть возможно задать их способ перемещения в согласии с метрикой, что-то вроде ходов конём (по крайней мере теорема Ферма для случая 2 это позволяет, а вот для случая 3 и выше нет). Но чему равно пи в этом случае мне пока трудно сказать.
Ради математической разминки интересно рассмотреть чему равно пи в зависимости от замощения плоскости, наверняка этот вопрос уже кто-то исследовал. Но ради юмора, например, можно утверждать, что с расстоянием Чебышева на гексогональной доске пи равно 3, а на треугольной 1.5. Однако, я склонен считать, что на дискретном пространстве адекватной физической реальности не описать и не получить в "демиурговском" смысле, поэтому это всего лишь математические каламбуры.
Ну сначала было всё довольно интерестно. Но вот потом... как то всё бредово сомнительно.
Насчёт второй, там где про пр-но временные порталы в наши дни, комментировать не буду.
В первой. А зачем нам создавать специально астроформинг? Масштабы эволюции звёзд таковы, что к тому времени, когда родительская звезда уже будет уходить с главной последовательности, пройдёт пару миллиардов лет. За это время технический прогресс достигнет такого уровня, что гораздо легче перебросить всю цивилизацию к другой звезде помоложе у которой в запасе есть еще с десяток миллиардов лет. Это гораздо легче чем подпитывать водородом старую звезду.
Я только что прочитала Ваш фантастическийрассказ "Связь". Первые страницы воспринимались как-то критически, замечались физические, психологические несоответствия с моими представлениями. Но, начиная с какого-то момента это отошло на второй план. Захватил сюжет, идея. Читать было по-настоящему интересно, хотя я практически никогда не читаю художественную литературу в электронном виде.
Мой критерий в оценке литературных произведений - какие чувства возникают после прочтения. Бывает, что начало, развитие сюжета очень интересны, а в конце наступает разочарование и жаль потерянного времени. С книгами, написанными в настоящее время, это ощущаешь очень часто. А после прочтения Вашего рассказа стало светло в душе. Я не литературный критик, поэтому простая бесхитростная оценка : мне очень понравилось!
Решающую роль в выборе чтения именно этого рассказа сыграл Ваш доброжелательный отзыв о конкурсе. Иллюстрация замечательно подходит к содержанию. А вот о названии рассказа я бы так не сказала.
Folko, а если попробовать рассмотреть бредовую мысль, роль углерода во Вселенной по своему уникальна, как например роль гелия. Данные с орбиты свидетельствуют о том, что углерод появился не ПОЗЖЕ 1млрд, а был ли он раньше, никто не отрицает.
...геометрия шахматной доски, когда самые малые дискретные элементы плоскости соответсвуют клеткам-квадратам и если задать на ней метрику манхэттенским расстоянием , то единичная окружность описанная вокруг клетки будет соотвествовать её 8 соседним клеткам, то есть длина окружности будет равна 8, отсюда пи равно 4.
1) На странице по приведённой гиперссылке нет ни слова про манхэттенское расстояние. Читателю надо ещё найти\догадаться, что оно и расстояние Хэмминга - одно и то же.
2) Надо определиться с терминами.
Если считать окружность геометрическим местом точек, равноудалённых от данной, то единичная окружность, описанная вокруг клетки будет соответствовать не 8, а только 4 соседним клеткам (восток-север-запад-юг). Остальные четыре отстоят от центра на расстояние 2. Диаметр D=2, длина окружности L=4. Поэтому число пи=L/D=4/2=2.
Если же определить окружность твоим способом, через 8 соседних клеток, то диаметр D=4, длина окружности L=8, пи=L/D=8/4=2.
Извините, я хочу исправить Вашу ошибку значение звёздной величины. Звёздная величина со знаком «минус» (-12 ͫ ) по шкале звёздной величины обозначаются наиболее яркие объекты звёздного неба, на пример звёздная величина Солнце = -26,8 ͫ , Луны (полнолуние) = -12,7 ͫ . А с положительным знаком «плюс» (17 ͫ ) пишут наименьшую яркость объекта звёздного неба. Обычно знак «плюс» не пишут.
В поисковой системе на вопрос Можно ли увидеть комету в 2013 году? названия материалов претендуют на сенсацию: ярчайшая комета тысячелетия, суперкомета, комета затмит Луну, небесный фейерверк, год Великих Комет...
При более внимательном прочтении оказывается, что комета ещё очень далеко от Земли: её траекторию и, тем более, размеры можно только предсказать. Неожиданно, что и учёные проявляют себя как журналисты, желающие любым способом привлечь внимание. Чем можно удивить человечество после несостоявшегося Конца Света?
Информация перестала, к сожалению, быть достоверной. Даже информация по факту (например, название и авторство открытия кометы) противоречива. В одном источнике комету открыл российский астроном Артем Новичонок, в другом комета Невского-Новичонка открыта двумя астрономами Виталием Невским из Белоруссии и Артемом Новичонком из России. Ещё варианты Комета C/2012 S1 (ISON), комета ИСОН... Неужели даже в науке вероятна ситуация, как с чемпионами мира по шахматам, боксу: действующие чемпионы мира по различным версиям.
28 ноября 2013 года (время наилучшего наблюдения кометы с Земли), надеемся, наступит, а вот будет ли видна комета, это ещё вопрос.
Материал о комете выставлен по нескольким причинам:
1. Может ли современная наука точно рассчитывать траектории небесных тел?
2. Есть ли источник научной информации, которому можно доверять?
3. Что будут писать научные издания, если комета всё-таки не долетит до Земли?
Британский астроном Дэвид Уайтхаус считает, что комета ISON, по всей вероятности, станет наиболее яркой кометой, которую видели земляне в течение последних нескольких тысячелетий.
Для западного менталитета главное - достижение поставленной цели.
Для восточного менталитета главное - процесс достижения поставленной цели.
Для русского менталитета главное - постоянное обсуждение процесса достижения поставленной цели.
Интересно, а кто же любит ставить (формулировать) цели? :)
Полина пишет:
Неужели Вы думаете, что наши амбициозные блогеры будут читать какие-то правила?
Правила нужны даже больше для тех, кому принадлежит сайт, потому, что в ходе их формулирования (лучше – через совместное обсуждение) всем станет более понятно – каковы цели и задачи и сайта и ЛКИ, что здесь считается справедливым и несправедливым, правильным и неправильным. И модератору будет легче предпринимать те или иные действия, опираясь как на понимание «духа закона», так и формально, ссылаясь на те или иные пункты правил. А пока модераторские действия на сайте часто выглядят, как лоскутное одеяло, они опираются на какие-то специально возникающие в связи с конкретной ситуацией мини-правила (гипотезы ad hoc – прямо как в современной физике частиц! :) ). Часто, они основываются на эмоциях. Так, например одному автору можно написать: Данная статья представляет личную точку зрения автора., или Данный материал выражает личную точку зрения и выставлен для обсуждения по просьбе автора. поскольку она, всё-же - женщина и ведёт себя на сайте прилично, а вот «злому дяденьке» guryan-у можно «влепить» и пожёстче: Данная статья является личным мнением автора. Сайт Лаборатория космических исследований не разделяет подобную точку зрения. Хотя, если трезво сравнить содержание материалов этих авторов, то нет больших оснований для таких различий в их оценке.
И т.д., и т.д.
Полина пишет:
Даже Вы отказываетесь писать комментарии по просьбе, а уж менее открытые к общению сотрудники Лаборатории... Наверное, накапливают впечатления, аргументируют мысленно, критикуют вслух за монитором. Хорошо, что заходят на сайт...
А можно экспериментальным путём обосновать это утверждение? Можно вывести статистику (неплохо бы – в графической форме и отсортировав по убыванию) – кто из сотрудников Лаборатории сколько времени проводит на сайте и кто сколько страниц открывает - допустим, за сутки в течение последних месяцев? А то вдруг и процитированное суждение тоже неверно? Вдруг никто ничего даже и не читает (из тех, кому, в первую очередь всё пишется)?
Полина пишет:
Конечно, блоги, комментарии необходимы сайту. Это возможность узнавать в океане информации именно ту, которая предназначена для сайта Лаборатории.
Если сайт читают те, кто должен хотя бы читать, то – да.
Я прочитал все материалы. В принципе, они побуждают к тому, чтобы подумать о поднятых в них проблемах. Хотя, согласиться можно не со всем. Хочу только спросить у более знающих пользователей – действительно ли спутник Hipparcos показал, что «принятые сейчас расстояния до галактических объектов сильно завышены», о чём написано в одном из этих материалов? Если да, то это – очень интересно!
И последнее. Не имея ввиду никого лично, я считаю, что модератором сайта должен быть мужчина (или юноша – здесь имеется ввиду не возраст, а пол). Почему? Женщины по своей природе более эмоциональны и консервативны. Мужчины – более рассудочны (интеллектуальны) и более стремятся к выходу за различные пределы, к новому. Рассудочность поможет мужчине-модератору более трезво «разруливать» различные критические ситуации на сайте и избегать выдачи желаемого за действительное, а стремление к новому – позволит более адекватно вести себя при оценке дискуссионных материалов (если, конечно, предполагается развитие этого направления на сайте).
Конечно, число Эйлера также замечательная математическая константа, входящая во многие физические формулы.
Однако смысл числа "пи" для меня гораздо нагляднее (и исторически оно возникло раньше). Разовью свою мысль, пусть как в анекдоте: "в военное время - значение "пи" достигает 4", тогда ему будет соотвествовать геометрия шахматной доски, когда самые малые дискретные элементы плоскости соответсвуют клеткам-квадратам и если задать на ней метрику манхэттенским расстоянием , то единичная окружность описанная вокруг клетки будет соотвествовать её 8 соседним клеткам, то есть длина окружности будет равна 8, отсюда пи равно 4. В пространстве такой метрики физику можно симулировать с помощью клеточных автоматов, что было описано в книге Стивена Вольфрама "New kind of science". Однако, у клеточных автоматов есть недостаток, так как их эволюция задается ближайшими соседями, то они описывают только локальные явления (такие как распространение волн) и принципиально с их помощью нельзя описать нелокальные явления, вроде квантовой запутанности.
Это лишь частный случай, но он иллюстрирует, что число "пи" определяет непрерывность геометрии (пространства) нашего мира, на основании которой построена современная физика, а значит пи определяет саму физику. Другим значениям "пи" скорее всего соответствуют дискретные пространства, на которых пока неясно возможно ли адекватно описать все физические явления. Если невозможно, то все такие пространства в определенном смысле ущербны и единственно физически возможным является непрерывное.
почему числа типа «пи» или «е» именно такие и никакие другие? ... Для меня это – на грани чуда.
Всегда было именно такое ощущение. А ведь есть ещё мнимые числа, "перпендикулярные" «пи» и «е». Даже отрицательные числа совершили переворот в математике.
Для меня самым поразительным является то, что все вместе умозрительные числа превращаются в обычное число - единицу: $$-e^{i\pi}=1$$
Спасибо за неравнодушие, это сейчас редкое качество. Сначала эпиграф моего комментария:
Для западного менталитета главное - достижение поставленной цели.
Для восточного менталитета главное - процесс достижения поставленной цели.
Для русского менталитета главное - постоянное обсуждение процесса достижения поставленной цели.
Мы уже обсуждали "семейно за несвежим тортиком" (долго искать ссылку) эти вопросы. Сайт остаётся в свободном поиске целей, задач и функций. Лучше всего сайт корректируют и шлифуют новые участники: "на то и щука в пруду, чтобы карась не дремал". Ведь сайты только недавно вошли в нашу жизнь. В новостройках разумные руководители дают возможность протоптать тропинки, а потом уже асфальтируют дороги и тротуары.
для всех пользователей нужно написать некие правила – устав сайта и регистрация пользователя на сайте будет автоматически означать согласие с этими правилами.
Неужели Вы думаете, что наши амбициозные блогеры будут читать какие-то правила? Мне лично известны только два человека, которые читают инструкции, - Вы и Михаил Задорнов.
почему сотрудники Лаборатории ... так мало пишут?
Даже Вы отказываетесь писать комментарии по просьбе, а уж менее открытые к общению сотрудники Лаборатории... Наверное, накапливают впечатления, аргументируют мысленно, критикуют вслух за монитором. Хорошо, что заходят на сайт и не надо дублировать информацию другими способами.
может быть, в таком случае, функция «блоги» вообще не нужна сайту?
Конечно, блоги, комментарии необходимы сайту. Это возможность узнавать в океане информации именно ту, которая предназначена для сайта Лаборатории. Ничего случайного не бывает, даже среди мусора на свалке можно отыскать ценные для себя вещи.
Сайт не работал почти неделю, число просмотров уменьшилось на три тысячи за месяц. Но Ульяновск переместился практически на 4 место по числу посещений, некоторые города в десятки раз превышают среднее время пребывания на сайте в сравнении с Ульяновском. Тщеславия по поводу привлекательности сайта уже нет. Скорее, сайты начинают использовать для скрытых пока целей, возможно, не только рекламных.
P.S. С Вашим личным блогом выставленный на сайте материал никаким образом не связан.
Если бы кто-то внимательно прочёл 7 статей в блоге нового пользователя и поставил правильно запятую в рецензии:
Я уже, в который раз, повторюсь, но считаю, что поднятые вопросы являются следствием (и, соответственно, должны быть дедуцированы) из ответа на более общий вопрос: для чего вообще предназначен сайт ЛКИ? какие у него цели и задачи?
Если цель сайта – быть местом для выставления отчётов по грантам, о семинарах и о проделанной работе по геопорталу + для размещения объявлений о предстоящих мероприятиях – это одно. Это – визитка ЛКИ и доска объявлений.
Если ещё должна быть и просветительская деятельность – это другое. Только нужно определить некие требования (ценз) к просветителям, чтобы не каждый мог писать материалы о современном состоянии науки и техники, а только тот, кто достаточно хорошо знает материал.
И, наконец, если сайт ещё хочет быть творческой лабораторией мысли, то должна быть возможность размещать и дискуссионные материалы. Здесь тоже должны быть определённые требования к дискутантам, чтобы сайт не превращался в свежевыкрашенный забор для разных надписей. Можно ввести категорию проверенных пользователей, которые могут писать дискуссионные материалы без премодерации, и группу новичков – те, кто вначале будут писать с премодерацией. Кроме того, я уже неоднократно высказывал мысль о введении закрытых тем (форумов, блогов), доступ к записи и чтению которых имеют только определённый круг пользователей сайта.
А, вообще, для всех пользователей нужно написать некие правила – устав сайта и регистрация пользователя на сайте будет автоматически означать согласие с этими правилами. В них, в частности, нужно дать ответы на следующие 3 группы вопросов:
I-я группа вопросов – о допустимом уровне обсуждения на сайте тех или иных вопросов
Каков образовательный ценз людей, которые допускаются к обсуждению на сайте тех или иных вопросов? Каков должен быть их уровень знания, образованности в вопросах, которые они обсуждают на сайте?
II-я группа вопросов – о допустимом содержании обсуждаемых на сайте вопросов
Допускается ли публикация и обсуждение на сайте:
1) вопросов психологии, социологии, политологии, экономики, педагогики и прочих гуманитарных дисциплин?
2) философских вопросов?
3) вопросов, связанных с религией?
4) произведений искусства (в частности, произведений научной фантастики)?
5) вопросов, связанных с необъяснимыми явлениями, так называемыми аномальными явлениями, аномальными зонами, НЛО, и т.п., а также - мистикой, астрологией, нумерологией, алхимией, и т.п.?
6) идей, не вписывающихся в современные общепринятые научные или технические представления? в том числе, некоторых идей Н.Тесла, Р.Бартини, Н.Козырева, Л.Н.Гумилёва, А.Т.Фоменко и т.п.? а также материалов, доказывающих, что американцы не были на Луне? теорий всего?
7) вопросов и предложений, связанных со структурой и дизайном сайта?
III-я группа вопросов – о допустимости эмоционального фактора при обсуждении на сайте
Допускаются ли на сайте эмоциональные реплики вместо аргументированных ответов? оскорбительные эпитеты и отзывы о других исследователях (как присутствующих на данном сайте, так и не присутствующих; как ныне живущих, так и живших в прошлом)? Допустимы ли интеллектуальные войны (о них – здесь)?
Ну, и наконец.
Полина пишет:
Новый этап в блогопространстве Лаборатории начался с записи в личном блоге guryan-а, начатой 07/06/2012. С этого момента количество материалов в блогах сотрудников Лаборатории стало практически незаметным по сравнению с авторами всевозможных собственных теорий.
С guryan-ом и другими авторами собственных теорий ситуация понятна, но почему сотрудники Лаборатории (за исключением нескольких человек, для перечисления которых с лихвой хватит пальцев одной руки) так мало пишут? Вы скажете – «заняты делом». Но тогда я отвечу – а, может быть, в таком случае, функция «блоги» вообще не нужна сайту?
И ещё.
Полина пишет:
Последний случай просто шокировал: зарегистрированный новый пользователь в личном блоге стал "выстреливать" материалы со скоростью в несколько минут. Через 40 минут, когда было уже 7 статей на сайте, каждая из которых с претензией на непререкаемую истину, любопытство о масштабе плодовитости пришлось прервать блокировкой "гения".
А если посмотреть на ситуацию глазами этого пользователя? Он честно зарегистрировался на сайте, не увидел никаких предупреждений о том, что писать статьи нельзя, никаких аппаратных запретов этого нет. Вот он и сделал то, что не запрещено. В чём его можно упрекнуть?
Примите самые искренние поздравления с Новым Годом и самые наилучшие пожелания.
С уважением,
Кошелевский Сергей Владимирович
Начальник центра федеральных и региональных целевых программ
ОАО "НПК "РЕКОД"
В точку!
Folko, а какие другие более тяжёлые элементы мы сейчас не наблюдаем?
Я читал на Астронете Звездный нуклеосинтез - источник происхождения химических элементов , там есть график распространенности химических элементов в Солнечной системе, и несколько книг в пользу теории Большого взрыва и вроде бы все долгоживущие металлы наблюдаются. Количество более тяжёлых элементов определяются количеством более лёгких и временем термоядерных реакций, а после железа синтез элементов становится ещё сложнее, поэтому таких элементов совсем мало.
Здраствуйте, Вадим Владимирович! И Вас с наступившим! Спасибо, что разобрались в моих рассуждениях и отыскали ошибку. Извините, ссылка действительно получилась бестолковой, к тому же я перепутал манхеттенское расстояние и расстояние Чебышева, которым оперировал.
Манхеттенское расстояние на шахматной доске между клетками можно описать как минимальное число ходов необходимое ладье, а расстояние Чебышева минимальное число ходов королем. В последнем случае пи равно 4 (8 соседних клеток образуют равноудаленный квадрат(т.е. единичную окружность), который мы можем непрерывно обойти королем, а диаметр единичной окружности всегда равен 2) . А вот в первом это уже не так очевидно, 4 соседних клетки нельзя непрерывно обойти с помощью ладьи, тут будут необходимы ходы в центр и обратно и таким образом длина единичной окружности равна 8, а пи 4. Более математически строго расстояния в таких случаях измеряются по Лебегу, тогда манхеттенское расстояние это метрика на L_1, а Чебышева на L_бесконечность. Более подробно можно прочитать в английской википедии.
Для физики же важно пространство с метрикой на L_2. В мире на шахматной доске, где все объекты перемещаются на целочисленные расстояния и физически как-то должны между собой синхронизироваться, теоретически должно быть возможно задать их способ перемещения в согласии с метрикой, что-то вроде ходов конём (по крайней мере теорема Ферма для случая 2 это позволяет, а вот для случая 3 и выше нет). Но чему равно пи в этом случае мне пока трудно сказать.
Ради математической разминки интересно рассмотреть чему равно пи в зависимости от замощения плоскости, наверняка этот вопрос уже кто-то исследовал. Но ради юмора, например, можно утверждать, что с расстоянием Чебышева на гексогональной доске пи равно 3, а на треугольной 1.5. Однако, я склонен считать, что на дискретном пространстве адекватной физической реальности не описать и не получить в "демиурговском" смысле, поэтому это всего лишь математические каламбуры.
бредовосомнительно.Насчёт второй, там где про пр-но временные порталы в наши дни, комментировать не буду.
Вы считаете, что описанная история с Юрием Гусельниковым - чистая выдумка?
А к чему комментарий?
Ну сначала было всё довольно интерестно. Но вот потом... как то всё
бредовосомнительно.Насчёт второй, там где про пр-но временные порталы в наши дни, комментировать не буду.
В первой. А зачем нам создавать специально астроформинг? Масштабы эволюции звёзд таковы, что к тому времени, когда родительская звезда уже будет уходить с главной последовательности, пройдёт пару миллиардов лет. За это время технический прогресс достигнет такого уровня, что гораздо легче перебросить всю цивилизацию к другой звезде помоложе у которой в запасе есть еще с десяток миллиардов лет. Это гораздо легче чем подпитывать водородом старую звезду.
Уважаемый Михаил!
Я только что прочитала Ваш фантастический рассказ "Связь". Первые страницы воспринимались как-то критически, замечались физические, психологические несоответствия с моими представлениями. Но, начиная с какого-то момента это отошло на второй план. Захватил сюжет, идея. Читать было по-настоящему интересно, хотя я практически никогда не читаю художественную литературу в электронном виде.
Мой критерий в оценке литературных произведений - какие чувства возникают после прочтения. Бывает, что начало, развитие сюжета очень интересны, а в конце наступает разочарование и жаль потерянного времени. С книгами, написанными в настоящее время, это ощущаешь очень часто. А после прочтения Вашего рассказа стало светло в душе. Я не литературный критик, поэтому простая бесхитростная оценка : мне очень понравилось!
Решающую роль в выборе чтения именно этого рассказа сыграл Ваш доброжелательный отзыв о конкурсе. Иллюстрация замечательно подходит к содержанию. А вот о названии рассказа я бы так не сказала.
Folko, а если попробовать рассмотреть бредовую мысль, роль углерода во Вселенной по своему уникальна, как например роль гелия. Данные с орбиты свидетельствуют о том, что углерод появился не ПОЗЖЕ 1млрд, а был ли он раньше, никто не отрицает.
Ничего страшного! :)
Извините Sol, это я ошибся. Я данные комет перепутал.
Ещё раз извините!!!
Опубликованы некоторые рассказы (см. в таблице). Остальные требуют дополнительного форматирования.
Работы опубликованы.
http://www.spacephys.ru/konkurs-nauchnoi-fantastiki-2012-zavershen
Уважаемый Николай!
Вы всё правильно написали. Я только не пойму - в чём, как Вы считаете, я ошибся?
Илдус, привет. С Новым Годом!
Пиши внимательнее.
1) На странице по приведённой гиперссылке нет ни слова про манхэттенское расстояние. Читателю надо ещё найти\догадаться, что оно и расстояние Хэмминга - одно и то же.
2) Надо определиться с терминами.
Если считать окружность геометрическим местом точек, равноудалённых от данной, то единичная окружность, описанная вокруг клетки будет соответствовать не 8, а только 4 соседним клеткам (восток-север-запад-юг). Остальные четыре отстоят от центра на расстояние 2. Диаметр D=2, длина окружности L=4. Поэтому число пи=L/D=4/2=2.
Если же определить окружность твоим способом, через 8 соседних клеток, то диаметр D=4, длина окружности L=8, пи=L/D=8/4=2.
Уважаемый Sol!
Извините, я хочу исправить Вашу ошибку значение звёздной величины. Звёздная величина со знаком «минус» (-12 ͫ ) по шкале звёздной величины обозначаются наиболее яркие объекты звёздного неба, на пример звёздная величина Солнце = -26,8 ͫ , Луны (полнолуние) = -12,7 ͫ . А с положительным знаком «плюс» (17 ͫ ) пишут наименьшую яркость объекта звёздного неба. Обычно знак «плюс» не пишут.
С уважением Николай.
В поисковой системе на вопрос Можно ли увидеть комету в 2013 году? названия материалов претендуют на сенсацию: ярчайшая комета тысячелетия, суперкомета, комета затмит Луну, небесный фейерверк, год Великих Комет...
При более внимательном прочтении оказывается, что комета ещё очень далеко от Земли: её траекторию и, тем более, размеры можно только предсказать. Неожиданно, что и учёные проявляют себя как журналисты, желающие любым способом привлечь внимание. Чем можно удивить человечество после несостоявшегося Конца Света?
Информация перестала, к сожалению, быть достоверной. Даже информация по факту (например, название и авторство открытия кометы) противоречива. В одном источнике комету открыл российский астроном Артем Новичонок, в другом комета Невского-Новичонка открыта двумя астрономами Виталием Невским из Белоруссии и Артемом Новичонком из России. Ещё варианты Комета C/2012 S1 (ISON), комета ИСОН... Неужели даже в науке вероятна ситуация, как с чемпионами мира по шахматам, боксу: действующие чемпионы мира по различным версиям.
28 ноября 2013 года (время наилучшего наблюдения кометы с Земли), надеемся, наступит, а вот будет ли видна комета, это ещё вопрос.
Материал о комете выставлен по нескольким причинам:
1. Может ли современная наука точно рассчитывать траектории небесных тел?
2. Есть ли источник научной информации, которому можно доверять?
3. Что будут писать научные издания, если комета всё-таки не долетит до Земли?
Это - вряд ли, поскольку, например, комета Икэа-Сэки 1965 года имела блеск −17m, а блеск C/2012 S1 (ISON) ожидается в −13m.
Для восточного менталитета главное - процесс достижения поставленной цели.
Для русского менталитета главное - постоянное обсуждение процесса достижения поставленной цели.
Интересно, а кто же любит ставить (формулировать) цели? :)
Правила нужны даже больше для тех, кому принадлежит сайт, потому, что в ходе их формулирования (лучше – через совместное обсуждение) всем станет более понятно – каковы цели и задачи и сайта и ЛКИ, что здесь считается справедливым и несправедливым, правильным и неправильным. И модератору будет легче предпринимать те или иные действия, опираясь как на понимание «духа закона», так и формально, ссылаясь на те или иные пункты правил. А пока модераторские действия на сайте часто выглядят, как лоскутное одеяло, они опираются на какие-то специально возникающие в связи с конкретной ситуацией мини-правила (гипотезы ad hoc – прямо как в современной физике частиц! :) ). Часто, они основываются на эмоциях. Так, например одному автору можно написать: Данная статья представляет личную точку зрения автора., или Данный материал выражает личную точку зрения и выставлен для обсуждения по просьбе автора. поскольку она, всё-же - женщина и ведёт себя на сайте прилично, а вот «злому дяденьке» guryan-у можно «влепить» и пожёстче: Данная статья является личным мнением автора. Сайт Лаборатория космических исследований не разделяет подобную точку зрения. Хотя, если трезво сравнить содержание материалов этих авторов, то нет больших оснований для таких различий в их оценке.
И т.д., и т.д.
А можно экспериментальным путём обосновать это утверждение? Можно вывести статистику (неплохо бы – в графической форме и отсортировав по убыванию) – кто из сотрудников Лаборатории сколько времени проводит на сайте и кто сколько страниц открывает - допустим, за сутки в течение последних месяцев? А то вдруг и процитированное суждение тоже неверно? Вдруг никто ничего даже и не читает (из тех, кому, в первую очередь всё пишется)?
Если сайт читают те, кто должен хотя бы читать, то – да.
Я прочитал все материалы. В принципе, они побуждают к тому, чтобы подумать о поднятых в них проблемах. Хотя, согласиться можно не со всем. Хочу только спросить у более знающих пользователей – действительно ли спутник Hipparcos показал, что «принятые сейчас расстояния до галактических объектов сильно завышены», о чём написано в одном из этих материалов? Если да, то это – очень интересно!
И последнее. Не имея ввиду никого лично, я считаю, что модератором сайта должен быть мужчина (или юноша – здесь имеется ввиду не возраст, а пол). Почему? Женщины по своей природе более эмоциональны и консервативны. Мужчины – более рассудочны (интеллектуальны) и более стремятся к выходу за различные пределы, к новому. Рассудочность поможет мужчине-модератору более трезво «разруливать» различные критические ситуации на сайте и избегать выдачи желаемого за действительное, а стремление к новому – позволит более адекватно вести себя при оценке дискуссионных материалов (если, конечно, предполагается развитие этого направления на сайте).
Конечно, число Эйлера также замечательная математическая константа, входящая во многие физические формулы.
Однако смысл числа "пи" для меня гораздо нагляднее (и исторически оно возникло раньше). Разовью свою мысль, пусть как в анекдоте: "в военное время - значение "пи" достигает 4", тогда ему будет соотвествовать геометрия шахматной доски, когда самые малые дискретные элементы плоскости соответсвуют клеткам-квадратам и если задать на ней метрику манхэттенским расстоянием , то единичная окружность описанная вокруг клетки будет соотвествовать её 8 соседним клеткам, то есть длина окружности будет равна 8, отсюда пи равно 4. В пространстве такой метрики физику можно симулировать с помощью клеточных автоматов, что было описано в книге Стивена Вольфрама "New kind of science". Однако, у клеточных автоматов есть недостаток, так как их эволюция задается ближайшими соседями, то они описывают только локальные явления (такие как распространение волн) и принципиально с их помощью нельзя описать нелокальные явления, вроде квантовой запутанности.
Это лишь частный случай, но он иллюстрирует, что число "пи" определяет непрерывность геометрии (пространства) нашего мира, на основании которой построена современная физика, а значит пи определяет саму физику. Другим значениям "пи" скорее всего соответствуют дискретные пространства, на которых пока неясно возможно ли адекватно описать все физические явления. Если невозможно, то все такие пространства в определенном смысле ущербны и единственно физически возможным является непрерывное.
Да, вот в чём физический смысл того, что волновая функция микрочастиц – мнимая, а вероятность обнаружения частицы пропорциональна квадрату её модуля?
Действительно, замечательная формула!
Всегда было именно такое ощущение. А ведь есть ещё мнимые числа, "перпендикулярные" «пи» и «е». Даже отрицательные числа совершили переворот в математике.
Для меня самым поразительным является то, что все вместе умозрительные числа превращаются в обычное число - единицу: $$-e^{i\pi}=1$$
Уважаемый Sol !
Спасибо за неравнодушие, это сейчас редкое качество. Сначала эпиграф моего комментария:
Мы уже обсуждали "семейно за несвежим тортиком" (долго искать ссылку) эти вопросы. Сайт остаётся в свободном поиске целей, задач и функций. Лучше всего сайт корректируют и шлифуют новые участники: "на то и щука в пруду, чтобы карась не дремал". Ведь сайты только недавно вошли в нашу жизнь. В новостройках разумные руководители дают возможность протоптать тропинки, а потом уже асфальтируют дороги и тротуары.
Неужели Вы думаете, что наши амбициозные блогеры будут читать какие-то правила? Мне лично известны только два человека, которые читают инструкции, - Вы и Михаил Задорнов.
Даже Вы отказываетесь писать комментарии по просьбе, а уж менее открытые к общению сотрудники Лаборатории... Наверное, накапливают впечатления, аргументируют мысленно, критикуют вслух за монитором. Хорошо, что заходят на сайт и не надо дублировать информацию другими способами.
Конечно, блоги, комментарии необходимы сайту. Это возможность узнавать в океане информации именно ту, которая предназначена для сайта Лаборатории. Ничего случайного не бывает, даже среди мусора на свалке можно отыскать ценные для себя вещи.
Сайт не работал почти неделю, число просмотров уменьшилось на три тысячи за месяц. Но Ульяновск переместился практически на 4 место по числу посещений, некоторые города в десятки раз превышают среднее время пребывания на сайте в сравнении с Ульяновском. Тщеславия по поводу привлекательности сайта уже нет. Скорее, сайты начинают использовать для скрытых пока целей, возможно, не только рекламных.
P.S. С Вашим личным блогом выставленный на сайте материал никаким образом не связан.
Если бы кто-то внимательно прочёл 7 статей в блоге нового пользователя и поставил правильно запятую в рецензии:
Я уже, в который раз, повторюсь, но считаю, что поднятые вопросы являются следствием (и, соответственно, должны быть дедуцированы) из ответа на более общий вопрос: для чего вообще предназначен сайт ЛКИ? какие у него цели и задачи?
Если цель сайта – быть местом для выставления отчётов по грантам, о семинарах и о проделанной работе по геопорталу + для размещения объявлений о предстоящих мероприятиях – это одно. Это – визитка ЛКИ и доска объявлений.
Если ещё должна быть и просветительская деятельность – это другое. Только нужно определить некие требования (ценз) к просветителям, чтобы не каждый мог писать материалы о современном состоянии науки и техники, а только тот, кто достаточно хорошо знает материал.
И, наконец, если сайт ещё хочет быть творческой лабораторией мысли, то должна быть возможность размещать и дискуссионные материалы. Здесь тоже должны быть определённые требования к дискутантам, чтобы сайт не превращался в свежевыкрашенный забор для разных надписей. Можно ввести категорию проверенных пользователей, которые могут писать дискуссионные материалы без премодерации, и группу новичков – те, кто вначале будут писать с премодерацией. Кроме того, я уже неоднократно высказывал мысль о введении закрытых тем (форумов, блогов), доступ к записи и чтению которых имеют только определённый круг пользователей сайта.
А, вообще, для всех пользователей нужно написать некие правила – устав сайта и регистрация пользователя на сайте будет автоматически означать согласие с этими правилами. В них, в частности, нужно дать ответы на следующие 3 группы вопросов:
I-я группа вопросов – о допустимом уровне обсуждения на сайте тех или иных вопросов
Каков образовательный ценз людей, которые допускаются к обсуждению на сайте тех или иных вопросов? Каков должен быть их уровень знания, образованности в вопросах, которые они обсуждают на сайте?
II-я группа вопросов – о допустимом содержании обсуждаемых на сайте вопросов
Допускается ли публикация и обсуждение на сайте:
1) вопросов психологии, социологии, политологии, экономики, педагогики и прочих гуманитарных дисциплин?
2) философских вопросов?
3) вопросов, связанных с религией?
4) произведений искусства (в частности, произведений научной фантастики)?
5) вопросов, связанных с необъяснимыми явлениями, так называемыми аномальными явлениями, аномальными зонами, НЛО, и т.п., а также - мистикой, астрологией, нумерологией, алхимией, и т.п.?
6) идей, не вписывающихся в современные общепринятые научные или технические представления? в том числе, некоторых идей Н.Тесла, Р.Бартини, Н.Козырева, Л.Н.Гумилёва, А.Т.Фоменко и т.п.? а также материалов, доказывающих, что американцы не были на Луне? теорий всего?
7) вопросов и предложений, связанных со структурой и дизайном сайта?
III-я группа вопросов – о допустимости эмоционального фактора при обсуждении на сайте
Допускаются ли на сайте эмоциональные реплики вместо аргументированных ответов? оскорбительные эпитеты и отзывы о других исследователях (как присутствующих на данном сайте, так и не присутствующих; как ныне живущих, так и живших в прошлом)? Допустимы ли интеллектуальные войны (о них – здесь)?
Ну, и наконец.
С guryan-ом и другими авторами собственных теорий ситуация понятна, но почему сотрудники Лаборатории (за исключением нескольких человек, для перечисления которых с лихвой хватит пальцев одной руки) так мало пишут? Вы скажете – «заняты делом». Но тогда я отвечу – а, может быть, в таком случае, функция «блоги» вообще не нужна сайту?
И ещё.
А если посмотреть на ситуацию глазами этого пользователя? Он честно зарегистрировался на сайте, не увидел никаких предупреждений о том, что писать статьи нельзя, никаких аппаратных запретов этого нет. Вот он и сделал то, что не запрещено. В чём его можно упрекнуть?
Ждём обещанной публикации рассказов-участников конкурса 2012 года!