Значит, претензии - к журналистам "Биржевого лидера"?

leon пишет:

Думаю, что претензии ни к науке, а к технике

Претензии к ненаучной подаче информации.Обычно научная информация отличается доказательной точностью. Если кто-то хочет помечтать, он пишет в жанре научной фантастики.

Ученые сообщают, что вблизи Земли в 2013 году пролетит  комета. Среди множества космических тел Солнечной системы, пролетающих мимо нашей планеты, данная комета отличается тем, что может «затмить» по яркости естественный спутник Земли.

Правда, эту информацию приводит Биржевой лидер >> Наука, но ведь ссылаются на ученых.

Можно, только это уже другой вопрос и ответ на него мне представляется – «нет». Если у мозга (у присоединённых к нему органов ощущений) нет рецепторов, соответствующих какому-то типу воздействия, то в его памяти не будет и соответствующих образов, а значит, он не сможет скомбинировать из них что-то (т.е. представить это что-то).

Мой же вопрос заключается в несколько другом: можно ли представить представимое, но невозможное (т.е. противоречащее некому закону Природы – известному или ещё неизвестному)?

Да, например на титульном кадре чуть справа ясно виден Апеннинский полуостров. Аппарат заходит с севера.

.

Заинтересовал вопрос:

 Узнаёте ли вы хоть одну местность, встречающуюся в ролике?

Хуже будет, если она долетит до Земли. ;)

Меня давно интересует вопрос в связи с подобными историями, а также – в связи с научной фантастикой и с различными художественными и нехудожественными вымыслами. Можно ли выдумать (придумать) нечто такое, что не имело бы никакого отношения к реальности, к Миру, в котором мы живём?

Ведь мало того, что весь наш опыт исходит из нашего Мира, но даже если мы как-то изолируем некого человека от подавляющего большинства впечатлений этого Мира, всё равно его мозг и тело будут принадлежать нашему Миру, состоять из материи нашего Мира и, соответственно, подчиняться законам нашего Мира (как известным, так ещё и неизвестным). Так может ли такой мозг в принципе измыслить нечто такое, что не имело бы никакого отношения к тем или иным законам нашего Мира. Нечто абсолютно невозможное в нашем Мире?

Как бы Вы ответили на этот вопрос (с аргументацией ответа)?

В точку!

Здраствуйте, Вадим Владимирович! И Вас с наступившим! Спасибо, что разобрались в моих рассуждениях и отыскали ошибку. Извините, ссылка действительно получилась бестолковой, к тому же я перепутал манхеттенское расстояние и расстояние Чебышева, которым оперировал.

Манхеттенское расстояние на шахматной доске между клетками можно описать как минимальное число ходов необходимое ладье, а расстояние Чебышева минимальное число ходов королем. В последнем случае пи равно 4 (8 соседних клеток образуют равноудаленный квадрат(т.е. единичную окружность), который мы можем непрерывно обойти королем, а диаметр единичной окружности всегда равен 2) . А вот в первом это уже не так очевидно, 4 соседних клетки нельзя непрерывно обойти с помощью ладьи, тут будут необходимы ходы в центр и обратно и таким образом длина единичной окружности равна 8, а пи 4. Более математически строго расстояния в таких случаях измеряются по Лебегу, тогда манхеттенское расстояние это метрика на L_1, а Чебышева на L_бесконечность. Более подробно можно прочитать в английской википедии.

Для физики же важно пространство с метрикой на L_2. В мире на шахматной доске, где все объекты перемещаются на целочисленные расстояния и физически как-то должны между собой синхронизироваться, теоретически должно быть возможно задать их способ перемещения в согласии с метрикой, что-то вроде ходов конём (по крайней мере теорема Ферма для случая 2 это позволяет, а вот для случая 3 и выше нет). Но чему равно пи в этом случае мне пока трудно сказать.

Ради математической разминки интересно рассмотреть чему равно пи в зависимости от  замощения плоскости, наверняка этот вопрос уже кто-то исследовал. Но ради юмора, например, можно утверждать, что с расстоянием Чебышева на гексогональной доске пи равно 3, а на треугольной 1.5. Однако, я склонен считать, что на дискретном пространстве адекватной физической реальности не описать и не получить в "демиурговском" смысле, поэтому это всего лишь математические каламбуры.

А к чему комментарий?

Уважаемый Михаил!

Я только что прочитала Ваш фантастический рассказ "Связь". Первые страницы воспринимались как-то критически, замечались физические, психологические несоответствия с моими представлениями. Но, начиная с какого-то момента это отошло на второй план. Захватил сюжет, идея. Читать было по-настоящему интересно, хотя я практически никогда не читаю художественную литературу в электронном виде.

Мой критерий в оценке литературных произведений - какие чувства возникают после прочтения. Бывает, что начало, развитие сюжета очень интересны, а в конце наступает разочарование и жаль потерянного времени. С книгами, написанными в настоящее время, это ощущаешь очень часто. А после прочтения Вашего рассказа стало светло в душе. Я не литературный критик, поэтому простая бесхитростная оценка : мне очень понравилось!

Решающую роль в выборе чтения именно этого рассказа сыграл Ваш доброжелательный отзыв о конкурсе. Иллюстрация замечательно подходит к содержанию. А вот о названии рассказа я бы так не сказала.

Ничего страшного! :)