Елена, обсуждение на сайте вести можно, когда оппонент не провоцирует, а пишет искренне, не стараясь демонстрировать себя и рассуждает логически.
Я так поняла ваш пример с чероки и деловарами. Особенно где Вы сравниваете чероки с либералами , а государственников с деловарами. И комментарий к материалу о падении «Фобос-Грунта». Там где Вы ссылаетесь на мнение очень мудрого человека о США. И снятый комментарий о бомбардировках Дрездена.
Я поняла Вашу позицию именно так. Если поняла ВСЕ эти высказывания неправильно, то приношу извинения.
Поэтому размещать свой материал, который будет с одной стороны объективен, а с другой вызовет критику, причем критику в первую очередь автора, не хочу. Ну в самом деле - кого критиковать, если в деле ГИС технологий объективно США с самого начала впереди планеты всей.
Никто не может тебе запретить писать на выбранные темы, но тогда лучше принять участие в конкурсе фантастических рассказов (без иронии).
Фантастический рассказ говорите? А с моей точки зрения быть если не первыми, то вторыми единственно возможный для нас вариант. Мы же говорим о геоинформационных технологиях? Посмотрите на карту нашей Родины. Объективно мы зажаты между как минимум объединенной Европой. А в некоторых вопросах объединенным Западом. Это с одной стороны. А с другой стороны растущий Китай. Чтобы нас не разломали, если не в военном, то в экономическом смысле мы должны быть не слабее соперников-сотрудников в научно-техническом развитии. Поскольку ГИС не слишком распространены у нас напишу «научную фантастику» о истребителях пятого поколения.
В том что я ездила в Чебоксары «виноват» Владимир Антонович Мукин согласившийся выставить мой доклад на Молодежную Конференцию. Но и Вы внесли лепту в этот поступок. Высказав уже второй раз сомнение в моем существовании, теперь уже обсуждая мой комментарий к статье о бозоне Хиггса.
Потому что для студентов конференция проводилась на 3 дня раньше, 26-28 ноября, от Ульяновской Лаборатории космических исследований принимали участие 4 человека. Правда, никак не можем их уговорить представить фоторепортаж об этом на сайте.
Я участвовала с первого до последнего дня Конференции. И сертификат у меня точно такой же, как и у ребят «прошедших боевое крещение» . Говоря об "одной школьнице" я имела в виду совсем другое.
Владик, ты высказал важную идею: о том, что не только вокруг (в физическом мире), но и внутри нас – много миров, которые мы можем изучать и, в какой-то степени - творить.
Уважаемый Sol, истинно правильного ответа на Ваш вопрос в комментарии, наверное, нет. Можно только написать своё мнение.
Если проанализировать жизнь известных людей (не только физиков), поневоле начинаешь приходить к мысли, что выбор цели был задан свыше. Известных мне примеров десятки. Даже истории увлечений знакомых молодых (в настоящем времени) ребят свидетельствуют о внешней случайности (которая может только позже осознаться внутренней предопределённостью).
Люди, которых мы называем великими физиками, (... Галилей, Ньютон, Фарадей, Максвелл, Планк, Эйнштейн, Бор...) интеллектуально были гораздо выше своих современников. Именно им было предназначено изменить развитие человечества, и времени на перебор поиска, в какой области они наиболее проявят себя, просто не было.
Новые разумные идеи всё-таки воспринимаются, поэтому должны быть и те, кто способны понять и оценить новые открытия. Их гораздо больше, чем "великих", но им тоже дан свыше этот дар. Но для шлифовки целеустремлённости необходимы испытания упорным трудом, непониманием близким окружением людей, материальныи затруднениями...Дорогу осилит идущий.
Некоторым даётся дар при рождении. Но есть и случаи, когда способностей вначале не очень много, но есть огромное желание сделать что-либо значительное в жизни.
Просите, и дано будет вам; ищите и найдете; стучите и отворят вам.
Меня, в том числе в связи с моей профессиональной деятельностью, интересует вопрос – как молодой (и очень молодой) человек выбирает тот кустик (или целое дерево) на огромном поле физики, который он будет дальше растить, и за которым будет ухаживать? Представляется правильным, что для осуществления правильного выбора он должен сначала охватить своим мысленным взором всё поле, чтобы его выбор не был случайным и чтобы, когда придёт пора подводить определённые жизненные итоги, не было сожалений о том, что всю жизнь занимался не тем, к чему душа лежит, потому, что в начале жизненного пути просто не знал о других возможностях (участках поля, кустиках), в том числе и существенно выходящих за пределы общепризнанного ареала.
Конечно, невозможно подробно осмотреть все кустики, деревца, огромные деревья и только проклёвывающиеся ростки. Однако, вполне реально ознакомиться со всеми ключевыми идеями-эйдосами физики – как уже воплощёнными в реальности физических теорий, так и только «проклёвывающимися». А если повезёт, то и обнаружить какую-то новую идею-эйдос и начать растить из неё оригинальную, не имеющую аналогов физическую теорию. «Ветви», «кустики» – это теории, «корни растений» – это фундаментальные идеи-эйдосы, которые сокрыты от поверхностного мысленного взора, но с которыми нужно знакомить молодых людей, желающих связать свою жизнь с физикой. Этих идей не так много и где-то в глубине земли они переплетаются, вступают в сложные взаимоотношения. Некоторые ещё ждут своего прорастания. И все они уходят ещё более глубоко – к первоначалам Мира, которые постигаются философией. Поэтому, все гениальные физики – всегда философы, они серьёзно интересовались философией и/или теологией. Возможно, это потому, что все фундаментальные физические идеи-эйдосы уже содержатся где-то в глубинах бессознательного человека и нужно только внимательнее взглянуть внутрь себя, чтобы их обнаружить, а роль экспериментальных фактов состоит не столько в верификации теорий, сколько в том, что они способствуют «припоминанию» этих идей из глубин бессознательного.
Теорий, гипотез, моделей (конкретных реализаций эйдосов-корней) может быть очень много, но самих корней гораздо меньше. И вполне реально познакомиться со всеми этими идеями-корнями (известными на данный момент времени), а также с наиболее интересными их теоретическими реализациями (веточками, кустиками и деревцами над поверхностью земли). Более того – это делать необходимо в раннем возрасте (в школе). Конечно, это нужно, в первую очередь тем, кто чувствует в себе непреодолимое желание связать свою будущую жизнь с физикой. Таких детей очень мало.
Уважаемые участники сайта Лаборатории космических исследований!
Все материалы сайты с 28 декабря переносятся на новый сервер. Адрес сайта сохранится. Просьба не выставлять новые материалы, особенно с картинками, до полного завершения работы админа. О нормальном восстановлении работы сайты обязательно будет информация.
Приносим извинения всем за недоступность сайта с 23 по 27 декабря 2012 года.
Спасибо за комментарий. Материал, выставленный в комментарии, был продублирован, поэтому второй вариант снят с публикации. На главной странице сайта Лаборатории космических исследований не принято давать вместо текста только ссылку на другой сайт, поэтому материал скопирован с предоставленной ссылки с указанием автора как в авторском варианте.
P.S. Возможно, этот комментарий следует перенести в более подходящую статью ? В этой информация только о зимнем солнцестоянии.
Некоторые люди озабочены (напуганы) возможным «концом света» в 2012 году. С этим связывают конец временного цикла календарей индейского племени Майя и приближение астероида Апофиса очень близко к земле. Некоторые околонаучные (зачастую псевдонаучные) круги строят фантастические гипотезы о других вариантах уничтожения человечества. В 2012 году также кончается календарь шумеров и дату конца света быстренько подработали на 2 месяца. Хотя если взять в расчет всё, то в этом году «концов света» немало. Однако сами «прорицатели» не всегда верят в свои «пророчества» и уже на случай провала готовят новые «концы света». Г-н Нострадамус также что то очень туманно писал о этом «конце», но в (точно не помню) 2016 году у него же намечена ядерная война(!). Кто с кем будет воевать, остается только дофантазировать его поклонникам. В этом также преуспела и Ванга (со своими «вечно» рассекречивающимися гороскопами где указанна подобная Глупость (и опять: кто это засекречивал?). Но по истечению срока они замолкают, и всё же на некоторое время.
Так что все это научно необоснованный бред строят зачастую психически больные люди.
О самых известных предсказаниях Конца Света
1. Пророчество курицы из города Лидс, 1806
История человечества содержит бесчисленные примеры, когда конец света, близкое и неизбежное возвращение Иисуса Христа, пророчили люди. Но, пожалуй, самое странное послание на эту тему принадлежит обычной курице-несушке из английского Лидса в 1806 году. На ее только что отложенных яйцах вдруг проступила надпись «Christ is coming» («Христос приходит»). Новость облетела Англию, люди были уверены, что это начало Конца. Пока кто-то любопытный решил незаметно посмотреть на этот процесс откладки яиц вблизи. Оказалось, что на яйце некий ловкач просто штриховал надписи обычным карандашом.
2. Миллериты, 23 апреля 1843.
После длительного тщательного изучения библии, фермер из Новой Англии по имени Уильям Миллер пришел к выводу что бог решил разрушить мир, и дату можно определить, трактуя скрытое в буквах послание. Как он объяснил тем, кто его слушал, конец света должен был состояться между 21 марта 1843 и 21 марта 1844 года. Проповедуя таким образом, ему удалось даже собрать толпу людей, которых потом стали звать миллериты, и они решили, что конец света наступит 23 апреля 1843 года. Многие из них продали или отдали все, что у них было, полагая, что им оно больше не надо, но когда наступило 23 апреля, а Иисус так и не появился, группа просто распалась. Впрочем, некоторые особо рьяные последователи утешились и образовали потом церковь адвентистов седьмого дня.
Результат: Эти люди до сих пор на полном серьёзе продолжают нести свою глупость: «свет» своего знания в наши «темные массы»...
3. Мормонский Армагеддон, 1891 или ранее
В феврале 1835 года Джозеф Смит, мормон-основатель, собрал лидеров своей церкви, и сказал им, что Бог просил передать, что Иисус вернется в следующие 56 дней, после которых, собственно и начнется Представление.
Результат: 56 дней оказались какими-то слишком длинными. Ну, как-нибудь в следующий раз.
4. Комета Галлея, 1910
В 1881 году астрономы с помощью недавно изобретенного спектрального анализа, установили наличие ядовитого газа - цианогена, родственника цианида - в хвосте кометы Галлея. Особого интереса это не вызвало, пока вдруг кто-то не обнаружил, что де в 1910м Земля проходит через хвост этой самой кометы!!! И - началось!! Огромные заголовки Нью-Йорк Таймс и других газет и газетишек! Толпы поклонников цианида на улицах!! Мы все умрёёёём!! Толпы сумасшедших проповедников – покайтесь, ибо приблизилось!! В конце концов, ученым пришлось вмешаться, но кто их слушал... Народ активно рыл бункеры, сбывал ненужные теперь деньги. В общем, все прелести апокалипсиса. Пришел день, Земля прошла через хвост кометы Галлея, и...ничего. Кстати, если мне не изменяет память, многие астрономы пытались разглядеть ядро кометы на диске Солнца в этот день, но так и не смогли - маленькая она какая-то оказалась.
Результат: какое разочарование для любителей цианида!
5. Пэт Робертсон, 1982
Вот уже события не такие далекие от нас во времени, как все предыдущие. В мае 1980 года телевангелист (а это ещё кто?) и основатель Христианской Коалиции, Пэт Робертсон напугал всех зрителей программы своего Клуба 700 на ТВ, когда в прямом эфире сказал, что знает, когда все это наконец закончится. (Между прочим, утверждение напрямую противоречит библии - Матв.24:36 «Никто не знает о дне и часе, даже ангелы в раю» - но кому это надо. Грядет же вечеринка!) И сказал Пэт - истинно говорю вам, до конца 1982 года мир кончится!
Результат: нужно ли заострять внимание на то, что было на самом деле?
6. Врата Рая, 1997
Когда в небе Земли играла своим удивительным хвостом красавица-комета Хейла-Боппа - такая яркая, что ее было свободно видно невооруженным глазом прямо на освещенной улице города... да, так вот, когда в небе была комета Хейла-Боппа, конечно же, это была не комета, а инопланетный корабль. Тарелка, ага. И, конечно же, астрономы и особенно НАСА (будь оно неладно) скрывало все. Все!! И хотя эти идиотские слухи мог опровергнуть любой, у кого был даже не телескоп - бинокль! - их любовно коллекционировали различные FM радиостанции - например, "От Берега До Берега".
Эта волна человеческой глупости подвигла отдельных индивидов на еще большую глупость - культ НЛО в Сан-Диего под названием Врата Рая, заключивших, что эта тарелочка прилетела за ними. Потому они собрались в одночасье в одном частном загородном доме и надо же... совершили коллективное самоубийство. Каким образом по замыслу «гениев» уфологии их мертвые тела должны были очутиться на комете, неясно. Пожалуй, самый яркий пример того, до чего доводит людей вера в эту глупость.
Результат: 40 мертвых тел, безутешное горе родных. Хорошо, сам Босс улетел первым, избавив полицию от неприятного процесса...
7. Нострадамус, август 1999.
Туманные до невозможности, косноязычные и иносказательные, мутные и метафорические пророчества г-на Нострадамуса интриговали различных бездельников в течение 400 лет. Эти письмена переводились и пере-переводились сотни лет. И вот один умник как-то смог там накопать, что де конец света - вот он, уже! «В 1999 году с неба придет Король Ужаса (ну или если хотите, Террора)». Помню, даже были попытки связать это с 11 сентября 2001 года. (Написано же - Террора! разве не видно?)
Результат: количество ретрансляторов Нострадамуса только увеличилось.
8. Проблема 2000.
Незадолго до 2000 года многие люди вдруг озаботились тем, что де старые компьютеры такие старые, что не знают о существовании смены тысячелетий на этой планете. И как только секундная стрелка отсчитает последние секунды 99го года и прыгнет в 2000й, компьютеры вдруг оживут и улетят воевать в космос с покемонами - не смогут отличить 1900й от 2000го и все тут же остановится, а самолеты тут же попадают с небес.
Сразу же резко поднялись 1) производители «правильных» компьютеров и операционных систем 2) умельцы, которые могли забрать ваш старый компьютер со встроенной проблемой Y2K, и вернуть его вам немного погодя, уже БЕЗ этой проблемы, 3) ну и конечно всякие там прохиндеи, торгующие оружием, продуктами долгого хранения и бункерами - для тех, кто никому, кроме себя не верит, хе-хе.
Результат - 2000й наступил. Тишина. Нигде ничего не упало. Нигде ничего не сгорело. Тоска. Я начинаю смутно догадываться, что кто-то кого-то развел... вот только кто? :-\
9. 5 мая 2000 года
Ну а в случае, если вас не прибила катастрофа Y2K, Ричард Нун в своей книге «5/5/2000 - последняя катастрофа» 1997 года пообещал другую напасть - согласно ему ровно к этому числу этого месяца толщина слоя льда будет в 3 раза больше, чем тогда, и вот 5го числа планеты встанут так, что вся эта масса льда...заморозит нас насмерть.
Результат: Смешно- не смешно, а свой неплохой гонорар Ричард явно с этого получил. Вопрос, почему к нему до сих пор не явились белые медведи за компенсацией?
10. Министр его господа божия министерства, 2008 год
Согласно Министру Церкви Бога (господи, кто это??) Рональду Вейнланду - нам предстоит - что бы вы думали?? - еще один Конец Света. В своей книге 2006 года под названием «2008: последнее свидетельство» он пишет, что миллионы людей умрут к концу 2006 года (уже умерли). А после этого миру останется всего два года до того момента как Соединенные Штаты перестанут быть супердержавой, потеряв свою независимость. Как говорит предисловие к его книге, г-н Вейнланд поставил на карту свою репутацию в предсказании Конца Света.
Результат: Хм.. почему же он не застрелился? Что там у него получилось, с репутацией-та?
Эпилог
Тяжелое это дело - Конец Света предсказывать. Помните, в прошлом (или в этом?) году еще один умник по библии нашел какой-то код, который ему указал на конец света в отдельно взятый день. Там еще человек на корточках на фоне заката сидел... не помните? ну и ладно. Дождемся еще одного предсказателя.
Все бы это было бы смешно, не будь так грустно.(!)
Добавлю от себя. «Пророчеств» очень много, приведу последнее в этой статье. Вячеслав Крашенинников: «Владивосток погибнет очень быстро - сразу и весь город. Волна типа цунами, обрушится на город и сметет весь Владивосток, от него почему-то останется один фонарный столб...». Это только про Владивосток. Остальные очень длинные и глупые, так что приводить их нет смысла. Но видна вся несостоятельность и абстрактность (если не более) этих «мыслей». Думайте сами - верить этому или нет? Поверить быстро и легко, а лечить психику очень долго и зачастую такие люди очень плохо кончают!!! Тем более официальные представители различных нормальных конфессий это отрицают и нечего подобного не строят!
С моей точки зрения, это будет Конец (в интеллектуальном плане или даже научном) старых, некоторых неправильных представлений о мироздании и начало активного участия в нашей (бытовой(?)) жизни Новейший Физики и не только. Но никаких армагеддонов (с Внеземными Цивилизациями) и апокалипсисов с астероидами, нечистью в огородах и прочих надувательств. Это моя точка зрения, и я думаю, это кого-то подвигнет к лучшему. Все бы это было бы смешно, не будь так грустно.(!)
Мне кажется, что эти высказывания непротиворечивы.
Формального противоречия, конечно нет. Вопрос в другом... Вопрос следующий: этот «свой участок» для исследования – он находится в зоне общепризнанного или находится далеко за пределами привычного ареала растений? Именно в этом, в движении за пределы – смысловое остриё приведённых цитат.
Добавлю, что в Древней языческой Руси у многих племен день Зимнего солнцестояния отмечался как начало нового года (связан с божеством Колядой). Но некоторые праздновали новоый год и по весне, в марте. Потом стали праздновать еще по Византийски 1 сентября. Но Петр Первый вернул зимний праздник, но сдвинул его на 1 января.
Можно, конечно, выбрать путь обхода всех растений (обсуждения любых предлагаемых мнений), но тогда не останется времени на обработку своего участка.
Sol пишет:
Обход всех растений и выбор из них наилучшего – это поиск Истины методом перебора. А он в теории ТРИЗ считается одним из самых неэффективных. Более эффективный путь – это целенаправленное движение к некому растению на, порой далёком и захолустном, участке поля, следуя своей интуиции, «зову сердца» и знанию законов развития Знания.
Мне кажется, что эти высказывания непротиворечивы. Они оба против перебора (обсуждения) различных вариантов. Конечно, целеустремлённость, особенно в контексте всего комментария.
После второго десятка приведенных цитат перестаёшь ценить содержание данных высказываний. Появляется ощущение, что происходит зомбирование.
Странно... А меня, когда я подбирал и оформлял эти цитаты, охватывал восторг от ощущения освобождения мышления и нацеливание его на движение вперёд, к поиску Нового. И я захотел поделиться этой радостью с другими...
Полина пишет:
А, следуя постоянно какой-либо установке, неизбежно приходишь к консерватизму.
Даже установке на движение вперёд? :)
Полина пишет:
Различные идеи, мнения, гипотезы можно представить как разнообразные растения на безграничном поле. Всей жизни не хватит обойти это поле. ... все или большую часть растений (гипотез, теорий, мнений) изучить или хотя бы просто вникнуть, невозможно: не хватит ни времени, ни интеллектуальных и даже физических сил.
Можно, конечно, выбрать путь обхода всех растений (обсуждения любых предлагаемых мнений), но тогда не останется времени на обработку своего участка.
Обход всех растений и выбор из них наилучшего – это поиск Истины методом перебора. А он в теории ТРИЗ считается одним из самых неэффективных. Более эффективный путь – это целенаправленное движение к некому растению на, порой далёком и захолустном, участке поля, следуя своей интуиции, «зову сердца» и знанию законов развития Знания.
После второго десятка приведенных цитат перестаёшь ценить содержание данных высказываний. Появляется ощущение, что происходит зомбирование. А, следуя постоянно какой-либо установке, неизбежно приходишь к консерватизму.
Различные идеи, мнения, гипотезы можно представить как разнообразные растения на безграничном поле. Всей жизни не хватит обойти это поле. Исследователь выбирает определённый участок по своим силам и начинает его обрабатывать. В процессе многолетнего анализа выясняет назначение, жизнедеятельность, условия существования этих растений... Если есть интересные результаты, к этой работе присоединяются последователи, ученики. Накопленный опыт проверяется и перепроверяется многократно и передаётся другим.
Конечно, в процессе исследования своего участка возникают взаимоотношения с исследователями других участков. Могут возникнуть взаимопомощь, соперничество, одобрение или критика, это уж, как ситуация сложится. Но все или большую часть растений (гипотез, теорий, мнений) изучить или хотя бы просто вникнуть, невозможно: не хватит ни времени, ни интеллектуальных и даже физических сил.
Можно, конечно, выбрать путь обхода всех растений (обсуждения любых предлагаемых мнений), но тогда не останется времени на обработку своего участка.
Как показывает исторический опыт, умные мысли приходят не очень часто, и большую часть жизни приходится затратить на продвижение своей идеи, чтобы в это поверили остальные.
А, когда выдвигается непроверенная и недоказанная гипотеза (как выяснилось даже на одном данном сайте, недостатка в количестве таких теорий нет), то у автора есть только одно желание - убедить в правильности именно своего мнения, не утруждая себя убедительными доказательствами.
Мультивселенная - это парадокс! Мне кажется, существование Мультивселенных следует рассматривать не так, как представлено в статье, как возможности для новых открытий, а эту идею стоит принять, как парадоксы современных теорий, указывающих на неполноту наших знаний. И вот почему. Мультивселенная противоречит принципу Оккама. На мой взгляд, идея Мультивселенной обладает следующим недостатком, существование параллельных никак физически не проявляется в нашей Вселенной, кроме начальных этапов своей эволюции, например как в теории бран, иначе бы это приводило к нарушениям закона сохранения. А значит мы лишены способов верифицировать эту гипотезу экспериментальным путём и остаётся только путь интерпретации наблюдательных фактов с помощью математических моделей или ещё радикальнее возвести математические модели в абсолют, как это предлагает Макс Тегмарк. Исключая последнее за явной спорностью, мне кажется, Мультивселенные при интерпретации наблюдений это такая дополнительная сущность, которую согласно принципу Оккама следует отбросить. Мы недостаточно понимаем устройство нашей Вселенной. Но текущая ситуация в космологии, по моим собственным ощущениям, как аспиранта института космологии, куда ещё хуже! Практически никто из космологов не связывает построение своих теорий с анализом наблюдений. Математические модели часто строятся в безразмерных величинах, так что часто физический смысл бывает скрыт даже для самого теоретика. На первое место выходит математический анализ, а интерпретации идёт в последнюю очередь. Более того, многих космологов удовлетворяет интерпретация результата в терминах математически выстроенной ими физики, например вполне нормально построение лагранжиана в 11-мерном пространстве, а реальное трёхмерное пространство лишь частный случай, который получается после компактификации. Но этот важный и на деле очень трудный переход мало кто совершает. Космология как наука очень молода и далека от совершенства своих методов, и инфляционная Мультивселенная свидетельствует о том, что пока мы до конца не понимаем механизм инфляции. Точно также, интерпретация Эверетта скорее всего связана с нашим непониманием физической сути квантовой механики. "Прекрасно, что мы встретились с парадоксом. Теперь можно надеяться на продвижение вперёд!", цитируя Нильса Бора из этой темы. От какого же непонимания возникают гипотезы о Мультивселенных? Тут явно должен был бы прозвучать вопрос "А почему наша Вселенная единственная и такая какая она есть?", то есть пока не ясны причины тонкой настройки Вселенной. В статье Розенталя в УФН за 1980 г. о физических закономерностях и численных значениях фундаментальных постоянных хорошо аргументируется, как их изменение повлияет на нашу Вселенную, и что эти значения возможно уникальные для осуществления нашей жизни. Одной из попыток объяснить эти значения является перебор возможных сочетаний вместе с антропным принципом. Но такое объяснение, на мой взгляд, не является удовлетворительным, т.к. такой перебор ничем не ограничен и вряд ли осуществим. Единая теория единой Вселенной. Более разумным мне кажется путь к созданию единой теории в одной Вселенной, которая бы объясняла выбор таких значений. Думаю, что этот путь лежит в через поиск таких общематематических свойств, которые могут иметь физические следствия. Пока их нельзя ясно назвать, но в качестве примера приведу константу пи, которая имеет ясный математический смысл, но при этом входит в физические формулы. Имела бы смысл Вселенная, в которой число пи было бы другим? Тут можно возразить, что отношение длины окружности к её радиусу меняется в искривленных пространствах, однако в бесконечно малом пределе оно всегда стремится к пи и если бы это было не так, то пространство, наверное, потеряло бы свойства непрерывности, а физические законы стали бы непредсказуемыми.
Если что-то можно применить из старого багажа, то это просто счастье, а консерватизм в науке, если он не переходит определенной грани, полезен в том смысле, что это отсеивает необоснованные теории. К сожалению, это не всегда в науке выдерживается, и ряд теорий слишком долго ждали своего использования. Ну это уже определяется обстановкой в обществе и науке в целом.
Представленная гипотеза опровергается множеством непосредственных наблюдений. В настоящее время есть длительные непрерывные наблюдения за Солнцем. Существуют видеофрагменты, на которых видно, что пятна на Солнце образуются в результате каких-то внутренних процессов и никак не связаны с падением тел на Солнце. Подчеркну, что это обнаружено с помощью прямых наблюдений с использованием солнечных телескопов.
Не берусь утверждать, что какое-то пятно не могло образоваться при падении кометы, но ни одного упоминания о таком событии я не помню, хотя с помощью солнечных телескопов обнаружено огромное число комет, которые другим способом не обнаруживались ранее. Вспышки на Солнце при падении массивных комет наблюдались, но не образование пятен. Природа возникновения пятен не совсем ясна, но установлено, что с падением тел оно не связано.
Замечу так же, что сравнение результатов падения комет на Юпитер с падением их на Солнце не может являться аргументом, поскольку строение Солнца радикально отличается от строения Юпитера. Поэтому пятна на Юпитере, возникшие в результате падения комет, не имееют никакого отношения к пятнам на Солнце. Плотность атмосферы Юпитера огромна (плотнее воды во много раз), а плотность плазмы на Солнце во много сотен раз меньше, чем плотность воздуха в атмосфере Земли у ее поверхности. Там нет никакой жидкости. Так что, там не в чем делать "дырку". В центре Солнца плотность плазмы, действительно, раз в десять больше, чем плотность золота, но это так далеко от поверхности (фотосферы), что никакие кометы так далеко не "долетают". Они чаще всего испаряются при приближении к Солнцу.
Так что предложенная гипотеза не соответствует экспериментальным фактам. Такие гипотезы высказывались, кажется, в XVIII веке и в настоящее время уже не обсуждаются в серьезной литературе.
Я поддерживаю точку зрения об относительно недавнем (10 000 -20 000 лет назад) приходе Луны в систему. Думаю земной год проектировался на 360 оборотов Земли, но ось была не стабильна. Приход Луны стабилизировал ось (возможно с включением прецессии оси) но увеличил год до 365,25 сут. Если на раскрученную детскую вертушку, какие бывают во дворах, запрыгнуть, она скорее всего замедлит вращение, не правда ли?
Извините, но Вы совершенно не правы. Приход Луны не замедлил, а ускорил вращение. Приведенный Вами пример, в данном случае, не подходит. Я собрала сейчас сводную таблицу практически всех известных спутников планет и могу сказать, что скорость на орбите не зависит от массы спутника, а только от величины g, массы планеты и расстояния от неё. Формула, примерно, такая: v2=g*M/R, где М - масса центрального объекта, массы спутника в формуле нет. У Сатурна есть спутники "троянцы", т.е. на орбитах 295 и 377 тыс.км вращаются по 3 разных по массе спутника, целые и фрагментарные. Для всех спутников на одной орбите, в не зависимости от их массы, скорость одинакова. С приходом Луны год стал короче, только потому, что расстояние до Солнца стало меньше, а скорость больше. Возможно, изменился наклон земной оси.
Поздравляем Михаила Петрякова с победой в конкурсе студенческих грантов:
Направление: Информационные технологии
Тема научного исследования: Работа с геопорталом на сервере УлГУ. Заполнение информационных слоёв. Обучение студентов и школьников работе с геопорталом
Научный руководитель: Журавлёв Виктор Михайлович
Когда бегущая вода встречает на своем пути преграду, она останавливается, увеличивает свой объем и силу и потом переливается через нее. Следуйте примеру воды: остановитесь и увеличьте свою силу до тех пор, пока препятствие не перестанет мешать вам на вашем пути.
Илья! Вообще-то смысл моего комментария был исключительно о неясности выбора "аргументов"-гипотез относительно гипотезы множественности миров.
Теорию Калуцы-Клейна я привел в качестве примера, который в большей степени может рассчитывать на аргументированность своего существования, чем приведенные в статье. Что касается гипотетичности ОТО и связанных с ней теорий, то этот вопрос достаточно сложный и требует обсуждения проблем уже в форме некоторых математических построений. Тем более, я не говорил об абсолютной надежности таких теорий как теория Больщого взрыва (ТБО) и модель космологической инфляции (МКИ). Однако можно предполагать, что если даже ОТО будет существенно модифицирована, то основные элементы ТБО и МКИ могут остаться неизменными. Например, решения Фридмана имеют и классический аналог - взрыв в плоском пространстве сферического объекта. Поэтому все эти теории гипотетические в той или иной мере.
Что касается теории Калуцы-Клейна. Во-первых, компактификация не является обязательным атрибутом теории Калуцы-Клейна. Компактификацию ввели, чтобы объянить то, что мы не наблюдаем дополнительных измерений. Идея компактификации - лишь один из вариантов. Во-вторых, если наблюдаемое пространство трехмерно, а общее имеет размерность n+1, то в этом объемлющем прострастве могут уместиться сколько угодно трехмерных. Например, компактификация может быть многозначной. В любой многомерной теории есть место для множественности миров. В-третьих, органичность сочетания ОТО и электромагнетизма в теории Калуцы-Клейна дает лишь аргумент в пользу этой теории, но не делает ее истинной.
Теперь о том, какие идеи нужны современной физике. Во все времена любой науке нужны плодотворные идеи, которые могут объяснить наблюдаемые явления в максимальной степени. Называть эти идеи можно как угодно. Это не принципиально. Во времена Аристотеля плодотворной идеей была идея эпициклов, во времена Кеплера - теория эллиптических орбит. Чуть позже их место заняла небесная механика. Идеи симметрии всегда были полезны, если не возводить их в ранг абсолюта. Поэтому современной физике нужны новые идеи, как и в любые другие времена.
Однако, как говорил Ходжа Насреддин, сколько не произноси слово сахар, во рту слаще не станет. Эти идеи надо искать и проверять, искать и проверять... . Других рецептов, кроме великой идеи научного тыка, просто нет. Если что-то можно применить из старого багажа, то это просто счастье, а консерватизм в науке, если он не переходит определенной грани, полезен в том смысле, что это отсеивает необоснованные теории. К сожалению, это не всегда в науке выдерживается, и ряд теорий слишком долго ждали своего использования. Ну это уже определяется обстановкой в обществе и науке в целом.
Я так поняла ваш пример с чероки и деловарами. Особенно где Вы сравниваете чероки с либералами , а государственников с деловарами. И комментарий к материалу о падении «Фобос-Грунта». Там где Вы ссылаетесь на мнение очень мудрого человека о США. И снятый комментарий о бомбардировках Дрездена.
Я поняла Вашу позицию именно так. Если поняла ВСЕ эти высказывания неправильно, то приношу извинения.
Я отношусь к антиамериканизму как к погоде за окном. Значительная часть опросов в нашей стране дает картину крайне негативного отношения к США. К примеру 76% наших граждан согласно опросу Левады центра относятся к США как к мировому агрессору. http://www.levada.ru/21-02-2012/vneshnyaya-politika-rossii-otnoshenie-k-drugim-stranam
Поэтому размещать свой материал, который будет с одной стороны объективен, а с другой вызовет критику, причем критику в первую очередь автора, не хочу. Ну в самом деле - кого критиковать, если в деле ГИС технологий объективно США с самого начала впереди планеты всей.
Фантастический рассказ говорите? А с моей точки зрения быть если не первыми, то вторыми единственно возможный для нас вариант. Мы же говорим о геоинформационных технологиях? Посмотрите на карту нашей Родины. Объективно мы зажаты между как минимум объединенной Европой. А в некоторых вопросах объединенным Западом. Это с одной стороны. А с другой стороны растущий Китай. Чтобы нас не разломали, если не в военном, то в экономическом смысле мы должны быть не слабее соперников-сотрудников в научно-техническом развитии. Поскольку ГИС не слишком распространены у нас напишу «научную фантастику» о истребителях пятого поколения.
В том что я ездила в Чебоксары «виноват» Владимир Антонович Мукин согласившийся выставить мой доклад на Молодежную Конференцию. Но и Вы внесли лепту в этот поступок. Высказав уже второй раз сомнение в моем существовании, теперь уже обсуждая мой комментарий к статье о бозоне Хиггса.
Я участвовала с первого до последнего дня Конференции. И сертификат у меня точно такой же, как и у ребят «прошедших боевое крещение» . Говоря об "одной школьнице" я имела в виду совсем другое.
Владик, ты высказал важную идею: о том, что не только вокруг (в физическом мире), но и внутри нас – много миров, которые мы можем изучать и, в какой-то степени - творить.
Уважаемый Sol, истинно правильного ответа на Ваш вопрос в комментарии, наверное, нет. Можно только написать своё мнение.
Если проанализировать жизнь известных людей (не только физиков), поневоле начинаешь приходить к мысли, что выбор цели был задан свыше. Известных мне примеров десятки. Даже истории увлечений знакомых молодых (в настоящем времени) ребят свидетельствуют о внешней случайности (которая может только позже осознаться внутренней предопределённостью).
Люди, которых мы называем великими физиками, (... Галилей, Ньютон, Фарадей, Максвелл, Планк, Эйнштейн, Бор...) интеллектуально были гораздо выше своих современников. Именно им было предназначено изменить развитие человечества, и времени на перебор поиска, в какой области они наиболее проявят себя, просто не было.
Новые разумные идеи всё-таки воспринимаются, поэтому должны быть и те, кто способны понять и оценить новые открытия. Их гораздо больше, чем "великих", но им тоже дан свыше этот дар. Но для шлифовки целеустремлённости необходимы испытания упорным трудом, непониманием близким окружением людей, материальныи затруднениями...Дорогу осилит идущий.
Некоторым даётся дар при рождении. Но есть и случаи, когда способностей вначале не очень много, но есть огромное желание сделать что-либо значительное в жизни.
Меня, в том числе в связи с моей профессиональной деятельностью, интересует вопрос – как молодой (и очень молодой) человек выбирает тот кустик (или целое дерево) на огромном поле физики, который он будет дальше растить, и за которым будет ухаживать? Представляется правильным, что для осуществления правильного выбора он должен сначала охватить своим мысленным взором всё поле, чтобы его выбор не был случайным и чтобы, когда придёт пора подводить определённые жизненные итоги, не было сожалений о том, что всю жизнь занимался не тем, к чему душа лежит, потому, что в начале жизненного пути просто не знал о других возможностях (участках поля, кустиках), в том числе и существенно выходящих за пределы общепризнанного ареала.
Конечно, невозможно подробно осмотреть все кустики, деревца, огромные деревья и только проклёвывающиеся ростки. Однако, вполне реально ознакомиться со всеми ключевыми идеями-эйдосами физики – как уже воплощёнными в реальности физических теорий, так и только «проклёвывающимися». А если повезёт, то и обнаружить какую-то новую идею-эйдос и начать растить из неё оригинальную, не имеющую аналогов физическую теорию. «Ветви», «кустики» – это теории, «корни растений» – это фундаментальные идеи-эйдосы, которые сокрыты от поверхностного мысленного взора, но с которыми нужно знакомить молодых людей, желающих связать свою жизнь с физикой. Этих идей не так много и где-то в глубине земли они переплетаются, вступают в сложные взаимоотношения. Некоторые ещё ждут своего прорастания. И все они уходят ещё более глубоко – к первоначалам Мира, которые постигаются философией. Поэтому, все гениальные физики – всегда философы, они серьёзно интересовались философией и/или теологией. Возможно, это потому, что все фундаментальные физические идеи-эйдосы уже содержатся где-то в глубинах бессознательного человека и нужно только внимательнее взглянуть внутрь себя, чтобы их обнаружить, а роль экспериментальных фактов состоит не столько в верификации теорий, сколько в том, что они способствуют «припоминанию» этих идей из глубин бессознательного.
Теорий, гипотез, моделей (конкретных реализаций эйдосов-корней) может быть очень много, но самих корней гораздо меньше. И вполне реально познакомиться со всеми этими идеями-корнями (известными на данный момент времени), а также с наиболее интересными их теоретическими реализациями (веточками, кустиками и деревцами над поверхностью земли). Более того – это делать необходимо в раннем возрасте (в школе). Конечно, это нужно, в первую очередь тем, кто чувствует в себе непреодолимое желание связать свою будущую жизнь с физикой. Таких детей очень мало.
Выставлять новые материалы можно, но желательно не загружать на сервер новые файлы.
В общем пока все работает в условно-штатном режиме
Уважаемая Полина!
Спасибо за предупреждение.
С уважением Николай.
Уважаемые участники сайта Лаборатории космических исследований!
Все материалы сайты с 28 декабря переносятся на новый сервер. Адрес сайта сохранится. Просьба не выставлять новые материалы, особенно с картинками, до полного завершения работы админа. О нормальном восстановлении работы сайты обязательно будет информация.
Приносим извинения всем за недоступность сайта с 23 по 27 декабря 2012 года.
Здорово
Спасибо за комментарий. Материал, выставленный в комментарии, был продублирован, поэтому второй вариант снят с публикации. На главной странице сайта Лаборатории космических исследований не принято давать вместо текста только ссылку на другой сайт, поэтому материал скопирован с предоставленной ссылки с указанием автора как в авторском варианте.
P.S. Возможно, этот комментарий следует перенести в более подходящую статью ? В этой информация только о зимнем солнцестоянии.
Апокалипсис» 2012 года
Некоторые люди озабочены (напуганы) возможным «концом света» в 2012 году. С этим связывают конец временного цикла календарей индейского племени Майя и приближение астероида Апофиса очень близко к земле. Некоторые околонаучные (зачастую псевдонаучные) круги строят фантастические гипотезы о других вариантах уничтожения человечества. В 2012 году также кончается календарь шумеров и дату конца света быстренько подработали на 2 месяца. Хотя если взять в расчет всё, то в этом году «концов света» немало. Однако сами «прорицатели» не всегда верят в свои «пророчества» и уже на случай провала готовят новые «концы света». Г-н Нострадамус также что то очень туманно писал о этом «конце», но в (точно не помню) 2016 году у него же намечена ядерная война(!). Кто с кем будет воевать, остается только дофантазировать его поклонникам. В этом также преуспела и Ванга (со своими «вечно» рассекречивающимися гороскопами где указанна подобная Глупость (и опять: кто это засекречивал?). Но по истечению срока они замолкают, и всё же на некоторое время.
Так что все это научно необоснованный бред строят зачастую психически больные люди.
О самых известных предсказаниях Конца Света
1. Пророчество курицы из города Лидс, 1806
2. Миллериты, 23 апреля 1843.
После длительного тщательного изучения библии, фермер из Новой Англии по имени Уильям Миллер пришел к выводу что бог решил разрушить мир, и дату можно определить, трактуя скрытое в буквах послание. Как он объяснил тем, кто его слушал, конец света должен был состояться между 21 марта 1843 и 21 марта 1844 года. Проповедуя таким образом, ему удалось даже собрать толпу людей, которых потом стали звать миллериты, и они решили, что конец света наступит 23 апреля 1843 года. Многие из них продали или отдали все, что у них было, полагая, что им оно больше не надо, но когда наступило 23 апреля, а Иисус так и не появился, группа просто распалась. Впрочем, некоторые особо рьяные последователи утешились и образовали потом церковь адвентистов седьмого дня.
Результат: Эти люди до сих пор на полном серьёзе продолжают нести свою глупость: «свет» своего знания в наши «темные массы»...
Результат: 56 дней оказались какими-то слишком длинными. Ну, как-нибудь в следующий раз.
Результат: какое разочарование для любителей цианида!
5. Пэт Робертсон, 1982
Результат: нужно ли заострять внимание на то, что было на самом деле?
6. Врата Рая, 1997
Эта волна человеческой глупости подвигла отдельных индивидов на еще большую глупость - культ НЛО в Сан-Диего под названием Врата Рая, заключивших, что эта тарелочка прилетела за ними. Потому они собрались в одночасье в одном частном загородном доме и надо же... совершили коллективное самоубийство. Каким образом по замыслу «гениев» уфологии их мертвые тела должны были очутиться на комете, неясно. Пожалуй, самый яркий пример того, до чего доводит людей вера в эту глупость.
Результат: 40 мертвых тел, безутешное горе родных. Хорошо, сам Босс улетел первым, избавив полицию от неприятного процесса...
Результат: количество ретрансляторов Нострадамуса только увеличилось.
Сразу же резко поднялись 1) производители «правильных» компьютеров и операционных систем 2) умельцы, которые могли забрать ваш старый компьютер со встроенной проблемой Y2K, и вернуть его вам немного погодя, уже БЕЗ этой проблемы, 3) ну и конечно всякие там прохиндеи, торгующие оружием, продуктами долгого хранения и бункерами - для тех, кто никому, кроме себя не верит, хе-хе.
Результат - 2000й наступил. Тишина. Нигде ничего не упало. Нигде ничего не сгорело. Тоска. Я начинаю смутно догадываться, что кто-то кого-то развел... вот только кто? :-\
Результат: Смешно- не смешно, а свой неплохой гонорар Ричард явно с этого получил. Вопрос, почему к нему до сих пор не явились белые медведи за компенсацией?
Результат: Хм.. почему же он не застрелился? Что там у него получилось, с репутацией-та?
Эпилог
Все бы это было бы смешно, не будь так грустно.(!)
Цитата с сайта: www.livescience.com 4 ноября 2009 года
Добавлю от себя. «Пророчеств» очень много, приведу последнее в этой статье. Вячеслав Крашенинников: «Владивосток погибнет очень быстро - сразу и весь город. Волна типа цунами, обрушится на город и сметет весь Владивосток, от него почему-то останется один фонарный столб...». Это только про Владивосток. Остальные очень длинные и глупые, так что приводить их нет смысла. Но видна вся несостоятельность и абстрактность (если не более) этих «мыслей». Думайте сами - верить этому или нет? Поверить быстро и легко, а лечить психику очень долго и зачастую такие люди очень плохо кончают!!! Тем более официальные представители различных нормальных конфессий это отрицают и нечего подобного не строят!
С моей точки зрения, это будет Конец (в интеллектуальном плане или даже научном) старых, некоторых неправильных представлений о мироздании и начало активного участия в нашей (бытовой(?)) жизни Новейший Физики и не только. Но никаких армагеддонов (с Внеземными Цивилизациями) и апокалипсисов с астероидами, нечистью в огородах и прочих надувательств. Это моя точка зрения, и я думаю, это кого-то подвигнет к лучшему. Все бы это было бы смешно, не будь так грустно.(!)
Автор: Серафим Серюбин
Формального противоречия, конечно нет. Вопрос в другом... Вопрос следующий: этот «свой участок» для исследования – он находится в зоне общепризнанного или находится далеко за пределами привычного ареала растений? Именно в этом, в движении за пределы – смысловое остриё приведённых цитат.
Добавлю, что в Древней языческой Руси у многих племен день Зимнего солнцестояния отмечался как начало нового года (связан с божеством Колядой). Но некоторые праздновали новоый год и по весне, в марте. Потом стали праздновать еще по Византийски 1 сентября. Но Петр Первый вернул зимний праздник, но сдвинул его на 1 января.
Мне кажется, что эти высказывания непротиворечивы. Они оба против перебора (обсуждения) различных вариантов. Конечно, целеустремлённость, особенно в контексте всего комментария.
Странно... А меня, когда я подбирал и оформлял эти цитаты, охватывал восторг от ощущения освобождения мышления и нацеливание его на движение вперёд, к поиску Нового. И я захотел поделиться этой радостью с другими...
Даже установке на движение вперёд? :)
Можно, конечно, выбрать путь обхода всех растений (обсуждения любых предлагаемых мнений), но тогда не останется времени на обработку своего участка.
Обход всех растений и выбор из них наилучшего – это поиск Истины методом перебора. А он в теории ТРИЗ считается одним из самых неэффективных. Более эффективный путь – это целенаправленное движение к некому растению на, порой далёком и захолустном, участке поля, следуя своей интуиции, «зову сердца» и знанию законов развития Знания.
После второго десятка приведенных цитат перестаёшь ценить содержание данных высказываний. Появляется ощущение, что происходит зомбирование. А, следуя постоянно какой-либо установке, неизбежно приходишь к консерватизму.
Различные идеи, мнения, гипотезы можно представить как разнообразные растения на безграничном поле. Всей жизни не хватит обойти это поле. Исследователь выбирает определённый участок по своим силам и начинает его обрабатывать. В процессе многолетнего анализа выясняет назначение, жизнедеятельность, условия существования этих растений... Если есть интересные результаты, к этой работе присоединяются последователи, ученики. Накопленный опыт проверяется и перепроверяется многократно и передаётся другим.
Конечно, в процессе исследования своего участка возникают взаимоотношения с исследователями других участков. Могут возникнуть взаимопомощь, соперничество, одобрение или критика, это уж, как ситуация сложится. Но все или большую часть растений (гипотез, теорий, мнений) изучить или хотя бы просто вникнуть, невозможно: не хватит ни времени, ни интеллектуальных и даже физических сил.
Можно, конечно, выбрать путь обхода всех растений (обсуждения любых предлагаемых мнений), но тогда не останется времени на обработку своего участка.
Как показывает исторический опыт, умные мысли приходят не очень часто, и большую часть жизни приходится затратить на продвижение своей идеи, чтобы в это поверили остальные.
А, когда выдвигается непроверенная и недоказанная гипотеза (как выяснилось даже на одном данном сайте, недостатка в количестве таких теорий нет), то у автора есть только одно желание - убедить в правильности именно своего мнения, не утруждая себя убедительными доказательствами.
Мультивселенная - это парадокс! Мне кажется, существование Мультивселенных следует рассматривать не так, как представлено в статье, как возможности для новых открытий, а эту идею стоит принять, как парадоксы современных теорий, указывающих на неполноту наших знаний. И вот почему.
Мультивселенная противоречит принципу Оккама. На мой взгляд, идея Мультивселенной обладает следующим недостатком, существование параллельных никак физически не проявляется в нашей Вселенной, кроме начальных этапов своей эволюции, например как в теории бран, иначе бы это приводило к нарушениям закона сохранения. А значит мы лишены способов верифицировать эту гипотезу экспериментальным путём и остаётся только путь интерпретации наблюдательных фактов с помощью математических моделей или ещё радикальнее возвести математические модели в абсолют, как это предлагает Макс Тегмарк. Исключая последнее за явной спорностью, мне кажется, Мультивселенные при интерпретации наблюдений это такая дополнительная сущность, которую согласно принципу Оккама следует отбросить.
Мы недостаточно понимаем устройство нашей Вселенной. Но текущая ситуация в космологии, по моим собственным ощущениям, как аспиранта института космологии, куда ещё хуже! Практически никто из космологов не связывает построение своих теорий с анализом наблюдений. Математические модели часто строятся в безразмерных величинах, так что часто физический смысл бывает скрыт даже для самого теоретика. На первое место выходит математический анализ, а интерпретации идёт в последнюю очередь. Более того, многих космологов удовлетворяет интерпретация результата в терминах математически выстроенной ими физики, например вполне нормально построение лагранжиана в 11-мерном пространстве, а реальное трёхмерное пространство лишь частный случай, который получается после компактификации. Но этот важный и на деле очень трудный переход мало кто совершает. Космология как наука очень молода и далека от совершенства своих методов, и инфляционная Мультивселенная свидетельствует о том, что пока мы до конца не понимаем механизм инфляции. Точно также, интерпретация Эверетта скорее всего связана с нашим непониманием физической сути квантовой механики.
"Прекрасно, что мы встретились с парадоксом. Теперь можно надеяться на продвижение вперёд!", цитируя Нильса Бора из этой темы. От какого же непонимания возникают гипотезы о Мультивселенных? Тут явно должен был бы прозвучать вопрос "А почему наша Вселенная единственная и такая какая она есть?", то есть пока не ясны причины тонкой настройки Вселенной. В статье Розенталя в УФН за 1980 г. о физических закономерностях и численных значениях фундаментальных постоянных хорошо аргументируется, как их изменение повлияет на нашу Вселенную, и что эти значения возможно уникальные для осуществления нашей жизни. Одной из попыток объяснить эти значения является перебор возможных сочетаний вместе с антропным принципом. Но такое объяснение, на мой взгляд, не является удовлетворительным, т.к. такой перебор ничем не ограничен и вряд ли осуществим.
Единая теория единой Вселенной. Более разумным мне кажется путь к созданию единой теории в одной Вселенной, которая бы объясняла выбор таких значений. Думаю, что этот путь лежит в через поиск таких общематематических свойств, которые могут иметь физические следствия. Пока их нельзя ясно назвать, но в качестве примера приведу константу пи, которая имеет ясный математический смысл, но при этом входит в физические формулы. Имела бы смысл Вселенная, в которой число пи было бы другим? Тут можно возразить, что отношение длины окружности к её радиусу меняется в искривленных пространствах, однако в бесконечно малом пределе оно всегда стремится к пи и если бы это было не так, то пространство, наверное, потеряло бы свойства непрерывности, а физические законы стали бы непредсказуемыми.
См. О консерватизме и новаторстве в науке и технике (некоторые цитаты).
По-моему, просто ролик рекламный от NASA, чтобы привлечь внимание на фоне всеобщего ажиотажа. Да и английский текст не воспринимается.
Выскажу свое мнение по поводу данного материала.
Представленная гипотеза опровергается множеством непосредственных наблюдений. В настоящее время есть длительные непрерывные наблюдения за Солнцем. Существуют видеофрагменты, на которых видно, что пятна на Солнце образуются в результате каких-то внутренних процессов и никак не связаны с падением тел на Солнце. Подчеркну, что это обнаружено с помощью прямых наблюдений с использованием солнечных телескопов.
Не берусь утверждать, что какое-то пятно не могло образоваться при падении кометы, но ни одного упоминания о таком событии я не помню, хотя с помощью солнечных телескопов обнаружено огромное число комет, которые другим способом не обнаруживались ранее. Вспышки на Солнце при падении массивных комет наблюдались, но не образование пятен. Природа возникновения пятен не совсем ясна, но установлено, что с падением тел оно не связано.
Замечу так же, что сравнение результатов падения комет на Юпитер с падением их на Солнце не может являться аргументом, поскольку строение Солнца радикально отличается от строения Юпитера. Поэтому пятна на Юпитере, возникшие в результате падения комет, не имееют никакого отношения к пятнам на Солнце. Плотность атмосферы Юпитера огромна (плотнее воды во много раз), а плотность плазмы на Солнце во много сотен раз меньше, чем плотность воздуха в атмосфере Земли у ее поверхности. Там нет никакой жидкости. Так что, там не в чем делать "дырку". В центре Солнца плотность плазмы, действительно, раз в десять больше, чем плотность золота, но это так далеко от поверхности (фотосферы), что никакие кометы так далеко не "долетают". Они чаще всего испаряются при приближении к Солнцу.
Так что предложенная гипотеза не соответствует экспериментальным фактам. Такие гипотезы высказывались, кажется, в XVIII веке и в настоящее время уже не обсуждаются в серьезной литературе.
Уважаемая Светлана!!!
Посмотрите пожалуйста эл. почту, я Вам ответил в эл. почте.
Спасибо за внимание!
С уважением Николай.
Извините, но Вы совершенно не правы. Приход Луны не замедлил, а ускорил вращение. Приведенный Вами пример, в данном случае, не подходит. Я собрала сейчас сводную таблицу практически всех известных спутников планет и могу сказать, что скорость на орбите не зависит от массы спутника, а только от величины g, массы планеты и расстояния от неё. Формула, примерно, такая: v2=g*M/R, где М - масса центрального объекта, массы спутника в формуле нет. У Сатурна есть спутники "троянцы", т.е. на орбитах 295 и 377 тыс.км вращаются по 3 разных по массе спутника, целые и фрагментарные. Для всех спутников на одной орбите, в не зависимости от их массы, скорость одинакова. С приходом Луны год стал короче, только потому, что расстояние до Солнца стало меньше, а скорость больше. Возможно, изменился наклон земной оси.
НАСА заблаговременно сняло видеоролик по этой тематике.
Поздравляем Михаила Петрякова с победой в конкурсе студенческих грантов:
Направление: Информационные технологии
Тема научного исследования: Работа с геопорталом на сервере УлГУ. Заполнение информационных слоёв. Обучение студентов и школьников работе с геопорталом
Научный руководитель: Журавлёв Виктор Михайлович
Когда бегущая вода встречает на своем пути преграду, она останавливается, увеличивает свой объем и силу и потом переливается через нее. Следуйте примеру воды: остановитесь и увеличьте свою силу до тех пор, пока препятствие не перестанет мешать вам на вашем пути.
Илья! Вообще-то смысл моего комментария был исключительно о неясности выбора "аргументов"-гипотез относительно гипотезы множественности миров.
Теорию Калуцы-Клейна я привел в качестве примера, который в большей степени может рассчитывать на аргументированность своего существования, чем приведенные в статье. Что касается гипотетичности ОТО и связанных с ней теорий, то этот вопрос достаточно сложный и требует обсуждения проблем уже в форме некоторых математических построений. Тем более, я не говорил об абсолютной надежности таких теорий как теория Больщого взрыва (ТБО) и модель космологической инфляции (МКИ). Однако можно предполагать, что если даже ОТО будет существенно модифицирована, то основные элементы ТБО и МКИ могут остаться неизменными. Например, решения Фридмана имеют и классический аналог - взрыв в плоском пространстве сферического объекта. Поэтому все эти теории гипотетические в той или иной мере.
Что касается теории Калуцы-Клейна. Во-первых, компактификация не является обязательным атрибутом теории Калуцы-Клейна. Компактификацию ввели, чтобы объянить то, что мы не наблюдаем дополнительных измерений. Идея компактификации - лишь один из вариантов. Во-вторых, если наблюдаемое пространство трехмерно, а общее имеет размерность n+1, то в этом объемлющем прострастве могут уместиться сколько угодно трехмерных. Например, компактификация может быть многозначной. В любой многомерной теории есть место для множественности миров. В-третьих, органичность сочетания ОТО и электромагнетизма в теории Калуцы-Клейна дает лишь аргумент в пользу этой теории, но не делает ее истинной.
Теперь о том, какие идеи нужны современной физике. Во все времена любой науке нужны плодотворные идеи, которые могут объяснить наблюдаемые явления в максимальной степени. Называть эти идеи можно как угодно. Это не принципиально. Во времена Аристотеля плодотворной идеей была идея эпициклов, во времена Кеплера - теория эллиптических орбит. Чуть позже их место заняла небесная механика. Идеи симметрии всегда были полезны, если не возводить их в ранг абсолюта. Поэтому современной физике нужны новые идеи, как и в любые другие времена.
Однако, как говорил Ходжа Насреддин, сколько не произноси слово сахар, во рту слаще не станет. Эти идеи надо искать и проверять, искать и проверять... . Других рецептов, кроме великой идеи научного тыка, просто нет. Если что-то можно применить из старого багажа, то это просто счастье, а консерватизм в науке, если он не переходит определенной грани, полезен в том смысле, что это отсеивает необоснованные теории. К сожалению, это не всегда в науке выдерживается, и ряд теорий слишком долго ждали своего использования. Ну это уже определяется обстановкой в обществе и науке в целом.