О развитии геоинформационных технологий
Опубликовано Елена..Бабенко в чт, 13/12/2012 - 12:35
На сайте Лаборатории космических исследований сообщается о Межрегиональной школе-семинаре «Геоинформационные и космические технологии обществу,бизнесу и власти».
Я решила посмотреть что есть в Интернете о ГИС. Вот часть информации.
Впервые развитием , как и многим в технике, занялись военные. В конце 50-х как американским так и советским военным стало ясно что преодоление ПВО становится все более сложным делом. Хотя высотный разведчик U -2 только становился на крыло, закрытие неба СССР ракетным щитом было делом времени. Именно тогда было решено «поднырнуть» под систему радиолокационного обнаружения. Однако ни самолет, ни тем более крылатая ракета неспособны точно следовать маршруту на малой высоте. Система астрокоррекции (по звездному небу), действующая к тому времени годилась лишь для больших высот. Кроме того, военным было мало точно выйти на цель. Необходимо было обойти ПВО, пройдя по сложному, иногда единственному маршруту. Дело в том, что на малых и сверх малых высотах время реакции на препятствие было слишком мало, чтобы делать ставку на корректировку летательного аппарата. Необходимо было чтобы аппарат следовал рельефу местности на заданной, предельно малой высоте. Обычные методы картографии здесь не годились, поскольку речь шла о территории вероятного противника. Это потребовало создания технологий, которые мы сегодня называем геоинформационными. В том числе технологии ДЗЗ – дистанционного зондирования Земли.
Впрочем в США первая «гражданская» цифровая модель местности в Массачусетском институте была создана в 1957 году. Она использовалась для постройки автодорог. Уже в начале 60-х годов и в СССР стали создаваться гражданские геоинформационные системы. Так служба ГИС в системе Газовой промышленности была создана в 1962 году. Первая система, которая так и называлась "Географическая информационная система" была создана в Канаде в том же 1962 году. Однако масштаб гражданских работ по ГИС изменился в 1967 году. Тогда Бюро переписи США решило использовать технологии ГИС для переписи 1970 года. Поскольку данные переписи активно используются в налоговом законодательстве, то появился мощный источник финансирования.
США стали лидировать в деле развития геоинформационных технологий. Этому особенно способствовало, что в Европе по одну сторону «ЖЕЛЕЗНОГО» занавеса ( на Западе) была национальная раздробленность операторов ГИС, а по другую сторону ( на Востоке) ведомственная. В США же действуют только два общенациональных оператора ГИС. Один для военных и один для гражданских нужд. Для сравнения в ЕС таких операторов около 30. Кроме того в США операторы ГИС занимаются только картографией. А в Европе они занимаются еще и кадастровыми вопросами и неизбежными спора ми о земле.
Следующий важный шаг был сделан в 1994 году когда технология ГИС стала доступна для персональных компьютеров что привело к распространению цифровых карт повсеместно.
Основные задачи, решаемые ГИС технологиями:
1. Ориентация социума в пространстве. Хотела написать попроще, но не получилось. ГИС технологии помогают создать образ родного края и страны, других мест, совершать путешествия как реальные так и виртуальные.
2. Управление территориями. Собственно гражданские ГИСы с этого и начинались.
3. Управление бизнесом.
Тут необходимо указать, что геоинформационные технологии это не просто очень точное картографирование, хотя это одно из условий технологий ГИС. Это насыщение карты информацией. Возьмем к примеру единый налог на вменённый доход (ЕНВД ) у нас и его аналоги в США. Для малого бизнеса ЕНВД является несомненным благом, поскольку уменьшает нагрузку по отчетности. Однако введение данного налога в Ульяновской области вызвало … сопротивление части бизнеса. А в США переход на налогообложение на основе вмененного дохода вызывает гораздо меньше споров между налоговыми органами и бизнесом. Одна из причин такого различия широкое использование для расчетов налога технологий ГИС. Для некоторых видов деятельности использование ГИС позволяет рассчитать предполагаемый доход отдельно для каждого случая. Поскольку ГИС позволяет оперировать большим количеством переменных при расчете налога.
Такая ситуация складывается в любой деятельности, которая использует карты местности. К примеру в мае текущего года, в Санкт Петербурге прошла вторая конференция, посвящённая применению ГИС в здравоохранении. На конференции рассматривался многолетний общенациональный опыт США в деле применения ГИС как в программах социально-медицинского направления ( например, программа страхования медицины «Медикейд») так и прикладных медицинских задач ( создание эпидемиологических ГИС ). Но конференции была поддержана мысль о необходимости создания «социального ГЛОНАССА». Нормативным документом, регулирующим ГИС в здравоохранении является приказ Минсоцздравразвития РФ № 364 от 28 апреля 2011 года «Концепция создания и развития информационной системы в здравоохранении до 2020 года.
Важность широкого применения технологий ГИС имеет огромное значение и для обороноспособности страны. Для нашей системы ГЛОНАСС является крайне привлекательным опыт GPS. Как с точки зрения финансового опыта ( систему GPS в значительной степени оплачивают ее пользователи по всему миру) так и опыта развития ( например использование гражданских мощностей для развития военных приложений ). Однако до недавнего времени развитие спроса на технологии ГИС в нашей стране было незначительно на фоне мирового рынка. Так по данным Ассоциации ГИС в 2006 годув мире было продано спутниковых снимков дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ) на сумму около 4 миллиардов долларов. В нашей стране на сумму 5 миллионов долларов. У разных информаторов цифры разные, но порядок цифр одинаков. Цифры объемов продаж ДЗЗ особенно печальны, учитывая что наша космическая группировка уступает только американской. Формирование гражданского спроса на ГИС в целом и ДЗЗ в отдельности несомненно будет способствовать развитию космических технологий в целом.
- Елена..Бабенко's блог
- Войдите на сайт для отправки комментариев
- 4881 просмотр
Лена, ты продолжаешь удивлять: и самостоятельной поездкой на конференцию, и представленной информацией о геоинформационных технологиях. Информация действительно интересная, подозреваю, что она была неизвестна не только мне.
К тебе предложение. Собери, пожалуйста, самый важный с исторической точки зрения и представляющий интерес материал о ГИС. Но информацию необходимо представить в удобном для восприятия виде.
Сплошной неструктурированный текст, без иллюстраций не воспринимается. Таблицы, инфографика, диаграммы появились для создания акцента на внимании. Отвергаемые тобой математические формулы концентрируют мысли знающих этот язык специалистов. В твоём же представлении информации не фиксируются основные моменты. И, конечно же, для формата данного сайта -
Удивительна не школьница на конференции, а то, что только одна школьница. Я вижу, именно вижу, что мой уровень общеобразовательных знаний и способностей к переработке информации довольно средний в сравнении со сверстниками. Помните, я приводила пример с цитатами из Аристотеля? Я считаю, что любой студент физмата обязан превзойти меня на две головы. Но на молодежной конференции я одна . Вопрос почему?
Zhvictorm сайте ЛКИ , с горечью, говорил о потере энтузиазма.
Я не согласна с Ильей Петровичем и с учителем физики с конференции, что всегда есть мотивации. В качестве примера сослалась на мысли изложенные в повести «Миллиард лет до конца света» братьев Стругацких.
Но сейчас поговорим о мотивациях. Поскольку мотивация, или говоря по русски, желание основа для энтузиазма.
Если есть желание, то это не значит что обязательно будет успех. Но если нет мотивации, нет желания, то ничего не будет. Возьму крайний пример. Предложим добровольно поработать сиделкой у постели инвалида 1 группы. При этом бесплатно. При этом всем его обеспечивать. Обмывать, переворачивать, подносить «утку». Быть привязанным к нему днем и ночью. Постоянно с ним разговаривать. Желающих делать это ни бесплатно, ни за небольшие деньги у нас нет. Именно желающих. Идут в сиделки от крайней безысходности. При том, что это не круглосуточная работа. А в соответствии с законом 40 часов в неделю. Знаю это по опыту организации службы сиделок в «Красном Кресте».
Но притом более трети женщин принимают решение о рождении ребенка, не рассчитывая на помощь. В отчаянном одиночестве. И счастливы. Ребенок тоже связывает по рукам и ногам. Причем круглосуточно. Почему? Дело в желании, в мотивации.
Чтобы энтузиазм был, необходима мотивация у трех сторон – общества, родителей и учеников. Начну с моих сверстников. Конечно, ни учителя, ни общество недовольны уровнем наших знаний. Но будем справедливы. Возьмем программу 8 класса и отправимся в 1850 год. Таблица Менделеева в химии, броуновское движение в физике, вопросы языкознания в русском языке. Про биологию я вообще не говорю. С точки зрения середины XIX века знания школьника, даже 8 класса, не так уж и малы. Кроме того мы вооружены технологиями интернета. Довольно любопытны. Не всегда любознательны, это правда, но любопытны всегда.
Значит дело в обществе и родителях. А тут можно привести цифры. Я привела в докладе на конференции следующие цифры. У нас считают профессию ученого считают престижной 9% населения, необходимой 13%. А «тупые» американцы считают профессию ученого престижной 51 случае из 100, а нужной в 47 случаях из 100. То есть 91% учеников встречают сопротивление родителей только начиная интересоваться наукой. Причем 87% родителей считают, что наука не нужна. Двигаясь дальше, молодой человек сталкивается с мнениями о ненужности, и даже, вредоносности науки. От Германа Стерлингова призывающего расстреливать ученых на радио и телевидении до профессиональных философов академически рассуждающих о вреде космической деятельности и не связанности фундаментальной науки и технической цивилизации. Показательна здесь судьба книги Джона Хоргана «Конец науки» и его самого. В США его конечно издали. Свобода слова на практике. Но из журнала, где он работал, а это не мало ни много «Scientific American», попросили уйти. А книгу подвергли острой критике. В том числе и на телевидении. У нас же я нашла три комментария к книге. О.В. Крылова, Г.Г. Малинецкого и О.Е. Акимова. И все в той или иной форме поддерживают мысль о конце фундаментальной науки. Которая в первую очередь нуждается в притоке энтузиастов.
Причем первым при поиске в интернете выскакивает «Похвальное слово Джону Хоргану» О.Е. Акимова, а не более взвешенные рассуждения О.В. Крылова и Г.Г. Малинецкого.
Если все суммировать ( зарплаты в науке, отношение общества, отсутствие возражений на нападки на фундаментальную науку и т.д.) то картина получается несколько иная чем у zhvictorm . Скорее не истощение угольного пласта, а засыпание угольного карьера. Удивительно, что кто-то еще сохранил энтузиазм. Впрочем обсуждение вопроса о том стоит ли идти в науку раз она заканчивается на форуме студентов-физиков МГУ показывает направление движения. Если ничего не делать то карьер скоро засыпят окончательно. 91% работы уже успешно выполнено.
2.Предложение собрать материалы по истории ГИС странно звучит в устах поклонницы деловаров. И противницы культурной политики чероки.
Написать историческое исследование несложно. Сложно, сохранив объективность, избежать слова «США» в каждом втором предложении. Ведь даже военные приложения ГИС они стали разрабатывать раньше нас. Поскольку почти всегда американцы концентрировались на преодолении ПВО, а мы на усилении ПВО. А admin материал не удалит? Как прославление «Буржуинов»?
Может быть рассмотреть перспективы ГИС технологий? Тем более с учетом ГЛОНАСС, планов Роскосмоса по ДЗЗ и своеобразия китайской программы позиционирования перспективы у нашей страны объективно неплохие. Правда, у США все равно лучше. Но мы просто обязаны стать вторыми, а иногда и первыми и в ГИС приложениях и в ДЗЗ программах. Если угольный карьер источника кадров для фундаментальной науки не засыпим окончательно.
Мне кажется, что с любой точки зрения (интереса к сайту, патриотизма, привлечения внимания к геопорталу, обсуждаемости поднятых вопросов и т.д.) говорить о будущем ГИС правильнее. Хотя и сложнее.
Тут необходимо определить сразу.
Во первых размер материала. Во вторых круг вопросов которые необходимо осветить.
Предлагаю следующие темы.
Будущее российских ГИС. ГИС в будущем. Снова первые.
3. Насчет «картинок». Все очень просто. У меня не получается переносить изображения на сайт. С информатикой у меня, наверное, хуже чем в среднем по возрасту.
4. Насчет отвержения формул. Я не против математики. Я считаю, основываясь на законах сохранения и народной мудрости, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Моя позиция, изложенная последний раз в возражении на публикацию guryana, который обвинял физику в излишней математизации, такова. Да, без математики нельзя, но нельзя забывать и о побочных явлениях связанных с математизацией знаний. Ключевые слова " без матиматики нельзя".
В данном случае, при изложении научных проблем для всех, необходимо, с моей точки зрения, избегать формул как дополнительного препятствия к пониманию. Если же уровень не для всех, то это уже не мой уровень.
А что тогда есть? Как понять поведение как отдельного человека, так и различных совокупностей людей?
Какие именно мысли?
Елена, обсуждение на сайте вести можно, когда оппонент не провоцирует, а пишет искренне, не стараясь демонстрировать себя и рассуждает логически.
Мне не нравится разбирать по косточкам отдельные слова, но в данной цитате... Я вспомнила, что был материал о племенах чероки и делавары, даже нашла в поисковой системе сайта Лаборатории комментарий от 1 февраля 2012 к материалу. Я, к своему сожалению, не дала ссылку, откуда взята дословно информация (вину признаю, статья была большой, поэтому изложена тезисно), но даже в этом случае автор не высказывает расположение ни к одному из племён, просто констатирует исторические факты.
Ты интересуешься историей. Развитие ГИС следует воспринимать объективно. История открытия закона всемирного тяготения важна, независимо от того, ученые каких стран или национальностей принимали участие в создании.
Никто не может тебе запретить писать на выбранные темы, но тогда лучше принять участие в конкурсе фантастических рассказов (без иронии).
Потому что для студентов конференция проводилась на 3 дня раньше, 26-28 ноября, от Ульяновской Лаборатории космических исследований принимали участие 4 человека. Правда, никак не можем их уговорить представить фоторепортаж об этом на сайте.
Научиться этому очень просто. Надо попросить показать того, кто умеет. Я научилась именно таким образом.
Я так поняла ваш пример с чероки и деловарами. Особенно где Вы сравниваете чероки с либералами , а государственников с деловарами. И комментарий к материалу о падении «Фобос-Грунта». Там где Вы ссылаетесь на мнение очень мудрого человека о США. И снятый комментарий о бомбардировках Дрездена.
Я поняла Вашу позицию именно так. Если поняла ВСЕ эти высказывания неправильно, то приношу извинения.
Я отношусь к антиамериканизму как к погоде за окном. Значительная часть опросов в нашей стране дает картину крайне негативного отношения к США. К примеру 76% наших граждан согласно опросу Левады центра относятся к США как к мировому агрессору. http://www.levada.ru/21-02-2012/vneshnyaya-politika-rossii-otnoshenie-k-drugim-stranam
Поэтому размещать свой материал, который будет с одной стороны объективен, а с другой вызовет критику, причем критику в первую очередь автора, не хочу. Ну в самом деле - кого критиковать, если в деле ГИС технологий объективно США с самого начала впереди планеты всей.
Фантастический рассказ говорите? А с моей точки зрения быть если не первыми, то вторыми единственно возможный для нас вариант. Мы же говорим о геоинформационных технологиях? Посмотрите на карту нашей Родины. Объективно мы зажаты между как минимум объединенной Европой. А в некоторых вопросах объединенным Западом. Это с одной стороны. А с другой стороны растущий Китай. Чтобы нас не разломали, если не в военном, то в экономическом смысле мы должны быть не слабее соперников-сотрудников в научно-техническом развитии. Поскольку ГИС не слишком распространены у нас напишу «научную фантастику» о истребителях пятого поколения.
В том что я ездила в Чебоксары «виноват» Владимир Антонович Мукин согласившийся выставить мой доклад на Молодежную Конференцию. Но и Вы внесли лепту в этот поступок. Высказав уже второй раз сомнение в моем существовании, теперь уже обсуждая мой комментарий к статье о бозоне Хиггса.
Я участвовала с первого до последнего дня Конференции. И сертификат у меня точно такой же, как и у ребят «прошедших боевое крещение» . Говоря об "одной школьнице" я имела в виду совсем другое.
Лена, именно для выяснения различных точек зрения и предусмотрена на сайте возможность написать комментарий. Если тебе важно быть услышанной и понятой именно на сайте Лаборатория космических исследований, мы не возражаем. Первоначально ты нас удивила интересом к квантовой механике и знанием 16 интерпретаций этой теории (в 7 классе!), поэтому тебя старались различными способами представить на сайте и дали возможность опубликовать твою работу. Нас даже упрекнули на подведении итогов конференции "Первый шаг в Космос" в необъективном отношении к различным участникам (видимо, со стороны казалось, что ты у нас в "любимчиках").
Отношение изменилось из-за твоих не очень доброжелательных комментариев практически ко всем участникам на сайте. Но основная причина связана с тем, что многостраничные комментарии никак не были связаны с деятельностью Лаборатории космических исследований.
Конечно, на сайте рассматриваются различные темы, в том числе весьма далёкие от Космоса. Но они возникают в процессе совместных обсуждений, часто на еженедельных семинарах, а потом переносятся на сайт. Ты выбрала позицию критика со стороны. Не участвуя непосредственно в работе Лаборатории, оцениваешь взрослых людей, подключая ресурс интернета и ссылаясь на мнения людей, авторитетных с твоей точки зрения.
Мне лично интересно узнать и понять современных школьников, хотя ты и необычный представитель. Хочется разобраться, как воспринимается информация из интернета, можно ли самостоятельно научиться анализировать и логически мыслить. Если собеседник слышит только себя, с ним просто перестают общаться, поэтому тебе перестали отвечать на сайте (никакой договорённости не было). Но на твой последний комментарий я тебе стараюсь доброжелательно ответить, в надежде, что ты поймёшь правильно.
Сложилась действительно парадоксальная ситуация: с помощью цитат из интернета ты можешь привести контраргументы по любой теме, уличить в неточностях дат, фактов, но психологически правильно выстроить дискуссию все-таки твоего жизненного опыта пока недостаточно.
На сайте "Соляриса" приглашают к обсуждению различных тем, тем более тебя хорошо знают в "Солярисе" и даже высказывают мнения о твоих комментариях на сайте Лаборатории.
Хочу дополнить уважаемую Полину.
Уважаемая Лена, начну с того, что мне всегда очень интересно читать Ваши посты и Ваша интеллектуальная активность вызывает уважение. Единственное, чего мне бы хотелось – это чтобы Ваша энергия вошла в более конструктивное русло. У Вас для этого есть возможности и Вы сможете это сделать, если правильно отнесётесь к тому, что я скажу далее.
Первое.
В Ваших постах почти всегда чувствуется огромное желание самоутверждения. Это – понятно, особенно в Вашем возрасте, и в самом по себе этом желании, взятом, так сказать, «в сферическом виде в вакууме», нет ничего плохого. Напротив, оно свидетельствует о высокой психической энергетике. Однако, самоутверждаться в научной (или философской) дискуссии можно не любой ценой. Меня никто не упрекнёт в излишнем консерватизме и морализаторстве, но сейчас я просто вынужден вступиться за некие принятые нормы такой дискуссии. Правда, я их не просто провозглашу, а ещё и постараюсь объяснить – почему они необходимы?
Характер Ваших действий на сайте часто выглядит примерно так. Вы, как будто выбираете своих будущих жертв, навесив им на грудь, вместо мишеней, вырванные из контекста и часто неправильно понятые Вами цитаты или ярлыки, ставите их «к стенке» и интеллектуально «расстреливаете», очевидно, получая удовольствие от того, что оказались «умнее» и «выше» таких авторитетных людей. Это, по сути – интеллектуальная война, не имеющая отношения к поиску Истины, который и составляет цель настоящей творческой лаборатории мысли. Правильнее, вообще говоря, сказать, что эта война – интеллектуально-эмоциональная и даже точнее – эмоционально-интеллектуальная, когда воинственные эмоции (более низкий уровень организации психики) берут верх над интеллектом (более высоким уровнем) и используют его, как дубинку в собственных целях.
Не также ли происходит и в обществе во время различных войн? Точно также! Не используют ли политики для осуществления своих воинственных амбиций интеллект учёных, изобретателей, конструкторов, а также – идеологов и правоведов? Используют! Поэтому, культивируя на форумах подобный стиль отношений, мы психологически готовим(ся) к войнам другого рода.
Но, для краткости я буду далее говорить об интеллектуальной войне. Война и созидание – вещи, мягко говоря, очень разные. Этой воинственностью, увы, часто грешат сайты и форумы «альтернативной», уфологической и другой подобной направленности. А уфологам мне часто хотелось сказать: «Ребята, вы так себя ведёте, что вот прилетят к нам инопланетяне, посмотрят ваши посты и скажут – рано нам ещё вступать в контакт с землянами, раз даже те, кто нами наиболее интересуются, такие воинственные и низкоразвитые!» Впрочем, могут ведь прилететь и захватчики, кому по душе придётся такая агрессивность уфологов...
Но и многие другие сайты и форумы грешат интеллектуальными войнами, независимо от того - как они себя формально позиционируют. Даже если у них провозглашён лозунг «За науку!», «За здравый смысл!» и т.п.
Очень часто «альтернативщики», предлагая порой интересные идеи, но в недоработанной, сырой форме, все свои силы тратят на интеллектуальную войну с целью доказать – какие они умные и гениальные, а окружающие – мягко говоря, не очень. Мы наблюдали подобное и на сайте ЛКИ. В результате, вместо развития, совершенствования своих теорий/гипотез, они стоят на месте или деградируют. В самом деле - какое же развитие, когда идёт война? Поэтому, приходится «абстрагироваться» от их агрессивных нападок и прорываться к тем фундаментальным идеям, которые они пытаются (часто - неосознанно) выразить. И идеи эти, надо сказать, нередко бывают интересными. Но вот их конкретная реализация может сильно хромать – как в плане логики, так и в плане соответствия эксперименту. Отсюда следует, что не стоит отвергать идею на том только основании, что её конкретная реализация и/или моральный облик носителя далеки от совершенства. Иначе, «с водой можно выплеснуть и ребёнка».
Надо сказать, что я уже ставил вопрос о допустимости интеллектуальных войн и перед администрацией сайта ЛКИ, по-сократовски надеясь, что мои вопросы подтолкнут процесс их мышления, и они придут к ясному пониманию и дадут чёткий ответ. Из контекста дальнейших обсуждений следовало, что интеллектуальные войны не желательны, не допустимы, но вот почему – было непонятно. То ли для сохранения благопристойного имиджа сайта, то ли ещё по какой-то причине? И вот сейчас я пытаюсь сам ответить на поставленный тогда вопрос – так, как я его понимаю. А ответ заключается в том, что интеллектуальная война уводит от поиска Истины. В спорах Истина должна рождаться, а не умирать, как в условиях интеллектуальной войны.
Поэтому, Вам нужно решить: кем Вы хотите быть - искательницей Истины, или воительницей (так сказать, интеллектуальной амазонкой)? Если второе – у Вас большое поле сайтов и форумов вне сайта ЛКИ, который, как я надеюсь, постепенно становится именно творческой лабораторией мысли, где происходит поиск Истины.
И второе, о чём я уже тоже много раз говорил – Вы ещё не в достаточной степени умеете за словами видеть мысли, за цитатами – идеи. Другими словами – понимать других, смотреть вглубь. Это то, что Полина выразила словами: «с помощью цитат из интернета ты можешь привести контраргументы по любой теме, уличить в неточностях дат, фактов, но психологически правильно выстроить дискуссию все-таки твоего жизненного опыта пока недостаточно». Но и это качество Вы можете взрастить в себе, если не будете тратить всю энергию на интеллектуальные войны. Когда идёт война, тут уж не до глубины: нужно постоянно защищаться от ударов и быстро наносить ответные болезненные удары, которые ничего не доказывают соперникам, а только деморализуют их.
Вот так мне видится ситуация с Вами.
Уважаемый Sol. Давайте попробуем вместе. Заняться поиском Истины избегая идеологической войны.
Самой старой и почтенной идеологической войной является война между идеалистами и материалистами.
Самой частой причиной взаимных обвинений при попытке разобраться в нашей стране являются споры о развале СССР.
Я пыталась поднять вопрос о соотношении математики и других наук. Видимо это идеологическая война будущего, учитывая математизацию наук об обществе. А общественные науки даже не просто касаются всех. Они вмешиваются в жизнь всех.
Я предлагаю следующую тему для обсуждения, которую выложу в своем блоге тремя частями : «Объективные причины гибели СССР, роль математических проблем в этом вопросе и связанная с этим необходимость кардинального совершенствования геоинформационных технологий».
Предлагаемая тема должна заинтересовать всех и является темой связанной с деятельностью ЛКИ.
Понятно, что выбранная мной тема сразу вызовет принципиальные разногласия между нами. Вы сторонник поиска мотиваций и заговоров. Я сторонница поиска объективных причин. Вы поклонник Платона. Я скорее Демокрита и Эмпедокла .
Моя позиция в данном случае выглядит довольно слабой, поскольку заговорщики были. Для ЦРУ уничтожение СССР вообще уставная задача.
Предлагаю Вам, при желании, высказать свои мысли о причине гибели СССР. С точки зрения значения мотиваций. Можно конечно и о роли математики и о значении ГИС. Но думаю здесь разногласия будут не столь непримиримыми. Хотя кто знает? Такой подход позволит осветить проблему с двух, противоположенных точек зрения.
Я выложу работу на следующей неделе. Как только закончу с обещанной Полине статьей об истребителях 5-го поколения.
Я не против любых дискуссий, направленных на поиски Истины.
Я тоже сторонник поиска объективных причин, только считаю мотивации тоже вещью объективной, но это объективность – несколько иная, чем та, которая привычна для физиков.
А по поводу заговоров... Объясните, пожалуйста – что Вы понимаете под «теорией заговоров»? А то Вы приклеили ко мне это ярлык и тащите его из поста в пост. Непонятно, какой смысл Вы в него вкладываете.
Если мысли будут, я их выскажу.
Время от времени в науке появляются теории которые объясняют все явление в той или иной отрасли науки. Например в биологии долгое время господствовала теория витализма. Я уже говорила об этом в том числе в докладе "Х-теория как кольцо Всевластия". Такой теорией и теорией преобладающей в современных СМИ является "Теория заговора" объяснеющей все общественные явления легко и просто. В разговоре с Вами о конце науки применительно к физике Вы все время требовали от меня назвать людей заинтересованных в конце физики. Я же не хотела говорить о субъективных причина, а только об объективных. Здесь я и использовала выражение "Теория заговора". Скорее всего зря.
К тому же Вы чаще задаете вопросы чем отвечаете на них. И нередко о мотивациях. Я же всегда ищу объективные причины поскольку мотивации часто не понятны самим людям.
Конечно очень легко говорить об опасности односторонности. Гораздо сложнее самой ее избежать. Я легко приведу немало исторических примеров когда личность действовала вопреки здравому смыслу. Однако, наверное, сама порой ищу объктивность там где ее нет.Тем более важно огсветить проблему с разных сторон.
Однако в данном случае я прямо говорю что заговор был! Что мотивации сыграли огромную роль в гибели СССР! Что моя позиция объяснить гибель СССР только объективными причинами - слабая позиция.
Вот видите обошлась без цитат.
Вы – против теорий такого рода?
Значит, по-Вашему, «теория заговоров» - это теория, постулирующая заинтересованность людей в тех или иных общественных процессах? А мне всегда казалось, что заговор – это когда в отношении каких-либо важных общественных изменений возникают некие небольшие группы людей, которые договариваются о своих совместных интересах и действиях и в отношении данного изменения.
Если «непонятны», это не значит, что их нет. А если нет заинтересованности, интересно, какие другие внутренние объективные факторы влияют на исторический процесс? Какие же, интересно?
This is хорошо! :)
Sol пишет Вы – против теорий такого рода?
Да.
Sol пишет Значит, по-Вашему, «теория заговоров» - это теория, постулирующая заинтересованность людей в тех или иных общественных процессах?
Понятие "Теория заговора" принадлежит не мне. Есть статья в Википендии "Теория заговора". Или статья в"Ведомостяхhttp://www.vedomosti.ru/opinion/news/4039571/vera_v_zagovory_neuyazvima "Теория заговора" это "теория Всего" для общественных наук. "Теории всего" сильно упрощают мир и очень организуют его. Но при этом и сильно искажают. Тут надо понять что такое положение возникает не случайно. Если посмотреть на теорфизику, или на исторический процесс, или на политику, или на биологию то можно заметить схождение многих процессов. Но эта не точка конца света( для истории) или Мировое правительство ( в политике) или точка возникновения жизни ( для биологии ) или точка в развитии теории струн ( для физики) а точка где заканчиваются достоверные знания. Поэтому нам кажется что после достижения этой точки двигаться некуда и именно там лежат ответы на ВСЕ ГЛАВНЫЕ вопросы.
Sol пишет интересно, какие другие внутренниеобъективные факторы влияют на исторический процесс? Какие же, интересно?
Давайте подождем следующей недели. И поговорим о роли объективных факторов ( правда только одного) в гибели СССР. И роли математики в этом процессе. И почему это важно и сейчас. И почему эти вопросы напрямую связаны с необходимостью развития ГИС.
Sol пишет This is хорошо! :)
Но очень трудно. Очень хочется спрятаться за Словом известного человека. Кроме того я же понимаю разницу между словами "надергала цитат Великих из интернета" и " говорит здесь глупости. В первом предложении предполагается что читала Великих.
Да.
Значит, Ваш идеал науки – это совокупность разрозненных частных теорий, объясняющих некоторые ограниченные области Мира, при отсутствии общих и всеобщих теорий? Последними занимается философия. Значит, Вы – противница философии?
Общие и всеобщие теории стремятся открыть наиболее фундаментальные и всеобщие первоосновы, первоначала, законы, лежащие в основе Мира. Это – мечта любого мыслящего существа, любого исследователя. И это не есть упрощение Мира. Это – отвлечение (абстрагирование - поэтому и требуется абстрактное мышление, математика) от неглавного, поверхностного («случайного») в Мире с целью обнаружить главное и фундаментальное («Сотри случайные черты, и ты увидишь- мир прекрасен» А.Блок). А как только обнаруживается действительно фундаментальное, из него уже выводится (дедуцируется) всё неглавное, все частности, которые уже можно проверять на опыте.
Да, по поводу достоверности общего и всеобщего, философского знания нужно говорить отдельно. Слишком далеко отстоит оно от наблюдаемых оче-видных (видимых очами) частностей. Из общих понятий и суждений нужно выводить (дедуцировать) частные, которые и можно уже проверять на конкретном опыте. Поэтому, для исследователей, работающих в области общих, всеобщих теорий и философских концепций предъявляются бОльшие требования к (абстрактному) мышлению, чем для тех, кто работает в частных областях. И в философском знании есть своя объективность, но более высокая, чем в частных областях. К сожалению, в наше позитивистское, прагматичное время, когда ценится именно конкретное знание (и конкретная же выгода), доминируют соответствующие им понятия объективности и критерии истинности.
Не вижу здесь опасности. Ведь «Теорий Всего» может быть много и они могут конкурировать друг с другом, дополняя друг друга. Поэтому, на уровне знания нет никакой опасности для плюрализма, свободы мышления. Другое дело, что политики могут вооружиться в качестве идеологического оружия какой-либо одной такой теорией (как правило, наиболее простой и понятной массам и, следовательно, не самой глубокой) и установить на её основе диктатуру. Но здесь вопросы – к политикам, а не к исследователям, философам. Так же как и по поводу Хиросимы и Нагасаки – вопросы к политикам, а не к учёным-ядерщикам.
И всё же – какой лично Вы вкладываете смысл в это понятие?
P.S. По-моему, слово «Википедия» пишется без буквы «н».