Цитата: по словам ЦЕРНовцев, управление в их большом коллективе построено на интересе и сознательности всех его сотрудников. Они говорят: «У нас нет менеджеров и поэтому у нас всё работает».
Полина пишет:
Значит, можно жить по другим законам - без менеджеров и полицейских, министров и судей...
Хочу пояснить этот вопрос. Конечно, менеджмент в ЦЕРНе есть, но это – менеджмент высшего уровня, разрабатывающий стратегию развития ЦЕРНа. Речь идёт о том, что отсутствуют менеджеры, стоящие за спиной каждого работника и контролирующие – когда он пришёл на работу, когда – ушёл, что он сегодня сделал, что должен был сделать и т.п. Наличие таких менеджеров необходимо только там, где у работников нет или слабая внутренняя мотивация на выполнение необходимой работы, когда работники пытаются любой ценой обмануть начальника и получать свою зряплату при минимуме усилий.
В ЦЕРНе же ситуация другая. Сотрудники ЦЕРНа (во всяком случае, бОльшая и лучшая их часть) – это внутренне мотивированные люди, которым интересны их «большие игрушки». Наличие менеджеров в таких условиях только ухудшило бы творческую атмосферу, поскольку менеджер – это, как правило, человек, не особенно заинтересованный в новых и неожиданных результатах (конечно, бывают и исключения). Он просто выполняет функцию контроля за соблюдением формальных требований «дисциплины», за что получает свою зарплату и премии. Т.е., это человек, мотивированный, в основном, на получение хорошей зарплаты, это – не творец и не энтузиаст. Поэтому, возникает мотивационный конфликт между менеджерами и сотрудниками, который приводит к ухудшению общего психологического климата в коллективе.
В таких условиях справедливо высказывание П.Л.Капицы: «Руководить - это значит не мешать хорошим людям работать». Конечно, это относится к внутренне мотивированным («хорошим») людям, т.е. тем, у которых есть «внутренний менеджер». Если же внутренней мотивации не хватает (или она хаотичная), то в интересах дела приходится прибегать к внешнему управляющему воздействию.
Роль мотивации хорошо понимают и в нашей аэрокосмической отрасли. Нам в Звёздном городке рассказывали о принципе отбора военных лётчиков в отряд космонавтов. Первое требование к отбору – не здоровье, не хороший послужной список, а то, если человек спит и видит себя космонавтом, т.е. сильное желание полететь в космос. Именно таких лётчиков привозят каждый год со всех воинских частей в Звёздный городок. Конечно, потом производится жесточайший медицинский отбор и бОльшая часть кандидатов отсеивается. Но первое требование – мотивация.
Мотивационная сфера – это сущностная социально-психологическая сфера. Её нельзя не учитывать во взаимоотношениях в коллективе и в обществе в целом.
Значит, можно жить по другим законам - без менеджеров и полицейских, министров и судей...
по словам ЦЕРНовцев, управление в их большом коллективе построено на интересе и сознательностивсех его сотрудников. Они говорят: «У нас нет менеджеров и поэтому у нас всё работает».
Репортаж о Научной школе в CERN, проходившей 28 октября - 3 ноября 2012 года для российских учителей, написан непосредственно в Женеве (Швейцария) в дни проведения школы. Участник от Ульяновской области руководитель Исследовательской Творческой Группы "Солярис" Иванов Илья Петрович публиковал сообщения на сайте Лаборатории непосредственно из Женевы.
Репортаж вызвал интерес. Дальнейшее обсуждение уже после окончания Научной школы перенесено на форум Мысли после посещения ЦЕРНа.
Скажите пожалуйста, почему в комментариях на страничке «Математика и физический смысл» исчезли кнопки «Ответить», «Цитировать»? Невозможно ответить на комментарий.
В тех материалах, в которых больше всего выставляется "контрабандная" реклама, временно отключается возможность писать комментарии.
Скажите пожалуйста, почему в комментариях на страничке «Математика и физический смысл» исчезли кнопки «Ответить», «Цитировать»? Невозможно ответить на комментарий.
Читая репортажи из ЦЕРНа, меня не покидало ощущение, что ученые придумали коллайдер для себя, для удовлетворения "детского" любопытства "а что, если..."
Как то раз на сайте ЛКИ зашел разговор о возможности современной инквизиции в отношении ученых. И вот 22 октября суд приговорил 6 ученых и одного чиновника к 6 годам тюрьмы за непредумышленное убийство. Пугает три факта.
1. Ученых осудили за прогноз.
Понятно что в городке, который трясет « на завтрак, обед и ужин» и который был уже разрушен землетрясением в 1703 году трагедия возможна. И любой здравомыслящий человек не даст 100% гарантии что землетрясения ни будет. Тем более на фоне значительных толчков.
2. Если бы ученые ошиблись в другую сторону и землетрясения не было их все равно наказали.
Помимо 6 авторитетных геологов, в истории участвовал седьмой ученый. Д.Д. Джулиани. Будучи физиком и жителем Аквилы, он занимался предсказанием землетрясений по выделениям радона. Геологи его считали шарлатаном, его предсказания не сбывались. Мало того полиция запретила ему распространять свои прогнозы через интернет. И он тоже был подсудимым, только за распространение паники.
3. Осудили ученых, которые не виноваты в трагедии.
Наконец третье и самое главное. Именно эта сторона судебного решения позволяет говорить о нем как о «ведовском процессе». Подобные землетрясения происходят в Японии довольно часто. Землетрясение 2011 г., даже если считать трагедии вызванной цунами, было гораздо менее разрушительным чем землетрясение 1923 года. Тогда было уничтожено 11 городов включая Токио. Ущерб был больше чем все расходы на Русско-японскую войну. Но землетрясение 2011 было более СИЛЬНЫМ чем 1923г. Просто в Японии все здания строят с учетом сейсмологии. От осуждения геологов ничего не изменится. Просто прогнозы станут более неопределенными. А вот более строгий надзор за строителями может и должен изменить положение. Но об этом как то забыли.
...во всем мире в электронике отказываются от прежнего принципа " сперва производим пушки, а затем ведра".
Это – оптимистичное заявление. Значит, Мир становится менее воинственным. Однако, хотелось бы увидеть объективные данные, подтверждающие это мнение.
Михаил Ваннах пишет:
«Посмотрите, какую возможность привязки к местности даёт коммуникатор. И представьте, какие вычислительные мощности он несёт "на борту" - куда большие, нежели стоящие ныне на боевом дежурстве баллистические ракеты.»
У военных, действительно другие требования к аппаратуре, прежде всего в плане надёжности, поскольку военная техника работает в экстремальных условиях. Если компьютер баллистической ракеты должен выдерживать перегрузки в 20g и более, то китайский коммуникатор может выйти из строя при простом падении на пол.
Да и к другим параметрам требования у военных, как правило, иные, более строгие. Например, в военном секторе GPS точности позиционирования одни, в гражданском – другие (меньшие).
А добиться лучших параметров значительно труднее (и здесь требуется интеллект, творчество), чем взять сложную военную технологию и упростить её, сделав приемлемое для ширпотреба качество и пустить такой продукт в массовое производство.
Михаил Ваннах пишет:
Но вот почему так совершенны и дёшевы микропроцессоры и матрицы? Да потому, что производятся для гигантского глобального рынка.
Это так, но никто не будет использовать ширпотребовские микросхемы для серьёзных проектов. В таких случаях используются комплектующие класса military, которые не так дёшевы, производятся в меньших объёмах, да и продаются не всем. Правда, как говорят, мы в «Фобос-Грунте», следуя указаниям бухгалтеров, применили более дешёвые ширпотребовские микросхемы...
Елена. Бабенко. пишет:
Но она же небыла монопольной ни при разработке ракет, ни при разработке самолетов, ни подводных лодок и т.д. Понимание необходимости конкуренции было и тогда.
Я говорил про отсутствие конкуренции в сфере ширпотреба (и потому, эта сфера не была заинтересована в инновациях и конверсии оборонных технологий). А в военно-промышленной сфере, действительно, была своеобразная конкуренция - не рыночная, а, скорее, аппаратная, на уровне влияния генеральных конструкторов и директоров военных заводов и КБ в тех или иных партийных органах. Это хорошо видно на примере советской космонавтики с её различными конкурирующими КБ (Королёва, Челомея, Янгеля и т.п.). Т.е., не только лучшие технологии, но и лучшие принципы организации экономики были в оборонке.
Елена. Бабенко. пишет:
Не было понимания что военная промышленность вторична по отношению к гражданской. В первую очередь с точки зрения финансов и ресурсов. Впрочем такого понимания нет и сейчас.
Первичность по происхождению (и по другим критериям) и первичность по управлению (или влиянию) – это разные вещи. Вот, например, возьмём народ и бюрократию. Кто из них первичен по происхождению? По-видимому – народ. А кто кем управляет? :)
Елена. Бабенко. пишет:
Выражение "бухгалтер всегда прав" это результат применения математики к экономике. А идти, за счет энтузиазма Павла Корчагина, против бухгалтерии предательство по отношению к энтузиастам. С точки зрения Минфина Большие Проекты это РАСХОД а не ДОХОД.
Бухгалтер должен помогать энтузиасту, а не диктовать ему свою волю. Но и энтузиаст должен опираться на знание наличной реальности, на строгий научный расчёт. Иначе, его предприятие окажется «маниловщиной».
Елена. Бабенко. пишет:
Вы наверно учились и работаете в идеальной школе.
Нет. Просто, я жил в другой стране. :)
Елена. Бабенко. пишет:
...школа плохо справляется даже с ОДНИМ хулиганом. А ведь школа улучшенный слепок с нашего будущего.
Конечно, лучшее будущее само по себе не рождается. Даже новое техническое изобретение не всегда сразу работает, не говоря уже о новом социальном устройстве. Всегда имеется множество проблем, которые нужно решать с помощью ума, интеллекта и творческих прорывов. Нужно только ясно понимать - куда следует идти (а куда – не следует). Чётко видеть вектор, направленный к Идеалу.
Елена. Бабенко. пишет:
Кроме того у Вашей идеи немало идейных противников . А.В.Кутырев к примеру.
А в чём суть идей Кутырева? Может быть, у меня с ним и нет никаких существенных противоречий? Я много слышал о Кутыреве и от Вас и ещё до Вас. Было бы неплохо, если бы Вы прочитали его внимательно, выявили бы суть его подхода (стоящую за отдельными цитатами) и рассказали бы нам о ней.
У военных свои требования к электроннике. Но во всем мире в электронике отказываются от прежнего принципа " сперва производим пушки, а затем ведра". Цитат можно накопать много но сосредоточусь на "Компьютерре" и ее авторе Михаиле Ваннахе.
«Посмотрите, какую возможность привязки к местности даёт коммуникатор. И представьте, какие вычислительные мощности он несёт "на борту" - куда большие, нежели стоящие ныне на боевом дежурстве баллистические ракеты.»
"Воздействовать на морские цели через киберпространство, а проще говоря – через интернет? Да как это возможно? Ведь компьютерные системы боевых кораблей должны быть изолированы от сети?
Ага… Должны. Держателя долгов не уточните?
Да, любой знает, что армейские сети надо "развязывать" с военными, лучше на уровне гальваники. (Это ещё и требования защиты от такого спецвоздействия, как ЭМИ.) Но вот почему так совершенны и дёшевы микропроцессоры и матрицы? Да потому, что производятся для гигантского глобального рынка. И даже янки, которые на вершине планетарной пищевой пирамиды не в состоянии придумать для себя некие иные архитектуры и коды. Нет, мозгов-то им хватит, но денег – нет!"http://www.computerra.ru/652670/
То есть , благодаря двум Стивам , не просто не впереди технического прогресса, а вообще в хвосте.
Sol пишет:Имела место госмонополия, которая, как правильно заметил ещё К.Маркс, ведёт к загниванию. Монопольная система не была заинтересована в совершенствовании ширпотреба, а, соответственно, не была заинтересована в скорейшей конверсии военных технологий.
Но она же небыла монопольной ни при разработке ракет, ни при разработке самолетов, ни подводных лодок и т.д. Понимание необходимости конкуренции было и тогда. Не было понимания что военная промышленность вторична по отношению к гражданской. В первую очередь с точки зрения финансов и ресурсов. Впрочем такого понимания нет и сейчас. В том числе и у Вас.
Цитирую Ваш вопрос с темы "Современное состояние науки в России" А зачем минусовать самые высокотехнологичные отрасли промышленности?
Тогда имелись виду американский Космос и ВПК.Необходимо сперва понять проблему, а затем ее решить. Выражение "бухгалтер всегда прав" это результат применения математики к экономике. А идти, за счет энтузиазма Павла Корчагина, против бухгалтерии предательство по отношению к энтузиастам. С точки зрения Минфина Большие Проекты это РАСХОД а не ДОХОД. Именно на осознании этого факта и построены циклы Кондратьева.Большие Проекты конечно останутся даже если всея экономика перестроится вслед за электроникой. Как остался театр после создания кино. Но по прежним принципам ни мы, ни США , ни Китай развиваться не могут. Отсюда Сколково, Силиконовая долина, Свободные экономические зоны, Шанхайский технологический институт и т.д.
Итак, вырисовывается захватывающая и оптимистичная потенциальная перспектива: сделать исследователей, изобретателей, творческих личностей главными, доминирующими факторами общественного развития.
Завидую Вам. Вы наверно учились и работаете в идеальной школе. Я же , из своего опыта, знаю что школа плохо справляется даже с ОДНИМ хулиганом. А ведь школа улучшенный слепок с нашего будущего. Кроме того у Вашей идеи немало идейных противников . А.В.Кутырев к примеру.
...понятно, что слишком затратно проектировать сперва завод по производству ядовитых газов, затем все «секретить» на годы и годы, а уже после налаживать производство косметики.
Это понятно для Вас – человека, находящегося вне государственной системы (по крайней мере, вне её высших эшелонов). А изнутри это системы взгляд на этот завод может быть принципиально другим. Например: «Мы – в кольце врагов! Нашу счастливую жизнь хочет уничтожить мировой империализм, мировой терроризм, мировой Х-изм (вместо X можно подставить много разных умных терминов) и т.д.! Поэтому, наша первостепенная задача – крепить безопасность и оборону. Косметика подождёт, сначала будем делать ядовитые газы». Но, отличие западной системы от советской в том, что там косметика ждёт не очень долго, а в Советском Союзе – ждала гораздо дольше. В немалой степени это было связано с тем, что в СССР практически не было рыночной конкуренции в сфере ширпотреба. Т.е., советским людям не из чего было выбирать. Имела место госмонополия, которая, как правильно заметил ещё К.Маркс, ведёт к загниванию. Монопольная система не была заинтересована в совершенствовании ширпотреба, а, соответственно, не была заинтересована в скорейшей конверсии военных технологий.
Кроме того, косметическая (как правило – частная) фирма не может позволить себе такой объём исследовательских и опытно-конструкторских работ, порой даже близких к фундаментальным научным проблемам, как военно-промышленый комплекс. Бюджет у последнего, как правило, огромен и, соответственно, финансирование исследований – выше, что и привлекает многих исследователей.
Елена. Бабенко. пишет:
...сейчас военная электронная начинка начинает уступать гражданской по качеству...
Откуда у Вас такие данные?
Елена. Бабенко. пишет:
Тут надо понять что при нынешней доле распределяемых государством ресурсов без его участия дело само не пойдет.
Вот именно, что государством. А государство – это безопасность, границы, армия с её потребностью в военной технике.
Теперь ближе к сути. А сущность социальных феноменов, как я уже писал, лежит в глубинах психики членов социума. О чём же нам говорит рассмотрение Больших Проектов, как локомотивов инноваций и технологического прогресса? То, что эти проекты в прошлом, да, во-многом и сейчас остаются военными, говорит о том, что суммарная мотивация государственных мужей, принимающих крупные решения, является, в большой степени, связанной с такими целями, как политическое и военное доминирование в мире, победа в боях различного уровня и масштаба. А мотивация, связанная с улучшением материальной комфортности жизни отодвинута у них на второй план. Вырисовывается психологический портрет сурового воина, озабоченного честью, доблестью, победами за правое дело против «сил тьмы» и достаточно равнодушно относящегося к материальному комфорту, привыкшего жить в спартанских условиях. Или, если продолжить сравнение с детьми, то это такие дети (точнее – подростки переходного возраста), которые не наигрались в «войнушку» и продолжают играть в большие и малые войны. Конечно, этот образ более справедлив для прошлых веков, для эпохи монархий, рыцарства, дворянства и т.п. В последние века (особенно, в последние десятилетия) средняя («среднемировая») мотивация государственных мужей смещается в сторону от воинских ценностей к чисто экономическим (накопление богатств). Соответственно, роль чисто военных Больших Проектов снижается.
Однако, есть и другая, оптимистическая тенденция. О ней свидетельствуют такие преимущественно научно-технические Большие Проекты, как ЦЕРН, космические программы, ядерно-энергетические проекты последних десятилетий (например, ИТЭР) и т.п. Они говорят о том, что не только большие воинственные «подростки переходного возраста», но и большие «любознательные дети», собравшись вместе, могут создать такой резонанс мотиваций (но мотиваций иного рода - исследовательской, творческой) который может реально сделать их локомотивом общественно-экономического развития, не менее сильным, чем военные проекты. Исследователи и изобретатели тоже ведь, как и воины, не очень притязательны к материальным условиям, не озабочены особой роскошью. По крайней мере, по сравнению со средним уровнем. Однако, психическая энергия у них работает в ином (более созидательном и антиэнтропийном) направлении, чем у воинов.
Более того, «подростки» и раньше использовали «любознательных детей» для своих целей (в самом деле, им ведь нужно самое совершенное оружие, ведь не голыми руками они собираются воевать?), но использовали порой грубо: через секретность, через ограничение свобод и прав личности на общение с такими же исследователями других стран, а то и с использованием шарашек и колючей проволоки. Поэтому, как это не выглядит парадоксальным, но именно большие «любознательные дети» всегда были локомотивами инноваций, технического, экономического и социального развития. Однако, они были вынуждены работать под гнётом «воинов» или тех, для кого важна прибыль (в марксистских терминах – «под гнётом капитала»).
Таким образом, фраза Арцимовича о том, что «наука — лучший способ удовлетворения личного любопытства за государственный счёт» содержит в себе некую поверхностную видимость, за которой стоит более глубокая, неожиданная и парадоксальная сущность. По-моему, многие произносят эту фразу с оттенком некоторой зависти к учёным. А белая или чёрная это зависть – зависит от психологических особенностей человека.
Итак, вырисовывается захватывающая и оптимистичная потенциальная перспектива: сделать исследователей, изобретателей, творческих личностей главными, доминирующими факторами общественного развития. Точнее, они таковыми, по-сути, являются, нужно общественное признание этого факта и исходя из этого, решение вопроса о справедливом распределении совокупного общественного богатства между сообществом исследователей, изобретателей, творческих личностей и другими социальными группами. А также вопроса о роли, месте, значимости данного сообщества в социальной системе (иерархии, если угодно). Необходимо, исходя из признания данного факта, создавать для этих людей требуемые социально-психологические условия. А, точнее, они сами их будут себе создавать, им нужна только свобода, о чём писал в своё время А.Д.Сахаров. Ну, и конечно же, нужно, чтобы так мотивированных людей было в обществе больше, чем сейчас. Всё это поможет потенции стать реальностью.
Конечно, и этот путь содержит в себе опасности, о которых уже много писали противники «технократии», «наукократии» и т.п. Насколько мне представляется, главная проблема здесь – моральный облик (по-сути, это – следствие, опять-же, ценностно-мотивационной структуры) исследователей и изобретателей. Т.е., они не должны ради чисто научного интереса создания «льда-9» считать допустимым заморозить всю планету. Но, это – отдельная большая тема для обсуждения.
Поэтому, подобные большие проекты – будь то БАК или большие космические проекты, или (к сожалению) оборонка – это подлинные локомотивы инноваций и технического прогресса.
Это типичное, к сожалению, для нашей страны, заблуждение. Мы путаем причину и следствие. Вообще исторические аналогии, как и аналогии, вообще крайне коварны, поскольку непонятно, без эксперимента, когда перестают действовать.
Да, действительно, довольно долго, с момента создания армий вооруженных огнестрельным оружием, техническое превосходство ковалось именно на поле боя. Долгое время только военные были готовы тратить огромные деньги сначала на совершенствование техники, а затем и на научные исследования. Мне кажется, что совпадение во времени таких разноплановых явлений как рост религиозности в СССР, кризис в теорфизике, приостановление освоения космоса вообще и «Великой гонки» между СССР и США в частности, с ограничением гонки вооружений не случаен. Технический прогресс был тесно связан с Большими Проектами. О них же говорит и Н.Д.Кондратьев в своей теории экономических циклов. Такое положение дел было связано с длительной отдачей вложений в кардинальное совершенствование техники. Однако понятно, что слишком затратно проектировать сперва завод по производству ядовитых газов, затем все «секретить» на годы и годы, а уже после налаживать производство косметики.
Однако аналогия с прошлым перестает действовать, поскольку есть другой путь. Именно в то время когда энергия Больших проектов стала затухать, в середине 70-х в гараже Стив Возняк и Стив Джобс сломали эту тенденцию. Причем я не случайно поставила менее известного из Стивов на первое место. Впервые массовый продукт скачкообразно приблизился к передовому краю науки. Дальше процесс пошел настолько успешно, что сейчас военная электронная начинка начинает уступать гражданской по качеству, безмерно превосходя ее по цене. В последнее время тенденция использовать гражданские космические объекты и оборудование в военных целях усиливается. "Например, в ходе военной операции США в Ираке в 2003 г. до 80% военных коммуникаций на театре боевых действий обеспечивалось коммерческими спутниковыми системами."
АНАЛИЗ КОСМИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ США
И ЕЕ СООТВЕТСТВИЕ ТЕНДЕНЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
Лукшин Б.С., младший научный сотрудник Центра военно-стратегических исследований Института США и Канады РАН
Самый передний край и науки и техники - освоение Космоса уже с 1996 года наполовину военный (Крутских А. Космос в политическом измерении // Международные процессы. Том 5, №2(14). Май-август 2007.), и в первую очередь за счет США, которые контролируют 80% космических услуг. Подтягивается и Китай с Европой.Тут надо понять что при нынешней доле распределяемых государством ресурсов без его участия дело само не пойдет.
Галина пишет: Читая репортажи из ЦЕРНа, меня не покидало ощущение, что ученые придумали коллайдер для себя, для удовлетворения "детского" любопытства "а что, если..." Хотелось бы понять, так ли необходим коллайдер Человечеству?
Не выходят из головы и Булгаковские "Роковые яйца" с их убийственным сочетанием бюрократической неразберихи, агрессивной торопливости прессы и житейской беспомощности ученых.
Если бы я обладала неограниченной полнотой власти, то, если бы и не изолировала от общества ученых, то точно изолировала бы от прессы, чтобы спокойно проводили эксперименты, и демонстрировали их широкой общественности, только тогда, когда в ходе многочисленных экспериментов были бы точно уверены в пользе и безопасности своих разработок.
Мы в ЦЕРНе обсуждали этот вопрос, и я постараюсь изложить то, как я его понял в процессе этих дискуссий.
Но, прежде всего, хочу, солидаризируясь с уважаемыми zhvictorm-ом и Полиной, задать Галине в ответ несколько вопросов:
1) Зачем необходимы человечеству косметика, алкоголь, табак, оружие и т.п.?
2) Из перечисленных Вами трёх зол - бюрократическая неразбериха, агрессивная торопливость прессы и житейская беспомощность ученых – какие являются более серьёзными, а какие – менее серьёзными? За что нужно браться в первую очередь? Может быть, нужно, для начала, бюрократов и прессу изолировать от общества, чтобы они спокойно работали и взаимодействовали с обществом только тогда, когда будет уверенность в безопасности их деятельности для общества? :) Кстати, кто будет оценивать эту безопасность?
Теперь ближе к сути. По поводу «удовлетворения любопытства» из высказывания Арцимовича - это совершенно верно. «Метафизика» Аристотеля начинается словами: «Все люди от природы стремятся к знанию. Доказательство тому — влечение к чувственным восприятиям: ведь независимо от того, есть от них польза или нет, их ценят ради них самих...». Т.е., любопытство, стремление узнать новое, проникнуть в суть вещей – это один из фундаментальных мотивов, заложенный в человеческой природе. Правда, у многих людей с возрастом он уступает место погоне за материальными благами, властью, удовлетворению честолюбия или просто забивается суетой повседневной жизни. Но есть такие счастливчики, которые сохраняют это детское стремление к новому и неизведанному знанию всю жизнь. Они выглядят, как большие дети, которые играют в свои большие игрушки, стремясь к этому новому знанию, «независимо от того, есть от них польза или нет». Это и есть настоящие исследователи.
Теперь – о второй части высказывания Арцимовича – «за государственный счёт» (лучше сказать шире – за общественный счёт). И это тоже верно. Однако, какой счёт общество может и должно предъявлять науке? Конечно, можно говорить, что от деятельности учёных человечество становится лучше, возвышеннее, углубляется наше понимание Мира и т.п. Но, для подавляющего большинства людей такое объяснение будет недостаточным. Для них более понятна формулировка: «Мы вам дали столько-то денег на ваши коллайдеры, сколько и когда вы нам вернёте прибыли или полезных вещей для выживания, для улучшения материальной жизни, для безопасности или победы над врагами и т.п.?» И здесь можно привести, как минимум 2 аргумента, которые я услышал в ходе дискуссий в ЦЕРНе:
1) Первый аргумент – более известен. А именно, нужно осознать, что все блага цивилизации, которые нас сейчас окружают, когда-то были предметом отвлечённого рассмотрения каких-либо исследователей. Т.е., отвлечённая, фундаментальная наука всегда даёт какие-то материальные блага, но часто – не сразу, а через некоторое время. Конечно, это трудно понять нашим «эффективным менеджерам», мыслящим периодами окупаемости длительностью не более, чем в 1-5 лет.
2) Второй аргумент – менее очевиден, но он наиболее отчётливо проявляется на примере Большого Адронного Коллайдера. Дело в том, что когда большой коллектив энтузиастов работает над таким сложным техническим проектом, как БАК, изобретения, инновации, новые технологии и различные ноу-хау сыпятся, как из рога изобилия. И различные частные фирмы в очередь становятся на то, чтобы получить заказы от ЦЕРНа на изготовление оборудования для Коллайдера. Дело в том, что в ходе выполнения этих заказов, ЦЕРН передаёт фирмам-подрядчикам эти новые технические идеи, разработки, которые те потом используют для выпуска продукции массового потребления и зарабатывают на этом немалые деньги. Ведь, ни одна, даже солидная фирма не может позволить себе такой объём научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, как ЦЕРН. Нигде больше нет такого скопления энтузиастов, этих «взрослых детей», которым нравится создавать большие игрушки. Поэтому, подобные большие проекты – будь то БАК или большие космические проекты, или (к сожалению) оборонка – это подлинные локомотивы инноваций и технического прогресса. Однако, для того, чтобы они стали таковыми, нужно их правильно использовать, а именно так, как описано выше (разрешить давать заказы частным фирмам и осуществлять непрерывную конверсию высоких технологий в массовое производство).
К сожалению, в Советском Союзе это было не так. Вследствие нашей пресловутой «секретности» не происходила конверсия оборонки в народное хозяйство в нужных масштабах. Отсюда – контраст между высочайшим техническим уровнем работников оборонки и ставшим притчей во языцех качеством советского ширпотреба. И это послужило одной из главных причин распада СССР. Ведь «простые люди» (коих – подавляющее большинство) смотрели на Запад с его уровнем жизни таких же простых людей и качеством тамошнего ширпотреба и у них росло глухое недовольство советским строем, который делал хорошие танки и ракеты, но не мог накормить людей. Нужно быть реалистом и понимать, что большинству людей нет дела до лозунгов «Мир во всём мире» и гордости за нашу «Самую прогрессивную страну» с самыми лучшими учёными и т.п. Большинство людей хотят жить в комфортных материальных условиях.
Таким образом, я думаю, можно добиться согласования и даже синергии интересов исследователей и общества, государства, «простых людей». Только нужно подойти к этому вопросу с умом.
Ваш подход к определению нужности чего-то в науке крайне утилитарный. Я приведу такой недавний пример. В Италии в прошлом голу произошло землятресение. Неожиданно произошло. Погибли люди. Есть такая наука - геология. Она, в частности, занимается изучением землетрясений и их предсказаний, по возможности. Эта наука находится еще на зачаточном этапе. Предсказывать мы умеем плохо. Но спрос с ученых уже не детский. Власти Италии приговорили нескольких ученых к посадке в тюрьму за то, что они не смогли вовремя предсказать это землетрясение.
Общество, пока всё тихо, склонно считать все упражнения ученых деятельностью, близкой к помешательству или, как написал уважаемый fundaev, "удовлетворением любопытства за казенный счет". Однако, когда что-то случается, то ученые оказываются виноватыми. Обществу уже давно надо было бы пересмотреть свои взгляды на науку. Только наука и занимается вопросами выживания человечества в долгосрочной перспективе. Причем траты на науку во много раз меньше, чем те средства, которые человечество тратит, например, на косметику. Коллайдер стоит гораздо меньше, чем то, сколько мир тратит на алкоголь, сигареты, наркотики, оружие и т.п. за один день. Так что ваш упрек бессодержателен.
Если бы я обладала неограниченной полнотой власти, то, если бы и не изолировала от общества ученых, то точно изолировала бы от прессы, чтобы спокойно проводили эксперименты, и демонстрировали их широкой общественности, только тогда, когда в ходе многочисленных экспериментов были бы точно уверены в пользе и безопасности своих разработок.
Если вы не возражаете против неограниченной полноты власти, пожалуйста, обезопасьте общество и от непродуманных действий президента, правительства, учителей, врачей, водителей, строителей...
Читая репортажи из ЦЕРНа, меня не покидало ощущение, что ученые придумали коллайдер для себя, для удовлетворения "детского" любопытства "а что, если..." Хотелось бы понять, так ли необходим коллайдер Человечеству?
Не выходят из головы и Булгаковские "Роковые яйца" с их убийственным сочетанием бюрократической неразберихи, агрессивной торопливости прессы и житейской беспомощности ученых.
Если бы я обладала неограниченной полнотой власти, то, если бы и не изолировала от общества ученых, то точно изолировала бы от прессы, чтобы спокойно проводили эксперименты, и демонстрировали их широкой общественности, только тогда, когда в ходе многочисленных экспериментов были бы точно уверены в пользе и безопасности своих разработок.
...почему не сказано о НАШЕМ вкладе в создание коллайдера ?
Как я уже писал, в этом предварительном, написанном на скорую руку репортаже, я старался отметить необщеизвестные детали, которые трудно или невозможно найти в интернете и которые показались мне интересными. Вклад России в создание БАК общеизвестен – вклад материалами, приборами, но, больше – технологиями и «мозгами», людьми (российскими учёными, которые работали и работают в ЦЕРНе). И при всём этом Россия формально не является не только членом ЦЕРНа, но даже и ассоциированным членом. Впрочем, есть надежда, что мы скоро станем ассоциированным членом ЦЕРНа.
Одно замечание к прекрасному репортажу. А почему не сказано о НАШЕМ вкладе в создание коллайдера ? Я уже писала , комментируя статью на сайте посвященную нахождению бозона Хигса,о непростой судьбе УСПЕШНОГО МИРОВОГО лидера. Богородицкий завод технохимических изделий обеспечил поставку кристаллов-детекторов для электромагнитного каллориметра. Я думаю ( пусть меня поправят ) без данного детектора поиск бозона был бы невозможен. Кроме России ни в 1993, ни сейчас производства подобных кристаллов ни у кого нет. Китай имеет схожую технологию , но она не позволяет давать результат такого качества. Что и подтвердил контракт китайцев с ЦЕРНом, заказ с которого был передан в Богородицк. Американцы «темнят». То говорят что подобные кристаллы слишком дороги, то сообщают что они нужны для иных ( каких?) нужд.
О том, что Богородицк не имеет конкурентов в мире подтвердил и немецкий институт им. Макса Планка выбрав именно этого поставщика.
Уважаемый Sol, благодарю за проявленный интерес к моей работе. Буквально вчера обнаружил, что расчет нескомпенсированной силы не совсем корректен. Дело в том, что силу инерции надо считать через радиус КРИВИЗНЫ траектории Луны в ГЕЛИОЦЕНТРИЧЕСКОЙ системе отсчета...
В новолунии центр кривизны траектории Луны находится ЗА орбитой Земли, т.е. кривизна отрицательная, а в полнолуние радиус кривизны траектории не равен расстоянию от Луны до Солнца. Так что скорее всего нет нескомпенсированных сил. И нет парадокса.
СМИ ведь говорят о переднем крае науки, поскольку на это есть спрос. Люди тратят свою жизнь на «упрощение» и «понимание» науки. Почему ?
Sol пишет:
"Я всё более убеждаюсь в том, что философская позиция человека – это главное в нём, даже если он не знает, что такое философия или знает, но не любит её. Философия же его «любит» и, являясь скелетом его внутреннего мира, определяет всё его развитие и все его остальные, более частные и конкретные мысли."
Такое понимание философии сводит ее к мировоззрению. Думаю, философы со мной не согласятся, но мировоззренческая составляющая философии является самой востребованной ее частью. Свое видение мира имеет всякий человек. Мир должен быть познаваем, хотя бы в общих чертах. Иначе как действовать в хаосе мира? Но такой подход не научен. Он инженерен. Именно поэтому А. Эйнштейн называл копенгагенскую интерпретацию "инженерной физикой".
Sol пишет:
Вы не признаёте умопостигаемыех абстрактных построений, если они хоть чуть-чуть отдаляются от обыденного здравого смысла.
Не так прост здравый смысл как кажется. С одной стороны упрощенное видение приводит к тому, что мы перестаем задавать неудобные вопросы, не имеющих сегодня ясных ответов. Или надеемся получить такие ответы в будущем . Создав очередную «Теорию Всего», Теорию струн или Теорию мирового заговора. С другой стороны понятно, что атомистическое учение долгое время было, скажем мягко, недоказуемым научным предположением. Но в настоящее время атомизм не опровергается никем и успешно используется шарлатанами. Он стал частью здравого смысла. А вот квантовая механика не стала. Несмотря на усилия «профессора Кванта». Если guryan необходимо задать вопрос. что он предлагает вместо математической физики и квантовой механики, то Вам необходимо ответить на вопрос"Как освоит последние достижения науки ( достижения хотя бы до 30-х годов XX века) здравый смысл?"
После лекции продолжалось обсуждение наиболее интересных для ребят моментов. Вопросы задавались и во время лекции, но, видимо, оставались вещи, о которых хотелось поговорить дополнительно.
Несмотря на долгожданные выходные (последнее занятие было в субботу), магистранты не расходились.
Даже математические формулы не гасили искренний интерес.
Уже в куртках, собравшись уходить, магистранты СГАУ не упускали возможность получить дополнительные знания. Очень приятно было слышать от молодых людей слова благодарности после каждого занятия.
Уважаемый Ingus, насколько я понял, Вы взяли для расчётов средние значения расстояния от Земли до Луны? Но, ведь, лунный перигей (вместе с линией апсид) движется (вращается) в плоскости орбиты Луны с периодом 8,85 года. Следовательно, в каждой конкретной сизигии расстояние от Земли до Луны будет немного отличаться от среднего. На мой взгляд, интересно было бы сделать расчёт для нескольких конкретных новолуний и полнолуний, и если в них обнаружится нескомпенсированная сила, то это будет очень интересно.
Для начала можно сделать расчёты для предельных случаев, когда сизигии совпадают с перигеем или апогеем лунной орбиты.
За последнее время ежедневно выставляется реклама на сайте Лаборатория космических исследований. Лаборатория никогда не предоставляла свой ресурс для рекламы, несмотря на многочисленные просьбы. Зарегистрированные пользователи делают это по своей инициативе, иногда приходится удалять около 10 рекламных сообщений в день на разных языках и различного содержания.
Лаборатория предпринимает определённые действия по защите сайта, но пока вынуждена признать, что рекламщики весьма изобретательны.
Цитата: по словам ЦЕРНовцев, управление в их большом коллективе построено на интересе и сознательности всех его сотрудников. Они говорят: «У нас нет менеджеров и поэтому у нас всё работает».
Значит, можно жить по другим законам - без менеджеров и полицейских, министров и судей...
Хочу пояснить этот вопрос. Конечно, менеджмент в ЦЕРНе есть, но это – менеджмент высшего уровня, разрабатывающий стратегию развития ЦЕРНа. Речь идёт о том, что отсутствуют менеджеры, стоящие за спиной каждого работника и контролирующие – когда он пришёл на работу, когда – ушёл, что он сегодня сделал, что должен был сделать и т.п. Наличие таких менеджеров необходимо только там, где у работников нет или слабая внутренняя мотивация на выполнение необходимой работы, когда работники пытаются любой ценой обмануть начальника и получать свою зряплату при минимуме усилий.
В ЦЕРНе же ситуация другая. Сотрудники ЦЕРНа (во всяком случае, бОльшая и лучшая их часть) – это внутренне мотивированные люди, которым интересны их «большие игрушки». Наличие менеджеров в таких условиях только ухудшило бы творческую атмосферу, поскольку менеджер – это, как правило, человек, не особенно заинтересованный в новых и неожиданных результатах (конечно, бывают и исключения). Он просто выполняет функцию контроля за соблюдением формальных требований «дисциплины», за что получает свою зарплату и премии. Т.е., это человек, мотивированный, в основном, на получение хорошей зарплаты, это – не творец и не энтузиаст. Поэтому, возникает мотивационный конфликт между менеджерами и сотрудниками, который приводит к ухудшению общего психологического климата в коллективе.
В таких условиях справедливо высказывание П.Л.Капицы: «Руководить - это значит не мешать хорошим людям работать». Конечно, это относится к внутренне мотивированным («хорошим») людям, т.е. тем, у которых есть «внутренний менеджер». Если же внутренней мотивации не хватает (или она хаотичная), то в интересах дела приходится прибегать к внешнему управляющему воздействию.
Роль мотивации хорошо понимают и в нашей аэрокосмической отрасли. Нам в Звёздном городке рассказывали о принципе отбора военных лётчиков в отряд космонавтов. Первое требование к отбору – не здоровье, не хороший послужной список, а то, если человек спит и видит себя космонавтом, т.е. сильное желание полететь в космос. Именно таких лётчиков привозят каждый год со всех воинских частей в Звёздный городок. Конечно, потом производится жесточайший медицинский отбор и бОльшая часть кандидатов отсеивается. Но первое требование – мотивация.
Мотивационная сфера – это сущностная социально-психологическая сфера. Её нельзя не учитывать во взаимоотношениях в коллективе и в обществе в целом.
Значит, можно жить по другим законам - без менеджеров и полицейских, министров и судей...
Репортаж о Научной школе в CERN, проходившей 28 октября - 3 ноября 2012 года для российских учителей, написан непосредственно в Женеве (Швейцария) в дни проведения школы. Участник от Ульяновской области руководитель Исследовательской Творческой Группы "Солярис" Иванов Илья Петрович публиковал сообщения на сайте Лаборатории непосредственно из Женевы.
Репортаж вызвал интерес. Дальнейшее обсуждение уже после окончания Научной школы перенесено на форум Мысли после посещения ЦЕРНа.
В тех материалах, в которых больше всего выставляется "контрабандная" реклама, временно отключается возможность писать комментарии.
Скажите пожалуйста, почему в комментариях на страничке «Математика и физический смысл» исчезли кнопки «Ответить», «Цитировать»? Невозможно ответить на комментарий.
Сережа! Ты вне подозрений! Эти слова сказал, кажется, Арцимович.
zhvictorm пишет: ...как написал уважаемый fundaev, удовлетворение любопытства за казенный счет...
Поправочка: это не мои слова ;)
Читая репортажи из ЦЕРНа, меня не покидало ощущение, что ученые придумали коллайдер для себя, для удовлетворения "детского" любопытства "а что, если..."
Вспомнилось: "Наука — лучший способ удовлетворения личного любопытства за государственный счёт." © Л.А. Арцимович.
Как то раз на сайте ЛКИ зашел разговор о возможности современной инквизиции в отношении ученых. И вот 22 октября суд приговорил 6 ученых и одного чиновника к 6 годам тюрьмы за непредумышленное убийство. Пугает три факта.
1. Ученых осудили за прогноз.
Понятно что в городке, который трясет « на завтрак, обед и ужин» и который был уже разрушен землетрясением в 1703 году трагедия возможна. И любой здравомыслящий человек не даст 100% гарантии что землетрясения ни будет. Тем более на фоне значительных толчков.
2. Если бы ученые ошиблись в другую сторону и землетрясения не было их все равно наказали.
Помимо 6 авторитетных геологов, в истории участвовал седьмой ученый. Д.Д. Джулиани. Будучи физиком и жителем Аквилы, он занимался предсказанием землетрясений по выделениям радона. Геологи его считали шарлатаном, его предсказания не сбывались. Мало того полиция запретила ему распространять свои прогнозы через интернет. И он тоже был подсудимым, только за распространение паники.
3. Осудили ученых, которые не виноваты в трагедии.
Наконец третье и самое главное. Именно эта сторона судебного решения позволяет говорить о нем как о «ведовском процессе». Подобные землетрясения происходят в Японии довольно часто. Землетрясение 2011 г., даже если считать трагедии вызванной цунами, было гораздо менее разрушительным чем землетрясение 1923 года. Тогда было уничтожено 11 городов включая Токио. Ущерб был больше чем все расходы на Русско-японскую войну. Но землетрясение 2011 было более СИЛЬНЫМ чем 1923г. Просто в Японии все здания строят с учетом сейсмологии. От осуждения геологов ничего не изменится. Просто прогнозы станут более неопределенными. А вот более строгий надзор за строителями может и должен изменить положение. Но об этом как то забыли.
Кстати и метеорологами могут заняться. http://www.orator.ru/stories_kak_v_italii.html Два-три подобных процесс и «охота на ведьм» начнется.
Это – оптимистичное заявление. Значит, Мир становится менее воинственным. Однако, хотелось бы увидеть объективные данные, подтверждающие это мнение.
«Посмотрите, какую возможность привязки к местности даёт коммуникатор. И представьте, какие вычислительные мощности он несёт "на борту" - куда большие, нежели стоящие ныне на боевом дежурстве баллистические ракеты.»
У военных, действительно другие требования к аппаратуре, прежде всего в плане надёжности, поскольку военная техника работает в экстремальных условиях. Если компьютер баллистической ракеты должен выдерживать перегрузки в 20g и более, то китайский коммуникатор может выйти из строя при простом падении на пол.
Да и к другим параметрам требования у военных, как правило, иные, более строгие. Например, в военном секторе GPS точности позиционирования одни, в гражданском – другие (меньшие).
А добиться лучших параметров значительно труднее (и здесь требуется интеллект, творчество), чем взять сложную военную технологию и упростить её, сделав приемлемое для ширпотреба качество и пустить такой продукт в массовое производство.
Но вот почему так совершенны и дёшевы микропроцессоры и матрицы? Да потому, что производятся для гигантского глобального рынка.
Это так, но никто не будет использовать ширпотребовские микросхемы для серьёзных проектов. В таких случаях используются комплектующие класса military, которые не так дёшевы, производятся в меньших объёмах, да и продаются не всем. Правда, как говорят, мы в «Фобос-Грунте», следуя указаниям бухгалтеров, применили более дешёвые ширпотребовские микросхемы...
Но она же небыла монопольной ни при разработке ракет, ни при разработке самолетов, ни подводных лодок и т.д. Понимание необходимости конкуренции было и тогда.
Я говорил про отсутствие конкуренции в сфере ширпотреба (и потому, эта сфера не была заинтересована в инновациях и конверсии оборонных технологий). А в военно-промышленной сфере, действительно, была своеобразная конкуренция - не рыночная, а, скорее, аппаратная, на уровне влияния генеральных конструкторов и директоров военных заводов и КБ в тех или иных партийных органах. Это хорошо видно на примере советской космонавтики с её различными конкурирующими КБ (Королёва, Челомея, Янгеля и т.п.). Т.е., не только лучшие технологии, но и лучшие принципы организации экономики были в оборонке.
Не было понимания что военная промышленность вторична по отношению к гражданской. В первую очередь с точки зрения финансов и ресурсов. Впрочем такого понимания нет и сейчас.
Первичность по происхождению (и по другим критериям) и первичность по управлению (или влиянию) – это разные вещи. Вот, например, возьмём народ и бюрократию. Кто из них первичен по происхождению? По-видимому – народ. А кто кем управляет? :)
Выражение "бухгалтер всегда прав" это результат применения математики к экономике. А идти, за счет энтузиазма Павла Корчагина, против бухгалтерии предательство по отношению к энтузиастам. С точки зрения Минфина Большие Проекты это РАСХОД а не ДОХОД.
Бухгалтер должен помогать энтузиасту, а не диктовать ему свою волю. Но и энтузиаст должен опираться на знание наличной реальности, на строгий научный расчёт. Иначе, его предприятие окажется «маниловщиной».
Вы наверно учились и работаете в идеальной школе.
Нет. Просто, я жил в другой стране. :)
...школа плохо справляется даже с ОДНИМ хулиганом. А ведь школа улучшенный слепок с нашего будущего.
Конечно, лучшее будущее само по себе не рождается. Даже новое техническое изобретение не всегда сразу работает, не говоря уже о новом социальном устройстве. Всегда имеется множество проблем, которые нужно решать с помощью ума, интеллекта и творческих прорывов. Нужно только ясно понимать - куда следует идти (а куда – не следует). Чётко видеть вектор, направленный к Идеалу.
Кроме того у Вашей идеи немало идейных противников . А.В.Кутырев к примеру.
А в чём суть идей Кутырева? Может быть, у меня с ним и нет никаких существенных противоречий? Я много слышал о Кутыреве и от Вас и ещё до Вас. Было бы неплохо, если бы Вы прочитали его внимательно, выявили бы суть его подхода (стоящую за отдельными цитатами) и рассказали бы нам о ней.
У военных свои требования к электроннике. Но во всем мире в электронике отказываются от прежнего принципа " сперва производим пушки, а затем ведра". Цитат можно накопать много но сосредоточусь на "Компьютерре" и ее авторе Михаиле Ваннахе.
То есть , благодаря двум Стивам , не просто не впереди технического прогресса, а вообще в хвосте.
Но она же небыла монопольной ни при разработке ракет, ни при разработке самолетов, ни подводных лодок и т.д. Понимание необходимости конкуренции было и тогда. Не было понимания что военная промышленность вторична по отношению к гражданской. В первую очередь с точки зрения финансов и ресурсов. Впрочем такого понимания нет и сейчас. В том числе и у Вас.
Цитирую Ваш вопрос с темы "Современное состояние науки в России" А зачем минусовать самые высокотехнологичные отрасли промышленности?
Тогда имелись виду американский Космос и ВПК.Необходимо сперва понять проблему, а затем ее решить. Выражение "бухгалтер всегда прав" это результат применения математики к экономике. А идти, за счет энтузиазма Павла Корчагина, против бухгалтерии предательство по отношению к энтузиастам. С точки зрения Минфина Большие Проекты это РАСХОД а не ДОХОД. Именно на осознании этого факта и построены циклы Кондратьева.Большие Проекты конечно останутся даже если всея экономика перестроится вслед за электроникой. Как остался театр после создания кино. Но по прежним принципам ни мы, ни США , ни Китай развиваться не могут. Отсюда Сколково, Силиконовая долина, Свободные экономические зоны, Шанхайский технологический институт и т.д.
Завидую Вам. Вы наверно учились и работаете в идеальной школе. Я же , из своего опыта, знаю что школа плохо справляется даже с ОДНИМ хулиганом. А ведь школа улучшенный слепок с нашего будущего. Кроме того у Вашей идеи немало идейных противников . А.В.Кутырев к примеру.
Это понятно для Вас – человека, находящегося вне государственной системы (по крайней мере, вне её высших эшелонов). А изнутри это системы взгляд на этот завод может быть принципиально другим. Например: «Мы – в кольце врагов! Нашу счастливую жизнь хочет уничтожить мировой империализм, мировой терроризм, мировой Х-изм (вместо X можно подставить много разных умных терминов) и т.д.! Поэтому, наша первостепенная задача – крепить безопасность и оборону. Косметика подождёт, сначала будем делать ядовитые газы». Но, отличие западной системы от советской в том, что там косметика ждёт не очень долго, а в Советском Союзе – ждала гораздо дольше. В немалой степени это было связано с тем, что в СССР практически не было рыночной конкуренции в сфере ширпотреба. Т.е., советским людям не из чего было выбирать. Имела место госмонополия, которая, как правильно заметил ещё К.Маркс, ведёт к загниванию. Монопольная система не была заинтересована в совершенствовании ширпотреба, а, соответственно, не была заинтересована в скорейшей конверсии военных технологий.
Кроме того, косметическая (как правило – частная) фирма не может позволить себе такой объём исследовательских и опытно-конструкторских работ, порой даже близких к фундаментальным научным проблемам, как военно-промышленый комплекс. Бюджет у последнего, как правило, огромен и, соответственно, финансирование исследований – выше, что и привлекает многих исследователей.
...сейчас военная электронная начинка начинает уступать гражданской по качеству...
Откуда у Вас такие данные?
Тут надо понять что при нынешней доле распределяемых государством ресурсов без его участия дело само не пойдет.
Вот именно, что государством. А государство – это безопасность, границы, армия с её потребностью в военной технике.
Теперь ближе к сути. А сущность социальных феноменов, как я уже писал, лежит в глубинах психики членов социума. О чём же нам говорит рассмотрение Больших Проектов, как локомотивов инноваций и технологического прогресса? То, что эти проекты в прошлом, да, во-многом и сейчас остаются военными, говорит о том, что суммарная мотивация государственных мужей, принимающих крупные решения, является, в большой степени, связанной с такими целями, как политическое и военное доминирование в мире, победа в боях различного уровня и масштаба. А мотивация, связанная с улучшением материальной комфортности жизни отодвинута у них на второй план. Вырисовывается психологический портрет сурового воина, озабоченного честью, доблестью, победами за правое дело против «сил тьмы» и достаточно равнодушно относящегося к материальному комфорту, привыкшего жить в спартанских условиях. Или, если продолжить сравнение с детьми, то это такие дети (точнее – подростки переходного возраста), которые не наигрались в «войнушку» и продолжают играть в большие и малые войны. Конечно, этот образ более справедлив для прошлых веков, для эпохи монархий, рыцарства, дворянства и т.п. В последние века (особенно, в последние десятилетия) средняя («среднемировая») мотивация государственных мужей смещается в сторону от воинских ценностей к чисто экономическим (накопление богатств). Соответственно, роль чисто военных Больших Проектов снижается.
Однако, есть и другая, оптимистическая тенденция. О ней свидетельствуют такие преимущественно научно-технические Большие Проекты, как ЦЕРН, космические программы, ядерно-энергетические проекты последних десятилетий (например, ИТЭР) и т.п. Они говорят о том, что не только большие воинственные «подростки переходного возраста», но и большие «любознательные дети», собравшись вместе, могут создать такой резонанс мотиваций (но мотиваций иного рода - исследовательской, творческой) который может реально сделать их локомотивом общественно-экономического развития, не менее сильным, чем военные проекты. Исследователи и изобретатели тоже ведь, как и воины, не очень притязательны к материальным условиям, не озабочены особой роскошью. По крайней мере, по сравнению со средним уровнем. Однако, психическая энергия у них работает в ином (более созидательном и антиэнтропийном) направлении, чем у воинов.
Более того, «подростки» и раньше использовали «любознательных детей» для своих целей (в самом деле, им ведь нужно самое совершенное оружие, ведь не голыми руками они собираются воевать?), но использовали порой грубо: через секретность, через ограничение свобод и прав личности на общение с такими же исследователями других стран, а то и с использованием шарашек и колючей проволоки. Поэтому, как это не выглядит парадоксальным, но именно большие «любознательные дети» всегда были локомотивами инноваций, технического, экономического и социального развития. Однако, они были вынуждены работать под гнётом «воинов» или тех, для кого важна прибыль (в марксистских терминах – «под гнётом капитала»).
Таким образом, фраза Арцимовича о том, что «наука — лучший способ удовлетворения личного любопытства за государственный счёт» содержит в себе некую поверхностную видимость, за которой стоит более глубокая, неожиданная и парадоксальная сущность. По-моему, многие произносят эту фразу с оттенком некоторой зависти к учёным. А белая или чёрная это зависть – зависит от психологических особенностей человека.
Итак, вырисовывается захватывающая и оптимистичная потенциальная перспектива: сделать исследователей, изобретателей, творческих личностей главными, доминирующими факторами общественного развития. Точнее, они таковыми, по-сути, являются, нужно общественное признание этого факта и исходя из этого, решение вопроса о справедливом распределении совокупного общественного богатства между сообществом исследователей, изобретателей, творческих личностей и другими социальными группами. А также вопроса о роли, месте, значимости данного сообщества в социальной системе (иерархии, если угодно). Необходимо, исходя из признания данного факта, создавать для этих людей требуемые социально-психологические условия. А, точнее, они сами их будут себе создавать, им нужна только свобода, о чём писал в своё время А.Д.Сахаров. Ну, и конечно же, нужно, чтобы так мотивированных людей было в обществе больше, чем сейчас. Всё это поможет потенции стать реальностью.
Конечно, и этот путь содержит в себе опасности, о которых уже много писали противники «технократии», «наукократии» и т.п. Насколько мне представляется, главная проблема здесь – моральный облик (по-сути, это – следствие, опять-же, ценностно-мотивационной структуры) исследователей и изобретателей. Т.е., они не должны ради чисто научного интереса создания «льда-9» считать допустимым заморозить всю планету. Но, это – отдельная большая тема для обсуждения.
Это типичное, к сожалению, для нашей страны, заблуждение. Мы путаем причину и следствие. Вообще исторические аналогии, как и аналогии, вообще крайне коварны, поскольку непонятно, без эксперимента, когда перестают действовать.
Да, действительно, довольно долго, с момента создания армий вооруженных огнестрельным оружием, техническое превосходство ковалось именно на поле боя. Долгое время только военные были готовы тратить огромные деньги сначала на совершенствование техники, а затем и на научные исследования. Мне кажется, что совпадение во времени таких разноплановых явлений как рост религиозности в СССР, кризис в теорфизике, приостановление освоения космоса вообще и «Великой гонки» между СССР и США в частности, с ограничением гонки вооружений не случаен. Технический прогресс был тесно связан с Большими Проектами. О них же говорит и Н.Д.Кондратьев в своей теории экономических циклов. Такое положение дел было связано с длительной отдачей вложений в кардинальное совершенствование техники. Однако понятно, что слишком затратно проектировать сперва завод по производству ядовитых газов, затем все «секретить» на годы и годы, а уже после налаживать производство косметики.
Однако аналогия с прошлым перестает действовать, поскольку есть другой путь. Именно в то время когда энергия Больших проектов стала затухать, в середине 70-х в гараже Стив Возняк и Стив Джобс сломали эту тенденцию. Причем я не случайно поставила менее известного из Стивов на первое место. Впервые массовый продукт скачкообразно приблизился к передовому краю науки. Дальше процесс пошел настолько успешно, что сейчас военная электронная начинка начинает уступать гражданской по качеству, безмерно превосходя ее по цене. В последнее время тенденция использовать гражданские космические объекты и оборудование в военных целях усиливается. "Например, в ходе военной операции США в Ираке в 2003 г. до 80% военных коммуникаций на театре боевых действий обеспечивалось коммерческими спутниковыми системами."
АНАЛИЗ КОСМИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ США
И ЕЕ СООТВЕТСТВИЕ ТЕНДЕНЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
Лукшин Б.С., младший научный сотрудник Центра военно-стратегических исследований Института США и Канады РАН
http://www.rusus.ru/?act=read&id=165#_edn17
Самый передний край и науки и техники - освоение Космоса уже с 1996 года наполовину военный (Крутских А. Космос в политическом измерении // Международные процессы. Том 5, №2(14). Май-август 2007.), и в первую очередь за счет США, которые контролируют 80% космических услуг. Подтягивается и Китай с Европой.Тут надо понять что при нынешней доле распределяемых государством ресурсов без его участия дело само не пойдет.
Галина пишет: Читая репортажи из ЦЕРНа, меня не покидало ощущение, что ученые придумали коллайдер для себя, для удовлетворения "детского" любопытства "а что, если..." Хотелось бы понять, так ли необходим коллайдер Человечеству?
Не выходят из головы и Булгаковские "Роковые яйца" с их убийственным сочетанием бюрократической неразберихи, агрессивной торопливости прессы и житейской беспомощности ученых.
Если бы я обладала неограниченной полнотой власти, то, если бы и не изолировала от общества ученых, то точно изолировала бы от прессы, чтобы спокойно проводили эксперименты, и демонстрировали их широкой общественности, только тогда, когда в ходе многочисленных экспериментов были бы точно уверены в пользе и безопасности своих разработок.
Мы в ЦЕРНе обсуждали этот вопрос, и я постараюсь изложить то, как я его понял в процессе этих дискуссий.
Но, прежде всего, хочу, солидаризируясь с уважаемыми zhvictorm-ом и Полиной, задать Галине в ответ несколько вопросов:
1) Зачем необходимы человечеству косметика, алкоголь, табак, оружие и т.п.?
2) Из перечисленных Вами трёх зол - бюрократическая неразбериха, агрессивная торопливость прессы и житейская беспомощность ученых – какие являются более серьёзными, а какие – менее серьёзными? За что нужно браться в первую очередь? Может быть, нужно, для начала, бюрократов и прессу изолировать от общества, чтобы они спокойно работали и взаимодействовали с обществом только тогда, когда будет уверенность в безопасности их деятельности для общества? :) Кстати, кто будет оценивать эту безопасность?
Теперь ближе к сути. По поводу «удовлетворения любопытства» из высказывания Арцимовича - это совершенно верно. «Метафизика» Аристотеля начинается словами: «Все люди от природы стремятся к знанию. Доказательство тому — влечение к чувственным восприятиям: ведь независимо от того, есть от них польза или нет, их ценят ради них самих...». Т.е., любопытство, стремление узнать новое, проникнуть в суть вещей – это один из фундаментальных мотивов, заложенный в человеческой природе. Правда, у многих людей с возрастом он уступает место погоне за материальными благами, властью, удовлетворению честолюбия или просто забивается суетой повседневной жизни. Но есть такие счастливчики, которые сохраняют это детское стремление к новому и неизведанному знанию всю жизнь. Они выглядят, как большие дети, которые играют в свои большие игрушки, стремясь к этому новому знанию, «независимо от того, есть от них польза или нет». Это и есть настоящие исследователи.
Теперь – о второй части высказывания Арцимовича – «за государственный счёт» (лучше сказать шире – за общественный счёт). И это тоже верно. Однако, какой счёт общество может и должно предъявлять науке? Конечно, можно говорить, что от деятельности учёных человечество становится лучше, возвышеннее, углубляется наше понимание Мира и т.п. Но, для подавляющего большинства людей такое объяснение будет недостаточным. Для них более понятна формулировка: «Мы вам дали столько-то денег на ваши коллайдеры, сколько и когда вы нам вернёте прибыли или полезных вещей для выживания, для улучшения материальной жизни, для безопасности или победы над врагами и т.п.?» И здесь можно привести, как минимум 2 аргумента, которые я услышал в ходе дискуссий в ЦЕРНе:
1) Первый аргумент – более известен. А именно, нужно осознать, что все блага цивилизации, которые нас сейчас окружают, когда-то были предметом отвлечённого рассмотрения каких-либо исследователей. Т.е., отвлечённая, фундаментальная наука всегда даёт какие-то материальные блага, но часто – не сразу, а через некоторое время. Конечно, это трудно понять нашим «эффективным менеджерам», мыслящим периодами окупаемости длительностью не более, чем в 1-5 лет.
2) Второй аргумент – менее очевиден, но он наиболее отчётливо проявляется на примере Большого Адронного Коллайдера. Дело в том, что когда большой коллектив энтузиастов работает над таким сложным техническим проектом, как БАК, изобретения, инновации, новые технологии и различные ноу-хау сыпятся, как из рога изобилия. И различные частные фирмы в очередь становятся на то, чтобы получить заказы от ЦЕРНа на изготовление оборудования для Коллайдера. Дело в том, что в ходе выполнения этих заказов, ЦЕРН передаёт фирмам-подрядчикам эти новые технические идеи, разработки, которые те потом используют для выпуска продукции массового потребления и зарабатывают на этом немалые деньги. Ведь, ни одна, даже солидная фирма не может позволить себе такой объём научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, как ЦЕРН. Нигде больше нет такого скопления энтузиастов, этих «взрослых детей», которым нравится создавать большие игрушки. Поэтому, подобные большие проекты – будь то БАК или большие космические проекты, или (к сожалению) оборонка – это подлинные локомотивы инноваций и технического прогресса. Однако, для того, чтобы они стали таковыми, нужно их правильно использовать, а именно так, как описано выше (разрешить давать заказы частным фирмам и осуществлять непрерывную конверсию высоких технологий в массовое производство).
К сожалению, в Советском Союзе это было не так. Вследствие нашей пресловутой «секретности» не происходила конверсия оборонки в народное хозяйство в нужных масштабах. Отсюда – контраст между высочайшим техническим уровнем работников оборонки и ставшим притчей во языцех качеством советского ширпотреба. И это послужило одной из главных причин распада СССР. Ведь «простые люди» (коих – подавляющее большинство) смотрели на Запад с его уровнем жизни таких же простых людей и качеством тамошнего ширпотреба и у них росло глухое недовольство советским строем, который делал хорошие танки и ракеты, но не мог накормить людей. Нужно быть реалистом и понимать, что большинству людей нет дела до лозунгов «Мир во всём мире» и гордости за нашу «Самую прогрессивную страну» с самыми лучшими учёными и т.п. Большинство людей хотят жить в комфортных материальных условиях.
Таким образом, я думаю, можно добиться согласования и даже синергии интересов исследователей и общества, государства, «простых людей». Только нужно подойти к этому вопросу с умом.
Уважаемая Галина!
Ваш подход к определению нужности чего-то в науке крайне утилитарный. Я приведу такой недавний пример. В Италии в прошлом голу произошло землятресение. Неожиданно произошло. Погибли люди. Есть такая наука - геология. Она, в частности, занимается изучением землетрясений и их предсказаний, по возможности. Эта наука находится еще на зачаточном этапе. Предсказывать мы умеем плохо. Но спрос с ученых уже не детский. Власти Италии приговорили нескольких ученых к посадке в тюрьму за то, что они не смогли вовремя предсказать это землетрясение.
Общество, пока всё тихо, склонно считать все упражнения ученых деятельностью, близкой к помешательству или, как написал уважаемый fundaev, "удовлетворением любопытства за казенный счет". Однако, когда что-то случается, то ученые оказываются виноватыми. Обществу уже давно надо было бы пересмотреть свои взгляды на науку. Только наука и занимается вопросами выживания человечества в долгосрочной перспективе. Причем траты на науку во много раз меньше, чем те средства, которые человечество тратит, например, на косметику. Коллайдер стоит гораздо меньше, чем то, сколько мир тратит на алкоголь, сигареты, наркотики, оружие и т.п. за один день. Так что ваш упрек бессодержателен.
Если вы не возражаете против неограниченной полноты власти, пожалуйста, обезопасьте общество и от непродуманных действий президента, правительства, учителей, врачей, водителей, строителей...
Читая репортажи из ЦЕРНа, меня не покидало ощущение, что ученые придумали коллайдер для себя, для удовлетворения "детского" любопытства "а что, если..." Хотелось бы понять, так ли необходим коллайдер Человечеству?
Не выходят из головы и Булгаковские "Роковые яйца" с их убийственным сочетанием бюрократической неразберихи, агрессивной торопливости прессы и житейской беспомощности ученых.
Если бы я обладала неограниченной полнотой власти, то, если бы и не изолировала от общества ученых, то точно изолировала бы от прессы, чтобы спокойно проводили эксперименты, и демонстрировали их широкой общественности, только тогда, когда в ходе многочисленных экспериментов были бы точно уверены в пользе и безопасности своих разработок.
...почему не сказано о НАШЕМ вкладе в создание коллайдера ?
Как я уже писал, в этом предварительном, написанном на скорую руку репортаже, я старался отметить необщеизвестные детали, которые трудно или невозможно найти в интернете и которые показались мне интересными. Вклад России в создание БАК общеизвестен – вклад материалами, приборами, но, больше – технологиями и «мозгами», людьми (российскими учёными, которые работали и работают в ЦЕРНе). И при всём этом Россия формально не является не только членом ЦЕРНа, но даже и ассоциированным членом. Впрочем, есть надежда, что мы скоро станем ассоциированным членом ЦЕРНа.
Одно замечание к прекрасному репортажу. А почему не сказано о НАШЕМ вкладе в создание коллайдера ? Я уже писала , комментируя статью на сайте посвященную нахождению бозона Хигса,о непростой судьбе УСПЕШНОГО МИРОВОГО лидера. Богородицкий завод технохимических изделий обеспечил поставку кристаллов-детекторов для электромагнитного каллориметра. Я думаю ( пусть меня поправят ) без данного детектора поиск бозона был бы невозможен. Кроме России ни в 1993, ни сейчас производства подобных кристаллов ни у кого нет. Китай имеет схожую технологию , но она не позволяет давать результат такого качества. Что и подтвердил контракт китайцев с ЦЕРНом, заказ с которого был передан в Богородицк. Американцы «темнят». То говорят что подобные кристаллы слишком дороги, то сообщают что они нужны для иных ( каких?) нужд.
О том, что Богородицк не имеет конкурентов в мире подтвердил и немецкий институт им. Макса Планка выбрав именно этого поставщика.
Уважаемые администраторы сайта! Подскажите, как скачать свой блог одним файлом?
Уважаемый Sol, благодарю за проявленный интерес к моей работе. Буквально вчера обнаружил, что расчет нескомпенсированной силы не совсем корректен. Дело в том, что силу инерции надо считать через радиус КРИВИЗНЫ траектории Луны в ГЕЛИОЦЕНТРИЧЕСКОЙ системе отсчета...
В новолунии центр кривизны траектории Луны находится ЗА орбитой Земли, т.е. кривизна отрицательная, а в полнолуние радиус кривизны траектории не равен расстоянию от Луны до Солнца. Так что скорее всего нет нескомпенсированных сил. И нет парадокса.
А вот в чем прав guryan.
СМИ ведь говорят о переднем крае науки, поскольку на это есть спрос. Люди тратят свою жизнь на «упрощение» и «понимание» науки. Почему ?
Такое понимание философии сводит ее к мировоззрению. Думаю, философы со мной не согласятся, но мировоззренческая составляющая философии является самой востребованной ее частью. Свое видение мира имеет всякий человек. Мир должен быть познаваем, хотя бы в общих чертах. Иначе как действовать в хаосе мира? Но такой подход не научен. Он инженерен. Именно поэтому А. Эйнштейн называл копенгагенскую интерпретацию "инженерной физикой".
Не так прост здравый смысл как кажется. С одной стороны упрощенное видение приводит к тому, что мы перестаем задавать неудобные вопросы, не имеющих сегодня ясных ответов. Или надеемся получить такие ответы в будущем . Создав очередную «Теорию Всего», Теорию струн или Теорию мирового заговора. С другой стороны понятно, что атомистическое учение долгое время было, скажем мягко, недоказуемым научным предположением. Но в настоящее время атомизм не опровергается никем и успешно используется шарлатанами. Он стал частью здравого смысла. А вот квантовая механика не стала. Несмотря на усилия «профессора Кванта». Если guryan необходимо задать вопрос. что он предлагает вместо математической физики и квантовой механики, то Вам необходимо ответить на вопрос"Как освоит последние достижения науки ( достижения хотя бы до 30-х годов XX века) здравый смысл?"
После лекции продолжалось обсуждение наиболее интересных для ребят моментов. Вопросы задавались и во время лекции, но, видимо, оставались вещи, о которых хотелось поговорить дополнительно.
![](/system/files/zhvictorm/images/P1010078-1.jpg)
Несмотря на долгожданные выходные (последнее занятие было в субботу), магистранты не расходились.
Даже математические формулы не гасили искренний интерес.
Уже в куртках, собравшись уходить, магистранты СГАУ не упускали возможность получить дополнительные знания. Очень приятно было слышать от молодых людей слова благодарности после каждого занятия.
Уважаемый Ingus, насколько я понял, Вы взяли для расчётов средние значения расстояния от Земли до Луны? Но, ведь, лунный перигей (вместе с линией апсид) движется (вращается) в плоскости орбиты Луны с периодом 8,85 года. Следовательно, в каждой конкретной сизигии расстояние от Земли до Луны будет немного отличаться от среднего. На мой взгляд, интересно было бы сделать расчёт для нескольких конкретных новолуний и полнолуний, и если в них обнаружится нескомпенсированная сила, то это будет очень интересно.
Для начала можно сделать расчёты для предельных случаев, когда сизигии совпадают с перигеем или апогеем лунной орбиты.
Уважаемые участники сайта!
За последнее время ежедневно выставляется реклама на сайте Лаборатория космических исследований. Лаборатория никогда не предоставляла свой ресурс для рекламы, несмотря на многочисленные просьбы. Зарегистрированные пользователи делают это по своей инициативе, иногда приходится удалять около 10 рекламных сообщений в день на разных языках и различного содержания.
Лаборатория предпринимает определённые действия по защите сайта, но пока вынуждена признать, что рекламщики весьма изобретательны.