«Здесь, на Большом адронном коллайдере, мы уже давно отказались от выражения "этого не может быть, потому что не может быть никогда"»

(Мик Сторр)

Сначала он говорит: «Хочу есть». Тогда он ещё не человек. А потом он говорит: «Хочу знать». Вот тогда он уже Человек. Ты чувствуешь, который из них с большой буквы?

   Аркадий и Борис Стругацкие «Полдень, XXII век»

Аркадий и Борис Стругацкие описали мир, заселённый живыми людьми — людьми ищущими, неуспокоенными, страдающими, разными — «мир, в котором интересно жить и работать». Лучшая дань памяти - прочитать или перечитать книги, написанные братьями Стругацкими.

- Понимаешь, Борис, - сказал Малышев. - Человек!

- Ну и что? - спросил Панин, багровея.

- Всё, - сказал Малышев. - Сначала он говорит: «Хочу есть». Тогда он ещё не человек. А потом он говорит: «Хочу знать». Вот тогда он уже Человек. Ты чувствуешь, который из них с большой буквы?

(Аркадий и Борис Стругацкие «Полдень, XXII век»)

Что было интересного сегодня по ГИС? Есть новые фотографии?

Сегодня гораздо просторнее

На второй день стало понятно, что больше всего удивило на фотографиях. Не приходилось видеть такое количество людей на конференции: заняты все места в зале. В последнее время появилась тенденция проводить конференции в Домах отдыха, на берегу моря или реки. Сама обстановка расслабляет, поэтому многие предпочитают отдых вместо посещения заседаний.

А Конференция Открытые ГИС-2012 проводится в выходные дни в Москве и собрала участников со всей России. Обычный зал, непафосный интерьер, деловая обстановка. У многих в руках блокноты с записями, что тоже не часто приходится видеть.

А наш Андрей с ноутбуком записывает и передаёт информацию в реальном времени на сайт и делится личными наблюдениями в скайпе.

Т.е., любопытство, стремление узнать новое, проникнуть в суть вещей – это один из фундаментальных мотивов, заложенный в человеческой природе. Правда, у многих людей с возрастом он уступает место погоне за материальными благами, властью, удовлетворению честолюбия или просто забивается суетой повседневной жизни. 

Думаю, любопытство не обязательно выражается в науке, наука не единственная форма постижения мира. Кроме того, явное упрощение - осуждение "многих людей", которые якобы не стал настоящими исследователями. Жизнь интереснее и полнее любой отдельно взятой сферы общественной жизни, в т.ч., конечно, и науки. Жить полной жизнью, добиваться в ней успеха, познавать не природу, а людей - более чем достойное занятие.

А именно, нужно осознать, что все блага цивилизации, которые нас сейчас окружают, когда-то были предметом отвлечённого рассмотрения каких-либо исследователей. Т.е., отвлечённая, фундаментальная наука всегда даёт какие-то материальные блага, но часто – не сразу, а через некоторое время.

С этим я тоже не могу согласиться. В истории науки и техники известно, что линии развития науки и техники - самостоятельные, хотя и иногда пересекающиеся. То, что окружает нас, в основом продукт инженерно-технического творчества, которое начинается с орудий труда, насосов, мельниц, часов, горного дела и т.д., где роли фундаментальной науки нет. Кстати говоря, большую часть истории фундаментальная наука лишь металась туда-сюда от разных путаных предположений, плодя ошибки - точные знания были в основном в математике. А инженеры в это время действительно "делали дело". Фунд-я наука догнала по пользе инженерию лишь к примерно к 18 веку. С тех пор роль науки сильно выросла, но это, конечно, не значит что нужно переписывать историю, да и сейчас у инженеров свои достижения, у ученых свои.   

Как я уже говорилось, любому обществу угрожают не только внутренние, но и внешние (природные) опасности. В сегодняшнем выступлении Александра Бызыкчи на семинаре ЛКИ была поднята тема безопасности от космических угроз. Проблема безопасности человечества, как одной из главных причин освоения Космоса, поднималась и на сайте. Наиболее известная космическая угроза – астероидная. Выясним её место среди других внешних угроз для жизни людей. Приведу несколько цифр.

«От природных катастроф ежегодно страдают [это не только случаи смерти, конечно - Sol] порядка 200 миллионов человек, а прошлый 2011 год стал рекордным по размерам экономического ущерба от стихийных бедствий. Они обошлись человечеству в 366 миллиардов долларов.  Это данные из доклада, подготовленного секретариатом Международной стратегии ООН по уменьшению опасности бедствий и Международным центром исследования эпидемии катастроф».

(http://www.unmultimedia.org/radio/russian/archives/123494/)

«Хронические заболевания, такие как болезни сердца, рак и диабет, являются ведущей причиной смертности во всем мире. Такие данные содержатся в докладе, обнародованном Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) в среду. Согласно данному отчету, в 2008 году так называемые неинфекционные заболевания (НИЗ) стали причиной более 36 миллионов случаев смерти, что составляет 63% от общего числа [смертей в мире за год - Sol] - 57 миллионов».

(http://www.wiki-meds.ru/soobschestvo/otvety-i-voprosy/hronicheskie-neinfekcionnye-zabolevaniya-yavlyautsya-vedushchei-prichinoi-smertnosti-vo-vsem-mire-8565.htm)

Смертность от внешних причин: убийства, самоубийства, несчастные случаи (транспортные и производственные происшествия, утопления, пожары, падения с высоты, поражения электрическим током, случайное механическое удушение и др.), отравления (в том числе - случайные отравления алкоголем), неуточненные насильственные причины и некоторые другие.

Я нашёл такие данные по Росси: от внешних причин в России погибает 10-15% всех умерших. Экстраполируя это на общемировую смертность за год (57 млн.), получаем 6-9, пусть в среднем 7 млн.смертей.

(http://www.kaivg.narod.ru/external.pdf)

А теперь рассмотрим – какова космическая (астероидная) опасность? Буду отталкиваться от анализа, данного в статье «Космическая стража: астероидная опасность – проблема всего человечества» («Эврика», № 1(7), 1994) (по материалам Института теоретической астрономии РАН, СПб). Авторы приходят к выводу, что хотя и падения больших астероидов (размером более 1-2 км.), очень редки (раз в 500000 лет), но именно они вносят наибольший вклад в степень опасности (вероятность смерти конкретного гражданина США), чем падения тел, подобных Тунгусскому метеориту, случающихся примерно раз в 300 лет, а также более мелких и более часто падающих тел. Годовая вероятность гибели одного человека за год от падения больших астероидов оценена в 1/2000000, а от падения более малых астероидов - в 1/20000000000. Умножим эти вероятности на численность современного человечества (7 млрд.), чтобы оценить среднюю годовую смертность от указанных причин. Получим: средняя смертность от падения больших астероидов - 3500 человек в год, от падения меньших астероидов – 0,35 человек в год (ясно, что первая цифра – это усреднение по временнЫм интервалам в сотни тысяч лет). Эти цифры несопоставимы с приведёнными выше уровнями страдания и смертности от геологических, медицинских и других некосмических причин.

Отсюда - вопрос (его я задал Александру на лекции): так, может быть, более реальны и опасны для нас угрозы земные, чем космические? И для минимизации наиболее актуальных угроз нужно лучше познавать нашу Землю, нашу биологическую и психическую природу, а не космос? Иначе ведь сотню тысяч лет до следующего опасного метеорита мы можем просто не прожить.

....то теперь эти «касты» (в кавычках!) будут формироваться по принципу психологической (мотивационной) близости, независимо от родственных, генетических связей.

Дело не в родственных свзях. В средневековой Европе были гильдии. Это тоже касты, но на другой манер, чем, например, в Индии, где в касты попадают по происхождению. Касты - это механизм обособления одних групп населения от других, для юридически закрепленного формального превосходства одной касты над другой. Вот это превосходство и не приемлемо. В результате твоей реформы, как я понимаю, "шибко умные" время от времени будут облагодельствовать человечество открытиями, в то время как остальные должны будут заниматься ассенизаторством и т.д. Нужно стремиться к обществу, где все "шибко умные", а работу низкого уровня приходится так же совершать всем по необходимости. Только в этом случае общество будет социально справедливым.    

Кстати, в ЦЕРН принимают, в первую очередь, не обладателей серьёзных «бумажек» с водяными знаками, а смотрят на человека: какой он специалист, горят ли у него глаза и т.п. И в ЦЕРНе никто не настаивает на том, чтобы их работники быстрее «остепенялись», это считается личным делом каждого. По-моему, на лучших советских (оборонных) предприятиях и НИИ были такие же принципы. Да и в любой нормальной фирме – то же самое.

Так что еще ну;но? Ты сам видишь, что никаких специальных "бумажек" не нужно ни в ЦЕРНе, ни в "нормальных" предприятиях.

Общество должно уважать и ценить (морально и материально) труд учёных, хотя бы «через желудок» - т.е., понимая, что большие научные проекты через несколько лет приводят к более полному и изысканному «наполнению желудков».

Общество должно уважать любой труд и ценить положительный результат любого труда в, том числе, это относится и к ученым, как части этого общества. Поэтому я не вижу почему, скажем, уборщику надо отказывать в свободе. Я уже пояснил, что такое свобода, по крайней мере, как я себе это представляю. Поэтому общество должно предоставлять возможность любому человеку заниматься наукой, и при успешности его занятий поддерживать их, возможно, с большим вниманием. Вот и все.

Понравились Мои заметки в реальном времени

собралась сама либа

Что такое либа?

Sol пишет:

Итак, вырисовывается захватывающая и оптимистичная потенциальная перспектива: сделать исследователей, изобретателей, творческих личностей главными, доминирующими факторами общественного развития. Точнее, они таковыми, по-сути, являются, нужно общественное признание этого факта и исходя из этого, решение вопроса о справедливом распределении совокупного общественного богатства между сообществом исследователей, изобретателей, творческих личностей и другими социальными группами. А также вопроса о роли, месте, значимости данного сообщества в социальной системе (иерархии, если угодно). Необходимо, исходя из признания данного факта, создавать для этих людей требуемые социально-психологические условия. А, точнее, они сами их будут себе создавать, им нужна только свобода, о чём писал в своё время А.Д.Сахаров. Ну, и конечно же, нужно, чтобы так мотивированных людей было в обществе больше, чем сейчас. Всё это поможет потенции стать реальностью.

Илья! Перспектива, действительно, замечательная. Но столь же и утопическая. Я бы даже сказал антигуманистическая. Я не сторонник всяких либеральных теорий и политкорректности, но кастовое общество не может быть идеалом ни в какой форме. А твою идею иначе, как создание кастового общества. воспринять нельзя.

Ты предлагаешь, чтобы общество, видимо, юридически закрепило существование некоторой касты "шибко умных", которые должны иметь некоторую особую свободу. Как только это будет сделано, то общество погрузится в интеллектуальный феодализм. В обществе уже есть определенное разделение - это наличие дипломов об образовании. Кто-то при этом становится умней, кто-то и глупей, если под умом понимать способность различать добро и зло. Есть научные степени и звания. Разве этого не достаточно? А если эти остепененные люди еще при этом получат особую свободу, то они вполне могут забыть, что они есть часть человечества, которое их воспитало, вырастило и т.д. Думаю, что трудность научной деятельности и состоит в том, чтобы оставаясь обычными людьми создавать что-то новое. Пример "шарашек", кажется, тобой упоминаемый, говорит о том, что лишение свободы перемещения может приводить к большим успехам, а абстрактная свобода, особенно от общества, приводит к деградации. В этом состояло основное отличие науки в СССР и США в 40-60-е годы.

Любой человек обладает свободой воли. Свобода же в обществе определяется тем набором целей, которые ему разрешено достигать. Чем больше таких целей, тем человек свободней. Если он не пользуется этими возможностями, то он сам ограничивает свою свободу. Почти во всех современных обществах занятие наукой - разрешенная цель. Тот, кто этим пользуется, уже более свободен, чем другие. О какой большей свободе можно еще мечтать?