Скажите пожалуйста, почему в комментариях на страничке «Математика и физический смысл» исчезли кнопки «Ответить», «Цитировать»? Невозможно ответить на комментарий.

В тех материалах, в которых больше всего выставляется "контрабандная" реклама, временно отключается возможность писать комментарии.

Елена. Бабенко. пишет:

...во всем мире в электронике отказываются от прежнего принципа " сперва производим пушки, а затем ведра".

Это – оптимистичное заявление. Значит, Мир становится менее воинственным. Однако, хотелось бы увидеть объективные данные, подтверждающие это мнение.

У военных, действительно другие требования к аппаратуре, прежде всего в плане надёжности, поскольку военная техника работает в экстремальных условиях. Если компьютер баллистической ракеты должен выдерживать перегрузки в 20g и более, то китайский коммуникатор может выйти из строя при простом падении на пол.

Да и к другим параметрам требования у военных, как правило, иные, более строгие. Например, в военном секторе GPS точности позиционирования одни, в гражданском – другие (меньшие).

А добиться лучших параметров значительно труднее (и здесь требуется интеллект, творчество), чем взять сложную военную технологию и упростить её, сделав приемлемое для ширпотреба качество и пустить такой продукт в массовое производство.

Это так, но никто не будет использовать ширпотребовские микросхемы для серьёзных проектов. В таких случаях используются комплектующие класса military, которые не так дёшевы, производятся в меньших объёмах, да и продаются не всем. Правда, как говорят, мы в «Фобос-Грунте», следуя указаниям бухгалтеров, применили более дешёвые ширпотребовские микросхемы...

Я говорил про отсутствие конкуренции в сфере ширпотреба (и потому, эта сфера не была заинтересована в инновациях и конверсии оборонных технологий). А в военно-промышленной сфере, действительно, была своеобразная конкуренция - не рыночная, а, скорее, аппаратная, на уровне влияния генеральных конструкторов и директоров военных заводов и КБ  в тех или иных партийных органах. Это хорошо видно на примере советской космонавтики с её различными конкурирующими КБ (Королёва, Челомея, Янгеля и т.п.). Т.е., не только лучшие технологии, но и лучшие принципы организации экономики были в оборонке.

Первичность по происхождению (и по другим критериям) и первичность по управлению (или влиянию) – это разные вещи. Вот, например, возьмём народ и бюрократию. Кто из них первичен по происхождению? По-видимому – народ. А кто кем управляет? :)

Бухгалтер должен помогать энтузиасту, а не диктовать ему свою волю. Но и энтузиаст должен опираться на знание наличной реальности, на строгий научный расчёт. Иначе, его предприятие окажется «маниловщиной».

Нет. Просто, я жил в другой стране. :)

Конечно, лучшее будущее само по себе не рождается. Даже новое техническое изобретение не всегда сразу работает, не говоря уже о новом социальном устройстве. Всегда имеется множество проблем, которые нужно решать с помощью ума, интеллекта и творческих прорывов. Нужно только ясно понимать - куда следует идти (а куда – не следует). Чётко видеть вектор, направленный к Идеалу.

А в чём суть идей Кутырева? Может быть, у меня с ним и нет никаких существенных противоречий? Я много слышал о Кутыреве и от Вас и ещё до Вас. Было бы неплохо, если бы Вы прочитали его внимательно, выявили бы суть его подхода (стоящую за отдельными цитатами) и рассказали бы нам о ней.

Елена. Бабенко. пишет:

...понятно, что слишком затратно проектировать сперва завод по производству ядовитых газов, затем все «секретить» на годы и годы, а уже после налаживать производство косметики.

Это понятно для Вас – человека, находящегося вне государственной системы (по крайней мере, вне её высших эшелонов). А изнутри это системы взгляд на этот завод может быть принципиально другим. Например: «Мы – в кольце врагов! Нашу счастливую жизнь хочет уничтожить мировой империализм, мировой терроризм, мировой Х-изм (вместо X можно подставить много разных умных терминов) и т.д.! Поэтому, наша первостепенная задача – крепить безопасность и оборону. Косметика  подождёт, сначала будем делать ядовитые газы». Но, отличие западной системы от советской в том, что там косметика ждёт не очень долго, а в Советском Союзе – ждала гораздо дольше. В немалой степени это было связано с тем, что в СССР практически не было рыночной конкуренции в сфере ширпотреба. Т.е., советским людям не из чего было выбирать. Имела место госмонополия, которая, как правильно заметил ещё К.Маркс, ведёт к загниванию. Монопольная система не была заинтересована в совершенствовании ширпотреба, а, соответственно, не была заинтересована в скорейшей конверсии военных технологий.

Кроме того, косметическая (как правило – частная) фирма не может позволить себе такой объём исследовательских и опытно-конструкторских работ, порой даже близких к фундаментальным научным проблемам, как военно-промышленый комплекс. Бюджет у последнего, как правило, огромен и, соответственно, финансирование исследований – выше, что и привлекает многих исследователей.

Откуда у Вас такие данные?

Вот именно, что государством. А государство – это безопасность, границы,  армия с её потребностью в военной технике.

Теперь ближе к сути. А сущность социальных феноменов, как я уже писал, лежит в глубинах психики членов социума. О чём же нам говорит рассмотрение Больших Проектов, как локомотивов инноваций и технологического прогресса? То, что эти проекты в прошлом, да, во-многом и сейчас остаются военными, говорит о том, что суммарная мотивация государственных мужей, принимающих крупные решения, является, в большой степени, связанной с такими целями, как политическое и военное доминирование в мире, победа в боях различного уровня и масштаба. А мотивация, связанная с улучшением материальной комфортности жизни отодвинута у них на второй план. Вырисовывается психологический портрет сурового воина, озабоченного честью, доблестью, победами за правое дело против «сил тьмы» и достаточно равнодушно относящегося к материальному комфорту, привыкшего жить в спартанских условиях. Или, если продолжить сравнение с детьми, то это такие дети (точнее – подростки переходного возраста), которые не наигрались в «войнушку» и продолжают играть в большие и малые войны. Конечно, этот образ более справедлив для прошлых веков, для эпохи монархий, рыцарства, дворянства и т.п. В последние века (особенно, в последние десятилетия) средняя («среднемировая») мотивация государственных мужей смещается в сторону от воинских ценностей к чисто экономическим (накопление богатств). Соответственно, роль чисто военных Больших Проектов снижается.

Однако, есть и другая, оптимистическая тенденция. О ней свидетельствуют такие преимущественно научно-технические Большие Проекты, как ЦЕРН, космические программы, ядерно-энергетические проекты последних десятилетий (например, ИТЭР) и т.п. Они говорят о том, что не только большие воинственные «подростки переходного возраста», но и большие «любознательные дети», собравшись вместе, могут создать такой резонанс мотиваций (но мотиваций иного рода - исследовательской, творческой) который может реально сделать их локомотивом общественно-экономического развития, не менее сильным, чем военные проекты. Исследователи и изобретатели тоже ведь, как и воины, не очень притязательны к материальным условиям, не озабочены особой роскошью. По крайней мере, по сравнению со средним уровнем. Однако, психическая энергия у них работает в ином (более созидательном и антиэнтропийном) направлении, чем у воинов.

Более того, «подростки» и раньше использовали «любознательных детей» для своих целей (в самом деле, им ведь нужно самое совершенное оружие, ведь не голыми руками они собираются воевать?), но использовали порой грубо: через секретность, через ограничение свобод и прав личности на общение с такими же исследователями других стран, а то и с использованием шарашек и колючей проволоки. Поэтому, как это не выглядит парадоксальным, но именно большие «любознательные дети» всегда были локомотивами инноваций, технического, экономического и социального развития. Однако, они были вынуждены работать под гнётом «воинов» или тех, для кого важна прибыль (в марксистских терминах – «под гнётом капитала»).

Таким образом, фраза Арцимовича о том, что «наука — лучший способ удовлетворения личного любопытства за государственный счёт» содержит в себе некую поверхностную видимость, за которой стоит более глубокая, неожиданная и парадоксальная сущность. По-моему, многие произносят эту фразу с оттенком некоторой зависти к учёным. А белая или чёрная это зависть – зависит от психологических особенностей человека.

Итак, вырисовывается захватывающая и оптимистичная потенциальная перспектива: сделать исследователей, изобретателей, творческих личностей главными, доминирующими факторами общественного развития. Точнее, они таковыми, по-сути, являются, нужно общественное признание этого факта и исходя из этого, решение вопроса о справедливом распределении совокупного общественного богатства между сообществом исследователей, изобретателей, творческих личностей и другими социальными группами. А также вопроса о роли, месте, значимости данного сообщества в социальной системе (иерархии, если угодно). Необходимо, исходя из признания данного факта, создавать для этих людей требуемые социально-психологические условия. А, точнее, они сами их будут себе создавать, им нужна только свобода, о чём писал в своё время А.Д.Сахаров. Ну, и конечно же, нужно, чтобы так мотивированных людей было в обществе больше, чем сейчас. Всё это поможет потенции стать реальностью.

Конечно, и этот путь содержит в себе опасности, о которых уже много писали противники «технократии», «наукократии» и т.п. Насколько мне представляется, главная проблема здесь  – моральный облик (по-сути, это – следствие, опять-же, ценностно-мотивационной структуры) исследователей и изобретателей. Т.е., они не должны ради чисто научного интереса создания «льда-9» считать допустимым заморозить всю планету. Но, это – отдельная большая тема для обсуждения.

Галина пишет: Читая репортажи из ЦЕРНа, меня не покидало ощущение, что ученые придумали коллайдер для себя, для удовлетворения "детского" любопытства "а что, если..." Хотелось бы понять, так ли необходим коллайдер Человечеству?

Не выходят из головы и Булгаковские "Роковые яйца" с их убийственным сочетанием бюрократической неразберихи, агрессивной торопливости прессы и житейской беспомощности ученых.

Если бы я обладала неограниченной полнотой власти, то, если бы и не изолировала от общества ученых, то точно изолировала бы от прессы, чтобы спокойно проводили эксперименты, и демонстрировали их широкой общественности, только тогда, когда в ходе многочисленных экспериментов были бы точно уверены в пользе и безопасности своих разработок.

Мы в ЦЕРНе обсуждали этот вопрос, и я постараюсь изложить то, как я его понял в процессе этих дискуссий.

Но, прежде всего, хочу, солидаризируясь с уважаемыми zhvictorm-ом и Полиной, задать Галине в ответ несколько вопросов:

1) Зачем необходимы человечеству косметика, алкоголь, табак, оружие и т.п.?

2) Из перечисленных Вами трёх зол - бюрократическая неразбериха, агрессивная торопливость прессы и житейская беспомощность ученых – какие являются более серьёзными, а какие – менее серьёзными? За что нужно браться в первую очередь? Может быть, нужно, для начала, бюрократов и прессу изолировать от общества, чтобы они спокойно работали и взаимодействовали с обществом только тогда, когда будет уверенность в безопасности их деятельности для общества? :) Кстати, кто будет оценивать эту безопасность?

Теперь ближе к сути. По поводу «удовлетворения любопытства» из высказывания Арцимовича - это совершенно верно. «Метафизика» Аристотеля начинается словами: «Все люди от природы стремятся к знанию. Доказательство тому — влечение к чувственным восприятиям: ведь независимо от того, есть от них польза или нет, их ценят ради них самих...». Т.е., любопытство, стремление узнать новое, проникнуть в суть вещей – это один из фундаментальных мотивов, заложенный в человеческой природе. Правда, у многих людей с возрастом он уступает место погоне за материальными благами, властью, удовлетворению честолюбия или просто забивается суетой повседневной жизни. Но есть такие счастливчики, которые сохраняют это детское стремление к новому и неизведанному знанию всю жизнь. Они выглядят, как большие дети, которые играют в свои большие игрушки, стремясь к этому новому знанию, «независимо от того, есть от них польза или нет». Это и есть настоящие исследователи.

Теперь – о второй части высказывания Арцимовича – «за государственный счёт» (лучше сказать шире – за общественный счёт). И это тоже верно. Однако, какой счёт общество может и должно предъявлять науке? Конечно, можно говорить, что от деятельности учёных человечество становится лучше, возвышеннее, углубляется наше понимание Мира и т.п. Но, для подавляющего большинства людей такое объяснение будет недостаточным. Для них более понятна формулировка: «Мы вам дали столько-то денег на ваши коллайдеры, сколько и когда вы нам вернёте прибыли или полезных вещей для выживания, для улучшения материальной жизни, для безопасности или победы над врагами и т.п.?» И здесь можно привести, как минимум 2 аргумента, которые я услышал в ходе дискуссий в ЦЕРНе:

1) Первый аргумент – более известен. А именно, нужно осознать, что все блага цивилизации, которые нас сейчас окружают, когда-то были предметом отвлечённого рассмотрения каких-либо исследователей. Т.е., отвлечённая, фундаментальная наука всегда даёт какие-то материальные блага, но часто – не сразу, а через некоторое время. Конечно, это трудно понять нашим «эффективным менеджерам», мыслящим периодами окупаемости длительностью не более, чем в 1-5 лет.

2) Второй аргумент – менее очевиден, но он наиболее отчётливо проявляется на примере Большого Адронного Коллайдера. Дело в том, что когда большой коллектив энтузиастов работает над таким сложным техническим проектом, как БАК, изобретения, инновации, новые технологии и различные ноу-хау сыпятся, как из рога изобилия. И различные частные фирмы в очередь становятся на то, чтобы получить заказы от ЦЕРНа на изготовление оборудования для Коллайдера. Дело в том, что в ходе выполнения этих заказов, ЦЕРН передаёт фирмам-подрядчикам эти новые технические идеи, разработки, которые те потом используют для выпуска продукции массового потребления и зарабатывают на этом немалые деньги. Ведь, ни одна, даже солидная фирма не может позволить себе такой объём научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, как ЦЕРН. Нигде больше нет такого скопления энтузиастов, этих «взрослых детей», которым нравится создавать большие игрушки. Поэтому, подобные большие проекты – будь то БАК или большие космические проекты, или (к сожалению) оборонка – это подлинные локомотивы инноваций и технического прогресса. Однако, для того, чтобы они стали таковыми, нужно их правильно использовать, а именно так, как описано выше (разрешить давать заказы частным фирмам и осуществлять непрерывную конверсию высоких технологий в массовое производство).

К сожалению, в Советском Союзе это было не так. Вследствие нашей пресловутой «секретности» не происходила конверсия оборонки в народное хозяйство в нужных масштабах. Отсюда – контраст между высочайшим техническим уровнем работников оборонки и ставшим притчей во языцех качеством советского ширпотреба. И это послужило одной из главных причин распада СССР. Ведь «простые люди» (коих – подавляющее большинство) смотрели на Запад с его уровнем жизни таких же простых людей и качеством тамошнего ширпотреба и у них росло глухое недовольство советским строем, который делал хорошие танки и ракеты, но не мог накормить людей. Нужно быть реалистом и понимать, что большинству людей нет дела до лозунгов «Мир во всём мире» и гордости за нашу «Самую прогрессивную страну» с самыми лучшими учёными и т.п. Большинство людей хотят жить в комфортных материальных условиях.

Таким образом, я думаю, можно добиться согласования и даже синергии интересов исследователей и общества, государства, «простых людей». Только нужно подойти к этому вопросу с умом.

...почему не сказано о НАШЕМ вкладе в создание коллайдера ?

Как я уже писал, в этом предварительном, написанном на скорую руку репортаже, я старался отметить необщеизвестные детали, которые трудно или невозможно найти в интернете и которые показались мне интересными. Вклад России в создание БАК общеизвестен – вклад материалами, приборами, но, больше – технологиями и «мозгами», людьми (российскими учёными, которые работали и работают в ЦЕРНе). И при всём этом Россия формально не является не только членом ЦЕРНа, но даже и ассоциированным членом. Впрочем, есть надежда, что мы скоро станем ассоциированным членом ЦЕРНа.

Уважаемые администраторы сайта! Подскажите, как скачать свой блог одним файлом?

А вот в чем прав guryan. 

СМИ ведь говорят о переднем крае науки, поскольку на это есть спрос. Люди тратят свою жизнь на «упрощение» и «понимание» науки. Почему ?

Sol пишет:

"Я всё более убеждаюсь в том, что философская позиция человека – это главное в нём, даже если он не знает, что такое философия или знает, но не любит её. Философия же его «любит» и, являясь скелетом его внутреннего мира, определяет всё его развитие и все его остальные, более частные и конкретные мысли."

Такое понимание философии сводит ее к мировоззрению. Думаю, философы со мной не согласятся, но мировоззренческая составляющая философии является самой востребованной ее частью. Свое видение   мира имеет всякий человек. Мир должен быть познаваем,  хотя бы в общих чертах. Иначе как действовать в хаосе мира? Но такой подход не научен. Он инженерен.  Именно поэтому А. Эйнштейн называл копенгагенскую интерпретацию "инженерной физикой".

Sol пишет:

Вы не признаёте умопостигаемыех абстрактных построений, если они хоть чуть-чуть отдаляются от обыденного здравого смысла.

Не так прост здравый смысл как кажется.  С одной стороны упрощенное видение приводит к тому, что мы перестаем задавать неудобные вопросы, не имеющих сегодня ясных ответов. Или надеемся получить такие ответы в будущем . Создав очередную «Теорию Всего», Теорию струн или Теорию мирового заговора. С другой стороны понятно, что атомистическое учение долгое время было, скажем мягко, недоказуемым научным предположением. Но в настоящее время атомизм не опровергается никем и успешно используется шарлатанами. Он стал частью здравого смысла. А вот квантовая механика не стала. Несмотря на усилия «профессора Кванта». Если  guryan необходимо задать вопрос. что он предлагает вместо математической физики и квантовой механики, то Вам необходимо ответить на вопрос"Как освоит последние достижения науки ( достижения хотя бы до 30-х годов XX века) здравый смысл?" 

Уважаемый Ingus, насколько я понял, Вы взяли для расчётов средние значения расстояния от Земли до Луны? Но, ведь, лунный перигей (вместе с линией апсид) движется (вращается) в плоскости орбиты Луны с периодом 8,85 года. Следовательно, в каждой конкретной сизигии расстояние от Земли до Луны будет немного отличаться от среднего. На мой взгляд, интересно было бы сделать расчёт для нескольких конкретных новолуний и полнолуний, и если в них обнаружится нескомпенсированная сила, то это будет очень интересно.

Для начала можно сделать расчёты для предельных случаев, когда сизигии совпадают с перигеем или апогеем лунной орбиты.