Лететь до какой-нибудь звезды 5 лет, а на земле тем временем пройдёт лет 50-100. Времена, когда люди были готовы как Быков из эпопеи Стругацких пойти на такое, прошли (наверное). А вот лететь так, чтобы успеть туда, но потом вернуться в привычный мир это легче. Тем более лететь надо туда, где есть планеты желательно в зелёной зоне и желательно каменные, хорошо бы с кислородной атмосферой. И не факт, что такие есть в радиусе 30 пк. Просто смысла лететь только ради того, чтобы просто долететь мало. Научных результатов от этого добьёшься мало, всё что миссия там узнает про звезду через то время, за которое туда летит миссия и оттуда идёт сигнал, эти данные устареют.
Насчёт Меркурия там можно жить в полярных областях, там довольно много зон где есть вода и относительно низкая температура. Венера это аэростаты или что-то похожее. Марс - строительство в полярных зонах купольных городов, почему бы и нет? Я считаю, что технологии строительства крытых крупных жилых объектов за ближайшее 50-100 лет достигнет такого уровня, когда можно будет такое себе позволить.
Конечно, проекты пока похожи скорее на уровень даже не К.Э. Циолковского, а Н.И. Кибальчича. Однако я не вижу принципиальных, фундаментальных препятствий для дальнейшей работы по данному направлению. Кроме того я говорю о том что из ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ науки антивещество плавно переходит к ПРИКЛАДНОЙ. И , учитывая себестоимость современной экспериментальной физики, чем больше ПРАКТИЧЕСКИХ приложений будет у антивещества тем лучше для изучения космоса. Цифра 70% от скорости света конечно расчетная. Но сами расчеты основаны на современном уровне знаний.
Впрочем мое мнение о теорфизике и Вселеной меня саму мало интересует. А вот мнение Прокофьева Евгения Петровича, сотрудника НИЦ «Курчатовский институт», думаю, будет более интересным. http://rusnor.org/network/social/user/9634/
Что касается мыслей Прокофьева Е.П. то особенно интересными и перспективными выглядят его предложения о соединении нанотехнологий и технологий антивещества. Создание нанокораблей с двигателями на антивеществе. Тогда, уже нынешнего количества антивещества будет достаточно быстро слетать к Урану. Учитывая что он член Нанообщества то наверняка знает о чем говорит.
Вот некоторые комментарии (переводы с английского) из различных стран:
W-O-W-E-E-E-E Я смотрел видео3 раза. Этоgood'n.
Какой большой APOD! Большое спасибо...., но над какими странами Вы пролетаете?
Замечательно!!! Мне жаль, что я не был там :
я просто хотел сказать спасибо за Вашу работу. Изображения и видео, которые Вы отправляете, абсолютно удивительные и вдохновляющие. Я хотел испытать космический полет, когда был ребенком, и это видео просто делает детское желание ещё более сильным.
Все, о чем ямог думать,когда смотрел это видео: как многосветового загрязненияпрактически надкаждымучастком суши.Вскореединственный способувидеть звёздное ночное небо - отправиться в космоссамому! Удручает, удручает, удручает!
Это видео заставляетпонять, насколькодействительно маленькие, мы ...и наши проблемы, которые уменьшаются по сравнению соВселеннойили даже просто с размерами Земли.Это также напоминает мне, как великамощь нашего Творцаи сколькомы должны ещё узнать!Большое спасибоза размещение этого видео!
Я думаю, что авторы видео должны были включить эту громкую драматическую музыку, чтобы заглушить восторженные крики тех удачливых ребят на борту. Как кто-либо мог не быть восхищен теми достопримечательностями? Какая поездка!
Для изучения и возможного заселения пространства вокруг ближайшей звезды как скорость 70% от скорости света так и использование природного ресурса в виде топлива не помешает.
Помешать-то не помешают, но где их взять? Мы пока не только 70% скорости света не знаем, как достичь, но и активную навигацию в Солнечной системе не знаем, как осуществлять со скоростями 10-20 км/с.
Это как раз и касается топлива. Антивещество - это пока чистая фантазия, особенно стоимости этого вещества, выраженные в долларах. То, что сейчас умеют - это может несколько сот атомов антигелия и все. При этом они существуют очень малые доли секунды. Так что все пока фантазия. Думаю, что до звезд придется добираться совсем другими способами, о которых мы пока ничего не знаем.
Сережа! На счет всему свое время - это несколько не о том. Пока мы не изобрели способ путешествия в пространстве или как-то еще со скоростями, близкими или большими скорости света, то мы и обживаем, как можем, Солнечную систему. Но как только появится способ слетать к звездам, хотя бы ближайшим, то тут же найдутся энтузиасты это сделать. Так что "Ждем-с до первой звезды..." Николай же предлагает лететь по инерции на самой Земле. Тут мы с тобой в согласии. Так мы ни к чему не прилетим, а если прилетим, то лучше бы не прилетали.
Что же касается Марса, Венеры или Меркурия, то я не понял. Жить там мы не сможем, даже на Марсе. Марс надо еще суметь превратить в обитаемую планету. А про Венеру и Меркурий - тут совсем плохо. Если мы научимся терроформировать планеты, то думаю сумеем уже летать и к другим звездам. Эти задачи, как сейчас представляется, имеют сложность сравнимую.
Для изучения и возможного заселения пространства вокруг ближайшей звезды как скорость 70% от скорости света так и использование природного ресурса в виде топлива не помешает.
Я не говорю, что мы будем вечными пленниками Солнца. Я просто считаю, что сначала нужно "выучить арифметику", а уже потом заниматься квантовой хромодинамикой.
Не получится. Межзвёздные расстояния, как были, так и будут при том, что мы как бы уже и в галактике Андромеды будем. Ведь они слабо поменяются в той составляющей Галактики, в которой мы сейчас и живём. Но самое важно здесь, то, что через 4,5 миллиарда лет мы, надеюсь, будем уже летать на выходные полюбоваться на квазары. И нам это в приницпе уже не будет нужно
Виктор Михайлович, на самом деле я имел в виду немного другое. Я считаю, что сначала нужно освоиться в пределах Солнечной системы. Параллельно с этим, я думаю человечество дойдёт до физических и, затем, технических идей, который помогут нам реализовать пересечение межзвёздных расстояний в разумных временных пределах. Т.е. я считаю, всему своё время.
А насчёт плана запасной палнеты для жизни есть и Марс и Венера и спутники планет гагантов, Меркурий тоже подойдёт.
Николай! Твой ответ по сути совпадает с предложением Folko. Сидим на Земле и путешествуем по Галактике вместе с ней. Однако, по моему, этот вариант несколько опрометчивый. Во-первых, двигаясь вместе с Солнцем по Галактике, мы не имеем больших шансов сблизиться с другими звездами. Это означает, что мы не сможем их изучать вблизи. Если же такой шанс выпадет, то нам придется совсем туго. Свой дом лучше держать подальше от других звезд.
В связи с этим как раз и становится ясно, что сидеть дома, так сказать, "закрепиться получше" у себя в Солнечной системе, стратегия не из лучших. Мало что может произойти с нашей Землей. Так что лучше заранее побеспокоиться о том, чтобы подыскать себе новое место жизни, на всякий случай. Я, конечно, понимаю астрономов, что лучше сидеть себе рядом с телескопом и строить модели на основе очень косвенных данных. Однако такой путь, мягко скажем, мало информативен. Лучше уж получать сведения о других объектах вне Солнечной системы непосредственно на месте. Уверен, что "чудес" можно будет насмотреться таких, что с Земли никогда не увидешь. Именно в этом плане в первую очередь подозрительны экспедиции американцев на Луну. Ничего нового они практически не открыли. Это и заставляет сомневаться.
Я хочу подчеркнуть один неучтенный момент. Многие говорят, как долететь? Какое нужно топливо, чтобы за определённое время долететь до звезды? (к примеру, до α – Центавра, расстояние составляет приблизительно 4,365 световых лет).
Я постараюсь ответить на эти вопросы со своей точки зрения. Как долететь? Я могу сказать, самый подходящий в данный момент звёздный корабль - это наша планета Земля. На Земле есть всё, что нужно человеку и окружающему миру выжить в звёздной экспедиции. Какое нужно топливо, чтобы за определённое время долететь до звезды?
Мой ответ будет звучать так. Топливом к звёздному кораблю будет солнечная энергия и тепло. Солнце - это самый мощный и долговечный источник энергии в данный момент времени. Пока Солнце горит и обеспечивает тёплыми лучами нашу Землю, наш звёздный корабль продолжает бороздить космические просторы во главе с Солнцем.
Я произвёл приблизительные расчёты нашей космической экспедиции. Сколько мы пролетим на нашем звёздном корабле до окончания солнечного топлива. Приблизительно Солнцу осталось гореть 4,57 млрд. лет. За это время мы пролетим на Земле приблизительно 18 витков вокруг центра нашей галактики «Млечный Путь». Расстояние пройденного пути вокруг центра галактик с учётом времени жизни Солнца и скорости вращение Солнца вокруг центра галактики, приблизительно равняется 220 км/с. Наш путь звёздной экспедиции составит 3,17·10^19 км = 3,3514·10^6 световых лет. За время нашей космической экспедиции звездный корабль (планета Земля) достиг бы близкую к нам галактику М31 (туманность Андромеды). Мы и наша Земля каждый день пролетаем 19 008 000 км. Мы всю свою жизнь путешествуем по космическим просторам на нашем корабле по имени Земля…
Виктор Михайлович, мне очень понравился Ваш доклад о работе ГеоПортала, очень интересно было изложено историческое развитие картографии, от начала появление первых составленных карт до современных электронных карт нашей планеты Земля.
а зачем нам полёт к звёздам? Мне кажется гораздо важнее закрепиться здесь в "плену" у Солнца.
Это вопрос умудрённого жизнью человека, здравомыслящего и рационального. Ты считаешь, что основатель МГУ безнадёжно устарел?
«Открылась бездна Звёзд полна! Звёздам числа нет, бездне дна!» М.В. Ломоносов.
Конечно, Москва предоставляет серьёзные перспективы, но есть такой провинциальный посёлок Вешкайма в Ульяновской области. В этом замечательном месте жил мечтательный паренёк, который сделал самодельный телескоп и наблюдал с душевным трепетом за далёкими звёздами. Ночные астрономические наблюдения пытались запретить учителя и родители, не понимали одноклассники, но все чувствовали необыкновеную целеустремлённость этого паренька и ... гордились, рассказывая, что рядом с ними живёт такой "чудак".
Конечно, можно считать человечество вечным пленником Солнца. Но ведь мечтать никто не может запретить. Приведу без ссылок исторический факт, возможно, приукрашенную легенду:
К знаменитому композитору пришёл начинающий музыкант со словами: "Я хочу научиться играть, как Вы". Маэстро удивлённо: "Всего лишь как я? В твои годы я мечтал создать божественную музыку и играть, как Бог... и достиг так мало. Что же получится из тебя, если ты ставишь перед собой такую приземлённую цель?"
Для аппарата 11 лет не очень много. Кроме того достижение 70% от скорости света позволит легко достигнуть например облака комет. А если использовать химическое топливо то мы остаемся заложниками притяжения Солнца.
Мне кажется, главная проблема связанная с этим - не то, чтобы долететь нужно много топлва. Главная проблема, что туда очень долго лететь (с сегодняшними технологиями). Садитесь вы на аналог вояджера или пионера и вперёд.
То же самое о зарплате аспирантов. Об этом я говорила и на Конференции. С мыслью, что такая «зарплата» многих отсекает от науки, согласились все.
Вы точно уверены, что все? Вы проводили опрос? Может быть, это – общее, эмоциональное, поверхностное восприятие ситуации? Научный подход предполагает скрупулёзный интеллектуальный анализ ситуации, с использованием анализа, синтеза и абстрагирования.
Вы уверены, что говорите от имени всего своего поколения?
Теперь о главной теме дискуссии. Согласен, что «...обсуждение не двинется дальше если не определиться со словом «пассионарий»». Конечно, для плодотворной дискуссии просто необходимо, чтобы собеседники вкладывали одинаковый смысл в используемые ими термины. Иначе, каждый из них будет говорить о своём, и их дискуссия будет разговором слепого с глухим. Поэтому, с Вас – «должок» в отношении термина «теория заговоров», а я сейчас постараюсь объяснить лично мной вкладываемый смысл в термины «пассионарность» и «пассионарий».
Как я уже писал выше, пассионарность, по-сути, означает повышенный базовый (врождённый) уровень психической активности. Однако, нужно заострить внимание на следующих моментах.
1) У Л.Н.Гумилёва есть несколько (немного) градаций людей, в зависимости от их отношения к пассионарности:
· «пассионарий»;
· «гармоничный человек»;
· «субпассионарий»;
· ну, можно ещё выделить подтип человека «гармоничный, индуцированный пассионарием».
Я думаю, что градаций гораздо больше. Пассионарность – это, по сути, врождённая психическая энергия, а значение энергия может принимать почти любое в неких физиологических границах (если, конечно, здесь нет каких-либо «квантовых уровней»).
2) Пассионарность – это не только энергетическая (скалярная) характеристика, но и векторная. Т.е., врождённая психическая энергия имеет ещё и направление, выражаемое в тех или иных врождённых (базовых) мотивах. Т.е., можно сказать, что имеет место не только врождённая психическая энергия, но и врождённые психические (векторные) импульсы – мотивы. Соответственно, пассионарии бывают разные, в зависимости от врождённой векторной (импульсной) структуры их психики.
3) Важная конкретизация 2-го пункта: психическая энергия может быть направлена вглубь, внутрь и наружу, вовне, на поверхность. Соответственно, по преимущественной направленности энергии люди разделяются на интравертов и эктравертов. Интраверты более подходят для мыслительной, познавательной деятельности, экстраверты – для практической, политической деятельности, для пиара и т.п. Интравертов меньше, чем экстравертов, но именно пассионарии-интраверты – наиболее подходящие кандидаты на теоретиков-«революционеров» 3-го типа. Это осложняет проблему диагностики в детском возрасте, поскольку скромных, но глубоких интравертов, которые стесняются рассказать педагогу или родителям о своих научных интересах и идеях, часто заслоняют от взора педагога шумные экстраверты (особенно, пассионарные экстраверты), которые, в погоне за быстрым и постоянным «успехом» и похвалой педагога, постоянно демонстрируют ему свой интерес и свои познания в области физики. Но, интерес этот неглубок. Как только возникают серьёзные препятствия, интраверт «уходит в себя» и продолжает и дальше упорно думать о своём, а экстраверт – «забывает» про физику и переходит в другую сферу, в которой возможны быстрый внешний успех и похвала. Не о них ли писал А.Эйнштейн: «Этих людей удовлетворяет, собственно говоря, любая арена человеческой деятельности: станут ли они инженерами, офицерами, коммерсантами или учёными - это зависит от внешних обстоятельств» (Мотивы научного исследования)
Лена Бабенко. пишет:
Общее впечатление ,может ошибочно, складывается, что Вы считаете что так называемые пассионарии дойдут до физики все равно. Но в таком случае непонятно зачем прилагать усилия к их поиску и продвижению.
В какой-то степени это верно, но нужно отметить, что для любого уровня «психологических энергии и импульса» есть такой уровень препятствий, который непреодолим данным человеком. И, к тому же, почему не помогать им в их саморазвитии и самореализации? Только помогать нужно правильно, в соответствии с их внутренними векторами-мотивами, чего многие современные «воспитатели» совершенно не принимают во внимание.
А вообще, конечно, речь идёт о том, что внутренняя, врождённая активность – это главное. Без неё – никуда. Если нет внутреннего интереса к физике (например), то человека, можно, конечно, дрессировать, как медведя, но природа, в конечном итоге возьмёт своё: талантливым (не говоря уже о гениальности) физиком он не станет, а жизнь ему можно исковеркать. И в определённой (критической) ситуации всё наносное, надрессированное сбрасывается, все маски срываются и человек становится тем, кем он является по своей сути. «Образование - это то, что остаётся после того, когда забываешь всё, чему учили в школе» (А.Эйнштейн). И это может случиться в конце (несчастной) жизни. А может также – с плохими последствиями для «дрессировщика». Чем выше уровень пассионарности, тем хуже человек поддаётся дрессировке. Правильное воспитание и образование – это воспитание (вос – означает движение снизу вверх + питание) и образование в соответствие с внутренними импульсами, а не вопреки им (по прихоти учителей или амбициям родителей).
Я ответил на Ваш вопрос о том, какой смысл я вкладываю в понятие пассионарность?
Конечно, я отдаю себе отчёт в том, что моё личное понимание вопросов пассионарности может отличаться от того, что вкладывал в него Л.Н.Гумилёв и его последователи. Я, конечно, не мог прочитать всю литературу по проблеме пассионарности и, возможно, некоторые нюансы трактую «неканонически». И в этом случае, было бы корректнее употреблять другое слово для обозначения другого смысла. Когда мы в алгебре вводим новую константу или переменную, мы обозначаем её новой буквой. Также и новая семантическая константа (переменная) должна быть обозначена новым словом, чтобы не было путаницы. Однако, я думаю, что не настолько далеко отошёл от «канонического» понимания пассионарности, чтобы вводить новое слово (термин).
А теперь – реплики по поводу Ваших высказываний о пассионарности, которые, возможно, ещё больше прояснят моё понимание этого вопроса.
Лена Бабенко. пишет:
...теорию пассионарных толчков лишающих исторический процесс внутренней логики заменяющей ее логикой внешней.
Разрешите с этим не согласиться. Вопрос о причинах возникновения пассионарности – дискуссионный. Гумилёв предположил, что его причина – космические излучения. Не исключено, что причина может быть в неких, неизвестных нам закономерностях мутаций определённых генов. Но, в любом случае, это – объяснение исторического процесса, исходя из генетики и глубинной психологии, т.е., внутренних по отношению к социуму факторов. А значит, это – шаг к психоистории.
Лена Бабенко. пишет:
Посмотрим, возможно ли обойтись в этом вопросе без идеи пассионарности вообще.
Интересно! И как же это возможно?
Лена Бабенко. пишет:
Любая группа социальных животных имеет внутреннее, генетически обусловленное, распределение ролей. Вожак, исполнитель, разведчик, аутсайдер и далее. Да аутсайдер тоже необходим как выход агрессии. Чем выше интеллект вида, тем выше доля политики и меньше грубой силы. Чем многочисленнее сообщества, тем больше ролей. Даже у муравьев происходит распределение ролей, хотя они анатомически довольно одинаковы.
Согласен.
Лена Бабенко. пишет:
Отличие между вождем и жрецом, ученым и чиновником, учителем и бандитом не в физических или психических возможностях, а в том, куда они направлены.
Можно согласиться с поправкой на некое различие физических возможностей учёного и бандита. Вопрос - что определяет то, «куда они направлены»?
Лена Бабенко. пишет:
Однако попытка создать строго наследственную, без лифтов, кастовую систему удалась только индуизму. И показательно что первую же серьезную военную проверку, при столкновении с исламом, индуизм проиграл. Дело в том, что социальная роль может поощряться, но генетически не закрепляется.
Замечу, что я не говорю о наследственной передаче пассионарности. Этот вопрос обсуждался и некоторые последователи Л.Н.Гумилёва склонялись к этой идее, или к тому, что она передаётся, только как рецессивный признак, но мне представляется, что это может быть не так.
Лена Бабенко. пишет:
Генетика учитывает, что спрос обстоятельств может измениться и все социальные виды имеют определенную пластичность ролей при их генетической предопределенности. У человека самая богатая и пластичная психика.
И особенно пластичная, согласно эволюционной теории пола генетика В.А.Геодакяна – у женщин. Поэтому, из девочек можно «лепить» почти всё, что захочет воспитатель, а вот из мальчиков – сложнее...
Лена Бабенко. пишет:
Поэтому любой человек носит в себе несколько ролей.
Да, но всякая ли роль будет одинаково комфортна всякому человеку? Всякая ли маска впору всякому лицу, и не будет ли нигде давить и жать?
Лена Бабенко. пишет:
Таким образом, внутри любого сообщества людей существуют и воспроизводятся те, для кого поиск Истинны важнее всего. Если Вам нравится (по какой то причине) называть их пассионариями дело Ваше, но они во все времена мало походили на викингов, или монголов Чингисхана, или… дальше по списку.
Пассионарии – это не только искатели Истины или викинги. Пассионарии, как я писал выше, бывают разные по вектору (импульсу). У них только энергия высокая. Хотя, Вы правы, «викингов» среди них, наверное, гораздо больше, чем искателей Истины.
Лена Бабенко. пишет:
Всегда их было мало, всегда они были скорее отшельниками, всегда больше говорили, чем делали, ведя за собой других. Всегда пользовались одновременно уважением ( к уму и бескорыстию ) и презрением ( к непрактичности и говорливости). Народ тем и велик, что может сочетать несочетаемое в словах и делах . Все это действительно давно известно и не только в Европе. Можно по разному относится к Оскару Уайльду, но в острой афористичности его ума ему не откажешь. К нашему рассуждению относится его мысль, что все наши последние открытия китайцы сделали тысячу лет назад. Именно в Китае первыми столкнулись с двойственностью искателей знаний. Иероглиф «жу» обозначавший ученого официально еще обозначал и слабость ( от безволия, а не от болезни), а неофициально «болтуна».
Итак, не надо удивляться и что искатели Истины составляют незначительное меньшинство, и что они появляются в самых неожиданных семьях, и что они действуют, мало обращая внимания на внешние проблемы. Так было всегда.
Я всё-таки не понял, как же Вы объясняете, «обойдясь в этом вопросе без идеи пассионарности вообще» то, что их мало и то, что они «вдруг» появляются в самых неожиданных местах? «Так было всегда» - это не объяснение причин. В чём же причина?
Лена Бабенко. пишет:
...даже если человек жаждет Истинны он не обязательно пойдет в науку.
Согласен. Он не обязательно будет частью социального института под названием «наука», но заниматься поиском Истины он будет.
Лена Бабенко. пишет:
Кто-то или что-то должно убедить его в том что именно наука путь Истинны.
Да, ему может не повезти, и он встретит не самых хороших учёных и разочаруется в социальном институте «наука». Так же, как человек, находящийся в духовном поиске, может встретить не самого хорошего священника и это оттолкнёт его от социального института «религия».
Лена Бабенко. пишет:
Процент искателей Истины может изменяться очень значительно. Но это происходит не в результате указаний властей или учителей. Чтобы резко вырос процент людей начавших реализовывать новые роли понимание необходимости должно прийти из недр народа. Поиск Истинны, должен вызывать интерес, и интерес жгучий, всего народа.
1) А что, «власти и учителя» – они не из «недр народа»?
2) Что влияет на изменение «жгучего интереса народа»? Это опять вопрос о причинах, которые вы хотите найти «без идеи пассионарности вообще».
Лена Бабенко. пишет:
В Средневековой Европе всегда существовали еретики. Которые были искателями религиозной Истинны. И отдавали жизнь за свои убеждения. Но даже победоносные табориты не сумели «раскачать» католическую Европу.
Возможно, среди еретиков было много пассионариев. Это даже, по-моему, утверждается в теории Гумилёва. И они внесли свой вклад в «раскачку» католицизма. Гуситские войны – это разве не «раскачка»? Они подготовили почву для Лютера и других.
Лена Бабенко. пишет:
Но вот Лютер выступил со своим знаменитым обращением.
Так, может быть, Лютер и был пассионарием? Кстати, насколько я помню, Гумилёв считал его таковым.
Лена Бабенко. пишет:
...лишь когда иезуиты изменили систему католического обучения. Которая дала ярких католических искателей истины. Именно они были основой Контрреформации.
А кто именно? У этих иезуитов были имена? Может быть, это были личности-пассионарии? Кстати, получается, народ с его «жгучим интересом» - не при чём. Это иезуиты навязали народам Контрреформацию?
Лена Бабенко. пишет:
В свою очередь протестантам удалось остановить Контрреформацию в первую очередь образовательной системой Яна Коменского. Она более демократична, чем система иезуитов и потому легла в основу современной школы.
Опять Вы говорите о пассионарной личности – Яне Амосе Коменском. Откуда она возникла, из какого «жгучего интереса» народа?
Лена Бабенко. пишет:
...качество людей поиска Истины количеством не заменишь.
Золотые слова!
Лена Бабенко. пишет:
Мой вывод из этого примера состоит в том, что идея пассионарности не имеет отношения к поведению искателей истины.
Пока не убедили. Ваши же примеры доказывают обратное.
Лена Бабенко. пишет:
А с модой Вы зря так. "Быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей" Так и начинаются идеологические войны. Для многих желание красиво одеваться часть жизни.
А как я с модой? Где я сказал, что модный человек – не дельный? Или что ни для кого желание одеваться не является частью жизни? Я сказал, что это «новизна ради новизны», и что «новые модели одежды ничуть не более удобны, функциональны, чем старые». Не менее, но и не более того. Вы согласны с этими утверждениями?
Замечу, что здесь Вы опять пользуетесь своим приёмом: приписываете собеседнику то, чего он не говорил, навешиваете на него удобный Вам ярлык («антиамериканистка», «сторонник теории заговоров» и т.п.) и ведёте огонь критики по этим вымышленным ярлыкам. Это – типичное проявление того самого эмоционального подхода к ситуации: отсутствие тонкого анализа, выдача желаемого за действительное. Вот действительно, так и начинаются войны, и не только идеологические.
А правильный подход – это тонкий интеллектуальный анализ, основанный на абстрактном мышлении и эмоциональной (личной) отстранённости, что является основой объективности. В том числе, должен иметь место абстрактный, интеллектуальный, отстранённый анализ позиции собеседника. Может именно поэтому, я сначала больше спрашиваю собеседника, чем утверждаю своё.
В науке без абстрактного мышления эффективно работать нельзя. Развивайте его, если конечно, планируете связать свою будущую жизнь с наукой. Надеюсь, дискуссии на сайте ЛКИ этому помогут.
Значит, Ваш идеал науки – это совокупность разрозненных частных теорий, объясняющих некоторые ограниченные области Мира, при отсутствии общих и всеобщих теорий? Последними занимается философия. Значит, Вы – противница философии?
Елена..Бабенко пишет:
..."Теории всего" сильно упрощают мир и очень организуют его. Но при этом и сильно искажают.
Общие и всеобщие теории стремятся открыть наиболее фундаментальные и всеобщие первоосновы, первоначала, законы, лежащие в основе Мира. Это – мечта любого мыслящего существа, любого исследователя. И это не есть упрощение Мира. Это – отвлечение (абстрагирование - поэтому и требуется абстрактное мышление, математика) от неглавного, поверхностного («случайного») в Мире с целью обнаружить главное и фундаментальное («Сотри случайные черты, и ты увидишь- мир прекрасен» А.Блок). А как только обнаруживается действительно фундаментальное, из него уже выводится (дедуцируется) всё неглавное, все частности, которые уже можно проверять на опыте.
Елена..Бабенко пишет:
...точка где заканчиваются достоверные знания.
Да, по поводу достоверности общего и всеобщего, философского знания нужно говорить отдельно. Слишком далеко отстоит оно от наблюдаемых оче-видных (видимых очами) частностей. Из общих понятий и суждений нужно выводить (дедуцировать) частные, которые и можно уже проверять на конкретном опыте. Поэтому, для исследователей, работающих в области общих, всеобщих теорий и философских концепций предъявляются бОльшие требования к (абстрактному) мышлению, чем для тех, кто работает в частных областях. И в философском знании есть своя объективность, но более высокая, чем в частных областях. К сожалению, в наше позитивистское, прагматичное время, когда ценится именно конкретное знание (и конкретная же выгода), доминируют соответствующие им понятия объективности и критерии истинности.
Елена..Бабенко пишет:
...нам кажется что после достижения этой точки двигаться некуда и именно там лежат ответы на ВСЕ ГЛАВНЫЕ вопросы.
Не вижу здесь опасности. Ведь «Теорий Всего» может быть много и они могут конкурировать друг с другом, дополняя друг друга. Поэтому, на уровне знания нет никакой опасности для плюрализма, свободы мышления. Другое дело, что политики могут вооружиться в качестве идеологического оружия какой-либо одной такой теорией (как правило, наиболее простой и понятной массам и, следовательно, не самой глубокой) и установить на её основе диктатуру. Но здесь вопросы – к политикам, а не к исследователям, философам. Так же как и по поводу Хиросимы и Нагасаки – вопросы к политикам, а не к учёным-ядерщикам.
Елена..Бабенко пишет:
Понятие "Теория заговора" принадлежит не мне. Есть статья в Википендии "Теория заговора". Или статья в"Ведомостяхhttp://www.vedomosti.ru/opinion/news/4039571/vera_v_zagovory_neuyazvima
И всё же – какой лично Вы вкладываете смысл в это понятие?
P.S. По-моему, слово «Википедия» пишется без буквы «н».
Sol пишет Значит, по-Вашему, «теория заговоров» - это теория, постулирующая заинтересованность людей в тех или иных общественных процессах?
Понятие "Теория заговора" принадлежит не мне. Есть статья в Википендии "Теория заговора". Или статья в"Ведомостяхhttp://www.vedomosti.ru/opinion/news/4039571/vera_v_zagovory_neuyazvima "Теория заговора" это "теория Всего" для общественных наук. "Теории всего" сильно упрощают мир и очень организуют его. Но при этом и сильно искажают. Тут надо понять что такое положение возникает не случайно. Если посмотреть на теорфизику, или на исторический процесс, или на политику, или на биологию то можно заметить схождение многих процессов. Но эта не точка конца света( для истории) или Мировое правительство ( в политике) или точка возникновения жизни ( для биологии ) или точка в развитии теории струн ( для физики) а точка где заканчиваются достоверные знания. Поэтому нам кажется что после достижения этой точки двигаться некуда и именно там лежат ответы на ВСЕ ГЛАВНЫЕ вопросы.
Sol пишет интересно, какие другие внутренниеобъективные факторы влияют на исторический процесс? Какие же, интересно?
Давайте подождем следующей недели. И поговорим о роли объективных факторов ( правда только одного) в гибели СССР. И роли математики в этом процессе. И почему это важно и сейчас. И почему эти вопросы напрямую связаны с необходимостью развития ГИС.
Sol пишет This is хорошо! :)
Но очень трудно. Очень хочется спрятаться за Словом известного человека. Кроме того я же понимаю разницу между словами "надергала цитат Великих из интернета" и " говорит здесь глупости. В первом предложении предполагается что читала Великих.
Время от времени в науке появляются теории которые объясняют все явление в той или иной отрасли науки.
Вы – против теорий такого рода?
Лена Бабенко. пишет:
Такой теорией и теорией преобладающей в современных СМИ является "Теория заговора" объяснеющей все общественные явления легко и просто. В разговоре с Вами о конце науки применительно к физике Вы все время требовали от меня назвать людей заинтересованных в конце физики. Я же не хотела говорить о субъективных причина, а только об объективных.
Значит, по-Вашему, «теория заговоров» - это теория, постулирующая заинтересованность людей в тех или иных общественных процессах? А мне всегда казалось, что заговор – это когда в отношении каких-либо важных общественных изменений возникают некие небольшие группы людей, которые договариваются о своих совместных интересах и действиях и в отношении данного изменения.
Лена Бабенко. пишет:
Я же всегда ищу объективные причины поскольку мотивации часто не понятны самим людям.
Если «непонятны», это не значит, что их нет. А если нет заинтересованности, интересно, какие другие внутренниеобъективные факторы влияют на исторический процесс? Какие же, интересно?
Время от времени в науке появляются теории которые объясняют все явление в той или иной отрасли науки. Например в биологии долгое время господствовала теория витализма. Я уже говорила об этом в том числе в докладе "Х-теория как кольцо Всевластия". Такой теорией и теорией преобладающей в современных СМИ является "Теория заговора" объяснеющей все общественные явления легко и просто. В разговоре с Вами о конце науки применительно к физике Вы все время требовали от меня назвать людей заинтересованных в конце физики. Я же не хотела говорить о субъективных причина, а только об объективных. Здесь я и использовала выражение "Теория заговора". Скорее всего зря.
К тому же Вы чаще задаете вопросы чем отвечаете на них. И нередко о мотивациях. Я же всегда ищу объективные причины поскольку мотивации часто не понятны самим людям.
Конечно очень легко говорить об опасности односторонности. Гораздо сложнее самой ее избежать. Я легко приведу немало исторических примеров когда личность действовала вопреки здравому смыслу. Однако, наверное, сама порой ищу объктивность там где ее нет.Тем более важно огсветить проблему с разных сторон.
Однако в данном случае я прямо говорю что заговор был! Что мотивации сыграли огромную роль в гибели СССР! Что моя позиция объяснить гибель СССР только объективными причинами - слабая позиция.
Я не против любых дискуссий, направленных на поиски Истины.
Лена Бабенко. пишет:
Вы сторонник поиска мотиваций и заговоров. Я сторонница поиска объективных причин.
Я тоже сторонник поиска объективных причин, только считаю мотивации тоже вещью объективной, но это объективность – несколько иная, чем та, которая привычна для физиков.
А по поводу заговоров... Объясните, пожалуйста – что Вы понимаете под «теорией заговоров»? А то Вы приклеили ко мне это ярлык и тащите его из поста в пост. Непонятно, какой смысл Вы в него вкладываете.
Лена Бабенко. пишет:
Предлагаю Вам, при желании, высказать свои мысли о причине гибели СССР. С точки зрения значения мотиваций. Можно конечно и о роли математики и о значении ГИС.
Лететь до какой-нибудь звезды 5 лет, а на земле тем временем пройдёт лет 50-100. Времена, когда люди были готовы как Быков из эпопеи Стругацких пойти на такое, прошли (наверное). А вот лететь так, чтобы успеть туда, но потом вернуться в привычный мир это легче. Тем более лететь надо туда, где есть планеты желательно в зелёной зоне и желательно каменные, хорошо бы с кислородной атмосферой. И не факт, что такие есть в радиусе 30 пк. Просто смысла лететь только ради того, чтобы просто долететь мало. Научных результатов от этого добьёшься мало, всё что миссия там узнает про звезду через то время, за которое туда летит миссия и оттуда идёт сигнал, эти данные устареют.
Насчёт Меркурия там можно жить в полярных областях, там довольно много зон где есть вода и относительно низкая температура. Венера это аэростаты или что-то похожее. Марс - строительство в полярных зонах купольных городов, почему бы и нет? Я считаю, что технологии строительства крытых крупных жилых объектов за ближайшее 50-100 лет достигнет такого уровня, когда можно будет такое себе позволить.
Конечно, проекты пока похожи скорее на уровень даже не К.Э. Циолковского, а Н.И. Кибальчича. Однако я не вижу принципиальных, фундаментальных препятствий для дальнейшей работы по данному направлению. Кроме того я говорю о том что из ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ науки антивещество плавно переходит к ПРИКЛАДНОЙ. И , учитывая себестоимость современной экспериментальной физики, чем больше ПРАКТИЧЕСКИХ приложений будет у антивещества тем лучше для изучения космоса. Цифра 70% от скорости света конечно расчетная. Но сами расчеты основаны на современном уровне знаний.
Впрочем мое мнение о теорфизике и Вселеной меня саму мало интересует. А вот мнение Прокофьева Евгения Петровича, сотрудника НИЦ «Курчатовский институт», думаю, будет более интересным. http://rusnor.org/network/social/user/9634/
Что касается мыслей Прокофьева Е.П. то особенно интересными и перспективными выглядят его предложения о соединении нанотехнологий и технологий антивещества. Создание нанокораблей с двигателями на антивеществе. Тогда, уже нынешнего количества антивещества будет достаточно быстро слетать к Урану. Учитывая что он член Нанообщества то наверняка знает о чем говорит.
Вот некоторые комментарии (переводы с английского) из различных стран:
Николай! Спасибо на добром слове. К работе с геопорталом можно подключиться, если есть желание.
Помешать-то не помешают, но где их взять? Мы пока не только 70% скорости света не знаем, как достичь, но и активную навигацию в Солнечной системе не знаем, как осуществлять со скоростями 10-20 км/с.
Это как раз и касается топлива. Антивещество - это пока чистая фантазия, особенно стоимости этого вещества, выраженные в долларах. То, что сейчас умеют - это может несколько сот атомов антигелия и все. При этом они существуют очень малые доли секунды. Так что все пока фантазия. Думаю, что до звезд придется добираться совсем другими способами, о которых мы пока ничего не знаем.
Сережа! На счет всему свое время - это несколько не о том. Пока мы не изобрели способ путешествия в пространстве или как-то еще со скоростями, близкими или большими скорости света, то мы и обживаем, как можем, Солнечную систему. Но как только появится способ слетать к звездам, хотя бы ближайшим, то тут же найдутся энтузиасты это сделать. Так что "Ждем-с до первой звезды..." Николай же предлагает лететь по инерции на самой Земле. Тут мы с тобой в согласии. Так мы ни к чему не прилетим, а если прилетим, то лучше бы не прилетали.
Что же касается Марса, Венеры или Меркурия, то я не понял. Жить там мы не сможем, даже на Марсе. Марс надо еще суметь превратить в обитаемую планету. А про Венеру и Меркурий - тут совсем плохо. Если мы научимся терроформировать планеты, то думаю сумеем уже летать и к другим звездам. Эти задачи, как сейчас представляется, имеют сложность сравнимую.
Отвечу после размещения заявленных материалов. Кроме окончания по клиометрике.
Для изучения и возможного заселения пространства вокруг ближайшей звезды как скорость 70% от скорости света так и использование природного ресурса в виде топлива не помешает.
Я не говорю, что мы будем вечными пленниками Солнца. Я просто считаю, что сначала нужно "выучить арифметику", а уже потом заниматься квантовой хромодинамикой.
Не получится. Межзвёздные расстояния, как были, так и будут при том, что мы как бы уже и в галактике Андромеды будем. Ведь они слабо поменяются в той составляющей Галактики, в которой мы сейчас и живём. Но самое важно здесь, то, что через 4,5 миллиарда лет мы, надеюсь, будем уже летать на выходные полюбоваться на квазары. И нам это в приницпе уже не будет нужно
Виктор Михайлович, на самом деле я имел в виду немного другое. Я считаю, что сначала нужно освоиться в пределах Солнечной системы. Параллельно с этим, я думаю человечество дойдёт до физических и, затем, технических идей, который помогут нам реализовать пересечение межзвёздных расстояний в разумных временных пределах. Т.е. я считаю, всему своё время.
А насчёт плана запасной палнеты для жизни есть и Марс и Венера и спутники планет гагантов, Меркурий тоже подойдёт.
Николай! Твой ответ по сути совпадает с предложением Folko. Сидим на Земле и путешествуем по Галактике вместе с ней. Однако, по моему, этот вариант несколько опрометчивый. Во-первых, двигаясь вместе с Солнцем по Галактике, мы не имеем больших шансов сблизиться с другими звездами. Это означает, что мы не сможем их изучать вблизи. Если же такой шанс выпадет, то нам придется совсем туго. Свой дом лучше держать подальше от других звезд.
В связи с этим как раз и становится ясно, что сидеть дома, так сказать, "закрепиться получше" у себя в Солнечной системе, стратегия не из лучших. Мало что может произойти с нашей Землей. Так что лучше заранее побеспокоиться о том, чтобы подыскать себе новое место жизни, на всякий случай. Я, конечно, понимаю астрономов, что лучше сидеть себе рядом с телескопом и строить модели на основе очень косвенных данных. Однако такой путь, мягко скажем, мало информативен. Лучше уж получать сведения о других объектах вне Солнечной системы непосредственно на месте. Уверен, что "чудес" можно будет насмотреться таких, что с Земли никогда не увидешь. Именно в этом плане в первую очередь подозрительны экспедиции американцев на Луну. Ничего нового они практически не открыли. Это и заставляет сомневаться.
Я хочу подчеркнуть один неучтенный момент. Многие говорят, как долететь? Какое нужно топливо, чтобы за определённое время долететь до звезды? (к примеру, до α – Центавра, расстояние составляет приблизительно 4,365 световых лет).
Я постараюсь ответить на эти вопросы со своей точки зрения. Как долететь? Я могу сказать, самый подходящий в данный момент звёздный корабль - это наша планета Земля. На Земле есть всё, что нужно человеку и окружающему миру выжить в звёздной экспедиции. Какое нужно топливо, чтобы за определённое время долететь до звезды?
Мой ответ будет звучать так. Топливом к звёздному кораблю будет солнечная энергия и тепло. Солнце - это самый мощный и долговечный источник энергии в данный момент времени. Пока Солнце горит и обеспечивает тёплыми лучами нашу Землю, наш звёздный корабль продолжает бороздить космические просторы во главе с Солнцем.
Я произвёл приблизительные расчёты нашей космической экспедиции. Сколько мы пролетим на нашем звёздном корабле до окончания солнечного топлива. Приблизительно Солнцу осталось гореть 4,57 млрд. лет. За это время мы пролетим на Земле приблизительно 18 витков вокруг центра нашей галактики «Млечный Путь». Расстояние пройденного пути вокруг центра галактик с учётом времени жизни Солнца и скорости вращение Солнца вокруг центра галактики, приблизительно равняется 220 км/с. Наш путь звёздной экспедиции составит 3,17·10^19 км = 3,3514·10^6 световых лет. За время нашей космической экспедиции звездный корабль (планета Земля) достиг бы близкую к нам галактику М31 (туманность Андромеды). Мы и наша Земля каждый день пролетаем 19 008 000 км. Мы всю свою жизнь путешествуем по космическим просторам на нашем корабле по имени Земля…
Спасибо!!!
С уважением Николай.
Виктор Михайлович, мне очень понравился Ваш доклад о работе ГеоПортала, очень интересно было изложено историческое развитие картографии, от начала появление первых составленных карт до современных электронных карт нашей планеты Земля.
С уважением Николай!
Это вопрос умудрённого жизнью человека, здравомыслящего и рационального. Ты считаешь, что основатель МГУ безнадёжно устарел?
Конечно, Москва предоставляет серьёзные перспективы, но есть такой провинциальный посёлок Вешкайма в Ульяновской области. В этом замечательном месте жил мечтательный паренёк, который сделал самодельный телескоп и наблюдал с душевным трепетом за далёкими звёздами. Ночные астрономические наблюдения пытались запретить учителя и родители, не понимали одноклассники, но все чувствовали необыкновеную целеустремлённость этого паренька и ... гордились, рассказывая, что рядом с ними живёт такой "чудак".
Конечно, можно считать человечество вечным пленником Солнца. Но ведь мечтать никто не может запретить. Приведу без ссылок исторический факт, возможно, приукрашенную легенду:
К знаменитому композитору пришёл начинающий музыкант со словами: "Я хочу научиться играть, как Вы". Маэстро удивлённо: "Всего лишь как я? В твои годы я мечтал создать божественную музыку и играть, как Бог... и достиг так мало. Что же получится из тебя, если ты ставишь перед собой такую приземлённую цель?"
Ну тут вы правы. А вот вопрос, а зачем нам полёт к звёздам? Мне кажется гораздо важнее закрепится здесь в "плену" у Солнца.
Для аппарата 11 лет не очень много. Кроме того достижение 70% от скорости света позволит легко достигнуть например облака комет. А если использовать химическое топливо то мы остаемся заложниками притяжения Солнца.
Что же это ловушки такие, магнитные, и какое там должно быть поле, чтобы "поймать" частицу с скажем 10^15эВ?
Мне кажется, главная проблема связанная с этим - не то, чтобы долететь нужно много топлва. Главная проблема, что туда очень долго лететь (с сегодняшними технологиями). Садитесь вы на аналог вояджера или пионера и вперёд.
Вы точно уверены, что все? Вы проводили опрос? Может быть, это – общее, эмоциональное, поверхностное восприятие ситуации? Научный подход предполагает скрупулёзный интеллектуальный анализ ситуации, с использованием анализа, синтеза и абстрагирования.
Тот же самый вопрос возникает, когда Вы пишете о «...препятствиях и стимулах по мере продвижения моего поколения в теоритическую физику».
Вы уверены, что говорите от имени всего своего поколения?
Теперь о главной теме дискуссии. Согласен, что «...обсуждение не двинется дальше если не определиться со словом «пассионарий»». Конечно, для плодотворной дискуссии просто необходимо, чтобы собеседники вкладывали одинаковый смысл в используемые ими термины. Иначе, каждый из них будет говорить о своём, и их дискуссия будет разговором слепого с глухим. Поэтому, с Вас – «должок» в отношении термина «теория заговоров», а я сейчас постараюсь объяснить лично мной вкладываемый смысл в термины «пассионарность» и «пассионарий».
Как я уже писал выше, пассионарность, по-сути, означает повышенный базовый (врождённый) уровень психической активности. Однако, нужно заострить внимание на следующих моментах.
1) У Л.Н.Гумилёва есть несколько (немного) градаций людей, в зависимости от их отношения к пассионарности:
· «пассионарий»;
· «гармоничный человек»;
· «субпассионарий»;
· ну, можно ещё выделить подтип человека «гармоничный, индуцированный пассионарием».
Я думаю, что градаций гораздо больше. Пассионарность – это, по сути, врождённая психическая энергия, а значение энергия может принимать почти любое в неких физиологических границах (если, конечно, здесь нет каких-либо «квантовых уровней»).
2) Пассионарность – это не только энергетическая (скалярная) характеристика, но и векторная. Т.е., врождённая психическая энергия имеет ещё и направление, выражаемое в тех или иных врождённых (базовых) мотивах. Т.е., можно сказать, что имеет место не только врождённая психическая энергия, но и врождённые психические (векторные) импульсы – мотивы. Соответственно, пассионарии бывают разные, в зависимости от врождённой векторной (импульсной) структуры их психики.
3) Важная конкретизация 2-го пункта: психическая энергия может быть направлена вглубь, внутрь и наружу, вовне, на поверхность. Соответственно, по преимущественной направленности энергии люди разделяются на интравертов и эктравертов. Интраверты более подходят для мыслительной, познавательной деятельности, экстраверты – для практической, политической деятельности, для пиара и т.п. Интравертов меньше, чем экстравертов, но именно пассионарии-интраверты – наиболее подходящие кандидаты на теоретиков-«революционеров» 3-го типа. Это осложняет проблему диагностики в детском возрасте, поскольку скромных, но глубоких интравертов, которые стесняются рассказать педагогу или родителям о своих научных интересах и идеях, часто заслоняют от взора педагога шумные экстраверты (особенно, пассионарные экстраверты), которые, в погоне за быстрым и постоянным «успехом» и похвалой педагога, постоянно демонстрируют ему свой интерес и свои познания в области физики. Но, интерес этот неглубок. Как только возникают серьёзные препятствия, интраверт «уходит в себя» и продолжает и дальше упорно думать о своём, а экстраверт – «забывает» про физику и переходит в другую сферу, в которой возможны быстрый внешний успех и похвала. Не о них ли писал А.Эйнштейн: «Этих людей удовлетворяет, собственно говоря, любая арена человеческой деятельности: станут ли они инженерами, офицерами, коммерсантами или учёными - это зависит от внешних обстоятельств» (Мотивы научного исследования)
В какой-то степени это верно, но нужно отметить, что для любого уровня «психологических энергии и импульса» есть такой уровень препятствий, который непреодолим данным человеком. И, к тому же, почему не помогать им в их саморазвитии и самореализации? Только помогать нужно правильно, в соответствии с их внутренними векторами-мотивами, чего многие современные «воспитатели» совершенно не принимают во внимание.
А вообще, конечно, речь идёт о том, что внутренняя, врождённая активность – это главное. Без неё – никуда. Если нет внутреннего интереса к физике (например), то человека, можно, конечно, дрессировать, как медведя, но природа, в конечном итоге возьмёт своё: талантливым (не говоря уже о гениальности) физиком он не станет, а жизнь ему можно исковеркать. И в определённой (критической) ситуации всё наносное, надрессированное сбрасывается, все маски срываются и человек становится тем, кем он является по своей сути. «Образование - это то, что остаётся после того, когда забываешь всё, чему учили в школе» (А.Эйнштейн). И это может случиться в конце (несчастной) жизни. А может также – с плохими последствиями для «дрессировщика». Чем выше уровень пассионарности, тем хуже человек поддаётся дрессировке. Правильное воспитание и образование – это воспитание (вос – означает движение снизу вверх + питание) и образование в соответствие с внутренними импульсами, а не вопреки им (по прихоти учителей или амбициям родителей).
Я ответил на Ваш вопрос о том, какой смысл я вкладываю в понятие пассионарность?
Конечно, я отдаю себе отчёт в том, что моё личное понимание вопросов пассионарности может отличаться от того, что вкладывал в него Л.Н.Гумилёв и его последователи. Я, конечно, не мог прочитать всю литературу по проблеме пассионарности и, возможно, некоторые нюансы трактую «неканонически». И в этом случае, было бы корректнее употреблять другое слово для обозначения другого смысла. Когда мы в алгебре вводим новую константу или переменную, мы обозначаем её новой буквой. Также и новая семантическая константа (переменная) должна быть обозначена новым словом, чтобы не было путаницы. Однако, я думаю, что не настолько далеко отошёл от «канонического» понимания пассионарности, чтобы вводить новое слово (термин).
А теперь – реплики по поводу Ваших высказываний о пассионарности, которые, возможно, ещё больше прояснят моё понимание этого вопроса.
Разрешите с этим не согласиться. Вопрос о причинах возникновения пассионарности – дискуссионный. Гумилёв предположил, что его причина – космические излучения. Не исключено, что причина может быть в неких, неизвестных нам закономерностях мутаций определённых генов. Но, в любом случае, это – объяснение исторического процесса, исходя из генетики и глубинной психологии, т.е., внутренних по отношению к социуму факторов. А значит, это – шаг к психоистории.
Интересно! И как же это возможно?
Согласен.
Можно согласиться с поправкой на некое различие физических возможностей учёного и бандита. Вопрос - что определяет то, «куда они направлены»?
Замечу, что я не говорю о наследственной передаче пассионарности. Этот вопрос обсуждался и некоторые последователи Л.Н.Гумилёва склонялись к этой идее, или к тому, что она передаётся, только как рецессивный признак, но мне представляется, что это может быть не так.
И особенно пластичная, согласно эволюционной теории пола генетика В.А.Геодакяна – у женщин. Поэтому, из девочек можно «лепить» почти всё, что захочет воспитатель, а вот из мальчиков – сложнее...
Да, но всякая ли роль будет одинаково комфортна всякому человеку? Всякая ли маска впору всякому лицу, и не будет ли нигде давить и жать?
Пассионарии – это не только искатели Истины или викинги. Пассионарии, как я писал выше, бывают разные по вектору (импульсу). У них только энергия высокая. Хотя, Вы правы, «викингов» среди них, наверное, гораздо больше, чем искателей Истины.
Итак, не надо удивляться и что искатели Истины составляют незначительное меньшинство, и что они появляются в самых неожиданных семьях, и что они действуют, мало обращая внимания на внешние проблемы. Так было всегда.
Я всё-таки не понял, как же Вы объясняете, «обойдясь в этом вопросе без идеи пассионарности вообще» то, что их мало и то, что они «вдруг» появляются в самых неожиданных местах? «Так было всегда» - это не объяснение причин. В чём же причина?
Согласен. Он не обязательно будет частью социального института под названием «наука», но заниматься поиском Истины он будет.
Да, ему может не повезти, и он встретит не самых хороших учёных и разочаруется в социальном институте «наука». Так же, как человек, находящийся в духовном поиске, может встретить не самого хорошего священника и это оттолкнёт его от социального института «религия».
1) А что, «власти и учителя» – они не из «недр народа»?
2) Что влияет на изменение «жгучего интереса народа»? Это опять вопрос о причинах, которые вы хотите найти «без идеи пассионарности вообще».
Возможно, среди еретиков было много пассионариев. Это даже, по-моему, утверждается в теории Гумилёва. И они внесли свой вклад в «раскачку» католицизма. Гуситские войны – это разве не «раскачка»? Они подготовили почву для Лютера и других.
Так, может быть, Лютер и был пассионарием? Кстати, насколько я помню, Гумилёв считал его таковым.
А кто именно? У этих иезуитов были имена? Может быть, это были личности-пассионарии? Кстати, получается, народ с его «жгучим интересом» - не при чём. Это иезуиты навязали народам Контрреформацию?
Опять Вы говорите о пассионарной личности – Яне Амосе Коменском. Откуда она возникла, из какого «жгучего интереса» народа?
Золотые слова!
Пока не убедили. Ваши же примеры доказывают обратное.
А как я с модой? Где я сказал, что модный человек – не дельный? Или что ни для кого желание одеваться не является частью жизни? Я сказал, что это «новизна ради новизны», и что «новые модели одежды ничуть не более удобны, функциональны, чем старые». Не менее, но и не более того. Вы согласны с этими утверждениями?
Замечу, что здесь Вы опять пользуетесь своим приёмом: приписываете собеседнику то, чего он не говорил, навешиваете на него удобный Вам ярлык («антиамериканистка», «сторонник теории заговоров» и т.п.) и ведёте огонь критики по этим вымышленным ярлыкам. Это – типичное проявление того самого эмоционального подхода к ситуации: отсутствие тонкого анализа, выдача желаемого за действительное. Вот действительно, так и начинаются войны, и не только идеологические.
А правильный подход – это тонкий интеллектуальный анализ, основанный на абстрактном мышлении и эмоциональной (личной) отстранённости, что является основой объективности. В том числе, должен иметь место абстрактный, интеллектуальный, отстранённый анализ позиции собеседника. Может именно поэтому, я сначала больше спрашиваю собеседника, чем утверждаю своё.
В науке без абстрактного мышления эффективно работать нельзя. Развивайте его, если конечно, планируете связать свою будущую жизнь с наукой. Надеюсь, дискуссии на сайте ЛКИ этому помогут.
Да.
Значит, Ваш идеал науки – это совокупность разрозненных частных теорий, объясняющих некоторые ограниченные области Мира, при отсутствии общих и всеобщих теорий? Последними занимается философия. Значит, Вы – противница философии?
Общие и всеобщие теории стремятся открыть наиболее фундаментальные и всеобщие первоосновы, первоначала, законы, лежащие в основе Мира. Это – мечта любого мыслящего существа, любого исследователя. И это не есть упрощение Мира. Это – отвлечение (абстрагирование - поэтому и требуется абстрактное мышление, математика) от неглавного, поверхностного («случайного») в Мире с целью обнаружить главное и фундаментальное («Сотри случайные черты, и ты увидишь- мир прекрасен» А.Блок). А как только обнаруживается действительно фундаментальное, из него уже выводится (дедуцируется) всё неглавное, все частности, которые уже можно проверять на опыте.
Да, по поводу достоверности общего и всеобщего, философского знания нужно говорить отдельно. Слишком далеко отстоит оно от наблюдаемых оче-видных (видимых очами) частностей. Из общих понятий и суждений нужно выводить (дедуцировать) частные, которые и можно уже проверять на конкретном опыте. Поэтому, для исследователей, работающих в области общих, всеобщих теорий и философских концепций предъявляются бОльшие требования к (абстрактному) мышлению, чем для тех, кто работает в частных областях. И в философском знании есть своя объективность, но более высокая, чем в частных областях. К сожалению, в наше позитивистское, прагматичное время, когда ценится именно конкретное знание (и конкретная же выгода), доминируют соответствующие им понятия объективности и критерии истинности.
Не вижу здесь опасности. Ведь «Теорий Всего» может быть много и они могут конкурировать друг с другом, дополняя друг друга. Поэтому, на уровне знания нет никакой опасности для плюрализма, свободы мышления. Другое дело, что политики могут вооружиться в качестве идеологического оружия какой-либо одной такой теорией (как правило, наиболее простой и понятной массам и, следовательно, не самой глубокой) и установить на её основе диктатуру. Но здесь вопросы – к политикам, а не к исследователям, философам. Так же как и по поводу Хиросимы и Нагасаки – вопросы к политикам, а не к учёным-ядерщикам.
И всё же – какой лично Вы вкладываете смысл в это понятие?
P.S. По-моему, слово «Википедия» пишется без буквы «н».
Sol пишет Вы – против теорий такого рода?
Да.
Sol пишет Значит, по-Вашему, «теория заговоров» - это теория, постулирующая заинтересованность людей в тех или иных общественных процессах?
Понятие "Теория заговора" принадлежит не мне. Есть статья в Википендии "Теория заговора". Или статья в"Ведомостяхhttp://www.vedomosti.ru/opinion/news/4039571/vera_v_zagovory_neuyazvima "Теория заговора" это "теория Всего" для общественных наук. "Теории всего" сильно упрощают мир и очень организуют его. Но при этом и сильно искажают. Тут надо понять что такое положение возникает не случайно. Если посмотреть на теорфизику, или на исторический процесс, или на политику, или на биологию то можно заметить схождение многих процессов. Но эта не точка конца света( для истории) или Мировое правительство ( в политике) или точка возникновения жизни ( для биологии ) или точка в развитии теории струн ( для физики) а точка где заканчиваются достоверные знания. Поэтому нам кажется что после достижения этой точки двигаться некуда и именно там лежат ответы на ВСЕ ГЛАВНЫЕ вопросы.
Sol пишет интересно, какие другие внутренниеобъективные факторы влияют на исторический процесс? Какие же, интересно?
Давайте подождем следующей недели. И поговорим о роли объективных факторов ( правда только одного) в гибели СССР. И роли математики в этом процессе. И почему это важно и сейчас. И почему эти вопросы напрямую связаны с необходимостью развития ГИС.
Sol пишет This is хорошо! :)
Но очень трудно. Очень хочется спрятаться за Словом известного человека. Кроме того я же понимаю разницу между словами "надергала цитат Великих из интернета" и " говорит здесь глупости. В первом предложении предполагается что читала Великих.
Вы – против теорий такого рода?
Значит, по-Вашему, «теория заговоров» - это теория, постулирующая заинтересованность людей в тех или иных общественных процессах? А мне всегда казалось, что заговор – это когда в отношении каких-либо важных общественных изменений возникают некие небольшие группы людей, которые договариваются о своих совместных интересах и действиях и в отношении данного изменения.
Если «непонятны», это не значит, что их нет. А если нет заинтересованности, интересно, какие другие внутренние объективные факторы влияют на исторический процесс? Какие же, интересно?
This is хорошо! :)
Время от времени в науке появляются теории которые объясняют все явление в той или иной отрасли науки. Например в биологии долгое время господствовала теория витализма. Я уже говорила об этом в том числе в докладе "Х-теория как кольцо Всевластия". Такой теорией и теорией преобладающей в современных СМИ является "Теория заговора" объяснеющей все общественные явления легко и просто. В разговоре с Вами о конце науки применительно к физике Вы все время требовали от меня назвать людей заинтересованных в конце физики. Я же не хотела говорить о субъективных причина, а только об объективных. Здесь я и использовала выражение "Теория заговора". Скорее всего зря.
К тому же Вы чаще задаете вопросы чем отвечаете на них. И нередко о мотивациях. Я же всегда ищу объективные причины поскольку мотивации часто не понятны самим людям.
Конечно очень легко говорить об опасности односторонности. Гораздо сложнее самой ее избежать. Я легко приведу немало исторических примеров когда личность действовала вопреки здравому смыслу. Однако, наверное, сама порой ищу объктивность там где ее нет.Тем более важно огсветить проблему с разных сторон.
Однако в данном случае я прямо говорю что заговор был! Что мотивации сыграли огромную роль в гибели СССР! Что моя позиция объяснить гибель СССР только объективными причинами - слабая позиция.
Вот видите обошлась без цитат.
Я не против любых дискуссий, направленных на поиски Истины.
Я тоже сторонник поиска объективных причин, только считаю мотивации тоже вещью объективной, но это объективность – несколько иная, чем та, которая привычна для физиков.
А по поводу заговоров... Объясните, пожалуйста – что Вы понимаете под «теорией заговоров»? А то Вы приклеили ко мне это ярлык и тащите его из поста в пост. Непонятно, какой смысл Вы в него вкладываете.
Если мысли будут, я их выскажу.