Конечно, проекты  пока похожи скорее на уровень даже не    К.Э. Циолковского, а Н.И. Кибальчича. Однако я не вижу принципиальных, фундаментальных  препятствий для дальнейшей работы по данному направлению. Кроме того я говорю о том что из ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ науки антивещество плавно переходит к ПРИКЛАДНОЙ. И , учитывая себестоимость современной экспериментальной физики, чем больше ПРАКТИЧЕСКИХ приложений будет у антивещества тем лучше для изучения космоса. Цифра 70% от скорости света конечно расчетная. Но сами расчеты основаны на современном уровне знаний.  

  Впрочем мое мнение о теорфизике  и Вселеной меня саму мало интересует. А вот мнение Прокофьева Евгения Петровича, сотрудника НИЦ «Курчатовский  институт», думаю, будет более интересным. http://rusnor.org/network/social/user/9634/

Что касается мыслей Прокофьева Е.П. то особенно интересными и перспективными выглядят его предложения о соединении нанотехнологий и технологий антивещества. Создание нанокораблей с двигателями на антивеществе. Тогда, уже нынешнего количества антивещества будет достаточно быстро слетать к Урану.  Учитывая что он член Нанообщества то наверняка знает о чем говорит.

Николай! Спасибо на добром слове. К работе с геопорталом можно подключиться, если есть желание.

Сережа! На счет всему свое время - это несколько не о том.  Пока мы не изобрели способ путешествия в пространстве или как-то еще со скоростями, близкими или большими скорости света, то мы и обживаем, как можем, Солнечную систему. Но как только появится способ слетать к звездам, хотя бы ближайшим, то тут же найдутся энтузиасты это сделать. Так что "Ждем-с до первой звезды..." Николай же предлагает лететь по инерции на самой Земле. Тут мы с тобой в согласии. Так мы ни к чему не прилетим, а если прилетим, то лучше бы не прилетали. 

Что же касается  Марса, Венеры или Меркурия, то я не понял. Жить там мы не сможем, даже на Марсе. Марс надо еще суметь превратить в обитаемую планету. А про Венеру и Меркурий - тут совсем плохо. Если мы научимся  терроформировать планеты, то думаю сумеем уже летать и к другим звездам. Эти задачи, как сейчас представляется, имеют сложность сравнимую.

Для изучения и возможного заселения пространства вокруг ближайшей звезды как скорость 70% от скорости света так и использование природного ресурса в виде топлива не помешает.

Не получится. Межзвёздные расстояния, как были, так и будут при том, что мы как бы уже и в галактике Андромеды будем. Ведь они слабо поменяются в той составляющей Галактики, в которой мы сейчас и живём. Но самое важно здесь, то, что через 4,5 миллиарда лет мы, надеюсь, будем уже летать на выходные полюбоваться на квазары. И нам это в приницпе уже не будет нужно

Николай! Твой ответ по сути совпадает с предложением Folko. Сидим на Земле и путешествуем по Галактике вместе с ней. Однако, по моему, этот вариант несколько опрометчивый. Во-первых, двигаясь вместе с Солнцем по Галактике, мы не имеем больших шансов сблизиться с другими звездами. Это означает, что мы не сможем их изучать  вблизи.  Если же такой шанс выпадет, то нам придется совсем туго. Свой дом лучше держать подальше от других звезд.

В связи с этим как раз и становится ясно, что сидеть дома, так сказать, "закрепиться получше" у себя в Солнечной системе, стратегия не из лучших. Мало что может произойти с нашей Землей. Так что лучше заранее побеспокоиться о том, чтобы подыскать себе новое место жизни, на всякий случай. Я, конечно, понимаю астрономов, что лучше сидеть себе рядом с телескопом и строить модели на основе очень косвенных данных. Однако такой путь, мягко скажем, мало информативен. Лучше уж получать сведения о других объектах вне Солнечной системы непосредственно на месте. Уверен, что "чудес" можно будет насмотреться таких, что с Земли никогда не увидешь. Именно в этом плане в первую очередь подозрительны экспедиции американцев на Луну. Ничего нового они практически не открыли. Это и заставляет сомневаться.

Виктор Михайлович, мне очень понравился Ваш доклад о работе ГеоПортала, очень интересно было изложено историческое развитие картографии, от начала появление первых составленных карт до современных электронных карт нашей планеты Земля.

С уважением Николай!   

Ну тут вы правы. А вот вопрос, а зачем нам полёт к звёздам?  Мне кажется гораздо важнее закрепится здесь в "плену" у Солнца. 

Что же это ловушки такие, магнитные, и какое там должно быть поле, чтобы "поймать" частицу с скажем 10^15эВ? 

Вы точно уверены, что все? Вы проводили опрос? Может быть, это – общее, эмоциональное, поверхностное восприятие ситуации? Научный подход предполагает скрупулёзный интеллектуальный анализ ситуации, с использованием анализа, синтеза и абстрагирования.

Тот же самый вопрос возникает, когда Вы пишете о «...препятствиях и стимулах  по мере продвижения моего поколения в теоритическую физику».

Вы уверены, что говорите от имени всего своего поколения?

Теперь о главной теме дискуссии. Согласен, что «...обсуждение не двинется дальше если не определиться со словом «пассионарий»». Конечно, для плодотворной дискуссии просто необходимо, чтобы собеседники вкладывали одинаковый смысл в используемые ими термины. Иначе, каждый из них будет говорить о своём, и их дискуссия будет разговором слепого с глухим. Поэтому, с Вас – «должок» в отношении термина «теория заговоров», а я сейчас постараюсь объяснить лично мной вкладываемый смысл в термины «пассионарность» и «пассионарий».

Как я уже писал выше, пассионарность, по-сути, означает повышенный базовый (врождённый) уровень психической активности. Однако, нужно заострить внимание на следующих моментах.

1) У Л.Н.Гумилёва есть несколько (немного) градаций людей, в зависимости от их отношения к пассионарности:

·         «пассионарий»;

·         «гармоничный человек»;

·         «субпассионарий»;

·         ну, можно ещё выделить подтип человека «гармоничный, индуцированный пассионарием».

Я думаю, что градаций гораздо больше. Пассионарность – это, по сути, врождённая психическая энергия, а значение энергия может принимать почти любое в неких физиологических границах (если, конечно, здесь нет каких-либо «квантовых уровней»).

2) Пассионарность – это не только энергетическая (скалярная) характеристика, но и векторная. Т.е., врождённая психическая энергия имеет ещё и направление, выражаемое в тех или иных врождённых (базовых) мотивах. Т.е., можно сказать, что имеет место не только врождённая психическая энергия, но и врождённые психические (векторные) импульсы – мотивы. Соответственно, пассионарии бывают разные, в зависимости от врождённой векторной (импульсной) структуры их психики.

3) Важная конкретизация 2-го пункта: психическая энергия может быть направлена вглубь, внутрь и наружу, вовне, на поверхность. Соответственно, по преимущественной направленности энергии люди разделяются на интравертов и эктравертов. Интраверты более подходят для мыслительной, познавательной деятельности, экстраверты – для практической, политической деятельности, для пиара и т.п. Интравертов меньше, чем экстравертов, но именно пассионарии-интраверты – наиболее подходящие кандидаты на теоретиков-«революционеров» 3-го типа. Это осложняет проблему диагностики в детском возрасте, поскольку скромных, но глубоких интравертов, которые стесняются рассказать педагогу или родителям о своих научных интересах и идеях, часто заслоняют от взора педагога шумные экстраверты (особенно, пассионарные экстраверты), которые, в погоне за быстрым и постоянным «успехом» и похвалой педагога, постоянно демонстрируют ему свой интерес и свои познания в области физики. Но, интерес этот неглубок. Как только возникают серьёзные препятствия, интраверт «уходит в себя» и продолжает и дальше упорно думать о своём, а экстраверт – «забывает» про физику и переходит в другую сферу, в которой возможны быстрый внешний успех и похвала. Не о них ли писал А.Эйнштейн: «Этих людей удовлетворяет, собственно говоря, любая арена человеческой деятельности: станут ли они инженерами, офицерами, коммерсантами или  учёными - это зависит от внешних обстоятельств» (Мотивы научного исследования)

В какой-то степени это верно, но нужно отметить, что для любого уровня «психологических энергии и импульса» есть такой уровень препятствий, который непреодолим данным человеком. И, к тому же, почему не помогать им в их саморазвитии и самореализации? Только помогать нужно правильно, в соответствии с их внутренними векторами-мотивами, чего многие современные «воспитатели» совершенно не принимают во внимание.

А вообще, конечно, речь идёт о том, что внутренняя, врождённая активность – это главное. Без неё – никуда. Если нет внутреннего интереса к физике (например), то человека, можно, конечно, дрессировать, как медведя, но природа, в конечном итоге возьмёт своё: талантливым (не говоря уже о гениальности) физиком он не станет, а жизнь ему можно исковеркать. И в определённой (критической) ситуации всё наносное, надрессированное сбрасывается, все маски срываются и человек становится тем, кем он является по своей сути. «Образование - это то, что остаётся после того, когда забываешь всё, чему учили в школе» (А.Эйнштейн). И это может случиться в конце (несчастной) жизни. А может также – с плохими последствиями для «дрессировщика». Чем выше уровень пассионарности, тем хуже человек поддаётся дрессировке. Правильное воспитание и образование – это воспитание (вос – означает движение снизу вверх + питание) и образование в соответствие с внутренними импульсами, а не вопреки им (по прихоти учителей или амбициям родителей).

Я ответил на Ваш вопрос о том, какой смысл я вкладываю в понятие пассионарность?

Конечно, я отдаю себе отчёт в том, что моё личное понимание вопросов пассионарности может отличаться от того, что вкладывал в него Л.Н.Гумилёв и его последователи. Я, конечно, не мог прочитать всю литературу по проблеме пассионарности и, возможно, некоторые нюансы трактую «неканонически». И в этом случае, было бы корректнее употреблять другое слово для обозначения другого смысла. Когда мы в алгебре вводим новую константу или переменную, мы обозначаем её новой буквой. Также и новая семантическая константа (переменная) должна быть обозначена новым словом, чтобы не было путаницы. Однако, я думаю, что не настолько далеко отошёл от «канонического» понимания пассионарности, чтобы вводить новое слово (термин).

А теперь – реплики по поводу Ваших высказываний о пассионарности, которые, возможно, ещё больше прояснят моё понимание этого вопроса.

Разрешите с этим не согласиться. Вопрос о причинах возникновения пассионарности – дискуссионный. Гумилёв предположил, что его причина – космические излучения. Не исключено, что причина может быть в неких, неизвестных нам закономерностях мутаций определённых генов. Но, в любом случае, это – объяснение исторического процесса, исходя из генетики и глубинной психологии, т.е., внутренних по отношению к социуму факторов. А значит, это – шаг к психоистории.

Интересно! И как же это возможно?

Согласен.

Можно согласиться с поправкой на некое различие физических возможностей учёного и бандита. Вопрос - что определяет то, «куда они направлены»?

Замечу, что я не говорю о наследственной передаче пассионарности. Этот вопрос обсуждался и некоторые последователи Л.Н.Гумилёва склонялись к этой идее, или к тому, что она передаётся, только как рецессивный признак, но мне представляется, что это может быть не так.

И особенно пластичная, согласно эволюционной теории пола генетика В.А.Геодакяна – у женщин. Поэтому, из девочек можно «лепить» почти всё, что захочет воспитатель, а вот из мальчиков – сложнее...

Да, но всякая ли роль будет одинаково комфортна всякому человеку? Всякая ли маска впору всякому лицу, и не будет ли нигде давить и жать?

Пассионарии – это не только искатели Истины или викинги. Пассионарии, как я писал выше, бывают разные по вектору (импульсу). У них только энергия высокая. Хотя, Вы правы, «викингов» среди них, наверное, гораздо больше, чем искателей Истины.

Я всё-таки не понял, как же Вы объясняете, «обойдясь в этом вопросе без идеи пассионарности вообще» то, что их мало и то, что они «вдруг» появляются в самых неожиданных местах? «Так было всегда» - это не объяснение причин. В чём же причина?

Согласен. Он не обязательно будет частью социального института под названием «наука», но заниматься поиском Истины он будет.

Да, ему может не повезти, и он встретит не самых хороших учёных и разочаруется в социальном институте «наука». Так же, как человек, находящийся в духовном поиске, может встретить не самого хорошего священника и это оттолкнёт его от социального института «религия».

1) А что, «власти и учителя» – они не из «недр народа»?

2) Что влияет на изменение «жгучего интереса народа»? Это опять вопрос о причинах, которые вы хотите найти «без идеи пассионарности вообще».

Возможно, среди еретиков было много пассионариев. Это даже, по-моему, утверждается в теории Гумилёва. И они внесли свой вклад в «раскачку» католицизма. Гуситские войны – это разве не «раскачка»? Они подготовили почву для Лютера и других.

Так, может быть, Лютер и был пассионарием? Кстати, насколько я помню, Гумилёв считал его таковым.

А кто именно? У этих иезуитов были имена? Может быть, это были личности-пассионарии? Кстати, получается, народ с его «жгучим интересом» - не при чём. Это иезуиты навязали народам Контрреформацию?

Опять Вы говорите о пассионарной личности – Яне Амосе Коменском. Откуда она возникла, из какого «жгучего интереса» народа?

Золотые слова!

Пока не убедили. Ваши же примеры доказывают обратное.

А как я с модой? Где я сказал, что модный человек – не дельный? Или что ни для кого желание одеваться не является частью жизни? Я сказал, что это «новизна ради новизны», и что «новые модели одежды ничуть не более удобны, функциональны, чем старые». Не менее, но и не более того. Вы согласны с этими утверждениями?

Замечу, что здесь Вы опять пользуетесь своим приёмом: приписываете собеседнику то, чего он не говорил, навешиваете на него удобный Вам ярлык («антиамериканистка», «сторонник теории заговоров» и т.п.) и ведёте огонь критики по этим вымышленным ярлыкам. Это – типичное проявление того самого эмоционального подхода к ситуации: отсутствие тонкого анализа, выдача желаемого за действительное. Вот действительно, так и начинаются войны, и не только идеологические.

А правильный подход – это тонкий интеллектуальный анализ, основанный на абстрактном мышлении и эмоциональной (личной) отстранённости, что является основой объективности. В том числе, должен иметь место абстрактный, интеллектуальный, отстранённый анализ позиции собеседника. Может именно поэтому, я сначала больше спрашиваю собеседника, чем утверждаю своё.

В науке без абстрактного мышления эффективно работать нельзя. Развивайте его, если конечно, планируете связать свою будущую жизнь с наукой. Надеюсь, дискуссии на сайте ЛКИ этому помогут.

Sol пишет Вы – против теорий такого рода?

Да. 

Sol пишет Значит, по-Вашему, «теория заговоров» - это теория, постулирующая заинтересованность людей в тех или иных общественных процессах?

Понятие "Теория заговора" принадлежит не мне. Есть статья в Википендии "Теория заговора". Или  статья в"Ведомостяхhttp://www.vedomosti.ru/opinion/news/4039571/vera_v_zagovory_neuyazvima     "Теория заговора" это "теория Всего" для общественных наук. "Теории всего" сильно упрощают мир и очень организуют его. Но при этом и сильно искажают. Тут надо понять что такое положение возникает не случайно. Если посмотреть на теорфизику, или на исторический процесс, или на политику, или на биологию то можно заметить схождение многих процессов. Но эта не точка конца света( для истории) или Мировое правительство ( в политике) или точка возникновения жизни ( для биологии ) или точка в развитии теории струн ( для физики) а точка где заканчиваются достоверные знания.  Поэтому нам кажется что после достижения этой точки двигаться некуда и именно там лежат ответы на ВСЕ ГЛАВНЫЕ вопросы. 

Sol пишет  интересно, какие другие внутренниеобъективные факторы влияют на исторический процесс? Какие же, интересно?

Давайте подождем следующей недели. И поговорим о роли объективных факторов ( правда только одного) в гибели СССР. И роли математики в этом процессе. И почему это важно и сейчас. И почему эти вопросы напрямую связаны с необходимостью развития ГИС.

Sol пишет  This is хорошо! :)

Но очень трудно.  Очень хочется спрятаться за Словом известного человека. Кроме того я же понимаю разницу между словами "надергала цитат Великих из интернета" и " говорит здесь глупости.  В первом предложении предполагается что читала Великих. 

Время от времени в науке появляются теории которые объясняют все явление в той или иной отрасли науки. Например в биологии долгое время господствовала теория витализма. Я уже говорила об этом в том числе в докладе  "Х-теория как кольцо Всевластия". Такой теорией и теорией преобладающей в современных СМИ является "Теория заговора" объяснеющей все общественные явления легко и просто.  В  разговоре с Вами о конце науки применительно к физике Вы все время требовали от меня назвать людей заинтересованных  в конце физики. Я же не хотела говорить о субъективных причина, а только об объективных. Здесь я и использовала выражение "Теория заговора".  Скорее всего зря.

К тому же Вы чаще задаете вопросы чем отвечаете на них. И нередко о мотивациях. Я же всегда ищу объективные причины поскольку мотивации часто не понятны самим людям.

Конечно очень легко говорить об опасности односторонности. Гораздо сложнее самой ее избежать. Я легко приведу немало исторических примеров когда личность действовала вопреки здравому смыслу. Однако, наверное, сама порой ищу объктивность там где ее нет.Тем более важно огсветить проблему с разных сторон.

Однако в данном случае я прямо говорю что заговор был! Что мотивации сыграли огромную роль в гибели СССР! Что моя позиция объяснить гибель СССР только объективными причинами - слабая позиция.

Вот видите обошлась без цитат.