Уважаемый Эдуард Олегович!

Не очень ясно, почему Вы возвращаетесь к теории приливов, которая существовала во времена Лапласа. Достаточно хороший обзор по теории приливов есть на сайте ГАИШ: http://www.astronet.ru/db/msg/1169697/node25.html. Можно найти и другие источники. Теория приливов в настоящее время построена и дает вполне точные предсказания.

Ваши гипотезы часто сопровождаются неверными трактовками.   Например, Вы используете формулу $c=\sqrt{gH}$, обозначая ее как скорость длинных волн. При этом в сноске пишите , что $g$ численно совпадает с вязкостью жидкости. Используемая Вами скорость - это скорость волн на поверхности раздела двух жидкостей или газ-жидкость в пределе малой глубины. Это так называемое приближение мелкой воды, которое, действительно, соответствует длинным волнам, но именно в том смысле, что длина волны гораздо больше глубины жидкости. Эта формула выводится как предельный случай общей формулы для волн на поверхности идеальной жидкости в линейном приближении конечной глубины. Поэтому никакого отношения эта формула к вязкой жидкости не имеет. Туда входит именно ускорение свободного падения. Такие волны на поверхности жидкости исторически называются гравитационными волнами, поскольку они связаны с колебаниями жидкости в гравитационном поле. К гравитационным волнам ОТО они отношения не имеют.

Неясными так же являются Ваши представления о цунами. Когда объясняют цунами, как вид волн, действительно, абстрагируются от целого ряда факторов, которые для общего понимания возникновения таких волн не важны. Однако, если необходимо достаточно точно предсказать, как и куда будет двигаться волна цунами, ее высоту в том или ином месте, то для этого используют численные модели, которые учитывают все важные факторы. В том числе, и сжимаемость воды, и ее температуру, и соленость, а также течения в заданной акватории и т.д.

И в заключение, хочу отметить, что существуют уже давно попытки объяснить гравитацию наличием "упругости" пространства. В этой гипотезе нет ничего сверх оригинального. Есть такие модели и в ОТО. Однако, все они пока сталкиваются с трудностями теоретическими и экспериментальными.  Поэтому Вам надо как-то посерьезнее подойти к формулировке Ваших идей в таком виде, чтобы они могли претендовать на возможность экспериментальной проверки. В противном случае они так и останутся невостребованными никем.

Sol пишет:

Речь идёт не о слежке, а о социологическом исследовании.

С моей точки зрения многие социологические исследования всё больше становятся похожи на "слежки". Хотя бы наши предпочтения, привязанности и значимые ценности должны оставаться нашей личной собственностью, которые можно доверить только духовно близкому человеку. С сотрудниками Лаборатории встречи происходят достаточно часто, поэтому их мнение можно узнать в личном разговоре, если они посчитают нужным его высказать.

Мне запомнился на семинаре совет профессионального психолога: "Не исследуйте тестами своих близких и старайтесь не участвовать сами. Опытный психолог всегда вытащит важную информацию из испытуемого, а эту информацию можно будет использовать и в корыстных целях даже через длительное время".

Вы храните всю информацию о Лаборатории только на сервере сайта? У Вас нет её копии на жёстком диске домашнего компьютера?

Вся информация теперь хранится на двух серверах и жёстком диске. Но при отчетах, например, по грантам необходимо давать ссылки на информацию в электронном виде. Есть грант, для которого обязательны видео и фотоматериалы, которые размещены на сайте. Мы сообщили по электронной почте, например,  ссылки в Научную школу CERN, которые, естественно, не открывались, когда сайт перестал работать.

Какова скорость взаимодействия гравитации Земли и Луны? И вообще скорость действия гравитации? Рассматривается взаимодействие Луны и Земли. А если в эту систему добавить знаменитое яблоко? Кроме того какова упругость в вакуума? Почему не удается изолировать тело от гравитации?

Уважаемые Матвей и Саша!

Поскольку, во время магнитных бурь магнитное поле Земли меняется, действительно, в пределах 1% и это изменение на порядки меньше тех, которые возникают, например, вблизи тормозящего поезда метро, то напрашивается другая гипотеза: о том, что механизм воздействия магнитных бурь на человека связан не с непосредственным силовым воздействием, а с совпадением частот колебаний магнитного поля Земли с некоторыми частотами органов человека (т.е., этот механизм – резонансный). Например, известно, что пульс человека лежит, в основном, в пределах 40-120 ударов в минуту, что соответствует интервалу частот 0,7 – 2 Гц. Я встречал сведения, что собственные (резонансные) частоты некоторых органов человека также составляют единицы герц. С другой стороны, частоты колебаний магнитного поля Земли у поверхности лежат в пределах 0.001 – 5 Гц.

Отсюда возникает идея очень интересной, но не очень простой по исполнению исследовательской работы. Для неё вам потребуется большая катушка (а лучше – три катушки в трёх взаимно перпендикулярных плоскостях), в которых меняющееся магнитное поле Земли будет возбуждать слабые токи. Их нужно будет усиливать и анализировать по частоте, поставив несколько фильтров, допустим на частоты:

• < 0,7 Гц,
• 0.7 – 2 Гц,
• 2-3 Гц,
• 3-4 Гц
• и 4-5 Гц.

Сразу скажу, что реализовать такие фильтры на пассивных элементах (типа LC) будет сложно, скорее всего, потребуется цифровая обработка сигналов с катушек. Проконсультируйтесь у специалистов по радиоэлектронике. На выходе с каждого такого фильтра поставьте индикатор, например - светодиод, включите прибор в режим постоянной работы и наблюдайте за ним. Когда будет долго гореть какой-либо светодиод, деликатно осведомляйтесь у окружающих (в том числе, у бабушки и дедушки) - нет ли у них неприятных ощущений в каких-либо органах и фиксируйте, если есть и какие. Следите и за своими собственными ощущениями. Лучше, чтобы не вызывать подозрений и внушённых реакций, не говорите никому о магнитных бурях и осведомляйтесь о самочувствии каждый день, независимо от показаний приборов. Потом сравните показания прибора за несколько месяцев с данными о самочувствии окружающих людей (и себя) и с состоянием магнитного поля Земли, индексом геомагнитной активности (эти данные можно взять, например, здесь и здесь) на предмет различных корреляций.

По-моему, очень интересная будет работа. Даже, если результат будет отрицательным, это тоже будет интересно. Отрицательный результат - это тоже результат. Вы развеете ещё один миф. Так, например, считает один опытный радиоэлектронщик, который сказал мне в резкой форме, что головную боль во время магнитных бурь испытывают только радисты в приполярных областях, но по другим причинам, нежели биологические: по причине нарушения радиосвязи.

Этот вопрос нужно исследовать.

А я, считаю, что ничего  страшного не будет. Это обычная вспышка сверхновой, ничего апокалиптичного, вот был бы гамма-всплеск, тогда да! Там совсем другая энергетика, а если еще и на расстоянии в 100 парсек как у Бетельгейзе, то тут уже можно говорить о разрушеннии озонового слоя. 

Но вот тут недавно промелькнула статейка(http://mnras.oxfordjournals.org/content/early/2013/01/08/mnras.sts378.full), в которой говорится о возможности гамма-всплеска в окрестностях Солнца в 700 годах нашей эры. Там люди считают, что при слиянии двух чёрных дыр излучение и родилось. И расстояние там не 7000 парсек, а поближе. Так что, я думаю. нам ничего страшного не грозит от бетельгейзе. Ну разве что будет красивый вид:)

хотим сделать буриметр – прибор, который покажет бабушке и деду есть сегодня магнитная буря или нет?

И вопрос, и идея интересные. А во всезнающем интернете разве нет ответов?

Перепост (репост) - размещение в блоге копии поста другого блоггера.

В данном опросе термин трактуется шире: размещение на одном сайте копии материала с другого сайта.

Речь идёт не о слежке, а о социологическом исследовании. К тому же, любой приличный сервер «следит» за посещаемостью сайтов, расположенных на нём. Может быть, просто эта информация Вам недоступна?

Поясните, пожалуйста, эту мысль. Вы храните всю информацию о Лаборатории только на сервере сайта? У Вас нет её копии на жёстком диске домашнего компьютера?

Если Вы мне разрешаете и если у меня есть соответствующие права, я постараюсь это сделать.

Sol пишет во второй раз:

Можно вывести статистику (неплохо бы – в графической форме и отсортировав по убыванию) – кто из сотрудников Лаборатории сколько времени проводит на сайте и кто сколько страниц открывает - допустим, за сутки в течение последних месяцев?  Вдруг никто ничего даже и не читает (из тех, кому, в первую очередь всё пишется)?

После прочтения этих вопросов в первый раз, подумалось, что это шутка, особенно графики по убыванию. Участие в работе Лаборатории и, тем более, посещение сайта - это совершенно добровольный выбор. Никто ни за кем следить не должен. Лаборатория - это неофициальная структура.

Сайт - своеобразная летопись Лаборатории, которая позволяет достаточно быстро собрать материал для отчетов, необходимых университету. Когда сайт вынужденно не работал неделю, а надо было оформить отчет по научному гранту, сразу стало понятно, что сайт нужен.

Состав Лаборатории изменялся за 8 лет несколько раз. Что получил или не получил каждый, кто соприкасался с Лабораторией? Такого исследования никто не проводил. Поэтому на вопросы Вашей анкеты ответов нет. Мы и так живем в слишком открытом обществе, доступно много личных данных. Часто можно понять отношение и без вопросов.

Меня также интересует мотивация...Хотелось бы организовать на сайте ЛКИ соответствующий опрос для таких пользователей сайта

Если Вы занимаетесь исследованиями в этом направлении, Вы можете самостоятельно провести анкетирование. Для этого у Вас есть права на сайте выставить соответствующий текст. Методов воздействия на аудиторию сайта в Лаборатории нет, поэтому число ответов будет зависеть только от того, как Вы сумеете заинтересовать.

Поддерживаю!

Да, но если уж массовый протест начинается, он становится «русским бунтом, бессмысленным и беспощадным». Поэтому, я считаю, что нам (в России) нужно совершенствовать культуру дискуссий. Такую «политику» я, по мере сил, провожу и на сайте Соляриса, и, конечно, в самом Солярисе.

Пока на сайте ЛКИ идут (и поощряются администрацией) дискуссии (в конструктивном, не эмоционально-агрессивном ключе), сайту не стоит бояться тех отрицательных явлений в интернете, которые описаны в статье Игоря Ашманова.

Также необходимо продолжать публикацию на сайте ЛКИ качественного просветительского контента (эталонные образцы: «Задать вопрос нелегко - ответить еще труднее» и «Топологическая квантовая теория») и проверенной и интересной новостной информации. Причём, можно и в виде перепоста, ничего страшного в этом нет, важно только, чтобы материалы были интересные, надёжные и хорошо (понятно) написанные.

Пожелание по поводу материала «Топологическая квантовая теория» (состоящей из 5-ти частей): сделайте, пожалуйста, перекрёстные ссылки из каждой части на соседние (или на все остальные) части. А то читать весь материал в целом неудобно.

Меня также интересует мотивация тех, кто не пишет на сайте ЛКИ нового (эксклюзивного, авторского) контента, комментариев и даже не занимается перепостингом. Хотелось бы организовать на сайте ЛКИ соответствующий опрос для таких пользователей сайта. Точнее, это будет три примерно следующих опроса:

I) Почему Вы не публикуете (редко публикуете) перепостные материалы на сайте ЛКИ?

1) Я не знаю, где найти хорошие материалы для перепоста.

2) Я знаю, где найти хорошие материалы для перепоста, но у меня нет на это энергии/времени.

3) Я знаю, где найти хорошие материалы для перепоста, но интересные для меня перепостные материалы не соответствуют направлению сайта ЛКИ.

4) Я знаю, где найти хорошие материалы для перепоста, но интересные для меня перепостные материалы не соответствуют уровню сайта ЛКИ (ниже уровня сайта).

5) Другие причины (описать их).

II) Почему Вы не комментируете (редко комментируете) материалы на сайте ЛКИ?

1) Темы материалов на сайте ЛКИ неинтересны для меня.

2) Темы материалов на сайте ЛКИ интересны для меня, но у меня нет энергии/времени на их комментирование.

3) Темы материалов на сайте ЛКИ интересны для меня, но я считаю свои мысли недостаточными по уровню, чтобы вынести их на сайт ЛКИ. Предельный случай здесь – у меня нет мыслей для комментирования материалов.

4) Темы материалов на сайте ЛКИ интересны для меня, но уровень сайта ЛКИ недостаточен для того, чтобы я писал на нём комментарии.

5) Другие причины (описать их).

III) Почему Вы не публикуете (редко публикуете) новые (оригинальные, эксклюзивные, авторские) материалы на сайте ЛКИ?

1) У меня есть такие материалы (или их идеи), есть желание их опубликовать на сайте ЛКИ, но у меня нет на это энергии/времени.

2) У меня есть такие материалы (или их идеи), есть желание их опубликовать, но направление сайта ЛКИ не соответствует их тематике.

3) У меня есть такие материалы (или их идеи), есть желание их опубликовать, но я считаю их недостаточными по уровню, чтобы публиковать на сайте ЛКИ. Предельный случай здесь – у меня нет таких материалов (идей).

4) У меня есть такие материалы (или их идеи), есть желание их опубликовать, но я считаю сайт ЛКИ недостаточным по уровню, чтобы публиковать их на нём.

5) Другие причины (описать их).

Конечно, множество вариантов ответов можно расширить. И ввести возможность выбора нескольких вариантов ответа. Лучше сделать опросы анонимными.

Ну, и, конечно, остаётся поднятый ранее вопрос о посещаемости сайта ЛКИ сотрудниками Лаборатории:

Поделить мысли на несколько постов – задача несложная. Главное, чтобы мысли были. Важнее умножать, чем делить. :)

Вопрос можно поставить шире: «Как изменилось общество в 2012 году?», поскольку интернет – это техническое средство массового потребления, созданное и развиваемое обществом. Это – сколок общества (не путать со Сколково :) )

Может сложиться впечатление, что всё описанное в статье Ашманова свидетельствует о том, что общество катится куда-то вниз. Однако, нужно помнить, что есть такой эффект, когда в условиях информационной свободы и большей информированности нам начинает казаться, что неких отрицательных явлений нашей жизни (техногенных катастроф, убийств, стихийных бедствий и т.п.) стало больше. Нет, на самом деле, мы просто стали лучше информированными о них в условиях информационной свободы, а раньше этих явлений было не меньше, просто они тщательнее скрывались.

Поэтому, мне кажется, мы просто увидели  реальную (а не фантазийную) картину общества, проявившаяся в условиях свободной информационной среды (интернета). «Welcome to the real world!» Свобода тем и хороша, что сбрасывает многие маски и во многих случаях расставляет все точки над «ё». В частности, если человек оскорбляет другого в интернете, то это не интернет виноват, это значит, что внутри этого человека бурлила агрессия, только он боялся проявить её в реальном общении, а в виртуальном мире это сделать легче (вследствие безнаказанности).

Существует (и продолжало действовать и в 2012 году – в этом нет ничего удивительного) открытое ещё в 2006 году «Правило одного процента», согласно которому доля интернет-пользователей, создающих контент, составляет не более 1% от людей, просто просматривающих этот контент. При формулировке правила может использоваться как соотношение 90:9:1, так и 89:10:1, где 89 (90) % - это пассивные участники («луркеры»), 10 (9) % - относительно активные (комментаторы) и 1% - собственно создатели контента:

(картинка с сайта wikimedia.org)

Так что, насколько изменилось общество в 2012 году – это ещё вопрос. Меня, как человека, жившего в СССР, волнует вопрос – изменилось ли, по-сути, наше общество с тех пор? Ну, например, в плане мотиваций? Или общей образованности, или хотя бы - осведомлённости? Да, сейчас больше стало людей, которые не знают, что Земля вращается вокруг Солнца. Но если сравнить познания людей в каких-то психологических, социальных, политических вопросах, то многие современные дети и юноши дадут фору иному советскому взрослому человеку. А если рассматривать мотивационно-идеологическую сторону вопроса, то, казалось бы, сейчас всё сводится к деньгам, к погоне за обогащением. Но и в советское время деньги играли важную роль, просто эти «собственнические» мотивы загонялись внутрь господствующей идеологией, но внутри они оставались. И этот «котёл» бурлил, особенно в условиях нарастающего дефицита товаров народного потребления (и даже товаров первой необходимости) конца 70-х-80-х годов и взорвался в 1990-е годы. Т.е., общество обрело большую свободу и в условиях этой свободы всё, что было внутри, просто проявилось вовне.

В целом, наверное, можно сказать словами булгаковского Воланда: «Ну что же, они – люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было... Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или из золота. Ну, легкомысленны... ну, что ж... и милосердие иногда стучится в их сердца... обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних... квартирный вопрос только испортил их...»

Другая сторона информационной свободы, затронутая в статье Ашманова, состоит в том, что в её условиях у некоторых людей или групп возникает соблазн использовать её для достижения своих целей, организовывать различные «вбросы информации», «информационные войны», вести выгодную кому-то «информационную политику». Или просто (по недомыслию или другим мотивам) публиковать неподтверждённую, безответственную информацию. Всё это довольно хорошо психологически характеризует общество, его мотивы. Желание использовать в каких-то узкокорыстных, личных целях любое новое, мощное и эффективное техническое средство (а интернет является именно техническим средством) – вполне ожидаемо. Информационные войны велись всегда, но сейчас усилились вследствие появления нового информационного технического «устройства» - интернета. Главный субстрат этих войн – податливые, не думающие, «голосующие сердцем» люди. И, опять-таки, я не думаю, что их стало сильно больше в 2012 году. Просто, они получили доступ в интернет.

Естественно, в таких условиях у некоторых людей (групп) возникает желание ввести некие жёсткие ограничительные меры, запреты. Это, конечно, проще всего, но не очень эффективно, поскольку:

1) Запреты действуют только на очень поверхностные слои психики тех, кого ограничивают (т.е., воспитательное воздействие запретов поверхностно).

2) Если запрещаемая психологическая энергия сильна, то запрет – это закрытие крана на кипящем котле. К чему это приводит - известно.

3) Кто будет запрещать? Исходя из каких мотивов они будут действовать? «А судьи кто?» Вспоминается «Обитаемый остров» Стругацких, в котором некоторые подпольщики-«выродки» вовсе не хотели уничтожать систему башен, а только хотели использовать её по-другому. Естественно, «на благо общества» :) .

Поэтому, действовать нужно тоньше и умнее. Т.е., с помощью ума. Единственное известное (эффективное и достойное) средство – развитие собственного мышления (его аналитико-синтетической глубины, абстрактности, отчасти - критичности и т.п.). Другого средства не придумано.

• Представляется, что одной из важных причин «клипового мышления» и «короткой памяти» является растущий массив информации - пресловутый «информационный взрыв», усугубляемый перепостингом (копипастингом). В таких условиях необходимо умение отсеивать важное и абстрагироваться от второстепенного, что по-сути, является мыслительной функцией. И, в этом плане персонализация поисковиков и социальных сетей, о которой пишется в статье Ашманова, может быть и положительным фактором. Действительно, у каждого человека должен быть свой «дом» в инфосфере, своё «место» (англ. site), частые выходы за пределы которого излишни.

• Необходим выбор надёжных источников информации, через анализ их надёжности, анализ причин ненадёжности и мотивов людей, публикующих как заведомо, так и незаведомо неточную информацию. Для этого также необходимы ум и развитое мышление.

• Что касается эмоций, оскорблений и агрессии в интернете – нужно понять, почему они есть (подспудно и явно) в обществе. Они лишь выплёскиваются в интернете, поскольку здесь это сделать проще. Нужно понять – почему люди склонны к агрессии и почему агрессия «цепляет» того, на кого она направлена? И это тоже функции мышления.  

Поэтому, нужно думать, умнеть и не бояться развития IT-технологий.