Речь идёт не о слежке, а о социологическом исследовании. К тому же, любой приличный сервер «следит» за посещаемостью сайтов, расположенных на нём. Может быть, просто эта информация Вам недоступна?

Поясните, пожалуйста, эту мысль. Вы храните всю информацию о Лаборатории только на сервере сайта? У Вас нет её копии на жёстком диске домашнего компьютера?

Если Вы мне разрешаете и если у меня есть соответствующие права, я постараюсь это сделать.

Sol пишет во второй раз:

Можно вывести статистику (неплохо бы – в графической форме и отсортировав по убыванию) – кто из сотрудников Лаборатории сколько времени проводит на сайте и кто сколько страниц открывает - допустим, за сутки в течение последних месяцев?  Вдруг никто ничего даже и не читает (из тех, кому, в первую очередь всё пишется)?

После прочтения этих вопросов в первый раз, подумалось, что это шутка, особенно графики по убыванию. Участие в работе Лаборатории и, тем более, посещение сайта - это совершенно добровольный выбор. Никто ни за кем следить не должен. Лаборатория - это неофициальная структура.

Сайт - своеобразная летопись Лаборатории, которая позволяет достаточно быстро собрать материал для отчетов, необходимых университету. Когда сайт вынужденно не работал неделю, а надо было оформить отчет по научному гранту, сразу стало понятно, что сайт нужен.

Состав Лаборатории изменялся за 8 лет несколько раз. Что получил или не получил каждый, кто соприкасался с Лабораторией? Такого исследования никто не проводил. Поэтому на вопросы Вашей анкеты ответов нет. Мы и так живем в слишком открытом обществе, доступно много личных данных. Часто можно понять отношение и без вопросов.

Меня также интересует мотивация...Хотелось бы организовать на сайте ЛКИ соответствующий опрос для таких пользователей сайта

Если Вы занимаетесь исследованиями в этом направлении, Вы можете самостоятельно провести анкетирование. Для этого у Вас есть права на сайте выставить соответствующий текст. Методов воздействия на аудиторию сайта в Лаборатории нет, поэтому число ответов будет зависеть только от того, как Вы сумеете заинтересовать.

Поддерживаю!

Да, но если уж массовый протест начинается, он становится «русским бунтом, бессмысленным и беспощадным». Поэтому, я считаю, что нам (в России) нужно совершенствовать культуру дискуссий. Такую «политику» я, по мере сил, провожу и на сайте Соляриса, и, конечно, в самом Солярисе.

Пока на сайте ЛКИ идут (и поощряются администрацией) дискуссии (в конструктивном, не эмоционально-агрессивном ключе), сайту не стоит бояться тех отрицательных явлений в интернете, которые описаны в статье Игоря Ашманова.

Также необходимо продолжать публикацию на сайте ЛКИ качественного просветительского контента (эталонные образцы: «Задать вопрос нелегко - ответить еще труднее» и «Топологическая квантовая теория») и проверенной и интересной новостной информации. Причём, можно и в виде перепоста, ничего страшного в этом нет, важно только, чтобы материалы были интересные, надёжные и хорошо (понятно) написанные.

Пожелание по поводу материала «Топологическая квантовая теория» (состоящей из 5-ти частей): сделайте, пожалуйста, перекрёстные ссылки из каждой части на соседние (или на все остальные) части. А то читать весь материал в целом неудобно.

Меня также интересует мотивация тех, кто не пишет на сайте ЛКИ нового (эксклюзивного, авторского) контента, комментариев и даже не занимается перепостингом. Хотелось бы организовать на сайте ЛКИ соответствующий опрос для таких пользователей сайта. Точнее, это будет три примерно следующих опроса:

I) Почему Вы не публикуете (редко публикуете) перепостные материалы на сайте ЛКИ?

1) Я не знаю, где найти хорошие материалы для перепоста.

2) Я знаю, где найти хорошие материалы для перепоста, но у меня нет на это энергии/времени.

3) Я знаю, где найти хорошие материалы для перепоста, но интересные для меня перепостные материалы не соответствуют направлению сайта ЛКИ.

4) Я знаю, где найти хорошие материалы для перепоста, но интересные для меня перепостные материалы не соответствуют уровню сайта ЛКИ (ниже уровня сайта).

5) Другие причины (описать их).

II) Почему Вы не комментируете (редко комментируете) материалы на сайте ЛКИ?

1) Темы материалов на сайте ЛКИ неинтересны для меня.

2) Темы материалов на сайте ЛКИ интересны для меня, но у меня нет энергии/времени на их комментирование.

3) Темы материалов на сайте ЛКИ интересны для меня, но я считаю свои мысли недостаточными по уровню, чтобы вынести их на сайт ЛКИ. Предельный случай здесь – у меня нет мыслей для комментирования материалов.

4) Темы материалов на сайте ЛКИ интересны для меня, но уровень сайта ЛКИ недостаточен для того, чтобы я писал на нём комментарии.

5) Другие причины (описать их).

III) Почему Вы не публикуете (редко публикуете) новые (оригинальные, эксклюзивные, авторские) материалы на сайте ЛКИ?

1) У меня есть такие материалы (или их идеи), есть желание их опубликовать на сайте ЛКИ, но у меня нет на это энергии/времени.

2) У меня есть такие материалы (или их идеи), есть желание их опубликовать, но направление сайта ЛКИ не соответствует их тематике.

3) У меня есть такие материалы (или их идеи), есть желание их опубликовать, но я считаю их недостаточными по уровню, чтобы публиковать на сайте ЛКИ. Предельный случай здесь – у меня нет таких материалов (идей).

4) У меня есть такие материалы (или их идеи), есть желание их опубликовать, но я считаю сайт ЛКИ недостаточным по уровню, чтобы публиковать их на нём.

5) Другие причины (описать их).

Конечно, множество вариантов ответов можно расширить. И ввести возможность выбора нескольких вариантов ответа. Лучше сделать опросы анонимными.

Ну, и, конечно, остаётся поднятый ранее вопрос о посещаемости сайта ЛКИ сотрудниками Лаборатории:

Поделить мысли на несколько постов – задача несложная. Главное, чтобы мысли были. Важнее умножать, чем делить. :)

Вопрос можно поставить шире: «Как изменилось общество в 2012 году?», поскольку интернет – это техническое средство массового потребления, созданное и развиваемое обществом. Это – сколок общества (не путать со Сколково :) )

Может сложиться впечатление, что всё описанное в статье Ашманова свидетельствует о том, что общество катится куда-то вниз. Однако, нужно помнить, что есть такой эффект, когда в условиях информационной свободы и большей информированности нам начинает казаться, что неких отрицательных явлений нашей жизни (техногенных катастроф, убийств, стихийных бедствий и т.п.) стало больше. Нет, на самом деле, мы просто стали лучше информированными о них в условиях информационной свободы, а раньше этих явлений было не меньше, просто они тщательнее скрывались.

Поэтому, мне кажется, мы просто увидели  реальную (а не фантазийную) картину общества, проявившаяся в условиях свободной информационной среды (интернета). «Welcome to the real world!» Свобода тем и хороша, что сбрасывает многие маски и во многих случаях расставляет все точки над «ё». В частности, если человек оскорбляет другого в интернете, то это не интернет виноват, это значит, что внутри этого человека бурлила агрессия, только он боялся проявить её в реальном общении, а в виртуальном мире это сделать легче (вследствие безнаказанности).

Существует (и продолжало действовать и в 2012 году – в этом нет ничего удивительного) открытое ещё в 2006 году «Правило одного процента», согласно которому доля интернет-пользователей, создающих контент, составляет не более 1% от людей, просто просматривающих этот контент. При формулировке правила может использоваться как соотношение 90:9:1, так и 89:10:1, где 89 (90) % - это пассивные участники («луркеры»), 10 (9) % - относительно активные (комментаторы) и 1% - собственно создатели контента:

(картинка с сайта wikimedia.org)

Так что, насколько изменилось общество в 2012 году – это ещё вопрос. Меня, как человека, жившего в СССР, волнует вопрос – изменилось ли, по-сути, наше общество с тех пор? Ну, например, в плане мотиваций? Или общей образованности, или хотя бы - осведомлённости? Да, сейчас больше стало людей, которые не знают, что Земля вращается вокруг Солнца. Но если сравнить познания людей в каких-то психологических, социальных, политических вопросах, то многие современные дети и юноши дадут фору иному советскому взрослому человеку. А если рассматривать мотивационно-идеологическую сторону вопроса, то, казалось бы, сейчас всё сводится к деньгам, к погоне за обогащением. Но и в советское время деньги играли важную роль, просто эти «собственнические» мотивы загонялись внутрь господствующей идеологией, но внутри они оставались. И этот «котёл» бурлил, особенно в условиях нарастающего дефицита товаров народного потребления (и даже товаров первой необходимости) конца 70-х-80-х годов и взорвался в 1990-е годы. Т.е., общество обрело большую свободу и в условиях этой свободы всё, что было внутри, просто проявилось вовне.

В целом, наверное, можно сказать словами булгаковского Воланда: «Ну что же, они – люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было... Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или из золота. Ну, легкомысленны... ну, что ж... и милосердие иногда стучится в их сердца... обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних... квартирный вопрос только испортил их...»

Другая сторона информационной свободы, затронутая в статье Ашманова, состоит в том, что в её условиях у некоторых людей или групп возникает соблазн использовать её для достижения своих целей, организовывать различные «вбросы информации», «информационные войны», вести выгодную кому-то «информационную политику». Или просто (по недомыслию или другим мотивам) публиковать неподтверждённую, безответственную информацию. Всё это довольно хорошо психологически характеризует общество, его мотивы. Желание использовать в каких-то узкокорыстных, личных целях любое новое, мощное и эффективное техническое средство (а интернет является именно техническим средством) – вполне ожидаемо. Информационные войны велись всегда, но сейчас усилились вследствие появления нового информационного технического «устройства» - интернета. Главный субстрат этих войн – податливые, не думающие, «голосующие сердцем» люди. И, опять-таки, я не думаю, что их стало сильно больше в 2012 году. Просто, они получили доступ в интернет.

Естественно, в таких условиях у некоторых людей (групп) возникает желание ввести некие жёсткие ограничительные меры, запреты. Это, конечно, проще всего, но не очень эффективно, поскольку:

1) Запреты действуют только на очень поверхностные слои психики тех, кого ограничивают (т.е., воспитательное воздействие запретов поверхностно).

2) Если запрещаемая психологическая энергия сильна, то запрет – это закрытие крана на кипящем котле. К чему это приводит - известно.

3) Кто будет запрещать? Исходя из каких мотивов они будут действовать? «А судьи кто?» Вспоминается «Обитаемый остров» Стругацких, в котором некоторые подпольщики-«выродки» вовсе не хотели уничтожать систему башен, а только хотели использовать её по-другому. Естественно, «на благо общества» :) .

Поэтому, действовать нужно тоньше и умнее. Т.е., с помощью ума. Единственное известное (эффективное и достойное) средство – развитие собственного мышления (его аналитико-синтетической глубины, абстрактности, отчасти - критичности и т.п.). Другого средства не придумано.

• Представляется, что одной из важных причин «клипового мышления» и «короткой памяти» является растущий массив информации - пресловутый «информационный взрыв», усугубляемый перепостингом (копипастингом). В таких условиях необходимо умение отсеивать важное и абстрагироваться от второстепенного, что по-сути, является мыслительной функцией. И, в этом плане персонализация поисковиков и социальных сетей, о которой пишется в статье Ашманова, может быть и положительным фактором. Действительно, у каждого человека должен быть свой «дом» в инфосфере, своё «место» (англ. site), частые выходы за пределы которого излишни.

• Необходим выбор надёжных источников информации, через анализ их надёжности, анализ причин ненадёжности и мотивов людей, публикующих как заведомо, так и незаведомо неточную информацию. Для этого также необходимы ум и развитое мышление.

• Что касается эмоций, оскорблений и агрессии в интернете – нужно понять, почему они есть (подспудно и явно) в обществе. Они лишь выплёскиваются в интернете, поскольку здесь это сделать проще. Нужно понять – почему люди склонны к агрессии и почему агрессия «цепляет» того, на кого она направлена? И это тоже функции мышления.  

Поэтому, нужно думать, умнеть и не бояться развития IT-технологий.

Да неужели? Спасибо, не знал.

Я думаю, что маловат гамма-фактор для изучения чего-либо интерестного на 70%-ах.

А космический нанокорабль сможет? Каким образом?

Ускоритель не может ответить на все вопросы. Например на очень принципиальный вопрос  о границе микро и макромиров. Поставленный котом Шредингера.

Тем более интересно построить корабль с двигателем на антивеществе.

Нет такого двигателя даже в проекте. Но даже если и был, то как его испытывать, если нет горючего. А домыслы некоторых физиков, что антивещество можно получать граммами - просто домыслы. Ни одна проблема, собственно, не решена технически относительно его создания, удержания и использования.

Я напомню, что гораздо более простая проблема создания атомной энергетики до сих требует колоссальных затрат. Ядерный ракетный двигатель создан, но в виде стенда и ни разу не летал. Более трудная, чем атомные установки, но все же  горазло более легкая задача удержания обычной высокотемпературной плазмы, чем задача удержания антивещества, не решена. К этому добавляется целый букет нерешенных проблем, связанных с осуществлением движения со скоростью, близкой к скорости света в пространстве, заполненном разными частицами и пылью. Так что строительство такого корабля - это проект безнадежный. Проблему надо решать кардинально другим способом.

Да. Точнее, в такой ситуации они вообще нецелесообразны (на большие расстояния). Нужно искать новые физические идеи, объясняющие устройство пространства-времени на более глубоком уровне, а значит и возможности обойти ограничение, связанное со скоростью света.

А вообще, идея космических нанокораблей – интересна!