Последние комментарии
Лаборатория космических исследований
Ульяновская секция Поволжского отделения Российской Академии Космонавтики им. К. Э. Циолковского
Ульяновский Государственный Университет
Солнце в реальном времени
Снимки из Космоса
-
пн, 09/12/2013 - 21:31
Последние обновления
-
3 дня 9 часов
-
2 недели 4 дня
-
4 недели 6 дней
-
7 недель 2 дня
-
9 недель 5 дней
Последние комментарии
- С Новым годом!
3 дня 9 часов назад - Николай, спасибо, что ты есть!
3 дня 10 часов назад - Магнитная буря.
12 недель 5 дней назад - Магнитная буря была очень сильной
12 недель 5 дней назад - Полярное сияние.
12 недель 6 дней назад - В зените - это интересно
12 недель 6 дней назад - Интересное явление после сияния
13 недель 1 день назад - Вторая волна полярного сияния.
13 недель 1 день назад - Полярное сияние в Ростовской области
13 недель 1 день назад - Полярное сияние в Ульяновске.
13 недель 1 день назад
Уважаемый zhvictorm!
Хотя предложенная работа носит прикладной характер (в случае ее правоты можно улучшить прогнозы цунами), не могу согласиться с Вами по поводу оценки теорий. Прикладные версии вытекают из теорий, абстрагирующихся от сиюминутных потребностей. В частности это касается вопроса о природе гравитации. Слово "θεωρεω" по древнегречески означает "вижу". Плох тот глаз, который видит не дальше протянутой руки. Хорошая теория (теория Коперника, первый закон Ньютона, теория относительности) учит мыслить. Для разработки теорий и существует умозрение. Недаром философию — высшую грамоту науки сдают на кандидатских экзаменах. Теория, позволяющая эффективно получить сиюминутные результаты может оказаться замком на песке.
Соответственно, к теме приливов, а через них — и сейсмических волн я пришел разрабатывая философские вопросы физики. Теперь выставил статью на суд специалистов, и благодарен за Ваши замечания, которые позволяют проработать соответствующие вопросы. Должен извиниться за резкости. По поводу коэффициента g склонен согласиться с Вами и удалить соответствующее примечание из текста.
Другое дело, вопрос о разрушительной силе цунами вдали от берегов. По-моему, сто пятьдесят лет назад физики связали две группы фактов служебными словами (вроде «потому что»), и это принимается за объяснение.
Насколько могу судить, само явление волны связано с разницей кинетической энергии. Волна тем выше и круче, чем больше разность скоростей в воде. Здесь разница огромна (повторюсь, скорость сейсмической волны в 2 - 4 раза превышает сильнейший ураган). Если бы цунами выходили на поверхность изначально, уже в открытом океане появлялся бы крутой гигантский вал. Более того, суда, попавшие в многокилометровый поток подобной скорости, оказались бы игрушкой стихии, а спокойный воздух воздействовал бы на надводную часть, как сверхмощный ураган, срывая людей с палубы, ломая надстройки и пр. В довершение ко всем бедствиям, причиняемым цунами, этого не происходит.
С другой стороны известно, что цунами выбрасывают глубоководные осадки; с их течением связано образование подводных каньонов, внезапное и резкое изменение батиметрии отдельных участков дна — см. Геологический Энциклопедический Словарь, М. «Недра» 1973 г., т. 2, с. 418. Т. о., цунами выступают активным деятелем на глубине, но на поверхности открытого океана неощутимы. Как я уже писал, связано это с тем, что цунами не пускает наверх сопротивление неускоренной воды, бароклин. Фактов достаточно. Остается увязать концы с концами, и сделать это не без помощи качественного умозрения.
С уважением, Хейфец Эдуард.
P. s. Хотелось бы также обсудить с Вами собственно теорию приливов.
В Лабораторию космических исследований обратился корреспондент газеты "Аргументы и факты" Алексей Юхтанов. Впервые знакомство состоялось при подготовке репортажа о видеоконференции CERN (Швейцария) - Ульяновск (Россия).
Алексей Юхтанов передал вопрос читателя газеты "Аргументы и факты":
Сотрудник Лаборатории Николай Стрижаков "осветил" сайт Солнцем. Теперь за жизнью Солнца можно наблюдать в режиме практически реального времени. Изображение обновляется автоматически с интервалом 15-30 мин. Этот проект Николай задумал, как выяснилось, ещё в сентябре 2012 года.
Проект "Солнце в реальном времени" (название предложено автором) взял старт 3 февраля на сайте Лаборатория космических исследований.
Уважаемый zhvictorm!
Я не возвращаюсь к теории Лапласа, а создаю новую теорию. На мой взгляд гравитация вызвана взаимодействием через нормальную упругую среду, вроде воды, воздуха и т. д. Насколько могу судить, сама способность пространства передать силу есть масса. Отсюда я прихожу к выводам несходным с таковыми Лапласа (Ньютона). У Лапласа скорость гравитации бесконечна (или даже в миллион раз превышает скорость света). Эйнштейн ограничивает ее скоростью света. Я же утверждаю, что если космический вакуум сходен по своим свойствам с воздухом, то скорость передачи возбуждений гораздо меньше скорости звука. Сделав такое предположение, наткнулся на факт запаздывания приливов на 1,5 суток. Полагаю, что и это идеализация, вытекающая из прямого сопоставления явлений. Если бы межпланетное пространство было заполнено воздухом, звук дошел бы от Солнца до Земли через 12 лет и 4 месяца. Утверждаю, что вакуумные волны идут еще медленнее.
Следует отметить, что современная теория приливов просто абстрагируется от факта задержки, никак не объясняя его.
Это же относится и к отсутствию корелляции приливов с воздушными течениями. В физике атмосферы влияние Луны не рассматривается вовсе (см. прим. 3), тогда как воздух должен был бы стать переносчиком воздействий от Луны к океану. Я объясняю это сейсмической природой приливов: волны вакуума сталкиваются с быстро вращающейся атмосферой, как с упругим телом, а не пронзают ее наподобие радиации. Колебания дольше сохраняются в литосфере. Такие соображения согласуются с обнаруженными в 1980 г. приливными микросейсмами, а также с формулой скорости приливного течения, в соответствии с которой скорость приливов растет с глубиной, т. е. обратно пропорционально расстоянию до дна и прямо - расстоянию до Луны.
Заметьте, я предлагаю не сверхоригинальную, а вполне нормальную физическую среду, в пользу наличия которой свидетельствует целый ряд эмпирических данных.
С уважением,
Хейфец Эдуард.
Ответы на вопросы
Каждый современный человек знает цену Интернета, его пользу, достоинства и открывающиеся границы познания. Ведь это удивительная возможность получить ответ на вопрос из любой области, которая интересует пользователя, причем полученные знания могут быть как энциклопедическими (теоретическими), так и практическими, которые предоставляют реальные люди, пользуясь своим опытом в том или ином деле.
Приложение Tell Me является прекрасным примером того, как может помочь интернет человеку решить ту или иную проблемную ситуацию, найти ответ на которую самостоятельно он не в силах. Данное приложение предлагает каждому желающему посмотреть интересные вопросы различных категорий, которые были оставлены людьми с разных географических мест. Это не только полезно, но и увлекательно.
Ссылка на приложение - http://play.google.com/store/apps/details?id=com.tellme.app
Приложение Android
Другими словами, Вам нравятся успешные люди.
Но я спрашивал о другом: кто Вам более симпатичен – интроверты или экстраверты? Или: с кем Вам общаться психологически комфортнее – с интровертами или экстравертами?
Я проверяю ссылку на картинку. Фотографии в режиме автоматического обновления снимков, сделанные со спутника SDO. И как картинка будет вести себя на сайте Лаборатории. Если всё получится, то у нас на сайте Лаборатории появится ещё один снимок для мониторинга и наблюдение за солнечной активностью Солнца в разделе «Снимки из Космоса».
С Уважением, Николай.
Мне нравятся увлеченные делом, умеющие получить результат, значимый для других.
Признаю, что неверно воспринял термин "мелкая волна". Данный термин был мне незнаком. Эта формула известна, как формула Лагранжа для длинных волн.
Т. о. речь идет о недоразумении, в котором был виноват я.
Уважаемый zhvictorm!
В своей статье я цитирую не первый попавшийся сайт, но капитальные работы. Другое дело, что не у всех они под рукой, поэтому привел интернет-источник в ответе. Скорости приливов и цунами вычисляются по приведенной формуле Лагранжа. "Строгая математика" здесь говорит, что скорость волны растет с глубиной. Это же следует и из теоретических соображений: спокойная вода -- фактически, инородная жидкость должна задержать сейсмическую волну по дороге наверх. В противном случае столкновение по фронту должно было бы породить высокий вал.
Сейсмические течения, идущие со скоростью в 2 - 4 раза большей ураганного ветра, должны сеять разрушение на своем пути. Этого не происходит именно потому, что спокойная вода не дает им выйти на поверхность.
Придонное движение цунами объясняет и тот факт, что они лучше проявляются в окенах, нежели в морях наподобие Средиземного и Черного, несмотря на высокую сейсмичность региона. Их подпитывают колебания дна. Согласно же гипотезе свободной волны, идущей по инерции, цунами напротив, должны были рассеивать меньше энергии в замкнутом водоеме. К последнему выводу теория цунами пришла в т. ч. благодаря принятию воды за абсолютно несжимаемую жидкость. Кстати, средняя величина сейсмического сжатия была выведена по формуле. Этим можно объяснить отлив, предшествующий цунами, равно как и лунный отлив -- согласно представлению автора, приливы представляют собой микросейсмы.
Таковы мои взгляды касательно цунами. О приливах написал дополнительно в отзыве на Ваш первый ответ.
C уважением,
Хейфец Эдуард.
P. s. не находите ли Вы искусственным смешение ударных волн от оползней с сейсмическими волнами под одним названием "цунами"?
При переходе на ссылку, появляется:
Приводить в качестве научного аргумента mail.ru как-то неубедительно.
Это – интраверты.
А это – экстраверты.
Кто Вам более симпатичен – интроверты или экстраверты?
Есть такие качества, как скромность, деликатность. Те, кому это присуще по природным данным, не станут говорить о своих переживаниях, им достаточно внутренних переживаний. А другим обязательно надо высказать свои чувства. В интернете чаще можно встретить тех, для кого важна публичность, пусть даже и выраженная под придуманным именем.
Сейчас вокруг такое количество разнообразной информации, раскрываются совершенно с неожиданной стороны поступки, характеры, ценности. Необходимо время, чтобы заново разобраться, что положительно, а что отрицательно. Поэтому однозначного ответа на Ваш вопрос
сформулировать не рискну.
Уважаемая Полина!
Кстати говоря, 2-я сторона проблемы, поднятой мной в предыдущем посте, имеет прямое отношение к такому качеству, как искренность человека. Вы неоднократно упоминали в обсуждениях на сайте это качество, и, как я понял, считаете его положительным качеством.
1) Отталкиваясь от замечаний из поста http://www.spacephys.ru/izmerit-skorost-gravitona#comment-7456 :
и
... предлагаю в «конституцию сайта», которой, по-сути, является заголовок данной темы, в первый абзац добавить предложение: «Дискуссии на сайте должны вестись в рамках общепринятых научных норм и с использованием общепринятой научной (технической) терминологии». Это требование будет подразумевать не только аргументированность, логичность и т.п., но и спокойный, неагрессивный тон ведения дискуссий.
2) Неопределённость вносит фраза «...физических процессов в космосе и не только...». Во-первых, к чему относится это «и не только» - к «физическим процессам» или к «в космосе», или и к тому и к другому? И насколько оно широко?
3) По-видимому, определение тематики сайта в основном задаёт и тематику Лаборатории? Я предполагаю, что это так. Проясните, пожалуйста, этот вопрос.
4) Насколько такое определение тематики сайта отразится на тематике проводимых Лабораторией ежегодных конференций «Первый шаг в Космос»? В предыдущие годы слово «Космос» в названии конференции трактовалось расширительно, т.е., допускались и чисто физические (некосмические) и экологические и даже гуманитарные работы. А что будет в этом году?
После консультации с админом сайта его ответ:
В реальности страницы по ссылкам неработающего сайта не загружались никакими способами.
О проблемах этики в комментарии кратко не напишешь. Да и психологически надо настроиться.
Уважаемый Эдуард Олегович!
Вы неправильно понимаете смысл формулы для скорости и то, откуда она берется. Цитирование первого попавшегося сайта - плохой тон. Есть стандартный вывод формулы скорости поверхностных волн в линейном приближении. Смотрите учебники по теории поверхностных волн. Если это для Вас сложно, то возьмите, к примеру, популярную книгу "Волны вокруг нас" Кадомцева. Из общей формулы выводится используемая Вами формула в приближении мелкой воды. Смысл этого приближения я Вам сообщил. Для этого приближения неважно, какая глубина жидкости, а важно отношение глубины к длине волны. Если длина волны 100 км, то приближение мелкой воды можно использовать и для глубины 4 км. Формула содержит глубину всего слоя жидкости и описывает возмущение во всем слое. Скорость в этом случае одна и та же на любом расстоянии от поверхности жидкости. Тут говорить просто больше не о чем. Это строгая математика и больше ничего.
Что касается воздействия волн, то Вы должны ознакомиться с теорией волн на поверхности жидкости. В океане во время штиля, особенно на экваторе, это заметно, могут идти волны длиной в сотни метров и высотой до десяти метров. Скорость их можно рассчитать из формулы $u=\sqrt{ g\lambda/2\pi}$, где $\lambda$ - длина волны, $g$ - ускорение свободного падения (приближение глубокой воды). Эти волны просто заставляют корабль качаться и все. Эти волны известны со средневековья и называются "мертвой зыбью". Воздействие волны на суда имеет место лишь при опрокидывании их фронта (наподобие "барашков").
Для волн цунами это возможно только при выходе на берег. Так что в океане вы цунами просто можете и не заметить, что и случается регулярно. Это все установленные еще более 150 лет факты. Поэтому обсуждать какие-то трактовки можно лишь в рамках математически грамотных постановок задач, а не на умозрительном уровне. Ведь все выводы важны не сами по себе, а лишь как средство что-то рассчитать и применить на практике. Если этого нет, то теории - грош цена. Как много раз уже сказано: "нет ничего практичнее хорошей теории". Вот на этом и надо сосредоточиться. В остальном дискуссия бесполезна.
Уважаемый участник дискуссии zhvictorm!
Формула Лагранжа описывает скорость длинных волн (приливов и цунами) в зависимости от глубины водоема -- отнюдь не на мелководье. Не у всех есть учебник под рукой, потому цитирую первый попавшийся сайт http://otvet.mail.ru/question/9118469: "Скорость распространения цунами описывается формулой: V= корень из g*H. Допустим, что глубина океана равна 4 км. Подставляя в упомянутую формулу значения g=10 м/с2 и Н =4000 м, получаем и V=200 м/с = 720 км/ч."
Фактов (не экспериментальных, но известных из наблюдений) привел достаточно. Просто Вы не хотите их замечать. Это упомянутая формула, из которой вытекает, что скорость цунами на глубине превышает таковую на поверхности, и, соответственно, скорость приливов растет с расстоянием до Луны. Это отсутствие корелляции приливов с атмосферными потоками, это запаздывание приливов на 1,5 суток. Повторюсь, теория цунами принимает воду за абсолютно несжимаемую, тогда, как значительное сжатие водного столба -- факт, известный в океанологии (ссылки см. в тексте). Претендую не на оригинальность, а на то, что увязал концы с концами. Вы же считаете, что современная теория не может не учитывать фактов. К сожалению, может.
В дополнение замечу, что ударная сила волны определяется не высотой, а скоростью, которая здесь в 2 - 4 раза превышает сильнейший ураган. Поэтому "объяснение" того факта, что цунами не затрагивает суда в открытом океане малой их высотой выглядит надуманным.
Вы пишете, что другим вариантом образования цунами является обрушение колоссальных масс почвы в океан. Здесь явное смешение категорий: сейсмической и ударной волны, что, на мой взгляд, является свидетельством недоработок в теории цунами. Кстати говоря, в заголовке был вынужден употребить слово цунами, т. к. туда не вмещалась "теория вынужденных сейсмических волн".
До связи,
Хейфец Эдуард.
Уважаемая Елена Бабенко,
Как я уже писал, Ньютон не считал дальнодействие мгновенным и вообще отказывался от подробных гипотез. Тем не менее, из рассмотрения сил в чистом виде автоматически вытекает мгновенное дальнодействие. На мой взгляд гравитация -- один из типов взаимодействия тел через среду. Так, что говорить о изоляции тела от нее не приходится. Тела воздействуют на среду благодаря мельчайшим (тепловым) колебаниям. В свою очередь, среда воздействует на них, отталкивая или сталкивая их. Вы можете увидеть такого рода взаимодействия на поверхности воды. Опустите туда обломки спичек, и увидите, как они будут притягиваться друг к другу и "убегать" от пальцев.
Спасибо за вопрос,
Хейфец Эдуард.
Да, это – проблема, и решать её нужно, поскольку 21 век будет веком развитых гуманитарных наук и «высоких гуманитарных технологий» и никуда нам от этой проблемы не уйти. Есть ведь специалисты-психологи высочайшего класса, которые могут только посмотреть на человека и уже очень многое про него сказать. С такими психологами, значит, вообще не нужно встречаться? А когда мы вынуждены пойти к врачу (даже не психологу, а обычному терапевту), мы тоже должны бояться, что наши медицинские данные будут использованы нам во зло?
Проблема имеет 2 стороны:
1) Проблема этики исследователя. Почему исследователи (а диагностика болезни или психологическое тестирование – это тоже исследования) допускают использование доверенных им сведений в корыстных целях? В христианской религии, например, есть же тайна исповеди. А священник, он, по-сути – психолог. В этой стороне проблемы, кажется, многое понятно. Интереснее вторая сторона проблемы:
2) Почему мы боимся доверять кому-то наши ценности, мотивы, привязанности и даже просто – знания? Обычно, сразу возникает предположение: если скрывают, значит здесь что-то не так. Значит, эти ценности антиобщественны или, во всяком случае, достойны общественного порицания? Значит, за них человеку может быть стыдно, т.е. он осознаёт их порочность (стыд связан с осознанием собственного несовершенства)? Интересно было бы разобраться с этой стороной проблемы. Ведь если человек не будет бояться что-то скрывать в себе, то ему не будут страшны никакие исследования, тесты и «враждебные» гуманитарные технологии.
Спасибо за разъяснение. Могу только дать небольшой совет. В сохранённых интернет-страничках почти всегда хранится адрес – откуда эта страничка сохранена. Если нужно дать ссылку на данную страничку, можно и не выходить в интернет, а взять эту информацию из html-кода сохранённой странички.
Уважаемый Эдуард Олегович!
Спасибо за указание на учебник океанологии. В общем, я некоторым образом имел отношение к океанологии, поэтому я и указал Вам на неверные Ваши трактовки. Не буду повторяться. Единственно укажу на Ваши ошибки, которые Вы еще, видимо, не осознали. В формуле для скорости волн на мелкой воде фигурирует глубина акватории, канала и т.п. Поэтому эта величина не зависит от того, на какой глубине Вы производите измерения скорости волны или наблюдаете за ней. Волна - это процесс, охватывающий движением весь слой жидкости. В этом Ваше глубокое заблуждение. Кроме того, цунами сильно нелинейный процесс, поэтому его описание достаточно сложная математическая процедура.
Высота цунами не зависит от того, в какого рода бассейне цунами возникает. Высота цунами зависит от величины вертикального смещения дна при образовании разлома на дне океана и от формы побережья или бухты, на которую волна выходит. Другой вариант образования цунами - это обрушение огромных масс почвы в океан, например, при взрыве вулкана или при катастрофическом оползне. При таких ситуациях высота цунами бывает просто гигантской - до сотен метров. Так что у Вас просто неверные представления о характере процессов, которые вызывают цунами. Суда не "сокрушаются" на большой глубине просто потому, что высота цунами в таких местах мало отличима от ветрового волнения. Это известный факт. Тут нечего объяснять.
Думаю, что Вам надо пересмотреть свои взгляды. Если Вы хотите что-то объяснить на современном уровне, то нужно это делать так, чтобы было возможно вычислить важные для эксперимента параметры, которые можно проверить. Если этого нет, то Ваши взгляды - просто необоснованные утверждения и не имеют отношения к науке, как таковой. Поэтому в дальнейшем эту дискуссию мы вынуждены будем свернуть.
Уважаемый участник форума,
Я обратился к теории приливов, поскольку пришел к выводу, что пустоты не существует, а вместо притяжения наличествуют толчки. В свою очередь, это потребовало переобоснования концепции дальнодействия через поля на концепцию дальнодействия через упругую среду. Экспериментальных фактов достаточно. Важно осознать их. Так, запаздывание приливов объясняется малой скоростью гравитации, но этот факт игнорируется. Приведенная мною формула описывает скорость длинных волн, включая скорость приливов. Из нее следует, что эта скорость растет с глубиной, т. е. с расстоянием до Луны, следовательно не может быть порождена непосредственно лунным тяготением.
Что до цунами, то по моим представлениям и согласно современной океанологии имеет место значительное сжатие воды, которое современная теория цунами полностью игнорирует. На мой взгляд и согласно формуле Лагранжа сейсмические волны не охватывают всю толщу воды, а идут на глубине, встречая сопротивление верхних слоев воды. Так я объясняю, почему они не сокрушают суда в океане, несмотря на колоссальную скорость. В общем, если современная теория цунами рассматривает их, как свободные волны, идущие по инерции, то автор -- как волны вынужденные, подпитываемые донными колебаниями. И это объясняет тот экспериментальный факт, что в закрытых морях цунами гораздо слабее, чем в открытом океане.
Что до приводимой нами формуле, она описывает скорость как приливов, так и цунами. См. учебник океанологии.
Благодарю за вопрос,
Хейфец Эдуард.
Почему И. Ньютон считал гравитацию мгновенно действующей? И почему нельзя изолировать тело от гравитации ?