Ты считаешь, что в новом обществе интеллекта вообще не должно быть? Или он должен быть отдан машинам, которые будут управляться духовно и творчески развитым человеком?

Кстати, подобные вопросы обсуждались на недавнем семинаре НИТИ, на который ты, почему-то не пришёл.

Что касается статьи, то в ней смешаны различные формы несвободы. Для более ясного понимания и анализа, лучше, всё-таки, их разделить.

1. Нехватка средств даже на элементарные нужды.

4. Непрозрачные государственные траты.

5. Инфляция.

6. Монополизация рынка труда градообразующим предприятием.

7. Присвоение прибавочной стоимости.

8. Разграбление общенародных ресурсов.

Эти факторы - внешние, они устраняются развитием производства, повышением производительности труда посредством научно-технического прогресса, а также совершенствованием распределения произведённых благ (в соответствии с тем или иным принципом социальной справедливости).

2. Создание искусственного спроса на почти не нужные товары

3. Потребительский кредит.

Это - внутренние факторы, здесь человек сам решает - допустить их в свою жизнь или нет: в соответствии с его внутренней идеологией, с пониманием того - для чего он живёт?

А притчу о Кратии я немного преобразую. Допустим, сейчас мы кинем клич по России: с завтрашнего дня учёные будут самой высокооплачиваемой социальной группой. Думаете, не кинутся сразу в науку те, кто раньше и не думал о ней? Кинутся, как миленькие, и мы быстро станем страной с максимальным количеством учёных, и открытия посыпятся, как из рога изобилия, но вот только ... открытия эти будут поверхностные, поскольку мотивация у этой новоиспечённой армии учёных - поверхностная. С помощью такого приёма научную революцию, углубляющую наши знания о Мире сделать не удастся, поскольку её делают глубоко мотивированные учёные-философы, мотивация которых далека и от проблем высокой оплаты, карьеры и даже - от проблем выживания.

Я вот в другой теме недавно написал (с иронией, конечно): "Может быть, действительно, мыслителей нужно топтать и гноить, чтобы они не "жирели", а чаще включали творческое мышление?" На самом деле, это - вопрос диалектики внутреннего и внешнего. Внешние противоречия, внешняя несвобода порождают внешнее же развитие, внутренние противоречия - внутреннее развитие. Конечно, внутреннее и внешнее диалектически связаны и взаимопереходят друг в друга, но смешивать их нельзя. Более того - внутреннее важнее и ценнее внешнего в процессах управления и развития.

Поэтому, никакими внешними "палками" и "плетями" (от грубых - реальных, до утончённых - экономических) невозможно заменить внутреннее осознание своего высшего "Я" - Эйдоса - со всеми его проблемами и противоречиями. Правда, большевики считали, что это возможно, что можно "с чистого листа" воспитать нового человека, в том числе, путём "трудотерапии" в лагерях, что, соответственно, личность есть "совокупность всех общественных [т.е., внешних] отношений", что и озимую пшеницу можно превратить в яровую путём внешнего "воспитания". Но, это не подтвердилось практикой.

А пример внутренней проблематичности, вызывающей внутреннее развитие - это не только тема "Гениальность и помешательство" Ч.Ломброзо, это и, например, такой факт из жизни юного Эйнштейна. Он говорил, что несимметричность физического описания ситуации, когда магнит движется, а проводник покоится И когда проводник движется, а магнит покоится, для него "невыносима". Казалось бы - что за странная (с точки зрения большинства его сверстников) проблема, что за странная мотивация? Нужно бросить эту "блажь" и заняться реальным делом - заработком, карьерой, выживанием, в конце концов. Так и делает большинство. И я это наблюдаю в реальности: после нормального в раннем возрасте всплеска любознательности, подростки в 13-18 лет "решают" все свои внутренние проблемы, оставляют их и начинают заниматься внешними проблемами: обустройства себя в общественной системе, "социализации" и т.п. Редко, очень редко встречаются те, кто переживает эту "гормональную бурю" подросткового периода и сохраняют "наивный", детский интерес к устройству Мира и к фундаментальным вопросам после 18-20 лет. По этому поводу Альберт Эйнштейн писал своему другу Морису Соловину: "Почему именно я создал теорию относительности? Когда я задаю себе такой вопрос, мне кажется, что причина в следующем. Нормальный взрослый человек вообще не задумывается над проблемой пространства и времени. По его мнению, он уже думал об этой проблеме в детстве. Я же развивался интеллектуально так медленно, что пространство и время занимали мои мысли, когда я стал уже взрослым. Естественно, я мог глубже проникать в проблему, чем ребёнок с нормальными наклонностями".

Вопрос об Идее нации (как и об Идее отдельного человека, или всего человечества или даже - всех сознательных существ Вселенной) - это вопрос "Кто мы?". А, поскольку, живым существам (в отличие от физических процессов) имманентно свойственна целенаправленность, а сознательным существам - ещё и целеполагание, то вопрос становится почти гогеновским:

"Откуда мы пришли? Кто мы? Куда мы идём?"

Согласен, что у общества есть разные задачи и проблемы. Но, есть ещё и цели и есть иерархия этих целей. Есть Цели более значимые, перспективные, стратегические, а есть - тактические, промежуточные задачи и средства. Конечно, "если никто не выживет, то никакой эволюции не будет, особенно многогранной". Но, дальше возникает вопрос: а для чего нам выживать? вот мы выжили и куда мы дальше пойдём? Т.е., встают вопросы о смысле жизни, смысле существования. Это - вопросы более высокого уровня и общности и абстрактности. И ответы на них также входят в идеологию, в её более высокий уровень. И именно из них должны (а, по большому счёту - только и могут) дедуцироваться ответы на вопросы более низкого уровня, в том числе, и - "как выживать?".

Вот поэтому, национальная идея - ключевая для нации. А вопрос о выживании (и корень спора об этом на данном сайте) - это вопрос идеологический, ценностный, аксиологический: выживание - это самоцель и самоценность ИЛИ средство для чего-то другого, более высокого?

Нужно понять: как из 1) вроде бы, благого дела (научения, познания, приобретения навыков) возникают 2) развращение, нечестие и непотребство? И следует ли 2) из 1)?

Это очень актуально и для нас сейчас. И сейчас учёные учат и учатся, познают материальный мир, дают человечеству новую технику. А не приведёт ли это к новому непотребству, в результате которого современных азазелов вновь нужно будет связывать и класть во мрак?

Я думаю, что в различных народах (как и в разных людях) различные Идеи (или Эйдосы) были (и есть) проявлены в разной степени. В этом, кстати, состоит глубинная, правильная основа национализма, исторического консерватизма, патриотизма: нужно видеть и в истории своей страны и в её реальности в настоящее время те высочайшие проявления Эйдосов, которые были и есть в ней. Т.е., нужно любить, сохранять и преумножать именно это лучшее, а не всё вообще скопом (квас, медведей, лапти и т.п.), но и не отрекаться скопом от всего (от всей своей истории). Вообще, такие шарахания в крайности (от "у нас всё было и есть хорошо" до "у нас всё было и есть плохо") - это показатель немудрости, поверхностности, которой, к сожалению, мы часто были подвержены.

Чтобы хранить, нужно иметь внутри и преумножать (творить). Просто быть ничего не понимающей флешкой, на которую другие народы что-то запишут, мы это сохраним, а потом третьи прочитают - так не получится.

Помните библейскую притчу о талантах? Хозяин вверил на сохранение своим рабам: одному - 5 талантов (это - мера веса, возможно - серебра), другому - 2 таланта, третьему - 1 талант. Вернулся он потом и увидел, что первые два раба преумножили свои таланты, а третий - зарыл свой талант в землю, желая получше "сохранить" его. На что хозяин сказал "...лукавый раб и ленивый! ... возьмите у него талант и дайте имеющему десять талантов". А мораль этой притчи: "всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет".

"Иметь" здесь - конечно, иметь внутри, а не хранить данное извне и чуждое.

Исходя из представления о внутренней природе вспышек на Солнце, можно предполагать следующий механизм. Вблизи к поверхности изнутри образуется вспышка интенсивного спонтанного возгорания накопления соответствующего топлива, которое при расширении резко охлаждается, образуя пятно. АИР.  

НОВОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ПЯТНАХ НА СОЛНЦЕ.

Нельзя ли представить следующим образом? Приближающий к Солнцу объект сначала возгорается с образованием вспышки «затухающего пламени» до образования «сажи», которая и формирует тусклое пятно. АИР.   

Лучше: творить, творить и творить (то Высокое, что ощущаешь внутри). А учиться - это лишь средство для этого.

Впрочем, учиться можно (и нужно) не только у внешнего учителя и не только у внешней реальности, но и у Внутреннего Учителя (у своей сущности, Эйдоса).

Поэтому, эзотерический смысл этого завета Ильича :) такой:

Учиться [у Внутреннего Учителя], учиться [у внешних учителей] и ещё раз учиться [у реальности]

Три раза по каждому из 4-х пунктов? Т.е., 12 раз? :)

Или согласен с тремя из четырёх пунктов?

ПРИЧИНА РАЗДРОБЛЕНИЯ КОСМИЧЕСКИХ ТЕЛ.

Что пятна на Солнце являются результатом следствия падения на него космических тел, согласен. Но с сутью высказывания, что причиной раздробления космических тел, падающих на планеты и звёзды, является сила гравитации, не согласен хоты бы потому, что в таком случае для раздробленния нужно, чтобы тело было растянуто в струнку. А раздробленные отдельные части должны были бы располагаться всегда вдоль одного радиуса (линии), а не удаляться в перпендикулярных плоскостях.

Во-первых, по Новой Теории (НТ) о научно-философском представлении Мироздания Вселенной и процессов взаимодействия форм и частей физической материи опровергается существование во Вселенной явления притяжения вообще.

Во-вторых, у ускоренно движущего к планете или звезде тела по мере его приближения к ним величина ускорения (направленно-ограниченного расширения массы) из-за большой скорости начинает резко возрастать.

По НТ на переднем фронте ускоренно движущей массы происходит уплотнение Силового Поля Вселенной (СПВ), а на тыловом – его разряжение. Причиной раздробления и становится эффект резкого возрастания ускорения, напоминающий, в некотором смысле, эффект удара. АИР. 

Riaair.livejournal.com

Email: isrefil.sam@yandex.ru

Агаханов Исрефил Рамазанович. 0997446961.