Вы вот снова обиделись. Но 

Может быть, нужно быть "изворотливее", "хитрее" - предлагать более дешёвые эксперименты, которые смогут доказать Вашу правоту? Или искать спонсоров? Эту "изворотливость" дают развитый интеллект + интуиция.

Я приняла на свой счет это выражение.  Получается, что у нас нет ни интеллекта, ни интуиции, ни изворотливости?  Все на Западе?  Я и ответила, что даже интеллектуальный запад не может увидеть то, что видно простым глазом у нас.

А зачем, простите, нужна изворотливость? Почему человек, который что-то предлагает, должен изворачиваться?  Почему я должна идти с протянутой рукой - помогите мне Бога ради!

Почему у нас нет такого ресурса, где каждый может проверить свою теорию, не боясь, что ее заспонсорят спонсоры?  Почему от меня требуется ОБЯЗАТЕЛЬНО иметь высшее образование - иначе заявку даже рассматривать не будут?

От меня требуют организовать обсуждение открытия, и не дают возможности этого сделать.  От меня требуют сделать экспертизу - но она стоит столько, что мне и говорить неохота.  Мой родственник, конструктор от Бога, разрабатывал вертолеты и попутно сделал 7 (семь) изобретений. При условии, что они РАБОТАЛИ, вертолет летал, выставлялся на соревнованиях, для патентования изобретений (у него не было высшего образования)  Ему пришлось - я точно знаю, --одно изобретение просто продать, отказаться от него, чтобы остальное запатентовать. Он купил диплом.  И это - норма у нас.  Вы хотите чтобы я проявила подобную изворотливость?

Вот так-то. А вы требуете - создай и покажи.  У меня нет ни малейшей надежды при нынешнем состоянии условий патентования что-либо доказать.  

Создав же установку, я рискую потерять не только самое открытие, но и жизнь - таковы реалии.  Пока ее нет - меня не трогают. Мало ли че я там болтаю.

Понимаете, когда вы въедливо разбираете теорию - мне проще. я вижу вашу заинтересованность и с удовольствием буду принимать вашу критику а также подавать свои доводы.

Потому что я знаю - теория достаточно сыра. Она очень новая. И те места, куда меня ткнут носом - это слабинки, которые нужно укрепить.

Мы договоримся о терминах и исходных предпосылках - без этого нет смысла вообще разговаривать.  А потом и до дела доберемся.  Но здесь, на сайте, это сделать не получится. 

Блог это блог.  Для выкладывания теории необходим отдельный раздел. И достаточно обширный. А у меня нет такого авторитета, чтобы получить целый раздел для себя.))))

Sol, вы правы - люди начинают доказывать правоту. Это нормально.  Но ведь я не говорю - вы глупые!  Я говорю - вдумайтесь в положение - вот здесь и здесь несостыковка. посмотрите, вот так она убирается.

А в результате? В основном мы трое общаемся.  Причем я прошу - вникните в то, что показываю. Посмотрите, вы же сами согласны с моими выводами!  И начинается ерунда.  С одной стороны я права, с другой - посягательство на корифеев науки. А это допускать нельзя!  Они - незыблемы.

Ладно.  В результате мы обмениваемся не совсем корректными фразами.  Приношу извинения - но не загоняйте меня в угол, могу пойти на таран.

.у огромной аримии физиков всех мастей и званий мира недостало ума и интеллекта посмотреть на общую теорию полей вообще, и на гравитацию, в частности, с той позиции, что сделала я.

Это же просто ответ на ваш выпад не более.

Альтернативщиков все пытаются вернуть на путь истины. Или загнать в угол.  И это вызывает отпор.  Я просто не нахожу нужным рассматривать те теории, которые покоятся на несостоятельных законах - зачем зря время терять?

Вы откровенно сказали, что действительно, не вникали в суть вопроса. Благодарю.  Я это вижу. Сразу ведь понятно, читал человек, или нет, и что он там прочитал.  

И я сейчас делаю новую редакцию теории - попытаюсь более понятно и просто ее изложить. Но здесь я не могу этого сделать - слишком много места будет занято.

Ведь здесь что получается - я влетела в общество, подала тему, но люди просто не готовы к такому обороту дела.  Более того. Они НЕ хотят НИЧЕГО менять.  Потому что перемены - выход из привычной зоны комфорта. А это тревоги, перемены, волнения и.....  неизвестность.

Уважаемая Надежда, я ни в коей мере не хочу Вас унизить, но я обрисовываю ситуацию так, как я её вижу, полагая, что моё вИдение достаточно объективно. Я хочу, чтобы люди (творчески) развивались, и я - вместе с ними. Но вот, я вижу, что эмоции часто становятся стопором развития.

Да, признаюсь, я пока не вчитывался в Вашу теорию (хотя и хочу это сделать), я больше смотрю на процесс взаимодействия различных сознательных существ (не инопланетян пока, а сопланетян; а что же будет, когда мы встретим инопланетян?). Мне это пока больше интересно. В частности, меня интересует ответ на вопрос: почему, когда встречаются различные точки зрения (например, обычного учёного и "альтернативщика"), почти сразу начинается эмоциональная война на тему "ты глупый, ничего не понимаешь, а я - умный!"? Где же наше стремление к синтезу? Или это так - пустой звук, что русские стремятся к синтезу, к братству?

Уважаемый Sol!

Вы абсолютно правы.  Но вот вы мне доказываете, по сути пытаясь унизить, что у меня не хватает ума и интеллекта найти спонсора, который, профинансировав меня, заберет себе весь пирог, оставив мне крохи. И это - голая, неприкрытая правда.

Я не отнимаю у наших ученых их достижений. Никоим образом.

Однако у огромной аримии физиков всех мастей и званий мира недостало ума и интеллекта посмотреть на общую теорию полей вообще, и на гравитацию, в частности, с той позиции, что сделала я.  Кто на что учился...

Более того:  Соглашаясь с несостоятельностью З-на всемирного тяготения и третьего з-на Кеплера, они даже не пытаются поискать что-то новое.  Вместо этого они дружно придумывают все новые и новые теории, под каждый, понимаете, КАЖДЫЙ НОВЫЙ факт!  

И придумывают задачи, которые в корне поставлены неверно, чтобы обосновать эти теории. Потом говорят - у задачи НЕТ ОБЩЕГО решения.  Простите, это не у задачи нет решения.  Это неверно заданы ее условия.

Вы вообще,, пошли не в ту сторону. Вы начали мне доказывать то, что не требует доказательств. Вы пытаетесь доказать, что я абсолютно не понимаю сути дела.  При этом вы может, бегло просмотрели саму теорию, но НИЧЕГО в ней не увидели СТОЯЩЕГО - это не ваша вина,. Вы вообще ушли от темы. 

Речь идет не о пересмотре и пережовывании прошлого - все достижения останутся и будут работать. Но только ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ДОСТИЖЕНИЯ!

А вот мифы уйдут прочь. И среди них - те два закона, о которых я сказала.  Причем з-н всемирного тяготения не совсем  уйдет - он полностью перестроится, и будет как-то иначе и читаться, и его значение изменится.  А третий з-н Кеплера уйдет в небытие.

Уважаемый Sol! Что Вы понимаете под словом свобода, которую дали обществу, видимо, где-то так году в 1991-1993? Насколько я помню, у нас все отобрали - деньги, работу, бесплатное жилье, социальные льготы, армию разрушили, ресурсы за бесценок вывезли за границу, заводы остановились и были в основном разграблены и разрушены. Можно продолжать еще и еще. По- Вашему наше общество перешло в более естественное свое состояние - бедность и разруху? Это и есть по-Вашему более естественное структурирование, когда десятка два миллионов сограждан просто вымерло.  Это какая-то у Вас странная философия получается. Более того, все Ваши видения больше похожи именно на фантазии и иллюзии, от которых Вы так хотите избавиться. А эмоции - это способ детализации понимания окружающей действительности. Без них реальная картина - лишь размытая схема.  

Вообще, со словом свобода тоже надо быть как-то поаккуратнее.  Наиболее адекватное определение, на мой взгляд, да и не мой тоже, дал Спиноза  - "Свобода - это осознаая необходимость". Следовательно, когда дают свободу, то дожны обеспечить осознание необходимости того, что дают. Большинство наших сограждан в 1991 голу проголосовало на референдуме за СССР. И что же нам дали - его развал. Наши возможности в достижении целей резко сократились, особенно в науке и образовании. Какая уж здесь свобода? Вот это и надо в первую очередь осмыслить без фантазий и иллюзий.

Красиво и верно)

Вы прекрасно все знаете и понимаете. Если бы их идеи были столь действенны - гравитолет уже бы летал.

Так что, может, это им стоит присмотреться к моей идее?

Речь ведь идет о тех, кто заинтересуется МОЕЙ идеей!  И вы прекрасно это понимаете. И передергиваете карты.

ВИ0540 пишет:

А к науке, ты прав, вряд ли подходит слово демократия. Думаю, здесь  для любой  проблемы может быть не одна теория или гипотеза. Но ищется верная, конечно, не голосованием большинства, а глубоким изучением, анализом, сопоставлением данных, обсуждением результатов исследований, наблюдений, опытов, выдвижением новых гипотез и т.д.

В науке есть достаточно чёткие критерии истинности: соответствие опыту и корректная логическая структура рассуждений. От этого можно отталкиваться при рассуждениях об оптимальной социальной организации научного сообщества. В идеале, более высокое положение в иерархии научного сообщества должны занимать те, кто придерживается более истинных теорий, а ещё выше - те, кто, не только придерживается их, но и способен генерировать идеи, теории, всё более близкие к Истине (т.е., способен (творчески) развивать науку). Конечно, это - не демократия. Скорее - аристократия (с греческого, "власть лучших", т.е., умнейших, мудрейших, творческих).

Однако, даже имея такие чёткие критерии, в реальности организация научных сообществ происходит далеко не просто и не гладко. Начну с того, что сами критерии научной истинности часто могут "пробуксовывать". Потому, что опытные данные не определяют однозначно единственную правильную теорию. Может быть несколько конкурирующих теорий (гипотез), достаточно хорошо объясняющих один и тот же набор фактов. Большая удача, если можно найти возможность постановки так называемого решающего эксперимента (experimentum crucis, дословно с латинского "эксперимент креста" или, точнее, "эксперимент перекрёстка"), результаты которого с большой убедительностью осуществят выбор между конкурирующими теориями. Т.е., после которого с "перекрёстка гипотез" возможен только один путь.

А если такого эксперимента нет (до него не додумались или он очень дорогой и т.п.)? Ясно, что тогда вопрос "кто умнее?" зависает в воздухе. Как тогда выстраивать организацию/иерархию научного сообщества? И что тогда побуждает того или иного учёного придерживаться той или иной теории/гипотезы? Причём, придерживаться так жёстко, что не смотря ни на какие логичные-разлогичные аргументы, человек не сдвигается с места. Или просто не видит контраргументы, пропускает их мимо ушей даже после 125-го повторения. Или агрессивно объявляет того, кто их приводит, невеждой, глупцом, лжеучёным, врагом народа, еретиком и т.п. Недаром ведь ещё Макс Планк писал: "Новая научная истина торжествует не потому, что её противники признают свою неправоту, просто её оппоненты со временем вымирают, а подрастающее поколение знакомо с нею с самого начала".

Обычно в таких случаях говорят о естественном консерватизме учёных, который растёт с увеличением количества их регалий, степеней, учеников, а также - прожитых лет. Столько лет придерживался этой точки зрения, сделал на ней кандидатскую и докторскую, воспитал на ней столько учеников, получил столько наград и грантов - так что же теперь от этого всего отказываться? В этом случае организация научного сообщества строится на авторитарных принципах. Ученики зависят от учителя-главы научной школы (сторонника или даже автора теории) психологически (через признание его непогрешимым авторитетом), а также - экономически (если работают по его грантам) и, так сказать, "политически" (через поддержку им учеников в их карьерном росте, занятии ими научно-административных должностей и увеличении количества их регалий).

Всё это (авторитаризм, замешанный на консерватизме и низших, эгоистичных мотивах), конечно, имеет место. Однако, я думаю, что существует и более глубокий и менее заметный пласт в этих явлениях. А именно, каждый человек склонен к принятию или непринятию тех или иных (особенно - общих) теорий, концепций по тому - насколько она "резонирует" или "диссонирует" с его внутренней сущностью, эйдосами. Даже, если это - сугубо физическая теория. Например, человек с синкретичным мышлением, старающийся везде видеть единство и не замечать различий, более склонен к полевым теориям, поскольку поля - это непрерывные, связные объекты. А человеку, видящему везде, в первую очередь, различия, разделения, барьеры, более органичными будут корпускулярные концепции, поскольку корпускулы - это отделённые, отграниченные друг от друга объекты. И это только - один пример. Физика вообще пронизана психологией, глубинной психологией, поскольку делают её люди (как бы они не стремились к объективности). Исследование глубинно-психологических корней физических понятий - захватывающая область, которая сможет пролить новый свет на физику, качественно обогатить её.

Вот поэтому я часто замечал в дискуссиях с физиками (и другими естественниками), что некоторые концепции вызывают у одних - бессознательное отторжение (несмотря ни на какие аргументы и даже - факты), а у других - столь же бессознательное приятие (опять-таки, порой, вопреки логике и фактам). В обоих случаях действуют бессознательные интуитивные мотивы. Вот поэтому я считаю, что критериев Истины Знания - не два (соответствие опыту и безупречная логическая структура), а три. Третий - это интуитивная убедительность. На самом деле, это - корень, основа всего "дерева" человеческого Знания. Он в полной мере используется в философии и мистике. А вот учёные не видят его (не хотят видеть, зарывшись в эмпирику), а потому - постоянно "спотыкаются" об него. Нужно помочь им осознать их собственные бессознательные мотивы, чтобы они могли действовать более осознанно, с пониманием, а значит - эффективно. И здесь без философии и глубинной психологии не обойтись.

О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, не встретиться им никогда,
Пока будут Небо с Землей таковы, какими их Бог создал.
Но Запада нет и Востока нет, нет наций, родов и преград,
Когда двое сильных и смелых мужчин друг другу в глаза глядят.

Вы считаете это несправедливым? В космогонии известно такое явление, как гравитационная неустойчивость: изначально равномерно распределённое массивное облако со временем группируется в несколько сгустков, между которыми - разреженности и даже - пустоты. Так же происходит и с материальными ценностями в обществе.

Главный вопрос здесь: в чём заключается принцип социальной справедливости? В том, чтобы у каждого было всего поровну? Или у тех, кто хитрее и наглее - должно быть больше? Или чтобы у всех был некий гарантированный прожиточный минимум, а те, кто хитрее и наглее - могут стяжать себе ценности сверх того? Я хочу увидеть Ваше понимание принципа социальной справедливости.

Вспышку наблюдали. Яркая, особенно заметная на фоне звезд. В рассчитанном месте и в указанное время. До чего дошел прогресс вычислений, поразительно. Событие, достойное внимания.

Спасибо, уважаемый ВИ0540, за способность увлечь. Оторвались от обыденности и соприкоснулись с Космосом.

    Я бы ещё к характеристике "большинства" добавил, что в совремённом извращённом обществе его увеличивают подкупом групп лиц, которым всё "до лампочки". Вот и получается, что эта "мажоритарная" демократия может быть справедливой лишь тогда, когда это большинство однородно в своих интересах. Возможно, исторически  так и было при её зарождении в  одной небольшой стране. Но - не сейчас.  Полностью согласен, что принимать решения "продвинутым... меньшинством  ...это уже - не демократия.", а скорее - диктатура. А  для "выбора из 2-х диктатур лучшей"  мы пока знаем только один способ - силой: переворот, революция, война...   Иллюстрация - мир сегодня.
     Одно идеализирующее себя меньшинство - США упомянутыми выше методами - ложью, подкупами, шантажом - пытается привить пёстрому, разнородному миру свою "демократию", борется за поддерживающее их "большинство". Как хочется - не получается. Применяет силу.
     Другое "продвинутое меньшинство" - Россия своими методами, экономическими, политическими, формирует блоки по вожможности с однородной миролюбивой идеологией  - для своего демократического большинства в мире.  Правильно. Но - трудности сближения наращивают  военное  противостояние...
     Сузим наши рассуждения до одной России.  Будем считать политику Путина приемлемой для будущего страны, для её большинства. Но с переходом на капиталистический путь, "отшлифованный" столетиями развития стран Запада, мы потеряли главное - то единство народа, без которого мы не победили бы фашизм. О каком "равенстве возможностей" можно говорить при тысячекратном неравенстве доходов?  За 2 десятилетия мы потеряли и знания, и стремления, и поколения не только детей, но и их родителей. Значит, воспитанием  надо заниматься государству. Сможем ли восстановить эти потери за 2 столетия?  И кем?  Найдётся ли у нас столько порядочных людей и сил у них, чтобы противостоять разрушающей силе больших денег?
     Вот столько вопросов мне видятся в нашей перспективе. Но редко слышится, что национальной идеей России на данном этапе  по моему мнению  должно стать  воспитание нормального Человека, грамотного, широкообразованного, порядочного, культурного, ..  для которого,  как раньше,  "Слово офицера!", "Слово дворянина!" - было гарантией чести  и  справедливости.  И кто,  в каких ВУЗах,  по каким учебникам  будет обучать будущих преподавателей этих "дисциплин"?

     А к науке, ты прав, вряд ли подходит слово демократия. Думаю, здесь  для любой  проблемы может быть не одна теория или гипотеза. Но ищется верная, конечно, не голосованием большинства, а глубоким изучением, анализом, сопоставлением данных, обсуждением результатов исследований, наблюдений, опытов, выдвижением новых гипотез и т.д. И надо быть готовым к тому, что природа может преподнести сюрприз, начисто перечёркивающий,  казалось, хорошо уже  "работающую" теорию. Но и быть достаточно консервативным, чтобы не отбрасывать её сразу, а, например, проанализировать условия, в которых проявилось различие, и т.п.  И помнить слова классика, что, чем больше мы узнаём нового, тем шире раздвигается граница ещё непознанного.  И никакая демократия познанию не поможет.