Вы прекрасно все знаете и понимаете. Если бы их идеи были столь действенны - гравитолет уже бы летал.

Так что, может, это им стоит присмотреться к моей идее?

Речь ведь идет о тех, кто заинтересуется МОЕЙ идеей!  И вы прекрасно это понимаете. И передергиваете карты.

ВИ0540 пишет:

А к науке, ты прав, вряд ли подходит слово демократия. Думаю, здесь  для любой  проблемы может быть не одна теория или гипотеза. Но ищется верная, конечно, не голосованием большинства, а глубоким изучением, анализом, сопоставлением данных, обсуждением результатов исследований, наблюдений, опытов, выдвижением новых гипотез и т.д.

В науке есть достаточно чёткие критерии истинности: соответствие опыту и корректная логическая структура рассуждений. От этого можно отталкиваться при рассуждениях об оптимальной социальной организации научного сообщества. В идеале, более высокое положение в иерархии научного сообщества должны занимать те, кто придерживается более истинных теорий, а ещё выше - те, кто, не только придерживается их, но и способен генерировать идеи, теории, всё более близкие к Истине (т.е., способен (творчески) развивать науку). Конечно, это - не демократия. Скорее - аристократия (с греческого, "власть лучших", т.е., умнейших, мудрейших, творческих).

Однако, даже имея такие чёткие критерии, в реальности организация научных сообществ происходит далеко не просто и не гладко. Начну с того, что сами критерии научной истинности часто могут "пробуксовывать". Потому, что опытные данные не определяют однозначно единственную правильную теорию. Может быть несколько конкурирующих теорий (гипотез), достаточно хорошо объясняющих один и тот же набор фактов. Большая удача, если можно найти возможность постановки так называемого решающего эксперимента (experimentum crucis, дословно с латинского "эксперимент креста" или, точнее, "эксперимент перекрёстка"), результаты которого с большой убедительностью осуществят выбор между конкурирующими теориями. Т.е., после которого с "перекрёстка гипотез" возможен только один путь.

А если такого эксперимента нет (до него не додумались или он очень дорогой и т.п.)? Ясно, что тогда вопрос "кто умнее?" зависает в воздухе. Как тогда выстраивать организацию/иерархию научного сообщества? И что тогда побуждает того или иного учёного придерживаться той или иной теории/гипотезы? Причём, придерживаться так жёстко, что не смотря ни на какие логичные-разлогичные аргументы, человек не сдвигается с места. Или просто не видит контраргументы, пропускает их мимо ушей даже после 125-го повторения. Или агрессивно объявляет того, кто их приводит, невеждой, глупцом, лжеучёным, врагом народа, еретиком и т.п. Недаром ведь ещё Макс Планк писал: "Новая научная истина торжествует не потому, что её противники признают свою неправоту, просто её оппоненты со временем вымирают, а подрастающее поколение знакомо с нею с самого начала".

Обычно в таких случаях говорят о естественном консерватизме учёных, который растёт с увеличением количества их регалий, степеней, учеников, а также - прожитых лет. Столько лет придерживался этой точки зрения, сделал на ней кандидатскую и докторскую, воспитал на ней столько учеников, получил столько наград и грантов - так что же теперь от этого всего отказываться? В этом случае организация научного сообщества строится на авторитарных принципах. Ученики зависят от учителя-главы научной школы (сторонника или даже автора теории) психологически (через признание его непогрешимым авторитетом), а также - экономически (если работают по его грантам) и, так сказать, "политически" (через поддержку им учеников в их карьерном росте, занятии ими научно-административных должностей и увеличении количества их регалий).

Всё это (авторитаризм, замешанный на консерватизме и низших, эгоистичных мотивах), конечно, имеет место. Однако, я думаю, что существует и более глубокий и менее заметный пласт в этих явлениях. А именно, каждый человек склонен к принятию или непринятию тех или иных (особенно - общих) теорий, концепций по тому - насколько она "резонирует" или "диссонирует" с его внутренней сущностью, эйдосами. Даже, если это - сугубо физическая теория. Например, человек с синкретичным мышлением, старающийся везде видеть единство и не замечать различий, более склонен к полевым теориям, поскольку поля - это непрерывные, связные объекты. А человеку, видящему везде, в первую очередь, различия, разделения, барьеры, более органичными будут корпускулярные концепции, поскольку корпускулы - это отделённые, отграниченные друг от друга объекты. И это только - один пример. Физика вообще пронизана психологией, глубинной психологией, поскольку делают её люди (как бы они не стремились к объективности). Исследование глубинно-психологических корней физических понятий - захватывающая область, которая сможет пролить новый свет на физику, качественно обогатить её.

Вот поэтому я часто замечал в дискуссиях с физиками (и другими естественниками), что некоторые концепции вызывают у одних - бессознательное отторжение (несмотря ни на какие аргументы и даже - факты), а у других - столь же бессознательное приятие (опять-таки, порой, вопреки логике и фактам). В обоих случаях действуют бессознательные интуитивные мотивы. Вот поэтому я считаю, что критериев Истины Знания - не два (соответствие опыту и безупречная логическая структура), а три. Третий - это интуитивная убедительность. На самом деле, это - корень, основа всего "дерева" человеческого Знания. Он в полной мере используется в философии и мистике. А вот учёные не видят его (не хотят видеть, зарывшись в эмпирику), а потому - постоянно "спотыкаются" об него. Нужно помочь им осознать их собственные бессознательные мотивы, чтобы они могли действовать более осознанно, с пониманием, а значит - эффективно. И здесь без философии и глубинной психологии не обойтись.

О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, не встретиться им никогда,
Пока будут Небо с Землей таковы, какими их Бог создал.
Но Запада нет и Востока нет, нет наций, родов и преград,
Когда двое сильных и смелых мужчин друг другу в глаза глядят.

Вы считаете это несправедливым? В космогонии известно такое явление, как гравитационная неустойчивость: изначально равномерно распределённое массивное облако со временем группируется в несколько сгустков, между которыми - разреженности и даже - пустоты. Так же происходит и с материальными ценностями в обществе.

Главный вопрос здесь: в чём заключается принцип социальной справедливости? В том, чтобы у каждого было всего поровну? Или у тех, кто хитрее и наглее - должно быть больше? Или чтобы у всех был некий гарантированный прожиточный минимум, а те, кто хитрее и наглее - могут стяжать себе ценности сверх того? Я хочу увидеть Ваше понимание принципа социальной справедливости.

Вспышку наблюдали. Яркая, особенно заметная на фоне звезд. В рассчитанном месте и в указанное время. До чего дошел прогресс вычислений, поразительно. Событие, достойное внимания.

Спасибо, уважаемый ВИ0540, за способность увлечь. Оторвались от обыденности и соприкоснулись с Космосом.

    Я бы ещё к характеристике "большинства" добавил, что в совремённом извращённом обществе его увеличивают подкупом групп лиц, которым всё "до лампочки". Вот и получается, что эта "мажоритарная" демократия может быть справедливой лишь тогда, когда это большинство однородно в своих интересах. Возможно, исторически  так и было при её зарождении в  одной небольшой стране. Но - не сейчас.  Полностью согласен, что принимать решения "продвинутым... меньшинством  ...это уже - не демократия.", а скорее - диктатура. А  для "выбора из 2-х диктатур лучшей"  мы пока знаем только один способ - силой: переворот, революция, война...   Иллюстрация - мир сегодня.
     Одно идеализирующее себя меньшинство - США упомянутыми выше методами - ложью, подкупами, шантажом - пытается привить пёстрому, разнородному миру свою "демократию", борется за поддерживающее их "большинство". Как хочется - не получается. Применяет силу.
     Другое "продвинутое меньшинство" - Россия своими методами, экономическими, политическими, формирует блоки по вожможности с однородной миролюбивой идеологией  - для своего демократического большинства в мире.  Правильно. Но - трудности сближения наращивают  военное  противостояние...
     Сузим наши рассуждения до одной России.  Будем считать политику Путина приемлемой для будущего страны, для её большинства. Но с переходом на капиталистический путь, "отшлифованный" столетиями развития стран Запада, мы потеряли главное - то единство народа, без которого мы не победили бы фашизм. О каком "равенстве возможностей" можно говорить при тысячекратном неравенстве доходов?  За 2 десятилетия мы потеряли и знания, и стремления, и поколения не только детей, но и их родителей. Значит, воспитанием  надо заниматься государству. Сможем ли восстановить эти потери за 2 столетия?  И кем?  Найдётся ли у нас столько порядочных людей и сил у них, чтобы противостоять разрушающей силе больших денег?
     Вот столько вопросов мне видятся в нашей перспективе. Но редко слышится, что национальной идеей России на данном этапе  по моему мнению  должно стать  воспитание нормального Человека, грамотного, широкообразованного, порядочного, культурного, ..  для которого,  как раньше,  "Слово офицера!", "Слово дворянина!" - было гарантией чести  и  справедливости.  И кто,  в каких ВУЗах,  по каким учебникам  будет обучать будущих преподавателей этих "дисциплин"?

     А к науке, ты прав, вряд ли подходит слово демократия. Думаю, здесь  для любой  проблемы может быть не одна теория или гипотеза. Но ищется верная, конечно, не голосованием большинства, а глубоким изучением, анализом, сопоставлением данных, обсуждением результатов исследований, наблюдений, опытов, выдвижением новых гипотез и т.д. И надо быть готовым к тому, что природа может преподнести сюрприз, начисто перечёркивающий,  казалось, хорошо уже  "работающую" теорию. Но и быть достаточно консервативным, чтобы не отбрасывать её сразу, а, например, проанализировать условия, в которых проявилось различие, и т.п.  И помнить слова классика, что, чем больше мы узнаём нового, тем шире раздвигается граница ещё непознанного.  И никакая демократия познанию не поможет.

Согласен! Три раза)

Ни от этого Запад успешнее. Запад важен как кузнец и ваятель, строитель в момент строительства дома. Время развития физического ума. Запад стоит ближе всего к этому. И в этой близости его сила. Если мы будем смотреть на Запад как в основном на англосаксов, то их сила-это прежде всего бурное технологическое, физическое, интеллектуальное развитие. Которое исторически происходит именно из Англии. И превосходство расчетливой, прагматичной политики. Расчет, интеллект преобладает над всеми другими качествами в человеке.

В эпоху кузнеца ему творить намного легче. Но вот что он сотворит и уже сотворил? от этой ответсвтенности его никто не освобождает. Много ли западная цивилизация породила одуховторенных образцов? Время развития интеллекта заканчивается, духовность и сердце поднимаются, человечесткая эволюция восходит. Предстоит решать новые задачи. И если бы кузнец применял свое все возрастающее мастерство не забывая о своей духовной природе и общей ценности своего умения (а не только красоты и удобства своей мастерской), то развитие было бы намного более гармоничным. И переход, смена акцентов эволюции были бы менее болезненными, если бы уходящие творения кузнеца чутко впитали возрождение духовности.

Запад тянется к Востоку. Он тоже ощущает новую потребность. 

Новая гипотеза учёных: земная жизнь может быть "ранним ребёнком" Вселенной.

Фрейд тоже считал, что война для человечества неизбежна.

Но мы часто путаем два понятия: борьба и война. Война-это нежелание вести борьбу. Крайняя мера запущенности событий и их следствий. И еще показатель отказа или невладения другими методами развития, кроме насилия.  Мы невероятно привыкли к насилию во всех его проявлениях: в сеьме, на работе, учебе..Везде. Как часто что-то разрешается любовью и сотрудничеством? Часто сотрудничество становится мерой у последней черты.

Война вырастает не сразу. Она укореняется сначала в нежелании бороться с собой, потом отстаивать и бороться за действительно ценное в окружении, в следовании многим разрушительным вещам. Потом ком нарастает. Затем возникает война как мера предельно вынужденная, потому что человечество себя загоняет в состояние еще более худшее-разложение сознания. Война  дает мучительное очищение. Только помнят его не так долго, и уже через поколение все набирается снова. Борьба за верное это не разовое эпическое сражение, но постоянный бой.

А еще война завязывает новые узлы в народах и нациях, которые потом придеться развязывать снова.

Сегодня, 2 августа 2016 года, в Ульяновской области можно наблюдать 2 пролёта Международной космической станции:

Первый пролёт МКС.   С 22 час. 5 мин. до 22 час. 11 мин.

Второй пролёт МКС.    С 23 час. 41 мин. до 23 час. 44 мин.

Время указано ульяновское. Более конкретно можно прочитать здесь.

А вот должно быть и камень, под которым лежит Азазел... Раскопают ведь!