Ваше мнение, Sol, мне известно. 

Мой метод отличен от вашего. И вы не в состоянии его принять.  Вы принимете те трактовки символов, которые вам подсовывает астрология, гороскопы, эзотерика.  Поэтому вы не можете и понять, о чем идет речь через символы. А я вижу в них ЧЕРТЕЖИ точные, четкие.

Вот нередко говорят - кристалл Земли.  А что это такое, из чего он состоит?  И здесь простор для фантазии!  А его чертежи даны, но их никто в упор  не видит, хоть пользуются все этими чертежами.  До сих пор неизвестно, из чего состоит сердцевина Земли.  Как там расположен диполь, который создает ее пульсацию. Откуда он взялся. Каков состав ядра.  Почему ядро СЛОИСТОЕ, а не сплошное. 

Вы говорите, что хотите понять мышление альтернативщиков.  НЕТ, вы желаете совершенно иного. Вы пытаетесь ЗАСТАВИТЬ альтернативщиков думать, КАК ВСЕ,  А у нас другой склад ума. Мы смотрим на мячик, а видим ЗАКОН. Вы же видите только мячик. 

Чтобы понять другого, нужно влезть в его шкуру. Вы же даже не гладите эту шкуру - вы ее рвете клоками.

Да, еще одно - Я ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ПРОХОЖУ ИНИЦИАЦИЙ И ПОСВЯЩЕНИЙ.  Я пока еще желаю жить своим умом.  ПОСВЯЩЕННЫЕ ЕСТЬ РАБЫ-ЗОМБИ, А я пока еще СВОБОДНА в своих привязанностях и желаниях.

Правильно, такая последовательность следующих одно из другого суждений называется умозаключениями. Это и есть логический вывод.

Вот я хочу увидеть последовательность суждений, умозаключений, приводящую (например), к суждению "Диск для антигравитационного устройства должен быть изготовлен из диамагнитного материала".

Спасибо, я примерно так и представлял себе Ваш будущий ответ.

Проблема только в том, что любые тексты, а, тем более - символы (а, тем более - древние) допускают множество интерпретаций. Чтобы правильно понять смысл символа, текста, нужно быть адекватным состоянию того, кто их писал. Почему Вы считаете, что именно Ваша интерпретация верна? Что древние летали на антигравитационных аппаратах и т.п. Я хочу увидеть обоснования Вашей интерпретации. Её можно осуществить не только через набившую уже Вам оскомину экспериментальную проверку, но и через логическое сопоставление с другими теориями, достаточно хорошо обоснованными экспериментально. Наверное, Вы сами просто верите тому человеку, кто проводил с Вами посвящение. по поводу сакральных значений древних текстов и символов.

А Вы пока предлагаете только верить Вашим суждениям. С логической точки зрения это означает, что почти каждое Ваше суждение - аксиома (постулат). А выводом следствий (теорем) и сопоставлением их с фактами (самыми конкретными суждениями) Вы почти не занимаетесь.

Это - стиль работы мистика, а не учёного. Почему Вы настаиваете на научности Ваших текстов? Потому, что наука - это "хорошо", а научность считается похвалой? Но, стремление к похвале может увести от Истины. Может быть, правильнее будет признать себя мистиком, ищущим Истину своим (ненаучным, мистическим) путём? Может быть, это будет более правильный ответ на вопрос "Кто я?".

А из какой системы отсчёта Вы рассматриваете орбиту Луны? Окружностью (да и то - примерно) она выглядит только в системах отсчёта, связанных с Землёй. Если смотреть с Солнца - это будет сложная спиралевидная линия и т.д. Соответственно, от системы отсчёта зависят те периоды времени, которыми характеризуется движение Луны. Меня интересует - в какой системе отсчёта Вы нашли период ровно 28 суток?

Но не как геометрические параметры, а направления векторов скорости, ускорения и силы. АИР.

Какие это взаимодействия? И при чём здесь гироскоп?

Кстати, в лекции Вы пишете именно о физическом смысле трёхмерности пространства, т.е., именно об измерениях.

А что Вы понимаете под "продолжительностью периода полного оборота Луны по околоземной орбите"? Относительно какой системы отсчёта?

«Измерений» – сколько хотите, а взаимодействий – три. АИР.

Вы снова ничего не поняли.  Год Юпитера равен 11,2 года Земли. Отсюда и такое счисление. Год Венеры - 0, 86 Земного года. и так далее.

Я уже говорила - S=VT - уравнение еще неисследованное.  Вы снова подходите "научно"

Время если бы имело способность идти обратно, то было бы именно зацикленное - как вы и указали.  Но оно не зацикливатеся - идет себе вперед. У нас вообще много парадоксов.  В частности, с работой - процесс был, энергия затрачена. А=FS.  Но если процесс прошел по кругу, т.е.  вышел из т.А, прошел расстояние, вернулся в т.А.   S=0. А=0. Я, получается, затратила свои силы впустую.  И это никого не удивляет.

А утверждение, что время идет только вперед - удивляет.  Другое дело, что время идет по спирали - но все равно, в одном направлении.  вот здесь можно попасть или в будущее, или в прошлое.  Будешь идти с меньшей скоростью - попадешь в будущее, будешь спешить - попадешь в прошлое.  Но время продолжает идти все вперед и вперед.

И я не могу вам ничего пояснить - это уже из УЕЗГ/П, а вы туда не желаете вникать.

удивительное дело - мой подход ненаучен, а рассуждение о теме, которую поверхностно посмотрели, не вникли в нее, кусками вырывают - это видите ли, научно.

А что в гироскопе противоречит существованию 4-го, 5-го, 11-го измерений?

Уважаемый Исрефил!

Я прочитал указанную Вами лекцию. Скажите - что именно в ней, на Ваш взгляд, строго убеждает постороннего человека в однозначности механизма трёхмерности пространства Вселенной? На мой взгляд, все приведённые там рассуждения годятся и для 4-мерного пространства.

Вера не мой стиль к деятеольности. Спасибо за уточнение данных и напоминание равенства угловых диамеров Луны и Солнца.