Я согласен с тем, что время - это не субстанция, которая течёт. Время - это особый род отношений, связей между объектами (во временнОм аспекте их можно назвать событиями). Если пространственные отношения, а есть временнЫе. И мы можем сопоставлять и сравнивать события одного ряда событий с событиями других рядов (например, с "тиками" особых периодических процессов, используемых в часах - приборах для измерения физического времени - подчёркиваю слово "физическое"). В ТО способ такого сопоставления задан в описанных там свойствах одновременности. Кстати, само слово "событие" - это со+бытиё, т.е., совместное бытиё (состояний двух процессов, например - измеряемого и измеряющего). Так что, возражение папы Купера про мюон не вполне понятно. На самом деле, ничего не мешает нам "засечь" внешними часами момент рождения мюона и момент его распада и посчитать количество "тиков" часов между этими событиями.

Только всё это не разрешает парадокса близнецов внутри ТО. Для его разрешения, по-видимому, нужно выйти за пределы ТО и первоначальных представлений релятивистов о времени. Иначе парадоксы не разрешаются - только сменой "способа думания" (концепции), ибо прежний способ приводит к неразрешимому противоречию (=парадоксу). Конечно, если это - реальный парадокс, а не недопонимание. Но, в случае парадокса близнецов, я думаю, что это - реальный парадокс и ТО уже больше века "благополучно" живёт с таким "кинжалом в спине". Кстати - не единственным. Вот - ещё один парадокс ТО (точнее, скорее - противоречие между ОТО и электродинамикой). 

Кстати, а почему так происходит? Почему мы иногда думаем так о времени? Не проецируем ли мы на время внешнего Мира наши собственные представления о нашем внутреннем времени?

Надежда, я это всё понимаю. Мне непонятно одно: почему мы не можем сделать модельный эксперимент, который проверил бы справедливость Ваших взглядов на вращение Земли? Сделаем модель Земли размером, допустим 10 см.: где нужно - твёрдую, где нужно - вязкую (там, где мантия - сделаем полость и заполним её густой жидкостью) и т.д.

Например, знаменитый французский учёный Бюффон проводил опыты с нагреванием и остыванием чугунных шаров, моделирующих Землю (и её остывание до современной температуры). И ему удалось доказать (по скорости их остывания), что история Земли была не столь коротка, как считалось в его время. Я Вам тоже предложил простой и наглядный опыт, демонстрирующий механизм гравитационной дифференциации: смешайте масло, воду, ртуть, встряхните смесь и поставьте на стол. Через некоторое время образуются слои.

А Вы, почему-то не можете предложить такой же простой эксперимент, доказывающий Вашу гипотезу происхождения земных слоёв.

Энергия полного расширения E = MV² при V → ∞ выражает всю энергию эквивалента массы. Энергия E = mV²/2 выражает кинетическую энергию, формирующая за счёт, как эквивалента массы, так и её внутренней энергии в пространстве СПВ с его участием. Процесс осуществляется при направленно ограниченном расширении (ускорении) массы, средняя величина скорости которого определяется как аt/2. E = FS. F = ma = mV/t, S = Vt = at²/2 = Vt/2 → E = mV²/2. А полное расширение осуществляется наподобию распространения света с мгновенной и максимально возможной скоростью. Максимальная скорость распространения потенциала полного расширения выражается неограниченно большой величиной, а не величиной скорости света.  24. 08. 2016. 

Принимает силу закономерности вопрос к следующему моменту. Ведь, масса, расширяясь, разве не теряет свою величину? Справедливое замечание, указывающее на связь эквивалента массы покоя и процесса полного расширения её потенциала. В таком случае формула E = MV² корректируется дополнением при V → ∞ и М → 0. Не останавливаясь, продвинемся дальше. Тогда средняя величина массы приравнивается величине М/2, что формула эквивалента энергии массы покоя снова приобретает вид формулы кинетической энергии E = МV²/2, при V → ∞. И в этом ничего удивительного, так как свойства проявления массой инертности или величины своей массы покоя и ускорения являются одной природы явлениями, выражающиеся процессами сжатия и расширения потенциалов материи. АИР.  01. 09. 2016.    

 Riaair.livejournal.com

 Email: isrefil.sam@yandex.ru

Уважаемый zhvictorm!

Вынужден также извиниться за задержку ответа Вам, как и ВИ0540. Причины перечислены здесь. :)

Простой, житейский, внешний, но - грубоватый способ: посмотреть - как человек ведёт себя в ситуациях выбора, особенно - сложного выбора. При этом он обнаруживает свои подлинные ценности и мотивы. Как говорят, например про философов - они должны своей жизнью доказывать свою философию. А про альпинистов: "Парня в горы тяни, рискни ... Там поймешь - кто такой".

Более тонкий метод психодиагностики должны разработать психологи, поскольку такие описанные выше грубые и простые способы часто некорректны по причине сложности и утончённости реальной психики.

Коммунисты по наличию партбилета, а реально, конечно, мимикрировавшие под настоящих коммунистов. Вообще, эта тема давно раскрыта в Библии: пророки и фарисеи. Первые - подлинные, вторые - напускные, и сильно гордящиеся этим - так, что, порой уничтожают подлинных. Пророки и фарисеи есть везде: и в идеологическом движении и в современной религии, и в науке...

Значит, голосование по сохранению СССР считаем значимым, а голосование за Ельцина в 1991 году - незначимым? Попахивает двойными стандартами...

Альтернативы были: Рыжков, Жириновский и др.

Наврали ли бы эти, в случае их выбора - теперь уже не узнаем.

Шесть республик из 15-ти не голосовали. Интересной была формула референдума: "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности". Т.е., была увязка сохранения СССР с обновлением, гарантией прав и свобод, равноправием и суверенностью. Неплохой психологический ход! А как бы "выстрелила" эта "суверенность" - тоже сейчас можно только догадываться.

Но это всё - особенности игр элит в демократию, которой (демократии) реально не существует. Это - виртуальная структура, хотя и имеющая некие глубинные корни, от которых она почти оторвалась. Но об этом можно при желании поговорить отдельно.

Но самое главное - насколько подлинным, глубинным является то или иное мнение, действие? Одно дело - поставить галочку в бюллетене или написать заявление о приёме в партию или сказать что "я - православный" или русский или ещё кто-то. И совершенно другое - быть таковым по сути. Кто вышел в декабре 1991 года защищать СССР? Даже после того, как 2 года пожили в условиях дикого капитализма-либерализма-рынка, мало кто вышел защищать остатки старого строя в 1993 году. Вот такова реальная цена подавляющего числа галочек в бюллетенях и даже - партбилетов.

Народы есть, но есть и другие типы общности людей - по типам социально-психологических связей и взаимодействий. Я хочу определить: какие вообще есть такие типы? Особенно - невидимые на первый взгляд, но - глубинные и эволюционно более продвинутые.

Человечество, в основном, знакомо с родо-племенным типом связей, ячейкой которых является (родовая) семья. Это - простейший и древнейший тип связей, известный ещё и высшим животным. Да что там высшим животным - ещё муравьям, пчёлам и т.п. Но простейшее далеко не всегда сохраняется эволюцией, а иногда и - встаёт у ней на пути. Недаром, история наполнена изменениями и революциями в традиционном родоплеменном укладе общества. Уже модерн, промышленная революция существенным образом разрушает традиционную родоплеменную структуру общества. В этом направлении работали и большевики-интернационалисты в 1920-е годы в СССР, в эту сторону работает и современный либерализм. Но, вопрос в том - что они хотят построить взамен? Общество, структурированное на какой основе? Вот для этого и нужно изучать все возможные глубинные социально-психологические взаимодействия и "валентность" различных людей к различным типам таких связей. Сразу скажу, что, в отличие от 4-5-ти физических взаимодействий, эти социопсихологические взаимодействия должны иметь информационную природу.

Я не пропагандирую полную атомизацию общества. Мне знаком психотип яркого индивидуалиста, отрицающего все социальные связи и группы, идеалом которого как раз и является атомизированное общество. Но он мне не симпатичен.

Сплочение - на какой основе? Конечно, в экстремальных условиях социосистема сплачивается на самых, что ни на есть простейших и грубейших основах. Увы, в нашей истории часто встречается разного рода экстрим. Также и электрон в атоме стремится упасть на наинизшую возможную орбиту. Но хорошо ли это? Для выживания - да. Но после решения проблем выживания хочется развития, творчества, самореализации. А всё это уже требует более сложных связей и взаимодействий.

В мире сейчас идут сложные процессы, но в которых можно увидеть, например, борьбу национальных сил с интернациональными, но отнюдь не высокодуховными (доллар, свободный рынок и т.п.). Правда, последние могут выполнять функцию "тарана", который снесёт закостеневшие государственные границы, на развалинах которых возникнет Новый мир без государственных границ.

Действуют и противоположные силы. Например, уже вновь стали говорить о "Европе наций" взамен ЕС с общеевропейской идеей. Это и Brexit и кандидат в президенты США изоляционист Трамп и вновь обретающие суверенитет страны, встающие в оппозицию Америке. Возможен, конечно, временный откат назад, а в случае развязывания новой глобальной войны - откат на наинизший уровень социальных связей - родо-племенной. Всё это возможно.

Но, в целом, стрела истории направлена в сторону сноса национальных границ и возниконовения качественно новых, более продвинутых форм социальной организации. А вот какие они будут - это нужно исследовать уже сейчас: по тонким намёкам в настоящем  Ведь Будущее всегда присутствует в настоящем в виде тонких, едва видимых ростков, намёков, "зёрен", потенций. Увидеть следы их в хаосе явлений (исследовать их) и помочь им "прорасти" посредством творческого усилия: это прямая задача исследующего и творящего разума.

Потрясающая техника синтеза постулатов! :)

Итак, по представлениям Надежды, поля скручены в тугие спирали и торы, образуя твёрдые тела, не стремящиеся к расширению. А по представлениям Исрефила твёрдые тела есть как бы сжатые со всех сторон поля (потенциалы), стремящиеся расшириться во всех направлениях.

Как объединить эти столь разные точки зрения? Или как доказатьправильность одной и неправильность другой?

Объединить можно, хоть и сложно.

У нас с Исрефилом  несколько разные понятия. Что и неудивительно. То, что сжато, стремится восстановить свое объемное пространство. И это норма. И расширяется сжатое во всех доступных направлениях.

Да, твердые тела можно представить и так. Ведь это совокупность молекул и атомов, которые, кстати, держатся не на электрической основе.  Молекулы ведь электрически нейтральны, как ни крути - так говорит химия. 

Межмолекулярные связи, следовательно обусловлены чем-то другим. И это другое - полевая связь Гравитация, или еще какая-то - но полевая. И эта связь их держит вместе, стягивает. Так что, мы оба правы.

Опять не угадали. 

Есть такой физик Леон Купер.  Вот что он говорит. "Однажды в качестве примера замедления времени я попытался рассказать об увеличении временного отрезка между моментами рождения и распада мюона. Слушателем был мой отец, который внимательно следил за ходом моих рассуждений и согласился со всем, кроме окончательного вывода. "Но,- заявил он, смущенно пожимая плечами,- ведь должно же существовать что-то, известное разве что одному богу, что изменяет время жизни твоего мюона." Его логика, как обычно, была неопровержима. Это "что-то, известное одному богу" делает замедление времени ненужным." Леон Купер. Нобелевский лауреат.

Собственно нет никакого замедления времени. Можно замедлить скорость течения жидкости или уменьшить частоту периодического процесса. Но время это не река и не свет... Время сплавлено с пространством в 4-мерный конгломерат. Вот и все. Точка. 

Время заставляет нас думать о нем, как о чем то текущем. Это еще одна его ловушка)

Вы потеряли квадрат у "c".  И конечно же  я не отождествляю интервал с длиной прямой.

"Траектория Земли из системы отсчета космонавта" на Вашем рисунке построена не правильно) Между инерциальной и неинерциальной системами отсчета не может быть симметрии (что общего у света с тьмою? :) ) Земля по условиям договора - инерциальная система отсчета. Любые выкрутасы космонавта не сделают ее неинерциальной. А вот космонавт свою систему отсчета может делать и такой и сякой. 

Важным в понимании разрешения парадокса является относительность одновременности.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_близнецов#/media/File:Minkovsky_fantas1.svg

Основной вопрос: каким образом Тейлор и Уилер разрешают парадокс близнецов, находясь внутри релятивистской концепции (если разрешают именно так)?

Дополнительный вопрос: что означают высокохудожественные сравнения системы отсчёта с хрупкими сотами и их "разрушением напрочь" при встрече с гравитирующим телом или ускорении?

Как в известной передаче:) Повторите, пожалуйста, вопрос!

Действительно, с интуитивной точки зрения это более понятно, поскольку физически система отсчёта завязана на тело отсчёта (точка "О"), т.е., на некоторый физический объект. А у каждого физического объекта, вообще говоря - своё время, отличное от времени рядом стоящих часов, пусть даже и летящих вместе с ним в одной системе отсчёта. Но, эти часы - это уже другой физический объект.

ОДНАКО, это противоречит первому объяснению светого и равноинерциального Ландау-Лившица. Там ведь сказано, что корректно использовать совокупность часов в некой системе отсчёта (синхронизированных, кстати, между собой, в отличие от коллекции часов коррупционеров), по которой можно производить измерения, одинаково касающиеся всей этой системы отсчёта.

Нужно понять - что мы сейчас хотим установить: разрешим или неразрешим парадокс близнецов в рамках теории относительности ИЛИ найти такую альтернативную концепцию, в которой он не существует? Я полагал, что мы начали обсуждать первое (что более логично).

Вторая картинка, насколько я понимаю - это вид ситуации из системы отсчёта, продолжающей движение со скоростью летевшего на ракете брата даже после его поворота назад к Земле. Также Вы могли бы нарисовать вид описанной ситуации с точки зрения летающего брата (с горизонтальной красной линией и изломанной вниз синей линией). Замечу ещё, что у Вас имеют место разрывы производных в точке "Поворот" и, возможно - в точках "А" и "Возвращение", что соответствует бесконечному ускорению в них, а это - нефизично.

Но главное - непонятно: что всё это доказывает и разрешает?

Итак, по представлениям Надежды, поля скручены в тугие спирали и торы, образуя твёрдые тела, не стремящиеся к расширению. А по представлениям Исрефила твёрдые тела есть как бы сжатые со всех сторон поля (потенциалы), стремящиеся расшириться во всех направлениях.

Как объединить эти столь разные точки зрения? Или как доказать правильность одной и неправильность другой?