Философский подход к Единой Теории Полей (ЕТП) указывает на наличие множества полей и универсальной теории – ЕТП. Теория Единого Поля (ТЕП) указывает на существование Единого Поля и на соответствующую ему теорию – ТЕП. Большее научное признание имеет ТЕП, но пока ещё права на существование она из-за представления существования множества полей не получает. Поэтому каждый волен выбирать на своё усмотрение, а большинство, конечно, выберет классическую ЕТП, хотя, она требовании как к единой и универсальной теории не может соответствовать. АИР.
Я совершенно согласна с тем, чтобы принять Единую Теорию Полей. Но не согласна с вашим последним утверждением -
(законом) существования и изменения (развития) любой формы материи, в том числе, и пространства СПВ представляется стремление к бесконечному расширению.
Дело в тлом, что бесконечное расширение противоречит теории торсионных полей. И невозможно вывести общего закона, которому подчиняется все - от частицы до Мегавселенной.
Теперь насчет торсионных полей. Sol, думаю, снова скажет, что я безграмотна и некомпетентна в этом вопросе. Ну, да это его хобби. Однако, торсионные поля образуются торами. А вот торы есть двух видов. Один из них я рассматриваю. Я думаю, что нет такого человека, который может одновременно рассматривать две довольно разные теории.
Так и я. Рассматриваю только один вид тора и один вид торсионного поля. Это - кокон-спираль, и поля, которые он может образовать.
А здесь и получается, что есть такой закон, которому подчиняется все в нашей системе - ЗАКОН СТАБИЬНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ. Или я его сначала назвала Универсиальный Единый закон Гравитации. Сейчас я его немного переименовала - Универсальный Единый закон Стабильности Полей - это больше соответствует его сути.
Мы с вами сходимся в том, что Единое Поле - основа всего.
Любое описание того или иного закона (процесса) сопровождается тем или иным нашим представлением (условностью). Если исходить из представления множества полей: торсионного, аксионного, гравитационного, антигравитационного, скалярного, биологического, спинового, «инертного», электрического, магнитного и т. д., то возникает необходимость введения Единой Теории Полей (ЕТП). Такое (классическое) направление существует, но оно привело в тупик научно-философское представление, как о полях, так и о Мироздании Вселенной и взаимодействиях форм, частей физической материи в целом.
Мною предлагается новый подход научно-философского представления, в основе которого лежит Единое Поле и Теория Единого Поля (ТЕП) – Силового Поля Вселенной (СПВ). Все выше перечисленные концепции полей представляются как концепции состояния Единого Поля, сводя к единой концепции СПВ. Само же поле представляется существованием расширенной формы пространства физической материи. Основным свойством (законом) существования и изменения (развития) любой формы материи, в том числе, и пространства СПВ представляется стремление к бесконечному расширению. АИР.
Все, разумеется, верно. Но вот загвоздка - а как можно учесть Влияние СПВ? По каким формулам и законам?
Если берется Единое поле - я согласна, это более точное определение, чем просто поля. То, видимо, должен существовать какой-то закон, какое-то условие стабильности, которое действует на ВСЕ виды полей. Абсолютно на все, потому что гравитационное, электрическое, мегнитное, биополе - это только части общего поля. И они все подчиняются какому-то определенному закону. И имеют вполне определенную формулыу - выражение закона.
Обязательно должна существовать величина, независимая ни от ускорения свободного падения, ни от массы тела - у поля НЕТ понятия массы. И мы вообще не можем даже предположить, какова эта масса, если она есть. Единое поле - оно вообще-то безгранично, и в то же время, имеет и форму и объем. И еще имеет скорость движения потоков.
Эта величина должна быть постоянной, неизменной и характерной ТОЛЬКО для той системы/тела, которые образуют данное поле. Ибо любое поле - есть только тогда, когда имеет место вращение тела или системы. Если нет вращения, нет и поля.
Если мы говорим о поле Вселенной, значит, берем параметры Вселенной. Если говорим о Солнечной системе - берем подставляем данные Солнечной системы. Если говорим о Земле - значит, берем данные Земли. Если мы говорим о вращающемся мячике - берем его данные.
И только после того, как разберемся с этими вопросами, можно говорить о взаимодействии полей Вселенной.
Участие Силового Поля Вселенной (СПВ) в лангранжиане L = m1m2/2(m1+m2) х (r'2 + r2φ'2) + Gm1m2/r2 учтено параметром G, как коэффициентом (гравитационной постоянной), приводящем в соответствие результат взаимодействия между массами в пространстве СПВ. Только величина G по Новой Теории (НТ) является производной от плотности потенциала СПВ, как и величина самой массы, указывает не процесс притяжения, а – «прижимания»..
Если не ошибаюсь, первое слагаемое указывает на приобретение массами кинетической энергии вследствие ускоренного движения (ограниченно направленного расширения) друг к другу, где учитываются изменения плотности потенциала СПВ на переднем и тыловом фронтах масс в неявной форме. Всё же, будет более полно отражать описанное, если на язык математического представления его переведёте сами. Буду благодарен. АИР.
Здесь не столько аналогия, сколько в точности такой же механизм. Ртуть - это тяжёлые металлы ядра (никель, железо и тяжелее - в т.ч., радиоактивные, от распада которых, как предполагается, наша планета получает тепло), вода - это мантия, масло - это кора. Покидайте ещё сухариков сверху - это будут материки.
А мне вот непонятно - как это в Вашей модели в Земле всё так хорошо смазано, что слои, двигаясь друг относительно друга со скоростью в километры в секунду, не трутся, не нагреваются, не теряют скорость? Какое у Вас там масло применяется? И-20? Или И-5? Солидол и литол явно не подойдут :)
Ага, мне приводить аналогии - нельзя. Ненаучно, видите ли. А вам - можно, получается. Но ваше представление абсолютно неверное. Что в данном случае есть вода, что - масло? Ртуть мне понятно.
"И потом - зачем ему, вообще, какие-то другие часы? Он сам по себе - часы. "
Я о том и говорю. Брат 2, который как маятник мотается туда-сюда по космосу, и считает время ходками, возвращаясь, каждый раз обнаруживает катастрофическое старение (существенное, заметное на глаз изменнеие облика) Брата 1.
Пространство (как и время), согласно СТО, в каждой системе (отсчёта), вообще говоря - своё.
Система отсчета это соты с кубической ячейкой и синхронизированными часами в узлах, причем такие хрупкие соты, что любое их ускорение или встреча с гравитирующим телом разрушает их напрочь.
Вот так же, по-сути, говорят многие альтернативщики: "... пишут, пишут, лагранжев формализм, тензоры какие-то... Взять всё, да и [далее - изложение их простой теории]".
А у вас есть научное обоснование слоистого строения Земли.
Механизм гравитационной дифференции - наподобие того, как, если мы нальём в стакан воду и масло: более лёгкое масло образует верхний слой, а более тяжёлая вода - нижний. Можно ещё плеснуть туда ртути - как аналога земного ядра.
Нужно придти к соглашению, что часы у наблюдателя одни. Принципиально. Не линейка часов, а строго одни. Тогда все сходится. Коллекции часов любят коррумпированные чиновники, но на пользу им это не идет.
Формулы, кстати можно писать: $\Delta t=\frac{dt_0}{\sqrt{1-v^2/c^2}}$
За графиком полета лучше следить по мировым линиям (ссылка):
Парадокс близнецов разрешается понимаеним, почему Мировая линия Земли во втором случае прямая и наклонная.
Не у меня точки. У Тейлора и Уилера , который кстати "высказал предположение, что информация является фундаментальной концепцией физики. Согласно его доктрине "it from bit" все физические сущности являются информационно-теоретическими в своей основе".
Нет, ждать не надо (того года можно и не дождаться!). Планеты медленно расходятся: Юпитер - к Солнцу, Венера - от него. Вот - как на подобранной Вами фотографии. Плохо, что они очень низко, а в городе не с каждой высотки виден чистый горизонт. Ведь расходятся они не навсегда, а отдохнув друг от друга годик-другой и соскучившись, снова сойдутся: Солнце "следит" и не отпускает. И так многие-многие миллионы лет ...
Как всегда - согласна. Но если мы крутимся в одной так сказать, колее, то писания предков, их способ сохранения знаний очень интересен. Они шифровали факты, законы, в разных образах. А когда это все хоть немного собрать и проанализировать, то возникает интересная картина.
Вон, сейчас кричат некоторые, что квантовая физика и буддизм рвут в клочья нашу науку. Это не мое мнение, поверьте. Потому что я в восточных учениях вижу тормоз а не развитие. Они однобокие. Но и там тоже даны факты, знания, и тоже зашифрованные. Причем так зашифрованные, что и раскрыть практически невозможно их. Их учения дают плоские знания. Нет объемности. Не тот вектор направленности.
Вот только пока что я не вижу четких доказательств обоснования вращения Луны. Все построено на ФАКТАХ, и без учета теории полей. Вообще! А если учитывать влияние поля Земли - Солнце здесь АБСОЛЮТНО ни при чем - то Луна ведет себя слишком неадекватно.
Ну, а насчет трения низших слоев о более высокие - это у вас оно есть. А для меня его не существует, Потому что слои накатаны , как ком. И не трутся друг о друга. Но моя же теория - ненаучна. А у вас есть научное обоснование слоистого строения Земли.
Надежда, я во всех случаях писал об одном и том же. Просто иногда люди читают текст другого человека и извлекают из него что-то своё - не то, о чём тот писал. Я уже писал об этом, и вот этот казус с моими текстами о Кеплере и Ньютоне наглядно показал этот эффект.
Что же тогда говорить о понимании нами писаний предков. Они могли вкладывать в свои тексты со-о-овсем другие смыслы, нежели те, которые мы в них ХОТИМ увидеть в подтверждение наших идей.
Я вас просто обожаю! Заявить, что законы Кеплера выведены из законов Ньтона, а потом сказать наоборот, и не извиниться - в этом вы весь. Передернул карты и порядок.
Конечно, Ньютон жил позже Кеплера. Он вывел полученные Кеплером эмпирические законы из своих более общих законов, тем самым, логически доказав их. Наука так и развивается. Сначала интуитивно предлагаются идеи, потом они логически выводятся из более общих законов ("сверху") и обосновываются опытом ("снизу").
А такие как Вы просто предлагают (интуитивные, необычные и т.п.) идеи, но ни доказать, ни обосновать их не могут. В этом вся разница, ставящая многих альтернативщиков в стороне от науки. Ну ничего, будущий искусственный интеллект поможет и альтернативщикам (их развитию).
Вы, уважаемый Sol, много чего слышите от мен вперые. Я не удивляюсь. А вот геостационарная орбита действительно, на - одной из разрешенных орбит. Иначе спутники падали бы на Землю.
еще раз повторяю - Кеплер жил более, чем на сто лет ранее Ньютона. Кеплер ы 1571-1630.
А Вы знаете, что законы Кеплера выводятся из закона всемирного тяготения и трёх законов Ньютона? Т.е., не имеют уже такого фундаментального значения, как во времена Кеплера? Вы, наверное, просто не знали об этом, поэтому и "ломитесь в открытую дверь".
А вы знаете, что Кеплер жил на 100 лет (сто) раньше, чем Ньютон? Кеплер, годы жизни - 27 декабря 1571 - 15 ноября 1630 г.
Ньютон 4 января 1643г - 31 марта 1727г.
Так как же Кеплер мог использовать выводы Ньютона, скажите мне, ради БОГА?
В чью пользу данный аргумент?
Здесь я опять не могу не напомнить о детях, которые именно вследствие своего малого знания и малой образованности, могут задать "наивные" вопросы, которые ставят в тупик взрослых высокоэрудированных дядей. И предложить плодотворную идею, которая последним кажется совершенно глупой и бессодержательной.
И вам моя идея потому и кажется неразуной. Она ставит вас в тупик. И вы не желаете найти из него выход.
И запомните - НИКОГДА творение не станет выше ТВОРЦА. Искусственный интеллект - есть наше творение. И он НИКОГДА не сможет думать так, как думают дети, и новые идеи не сможет подать. Не надейтесь, что машина может приыгнуть выше разума человека
Философский подход к Единой Теории Полей (ЕТП) указывает на наличие множества полей и универсальной теории – ЕТП. Теория Единого Поля (ТЕП) указывает на существование Единого Поля и на соответствующую ему теорию – ТЕП. Большее научное признание имеет ТЕП, но пока ещё права на существование она из-за представления существования множества полей не получает. Поэтому каждый волен выбирать на своё усмотрение, а большинство, конечно, выберет классическую ЕТП, хотя, она требовании как к единой и универсальной теории не может соответствовать. АИР.
Уважаемый Исрефил
Я совершенно согласна с тем, чтобы принять Единую Теорию Полей. Но не согласна с вашим последним утверждением -
Дело в тлом, что бесконечное расширение противоречит теории торсионных полей. И невозможно вывести общего закона, которому подчиняется все - от частицы до Мегавселенной.
Теперь насчет торсионных полей. Sol, думаю, снова скажет, что я безграмотна и некомпетентна в этом вопросе. Ну, да это его хобби. Однако, торсионные поля образуются торами. А вот торы есть двух видов. Один из них я рассматриваю. Я думаю, что нет такого человека, который может одновременно рассматривать две довольно разные теории.
Так и я. Рассматриваю только один вид тора и один вид торсионного поля. Это - кокон-спираль, и поля, которые он может образовать.
А здесь и получается, что есть такой закон, которому подчиняется все в нашей системе - ЗАКОН СТАБИЬНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ. Или я его сначала назвала Универсиальный Единый закон Гравитации. Сейчас я его немного переименовала - Универсальный Единый закон Стабильности Полей - это больше соответствует его сути.
Мы с вами сходимся в том, что Единое Поле - основа всего.
Любое описание того или иного закона (процесса) сопровождается тем или иным нашим представлением (условностью). Если исходить из представления множества полей: торсионного, аксионного, гравитационного, антигравитационного, скалярного, биологического, спинового, «инертного», электрического, магнитного и т. д., то возникает необходимость введения Единой Теории Полей (ЕТП). Такое (классическое) направление существует, но оно привело в тупик научно-философское представление, как о полях, так и о Мироздании Вселенной и взаимодействиях форм, частей физической материи в целом.
Мною предлагается новый подход научно-философского представления, в основе которого лежит Единое Поле и Теория Единого Поля (ТЕП) – Силового Поля Вселенной (СПВ). Все выше перечисленные концепции полей представляются как концепции состояния Единого Поля, сводя к единой концепции СПВ. Само же поле представляется существованием расширенной формы пространства физической материи. Основным свойством (законом) существования и изменения (развития) любой формы материи, в том числе, и пространства СПВ представляется стремление к бесконечному расширению. АИР.
Все, разумеется, верно. Но вот загвоздка - а как можно учесть Влияние СПВ? По каким формулам и законам?
Если берется Единое поле - я согласна, это более точное определение, чем просто поля. То, видимо, должен существовать какой-то закон, какое-то условие стабильности, которое действует на ВСЕ виды полей. Абсолютно на все, потому что гравитационное, электрическое, мегнитное, биополе - это только части общего поля. И они все подчиняются какому-то определенному закону. И имеют вполне определенную формулыу - выражение закона.
Обязательно должна существовать величина, независимая ни от ускорения свободного падения, ни от массы тела - у поля НЕТ понятия массы. И мы вообще не можем даже предположить, какова эта масса, если она есть. Единое поле - оно вообще-то безгранично, и в то же время, имеет и форму и объем. И еще имеет скорость движения потоков.
Эта величина должна быть постоянной, неизменной и характерной ТОЛЬКО для той системы/тела, которые образуют данное поле. Ибо любое поле - есть только тогда, когда имеет место вращение тела или системы. Если нет вращения, нет и поля.
Если мы говорим о поле Вселенной, значит, берем параметры Вселенной. Если говорим о Солнечной системе - берем подставляем данные Солнечной системы. Если говорим о Земле - значит, берем данные Земли. Если мы говорим о вращающемся мячике - берем его данные.
И только после того, как разберемся с этими вопросами, можно говорить о взаимодействии полей Вселенной.
Участие Силового Поля Вселенной (СПВ) в лангранжиане L = m1m2/2(m1+m2) х (r'2 + r2φ'2) + Gm1m2/r2 учтено параметром G, как коэффициентом (гравитационной постоянной), приводящем в соответствие результат взаимодействия между массами в пространстве СПВ. Только величина G по Новой Теории (НТ) является производной от плотности потенциала СПВ, как и величина самой массы, указывает не процесс притяжения, а – «прижимания»..
Если не ошибаюсь, первое слагаемое указывает на приобретение массами кинетической энергии вследствие ускоренного движения (ограниченно направленного расширения) друг к другу, где учитываются изменения плотности потенциала СПВ на переднем и тыловом фронтах масс в неявной форме. Всё же, будет более полно отражать описанное, если на язык математического представления его переведёте сами. Буду благодарен. АИР.
Здесь не столько аналогия, сколько в точности такой же механизм. Ртуть - это тяжёлые металлы ядра (никель, железо и тяжелее - в т.ч., радиоактивные, от распада которых, как предполагается, наша планета получает тепло), вода - это мантия, масло - это кора. Покидайте ещё сухариков сверху - это будут материки.
А мне вот непонятно - как это в Вашей модели в Земле всё так хорошо смазано, что слои, двигаясь друг относительно друга со скоростью в километры в секунду, не трутся, не нагреваются, не теряют скорость? Какое у Вас там масло применяется? И-20? Или И-5? Солидол и литол явно не подойдут :)
Ага, мне приводить аналогии - нельзя. Ненаучно, видите ли. А вам - можно, получается. Но ваше представление абсолютно неверное. Что в данном случае есть вода, что - масло? Ртуть мне понятно.
Я о том и говорю. Брат 2, который как маятник мотается туда-сюда по космосу, и считает время ходками, возвращаясь, каждый раз обнаруживает катастрофическое старение (существенное, заметное на глаз изменнеие облика) Брата 1.
Пространство (как и время), согласно СТО, в каждой системе (отсчёта), вообще говоря - своё.
Система отсчета это соты с кубической ячейкой и синхронизированными часами в узлах, причем такие хрупкие соты, что любое их ускорение или встреча с гравитирующим телом разрушает их напрочь.
Закон движения двух взаимодействующих материальных объектов можно получить, составив лагранжиан системы:
$L=\frac{1}{2}\frac{m_1 m_2}{m_1+m_2}(\dot{r}^2+r^2\dot{\varphi}^2)+\frac{G m_1 m_2}{r}$
Пожалуйста, добавьте сюда Ваше Силове Поле Вселенной. Как изменится лагранжиан? Очень хочется взглянуть.
Вот так же, по-сути, говорят многие альтернативщики: "... пишут, пишут, лагранжев формализм, тензоры какие-то... Взять всё, да и [далее - изложение их простой теории]".
А у вас есть научное обоснование слоистого строения Земли.
Механизм гравитационной дифференции - наподобие того, как, если мы нальём в стакан воду и масло: более лёгкое масло образует верхний слой, а более тяжёлая вода - нижний. Можно ещё плеснуть туда ртути - как аналога земного ядра.
Нужно придти к соглашению, что часы у наблюдателя одни. Принципиально. Не линейка часов, а строго одни. Тогда все сходится. Коллекции часов любят коррумпированные чиновники, но на пользу им это не идет.
Формулы, кстати можно писать: $\Delta t=\frac{dt_0}{\sqrt{1-v^2/c^2}}$
За графиком полета лучше следить по мировым линиям (ссылка):
Парадокс близнецов разрешается понимаеним, почему Мировая линия Земли во втором случае прямая и наклонная.
Уважаемая Полина! Можно ли нам обсуждение парадокса близнецов вынести в отдельную ветку?
Не у меня точки. У Тейлора и Уилера , который кстати "высказал предположение, что информация является фундаментальной концепцией физики. Согласно его доктрине "it from bit" все физические сущности являются информационно-теоретическими в своей основе".
Нет, ждать не надо (того года можно и не дождаться!). Планеты медленно расходятся: Юпитер - к Солнцу, Венера - от него. Вот - как на подобранной Вами фотографии. Плохо, что они очень низко, а в городе не с каждой высотки виден чистый горизонт. Ведь расходятся они не навсегда, а отдохнув друг от друга годик-другой и соскучившись, снова сойдутся: Солнце "следит" и не отпускает. И так многие-многие миллионы лет ...
Как всегда - согласна. Но если мы крутимся в одной так сказать, колее, то писания предков, их способ сохранения знаний очень интересен. Они шифровали факты, законы, в разных образах. А когда это все хоть немного собрать и проанализировать, то возникает интересная картина.
Вон, сейчас кричат некоторые, что квантовая физика и буддизм рвут в клочья нашу науку. Это не мое мнение, поверьте. Потому что я в восточных учениях вижу тормоз а не развитие. Они однобокие. Но и там тоже даны факты, знания, и тоже зашифрованные. Причем так зашифрованные, что и раскрыть практически невозможно их. Их учения дают плоские знания. Нет объемности. Не тот вектор направленности.
Вы, как всегда, правы, Sol.
Вот только пока что я не вижу четких доказательств обоснования вращения Луны. Все построено на ФАКТАХ, и без учета теории полей. Вообще! А если учитывать влияние поля Земли - Солнце здесь АБСОЛЮТНО ни при чем - то Луна ведет себя слишком неадекватно.
Ну, а насчет трения низших слоев о более высокие - это у вас оно есть. А для меня его не существует, Потому что слои накатаны , как ком. И не трутся друг о друга. Но моя же теория - ненаучна. А у вас есть научное обоснование слоистого строения Земли.
Надежда, я во всех случаях писал об одном и том же. Просто иногда люди читают текст другого человека и извлекают из него что-то своё - не то, о чём тот писал. Я уже писал об этом, и вот этот казус с моими текстами о Кеплере и Ньютоне наглядно показал этот эффект.
Что же тогда говорить о понимании нами писаний предков. Они могли вкладывать в свои тексты со-о-овсем другие смыслы, нежели те, которые мы в них ХОТИМ увидеть в подтверждение наших идей.
Благодарю за признание моих знаний
Sol!
Я вас просто обожаю! Заявить, что законы Кеплера выведены из законов Ньтона, а потом сказать наоборот, и не извиниться - в этом вы весь. Передернул карты и порядок.
Уважаемая Надежда!
Похоже, Вы знаете орбиты спутников лучше всех ЦУПов Мира :)
Уважаемая Надежда!
Конечно, Ньютон жил позже Кеплера. Он вывел полученные Кеплером эмпирические законы из своих более общих законов, тем самым, логически доказав их. Наука так и развивается. Сначала интуитивно предлагаются идеи, потом они логически выводятся из более общих законов ("сверху") и обосновываются опытом ("снизу").
А такие как Вы просто предлагают (интуитивные, необычные и т.п.) идеи, но ни доказать, ни обосновать их не могут. В этом вся разница, ставящая многих альтернативщиков в стороне от науки. Ну ничего, будущий искусственный интеллект поможет и альтернативщикам (их развитию).
Вы, уважаемый Sol, много чего слышите от мен вперые. Я не удивляюсь. А вот геостационарная орбита действительно, на - одной из разрешенных орбит. Иначе спутники падали бы на Землю.
еще раз повторяю - Кеплер жил более, чем на сто лет ранее Ньютона. Кеплер ы 1571-1630.
Ньбтон 1643-1727.
Уважаемый Sol!
А вы знаете, что Кеплер жил на 100 лет (сто) раньше, чем Ньютон? Кеплер, годы жизни - 27 декабря 1571 - 15 ноября 1630 г.
Ньютон 4 января 1643г - 31 марта 1727г.
Так как же Кеплер мог использовать выводы Ньютона, скажите мне, ради БОГА?
В чью пользу данный аргумент?
И вам моя идея потому и кажется неразуной. Она ставит вас в тупик. И вы не желаете найти из него выход.
И запомните - НИКОГДА творение не станет выше ТВОРЦА. Искусственный интеллект - есть наше творение. И он НИКОГДА не сможет думать так, как думают дети, и новые идеи не сможет подать. Не надейтесь, что машина может приыгнуть выше разума человека