Уважаемая Полина! Можно ли нам обсуждение парадокса близнецов вынести в отдельную ветку?

     Нет, ждать не надо (того года можно и не дождаться!). Планеты медленно расходятся:  Юпитер - к  Солнцу,  Венера - от него. Вот - как на подобранной Вами фотографии.   Плохо, что они очень низко, а в городе не с каждой высотки виден чистый горизонт.   Ведь расходятся они не навсегда,  а отдохнув друг от друга  годик-другой  и соскучившись, снова сойдутся:   Солнце "следит"  и  не отпускает.  И  так  многие-многие  миллионы лет ...

Вы, как всегда, правы, Sol.

Вот только пока что я не вижу четких доказательств обоснования вращения Луны.  Все построено на ФАКТАХ, и без учета теории полей. Вообще!  А если учитывать влияние поля Земли - Солнце здесь АБСОЛЮТНО ни при чем - то Луна ведет себя слишком неадекватно.

Ну, а насчет трения низших слоев о более высокие - это у вас оно есть. А для меня его не существует, Потому что слои накатаны , как ком. И не трутся друг о друга. Но  моя же теория - ненаучна.  А у вас есть научное обоснование слоистого строения Земли.  

Благодарю за признание моих знаний

Уважаемая Надежда!

Похоже, Вы знаете орбиты спутников лучше всех ЦУПов Мира :)

Вы, уважаемый Sol, много чего слышите от мен вперые. Я не удивляюсь. А вот геостационарная орбита действительно, на - одной из разрешенных орбит. Иначе спутники падали бы на Землю.

еще раз повторяю - Кеплер жил более, чем на сто лет ранее Ньютона.  Кеплер ы 1571-1630.

Ньбтон 1643-1727.

Значит, время - это некая отдельная субстанция, которая двигается сама по себе? Для измерения движения чего-то мы используем время - "засекаем" в нём начало и конец движения этого "чего-то". А в чём движется само время? Во "времени-2"? А в чём движется "время-2"? И так далее, до бесконечности...

А Вы знаете, что законы Кеплера выводятся из закона всемирного тяготения и трёх законов Ньютона? Т.е., не имеют уже такого фундаментального значения, как во времена Кеплера? Вы, наверное, просто не знали об этом, поэтому и "ломитесь в открытую дверь".

Это - аргумент в пользу образования: образованный человек смотрит и мыслит шире, и не ломится в открытые двери, не изобретает велосипед. Но, он может увидеть те более глубокие проблемы в том, что знают учёные и которые они сами не осознают (по причине того, что более заняты конкретными расчётами и экспериментами, чем "мыслями о вечном").

Образованный человек - это эрудированный человек, знающий хотя бы основные достижения человеческой мысли. Но, если он не относится к ним, всего-лишь, как к опорам для дальнейшего своего развития, его эрудиция может превратиться в ерундицию, которая закроет ему путь в Будущее.

Но, здесь есть тонкая грань и сложная диалектика. Нельзя впадать в крайности бахвальства невежеством и бахвальства э(е)ру(н)дицией, в крайности приверженности традиции и новации. Обе эти крайности не свидетельствуют о мудрости. Нужно знать накопленное, но использовать его как опору для дальнейшего развития. Но, опоры не должны превращаться в оковы. Это крайне сложно - удерживать весь массив прежних знаний в виде "кипящего котла", в котором могут кристаллизовываться различные новые идеи. Для этого нужно иметь большой уровень "свободной психической энергии". И помочь здесь человеку сможет "сброс" рутинных функция памяти, интеллекта нашим помощникам - машинам. А именно, искусственный интеллект должен развиться до такого уровня, чтобы человек мог "бросать " ему разные интуитивные догадки, гипотезы, аксиомы, а тот за час, день, несколько дней делал основные логические выводы из них, сравнивал их со всем массивом человеческого опыта и сообщал человеку о возникших прорывах и проблемах. Вот это будет подлинный помощник для человека в его развитии и творческом самораскрытии! А общество совершит подлинный бросок из "царства необходимости" в "царство свободы", в Будущее.

Значит, развитие или умирание не имеет, по-Вашему, никакого отношения к направлению течения времени, как мы его определяем? Тогда что имеет? Почему мы полагаем, что время идёт вперёд? Я до этого хочу докопаться. Висит маятник, качается, бесконечно повторяет свои те же самые состояния. А мы про него говорим, что он двигается вперёд во времени. Почему? На каком основании?

Рассматривание формирования направления и угловой скорости вращения небесного тела вокруг своей оси в момент вхождения его в орбиту и угловой скорости, которая впоследствии синхронизируется с угловой скоростью орбитального вращения другого тела, наглядно указывает на свойство вязкости среды, в роли которой выступает СПВ. АИР.

Эта идея интуитивно интересная. Хотя, в том или ином виде, она уже давно циркулирует в умах философов-физиков. Например, ещё А.Эйнштейн считал частицы своеобразными "комками" поля. Но, одно дело - высказать интуитивно интересную общую идею, а совсем другое - дедуцировать (вывести) из неё экспериментально проверяемые следствия. Эйнштейн так и не смог этого сделать...

Непреложность в науке обосновывается экспериментом. А абсолютно непреложного в ней вообще ничего нет.

А учёные - понимают. Может быть, сначала стоит познакомиться с их теориями (кстати, хорошо обоснованными экспериментами), чтобы не "ломиться в открытую дверь"? Тогда, может быть, у Вас многие вопросы снимутся? Но, зато появятся другие, более глубокие?

Значит, Земля вращается не как твёрдое тело: разные её слои вращаются с разной угловой скоростью? При этом будет иметь место просто огромное трение низших слоёв (например, ядра) об более высокие (например, мантию). Поскольку, разница линейных скоростей слоём составляет, как я понимаю, километры в секунду. При трении, как известно, выделяется тепло. Следовательно, внутренность Земли должна всё более и более разогреваться. За счёт какой энергии (закон сохранения энергии признаёте?)? Наверное, за счёт энергии вращения Земли? Следовательно, Земля должна быстро остановиться, при этом, расплавившись. Но этого не наблюдается. Почему?

Согласен, только не на равных, а - в соответствии с силой их воздействия на систему "Земля-Луна". У дальних планет эта сила мала, поэтому, их заметное воздействие скажется гораздо позднее.

Нужно провести расчёты движений космических тел с учётом СПВ и посмотреть - насколько точнее такая модель описывает реальное, наблюдаемое движение. Так проверяются гипотезы. А пока этого не сделано, идея СПВ - это лишь интересная гипотеза.