Да, усройство для получения и объянения антигравитационного эффекта - подробное описание без иллюстраций предоставлено; объяснение принципа кванового двигателя с точки зрения НТ; объянение технологии и получение ХЯС; указание на природу формирования энергетического потенциала - тепловой (внутренней) и кинетической энергий массой. АИР. 

Если есть вопрос по сути, готов ответить. Если нет вопроса, обсуждение исчерпано. АИР.

Да, простота - это важная характеристика Истины и Красоты. Но, простоту не нужно путать с примитивностью (порождённой наивностью). Картина Мира со слонами, поддерживающими Землю, очень проста: не нужно изучать ни исчисление бесконечно малых, ни тензоры...

Можно просто тыкать одним пальцем по клавишам рояля, извлекая из него "собачий вальс". А можно услышать простые и глубокие мотивы в сложной симфонии. Это - качественно другая простота, прошедшая через этапы диалектической спирали развития: отрицания в сложность (хаотическую, непонятную) и отрицания отрицания в выявленную глубокую сущность (простота в сложности или сложная простота).

А простая простота - это как у Шарикова из "Собачьего сердца" М.Булгакова:

"- 3ина! - тревожно закричал Филипп Филиппович. - Убирай, детка, водку. Больше уж не нужна. Что же вы читаете? - В голове у него вдруг мелькнула картина: необитаемый остров, пальма, человек в звериной шкуре и колпаке. "Надо будет Робинзона..."

- Эту... как её... переписку Энгельса с этим... как его, дьявола... с Каутским.

Борменталь остановил на полдороге вилку с куском белого мяса, а Филипп Филиппович расплескал вино. Шариков в это время изловчился и проглотил водку. Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил:

- Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного?

Шариков пожал плечами.

- Да не согласен я.

- С кем? С Энгельсом или с Каутским?

- С обоими, - ответил Шариков.

- Это замечательно, клянусь богом. "Всех, кто скажет, что другая..." А что бы вы со своей стороны могли предложить?

- Да что тут предлагать... А то пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять всё да и поделить.

- Так я и думал, - воскликнул Филипп Филиппович, шлёпнув ладонью по скатерти, - именно так и полагал".

Вот так же, по-сути, говорят многие альтернативщики: "... пишут, пишут, лагранжев формализм, тензоры какие-то... Взять всё, да и [далее - изложение их простой теории]".

Тем не менее, любую, даже простую теоретическую схему, нужно стремиться дедуцировать до частных, проверяемых экспериментально суждений и измеряемых количественно параметров. Почему Вы этого не делаете? Это вызывает нарекания учёных.

Главное преимущество Новой Теории (НТ) – простота представления процессов; введение Теории Единого Поля (ТЕП) вместе Единой Теории Полей (ЕТП); неограниченная область применения.

Да, точность теории – уникальность, универсальность определяется широтой её применения а не математическим описанием того или иного процесса или ограниченного комплекса процессов. Для любого процесса найдётся математическое описание, а физическое – научно-философское истолкование даётся соответствующей теорией. АИР.

Развития нет, согласен. Но есть события: "маятник влево" - "маятник вправо" - ... Или "тик"-"так"-"тик"-"так"-... Эти события образуют бесконечный ряд, который Гегель называл "дурной бесконечностью". Но почему мы этот ряд линейно упорядочиваем? Почему говорим, что он выстроен в линию времени, направленную из прошлого в будущее?

Я, правда, говорил, что подшипники считаем идеальными (без трения) и сам маятник качается в безвоздушном пространстве (т.е., тоже - без трения о воздух). Но, раз Вы подняли вопрос рассеяния энергии, давайте рассмотрим его.

Итак, подшипники у нас постепенно нагреваются, энергия маятника превращается в тепло и он останавливается. Что же, эта остановка движения, "умирание" маятника и есть признак того, что он двигается вперёд во времени?

Откуда появилась эта аксиома и чем она обоснована?

Нет, это, возможно, означает, что время идёт то вперёд, то назад? И это - не смерть, не небытиё, не ничто. Во всяком случае, как можно доказать обратное? Т.е., что время всё время (извините за каламбур) идёт вперёд?

Почему же тогда МиГ сносит в космос, а воздух - не сносит? Из-за мягкости?

Это - одна из гипотез (в духе Калуцы-Клейна). Но, она, почему-то, пока не стала теорией. Единой теории электрогравимагнитного взаимодействия пока нет. Так что, Ваше утверждение, уважаемый Ingus - смелое, хотя я - на Вашей стороне. И эксперимент по измерению скорости гравитации может дать здесь важные аргументы.

Кстати, я покопался в других источниках, в частности, собранных уважаемым Сатурном1 на сайте Соляриса. Вроде, есть намёк на то, что скорость гравитационной волны была равной скорости света. Две установки LIGO, расположенные в разных частях Америки, сработали с интервалом в 7 мс. (для скорости света это соответствует расстоянию 2100 км., что примерно соответствует расстоянию между ними). В это же время не главный гамма-телескоп GBM на борту космической обсерватории "Ферми" зафиксировал вспышку в области жёсткого рентгена и гамма-излучения в примерно той же области неба, откуда, как считается, пришла гравитационная волна. Вспышка зарегистрирована примерно через 0,4 секунды после регистрации волн приборами LIGO.

Т.е., вроде бы, всё намекает на скорость гравитационных волн, равную скорости света. Но, одного такого почти случайного измерения явно недостаточно.

Вопрос поставлен предельно конкретно. Их даже два:

1) Откуда берутся аксиомы (постулаты)?

2) Чем они обосновываются? Т.е., что нас убеждает в том, что они достойны существовать и проливают новый свет на сущность изучаемых явлений.

Ваш ответ ("результат последовательности представлений взаимосвязанных явлений") показался мне непонятным. Представление - это что такое? Воображение? Фантазия? Ну вот мы представили последовательно ряд взаимосвязанных явлений и как из этого рождается аксиома? Путём индуктивного обобщения закономерностей в этих явлениях? Но ведь Вы сами выше написали, что "принятие своих ощущений за истину реальности" есть неправильный путь. А явления - это и есть совокупности ощущений.

Вобщем, пока непонятна Ваша точка зрения.

Уважаемый Серафим!

Я двавала раньше расчеты. Мне тоже нет смысла повторяться. Если действительно интересуетесь - пройдите на сайт и почитайте, потому что во-первых, здесь я не могу выложить всю теорию, во-вторых, невозможно разговаривать и что-то пояснять человеку, который не в теме .http://mir-v-moikh-ladonyakh.webnode.ru/blog/uezg-p/

Мне вот закидывают ненаучный подход, а при этом не зная темы, доказывают мою некомпетентность.

Далее, что касается разности скоростей - так в учебнике физики об этом говорится. 

Разрешенная орбита  - это та орбита, на которой тело идет вокруг центра или оси вращения СВОБОДНО, не падая к центру, и не убегая прочь.  Отношение предыдущей орбиты к последущей равно  корень квадратный из двух, деленный на два - примерно 0,7. Т..Е. следующая разрешенная орбита Земли, где спутник будет идти вокруг нее, не падая - R/0.7= 6371/0,7 = 9101 км.

Однако, над поверхностью Земли, на этой нулевой орбите, на тела действует кроме гравитации Земли еще и гравитация Солнца. Но поле гравитации Земли ВСЕ РАВНО, имеет скорость равную первой космической скорости Земли. Не будь влияния Солнца, мы бы все летали в невесомости над Землей.

абсолютно согласна