Уважаемый Ingus!

Вы упорно продолжаете выставлять свои материалы без всякого предварительного объяснения, для чего и для кого Вы это делаете. В Вашем блоге уже 17 материалов. Вы используете сайт Лаборатория космических исследований для своих скрытых целей.

Мы предлагали Вам сотрудничество. Без объяснений Вы прекратили общение, но не перестали выставлять материалы, набравшие тысячи просмотров. Понятно, что Вы распространяете ссылки на свои работы, опубликованные на официальном сайте, на котором указаны Российская академия космонавтики имени К. Э. Циолковского, Ульяновский государственный университет. Получается, что эти организации будто бы выдали согласие на публикацию Ваших работ.

Если от Вас не поступит объяснение цели выставления материалов на данном сайте, Ваши материалы будут сняты с публикации. Ваши действия можно сравнить с поведением бесцеремонного рекламщика, который расклеивает свои объявления не в предназначенных местах, а там, где более заметно.

Видел оба пролёта.

Очень надеемся, что были ещё свидетели пролёта МКС. Вы и сами для нас, как негаснущий огонёк надежды: наступит время, когда Космос станет притягательнее экрана мобильного телефона и даже компьютера.

По неофициальным итогам прошлого года (голосованием в интернете) героем России был признан человек, который ежедневно расчищал взлётную полосу на забытом аэродроме, куда приземлился неисправный Ту-154. Огромный самолёт, у которого отказали все приборы и двигатели, фактически планировал на землю. Диспетчеры чудом отыскали для него взлётную полосу в лесу. Это был маленький, никому не нужный аэродром в глухомани, где уже много лет никто не садился. Но нашёлся смотритель, который, оказывается, долгие годы поддер­живал полосу в порядке, за ней ухаживал. Если бы не он, произошла бы авиакатастрофа, погибли бы люди…

Уважаемый Всеволод Иванович!

Интересная и полезная информация, особенно перед возможным переводом часов. Но Ваши данные для Ульяновска не совпадают с теми, которые приводила Рахиль Менашевна. По просьбе журналиста  Рахиль Менашевна подготовила информацию, насколько отличается время Ульяновска от истинного для данной долготы. Эта короткая заметка была напечатана в газете "Аргументы и факты" и продублирована на сайте. Пока не могу найти.

Тогда давайте этим автором буду я. Во всяком случае, могу хотя бы попытаться кратко законспектировать основные мысли доклада и выставить на сайт или отправить Вам по почте.

Это не переход на личности - это правда, на которую, как известно, не обижаются. Претензий много как к докладу, так и к системе оценки выступающих, на мой взгляд, очень сомнительной. В общем, я Вам еще в понедельник вживую об этом говорил.

По хорошему, на сайте нужно выставлять фотоотчет с семинара с основными тезисами и выводами доклада без всякой философии на тему "Докладчик живет в теме", "С точки зрения восприятия" и т.п. Несмотря на очень интересные отчеты на сайте, думаю, со стороны так будет выглядеть солиднее, и никто не будет друг другу перемалывать косточки. Их и так отменно "обрабатывают" во время семинара.

Спасибо, уважаемый morozovvitm за такой долгожданный комментарий. Благодарность и просто по факту, и за новое направление размышлений, и возможность понимания участников семинара.

Мне лично не показалось отношение неуважительным к докладчику. Наоборот, никому столько не уделялось внимания. Да, аспиранты (уже после семинара) высказали отрицательные отзывы, но в процессе они не смогли вникнуть в содержание проблемы. Те же, кто пытались разобраться, вели себя достаточно тактично.

никто ... не указал на место где есть ошибка

Чтобы указать ошибки в первоначальных идеях, надо провести расчёты до окончательного результата и проверить экспериментально. На это иногда может потребоваться целая жизнь: вечный двигатель, теплород, эфир... Должен доказывать истинность своих идей тот, кто их предлагает.

"Планетарную" модель атома отрицали практически все, опираясь на научные представления того времени. А Нильс Бор два года потратил, чтобы получить доказательства новой теории, которые сразу же были проверены экспериментально. А сколько идей так и остались в зависшем состоянии, невозможно оценить. "Обещал - ещё не женился."

На семинаре чувствовалось некоторое пренебрежительное, насмешливое отношение к работе докладчика, но никто не сказал, что работа не верна и не указал на место где есть ошибка, тем более в конце был получен уже известный результат. Похожее было на семинаре, где выступал О.Н. Гадомский, там тоже так никто и не сказал что же в работе не так.
На сколько я помню Виктор Михайлович получил в расчетах то, чему просил поверить докладчик.

Субъективных мнений должно быть много, чтобы найти истину или хотя бы узнать мнение большинства. Главное, что началось обсуждение. Это лучше, чем молча присутствовать. Можно высказать своё личное мнение на семинаре, написать комментарий на сайте или анонимно оставить суждение на семинаре. Возможно, есть и другие варианты для увеличения к.п.д. научного семинара.

P.S. За комментарий, даже в полунамёках, спасибо.

Лекция "Где во Вселенной жить хорошо?" была прочитана 24 апреля 2013 года для записи на видео. Специально о лекции не объявлялось, слушателями были те, кто оказался рядом. 

Нет,  уважаемая  Полина.  Мне было просто интересно следить, как ведёт себя погода, как она непостоянна, и, возможно, у нас на глазах происходят её глобальные изменения. И я не расчитывал  работать "в стол".  Мне хотелось сделать такой альбом  в нашем  МетеоМузее. Готовил файлы для распечатки...  Но ни у кого не было цветного принтера, а у сотрудниц музея - встречных телодвижений...  Давайте, я в конце каждого месяца буду давать такой обзор - "Куда движется наша погода?"

   Уважаемый Виктор Михайлович!  Мне кажется, Вы сильно переоцениваете мои "погодные графики". Моя, как Вы называете, "база данных" весьма условна и относительна, да и уж слишком "локальна", чтобы в ней... А может, "как в капле воды" что-то и отражается?  Признаться, я глубоко не задумывался в этом плане. Да, "жаркое лето 2010 г" у меня увидеть можно.
     Но беда, я думаю, в том, что все мои оценки, кроме температуры, как я уже отмечал, абсолютно условны, как и расплывчато время "съёма показаний" в течение суток. Так, температуру я записывал  два  раза: минимальную и максимальную, а часы при этом могли быть разные, тем более, например, летом и зимой.  Для записи облачности и осадков сутки у меня разделены на  три  части:  0 - 8 ч.(ночь-утро),  8 - 16 ч (день) и 16 - 24 ч (вечер). Это определилось длиной строки Бейсика в 640 пикселей, в которой при размещении рядом 2-х месячных столбцов на одни сутки пришлось всего по 8 пикс.(2+3+3), в которые я "запихивал" условные значки облачности и осадков.
     Но главное - условность и субъективность этих оценок.
     Облачность:   0 - ясно, или лёгкая дымка, или редкие облака, закрывающие не более 10-15% неба;  1 - не более 50% ясного неба занято облаками; 2 - 50-80% облачности или сплошная дымка, но просвечиввает Солнце или Луна; 3 - сплошная облачность.
     Осадки (для снега оценка отрицательна):  0 - нет или редкие и незначительные;  1 - небольшие и кратковременные,..  ;  2 - хороший дождь с лужами или снег, покрывший землю заметным слоем;  3 - ливень с грозой или сильный снегопад с сугробами.   Оценка выставлялась интегрированно по каждой трети суток. Часто я сам затруднялся в этих оценках. Например, затяжной осенний дождь за свою треть дня явно набирал не менее 3-х баллов. Но "3" означает грозу, которой не было, и мне приходилось здесь ставить "2", а, желая не занизить среднесуточную (и среднемесячную) картину, увеличивать на балл одну из соседних оценок (в ущерб "исторической достоверности" моих графиков, которая является одной из их целей.  Вот такая противоречивость...)  Конечно, это не трудно разделить   программно, но пока этого нет  в базах данных. А Вы, я думаю, сейчас сможете оценить возможность использования такой "базы" для Ваших целей.
     Немного дополнительных сведений. В графиках для апреля и октября выделяются дни со среднесуточной температурой <=8° и дни окончания или начала отопления. Дни выпадения первого снега и начала и окончания постоянного снежного покрова остались пока лишь в проекте. Есть графики отдельно годовые на базе тех же суточных данных.
     С Вашим мнением  "чёрному фону" графиков я согласен. Он у меня остался в старых программах. В "Погоде" уже есть "белые" графики, но лишь в варианте для распечатки их на старом чёрно-белом матричном принтере, который, например, жёлтую линию, почти неразличимую на белом экране монитора, распечатывал очень контрастно на бумаге.
     И в заключение приведу фрагмент графика по годам  (кстати, в варианте с белым фоном). На странице их умещалось на 6 лет подряд.