Илья! С наступающим Новым Годом!

Когда говорят о трансцендентности Бога, то, как я думаю, не отдают себе отчета в том, что же хотят сказать этим. Если хотят сказать, что наш разум обладает лишь ограниченным количеством знаний и только в рамках этих знаний и может представлять себе Бога или высшие силы, то тогда я согласен с этим. Все остальное не более, чем сотрясение воздуха. Мы достигли сейчас определенного уровня познания (очень незначительного, микроскопического), но для людей живших, скажем, 2000 лет назад мы будем выглядеть богами, особенно, если не афишировать, что мы реально мало чего можем. Смысл этого сравнения в том, что ограниченность наших знаний не позволит нам отличить бога абсолютно всемогущего от бога, обладающего ограниченными возможностями, но способного выполнять практически все, что мы себе можем вообразить. Просто мы не сможем вообразить то, чего бог не может. Можно, конечно, говорить про абсолют, но наш абсолют сегодня будет отличаться от абсолюта завтра. Еще в XIX веке мы даже не представляли, что существуют другие галактики или почему звезды светят. А сегодня мы только начинаем догадываться, что мир устроен еще сложнее. Когда писался Новый завет человечество верило, что Земля - центр Вселенной. А сейчас обсуждается возможность, что есть дополнительные измерения к нашим трем. Тогда что - трансцендентность означает, что бог находится в этих дополнительных измерениях? Но они с точки зрения физики материальны. Только материальность становится другой. Вот Ленин писал, что материя - это все то, что дано нам в ощущениях и существует вне нашего разума.

В отношении того, что нам дали возможность делать что хочешь, я бы сказал так. Дают делать то, что не приведет к исчезновению человечества и других окружающих нас существ. Во-первых, высший разум обладает состраданием к низшим формам. Иначе он не высший. Поэтому уничтожить себя нам не дадут, по крайней мере пока мы не выродились в нечто совсем ужасное, что может представлять опасность для других существ. Во-вторых, пока мы живем мы создаем новую реальную информацию о конкретном пути развития, который не повторим и может быть очень длинным в отличие от жизненного пути человека в его материальной оболочки. Так уж мы созданы. Скорее всего мы, как генетические наследники животных, порождение не самого бога, а тех законов, которые были заложены в основу нашей Вселенной. Именно в таком обличье мы гораздо важней и интересней, чем куклы, в которые вдохнули жизнь. Хотя и такой сценарий вполне возможен.

Спасибо за поздравление! Опередил всех, мы только начали думать, как лучше это сделать. Открытки подобраны в тему, создают настроение и для фанатов авиации, и для мечтающих о Космосе, и для тех, кто ностальгирует по СССР.
С НОВЫМ ГОДОМ!!!

Практически, что ни фраза, то - бальзам на душу! И о богословии, и о философии, и о природе...
Не согласен только с вопросов о совести (правда, мысль я, возможно, понял не до конца). Вся штука в том, что совесть (оценка ею того или иного), не связана с осознанно поставленными целями, она основана на глубинных свойствах человека (даже глубже чем исследуемое психологией подсознание), если угодно, это "закон" записанный Творцом в душе каждого, и он един у всех. Всё другое - зависящее от социальных групп, века, материального положения и прочее, и прочее - совестью не является.
Свою "Онтологию..." могу выслать по E-mail. Но повторяю, это - сокращенный (относительно исходного) вариант (над полным я сейчас работаю). И еще, сам я - убежденный православный христианин, но некоторые мои выводы могут вызвать резкий протест у других верующих людей (отчасти это обусловлено некоторым различием принятой терминологии, но философ не может без выработки своей категориальной сетки), кроме того, предмет исследований слишком сакрален, и я не уверен, что имею право на такое дерзновение, поэтому я бы очень не хотел, чтобы мои представления принесли кому-то вред. Это первое моё предупреждение. А второе предупреждение в том, что читать книгу достаточно трудно - я заботился о точности изложения мысли и совсем не думал о легкости чтения.
Статью Галимова из "Знание - сила" (есть у него и книга об этом, но я ее только просматривал), мою критику и его ответ я тоже могу выслать по эл. почте. (Напомню свой адрес: shuty@mail.ru)

С наступающим Вас новым годом!

Нет, это глубокая модернизация Ту-204/214, как сказано выше- заменено БРЭО, увеличена вместимость, причем стоимость самолета будет в два раза ниже чем у А321 или Боинга 757-200

Оптимистичная новость на главной странице сайта.
Пришлось сообразить, что Ту-204 СМ - новая модель Ту-204, а 29 декабря относится к 2010 году.
Ликбез в самолетостроении. На взгляд дилетанта - обычный самолет (прости, Кирилл), но после объяснения проникаешься важностью события.

Меня давно интересует вопрос: почему нельзя повысить безопасность полётов с помощью нескольких парашютов, встроенных в фюзеляж, которые выстреливались бы при отказе двигателей или при разрушении каких-либо конструкций самолёта и мягко спускали бы аварийный самолёт на землю?

Хорхе Луис Борхес РОЗА ПАРАЦЕЛЬСА

В лаборатории, занимавшей весь подвал, Парацельс молил своего неведомого Бога, чтобы тот ниспослал ему ученика. Смеркалось. Тусклый огонь камина отбрасывал смутные тени. Сил, чтобы подняться и зажечь железный светильник, не было. Парацельса сморила усталость, и он забыл о своей мольбе. Ночь уже стерла очертания запылённых колб и сосуда для перегонки, когда в дверь постучали. Полусонный Парацельс встал, поднялся по короткой винтовой лестнице наверх и приоткрыл дверь. В дом вошел незнакомец. И он выглядел уставшим. Парацельс указал ему на скамью. Тот сел и стал ждать. Некоторое время они сидели молча.
Первым заговорил учитель.
- Мне знаком и восточный, и западный тип лица, - не без гордости сказал он. - Но твой мне неизвестен. Кто ты и чего ждёшь от меня?
- Моё имя не имеет значения, - ответил вошедший. - Три дня и три ночи я был в пути, прежде чем достиг твоего дома. Я хочу быть твоим учеником. Отдаю тебе всё, что у меня есть.
С этими словами он извлек мошну и вывернул её на стол. Монеты были золотые, и их было очень много. Парацельс отошёл, чтобы зажечь светильник. Вернувшись, он увидел, что в левой руке вошедшего была роза. Роза его взволновала.
Парацельс сел поудобнее и сложил кончики пальцев.
- Ты считаешь, что я могу изобрести камень, превращающий в золото все природные элементы, и предлагаешь мне золото? Нет, не золота я ищу, и если тебе важно золото, тебе никогда не стать моим учеником.
- Не нужно мне золота, - ответил гость. - Эти монеты - знак моей готовности работать. Обучи меня Науке. Дай пройти рядом с тобой путь, ведущий к Философскому Камню.
Парацельс медленно промолвил:
- Камень - это начало Пути и сам Путь. Если ты не понимаешь этих слов, то ты ещё ничего не понял. Каждый твой шаг будет целью.
Гость посмотрел на него с недоверием:
- А разве существует цель?
Парацельс засмеялся:
- Мои критики, скорей ничтожные, чем многочисленные, утверждают, что нет, и называют меня лжеучёным. У меня на этот счёт иное мнение, однако допускаю, что я и в самом деле обольщаю себя иллюзиями. Мне известно лишь, что есть Путь.
Воцарилось молчание. Потом заговорил гость.
- Я готов идти с тобой, даже если идти придётся долгие годы. Помоги мне пересечь пустыню. Дай хоть издали взглянуть на землю обетованную, даже если ступить на неё мне не доведётся. Но прежде чем отправиться в путь, дай мне доказательство своего мастерства.
- Когда?
- Прямо сейчас.
Беседа началась на латыни; теперь они перешли на немецкий язык.
Юноша поднял розу:
- Все знают, что ты можешь сжечь розу и силой своей магии возродить её из пепла. Дозволь мне увидеть это чудо воочию. Сотвори его, и я отдам тебе мою жизнь без остатка.
– Ты так доверчив, – ответил учитель. – Но мне не нужна доверчивость, мне нужна вера.
Юноша упорствовал:
- Именно потому, что я недоверчив, хочу сам увидеть смерть и воскрешение розы.
Парацельс взял у него розу и стал говорить, вертя её между пальцев.
- Ты так доверчив, – сказал он. – Думаешь, я могу её уничтожить?
- Это все могут.
- Ошибаешься. Неужели нечто существующее может быть обращено в ничто? Неужели Адам в Раю мог уничтожить хоть один цветок или травинку?
- Мы не в Раю, – не отступал юноша. – Здесь, под луной, всё смертно.
Парацельс поднялся.
- Так где же мы по-твоему? Неужели божество может создать что-нибудь, кроме Рая? И разве это не грех - полагать, что мы не в Раю?
- Роза может сгореть, — упрямился юноша.
- Останется огонь в очаге, – ответил Парацельс. – Если бросить розу на угли, ты решишь, что она сгорела, а пепел подлинный. Но я тебе отвечу, что роза вечна и что меняется лишь ее облик. Стоит мне сказать одно лишь слово – и ты снова увидишь её.
- Одно слово? Но ведь горн потух и перегонные кубы покрыты пылью. Как же ты воскресишь её?
Парацельс печально взглянул на него:
- Горн потух, и перегонные кубы покрыты пылью. На этом участке моего долгого пути я пользуюсь другими средствами.
- Не смею спрашивать – какими? – с напускным смирением спросил вошедший.
- Я говорю о том, чем пользовался Всевышний, создавший небеса, и землю, и невидимый Рай, в котором мы обитаем и который сокрыт от нас первородным грехом. Я имею в виду Слово, познать которое помогает нам Каббала.
Юноша холодно ответил:
- Сжалься, покажи, как исчезает и вновь появляется роза. Не имеет значения, воспользуешься ты перегонным кубом или Словом.
Парацельс задумался.
- Если б я и поступил так, ты бы сказал, что это - одна видимость, обман зрения. Чудо не даст тебе веры, которую ищешь, оставь розу в покое.
Юноша глядел все так же недоверчиво. Учитель заговорил громче.
- Кстати, а кто дал тебе право входить в дом учителя и требовать чуда? Чем ты заслужил подобную милость?
Юноша затрепетал:
- Я знаю, что не совершил ничего. Во имя тех долгих лет, когда я буду учиться у тебя, молю, дозволь увидеть пепел и затем розу. Больше ни о чём не прошу. Своим глазам я поверю.
И вдруг он схватил живую розу, оставленную Парацельсом на подставке, и швырнул в огонь. Цветок обуглился; осталась одна щепоть пепла. Бесконечно долгое мгновение он ждал слов и чуда.
Парацельс лукаво произнес:
- Все медики и аптекари Базилеи твердят, что я – мошенник. Боюсь, что они правы. Этот пепел был розой, но розой больше не будет.
Юноше стало стыдно. Парацельс – шарлатан, убогий мечтатель, а он, наглец, ворвался к нему и требует признаться, что вся его знаменитая магия – ложь.
Он опустился на колени и сказал.
- Я вёл себя непростительно. Мне недоставало веры, которой требует от верующих Господь. Так пусть же глаза мои видят пепел. Я вернусь, когда окрепну, и стану тогда твоим учеником, и в конце Пути увижу Розу.
Говорил он с неподдельным чувством, но то было чувство жалости к старому учителю – такому почтенному, жалкому, знаменитому, столь необыкновенному и, в конечном счёте, такому пустому… Да кто он такой, Иоганн Гризебах, чтобы осмелиться кощунственно сорвать маску, под которой пустота?
Оставить Парацельсу деньги значило унизить его подаянием. Уходя, он сгрёб их в мошну. Парацельс проводил его до лестницы и сказал, что в этом доме ему всегда будут рады. Оба знали, что больше им друг друга не увидеть.
Парацельс остался один. Но прежде чем загасить лампу и удобно расположиться в кресле, он высыпал в горсть нежный пепел и тихо произнес Слово. Роза воскресла.

А физическое старение конструкционных материалов имеет место? Усталость материалов?

Извиняюсь, не туда записал этот комментарий. Это - ответ и вопрос Сергею Фундаеву (и всем).

Совершенно, совершенно с Вами согласен!

А относительно "остановки цивилизации" - нельзя, да и не получится. (Если ребенок поставил шишку, что же теперь его к стулу приковать!). Активное творчество входит в саму природу души - входит в сущность любой человеческой личности. А надо всего лишь всеми силами стараться жить по совести. Совесть подскажет, что нужно и как нужно. Всё дело в том, что совесть у всех одна! Моралей много, законов еще больше, даже эстетика бывает разной (сообразно морали конкретных сообществ), а вот совесть одна! Главное, не обманывать себя сложными оправданиями (заметьте, оправдания противоречащих совести поступков всегда длинные и сложные), надо слышать совеcть, и тогда всё будет правильно.

Как новичок я пока не научился опознавать авторов сообщения. Но чувствую, что отвечаю Виктору Михайловичу. Мне очень приятно, что во многом я с Вами согласен (даже в плане религиозных вопросов). Расхождения только в нюансах. Не думаю, что данная страница - место для обсуждения богословия (как на это посмотрят другие члены виртуального общения?) - всему своё время и место (здесь мне больше хотелось бы поговорить о вопросах "пространства-времени" - на мой взгляд, в ближайшие годы это будет самым насущным вопросом). Но "раз пошла такая пьянка..." всё же скажу пару слов о "нюансах". Да, мы активны, да, мы имеем волю, творческих потенциал... И тем не менее мы опекаемы - мягко, не навязчиво, без угнетения нашей воли. Этого не нужно бояться, и нахлебниками мы не будем, потому что мы только учимся (если хотите - используя Ваш текст: мы учимся быть "ангелами"), при этом нам даже не мешают "разбивать носы" по причине нашей глупости и недальновидности. А вот относительно Вселенной и нашей жизни в ней (по поводу того опыта, о котором Вы говорили), у меня другое представление. Вселенную я считаю мертвым миром, и для жизни почти непригодным; а воплощение человечества было низвергнуто на определенный период времени в этот мир в силу какой-то катастрофы и неизвестных нас законом генерации всего живого. Кстати, недавно я спорил с академиком Галимовым, утверждающим, что он открыл механизм возникновения на земле жизни - в его построениях есть грубые логические ошибки. В ответном письме он признал, что я разобрался в самой трудной части его работы (даже оценив при этом мою квалификацию), но удивился, что я почему-то проявил "узость" в выводах, а на мои аргументы так ничего и не ответил.
За сим, хотел бы откланяться и более не вдаваться в столь глобальные темы, остановившись только лишь на пространстве-времени. ;-)

Виктор Михайлович, мне нравится Ваша точка зрения, что мы – соработники Бога, сотворцы. Скорее всего, он наделил нас творческим, познающим разумом («искрой Божьей») и дал свободу воли: делайте, что хотите с этой искрой – можете достичь невиданных высот в познании и преобразовании Мира, а можете уничтожить друг друга в ядерной войне. Но, желает он, конечно, первого. Хотя, можно ли говорить о «желаниях» Бога, о том, что Бог озабочен своим выживанием? Говоря так, мы подразумеваем, что Бог – материален, что это – какая-то сверхвысокоразвитая цивилизация. А так ли это? Христианство, например, считает, что Бог находится вне нашего Мира, или, говоря философским языком, он трансцедентен Миру, а не имманентен ему. Как Вы считаете?

С тем, что мотивация существенным образом влияет на результаты любой деятельности, я полностью согласен. Поэтому и поднял здесь вопрос о мотивации занятий наукой участников сайта.

Конечно, в основе деятельности человечества должны лежать перечисленные Вами любовь - сострадание, сопереживание, желание помочь и облегчить чью-то боль (может быть, даже в ущерб себе). И, по большому счёту, люди делают Одно. Только это не означает, что все должны заниматься одним и тем же видом деятельности, например наукой. Каждый должен осознать своё призвание и делать то, к чему призван, но в сотрудничестве с другими, а не противопоставляя себя им. Возьмём, к примеру, организм человека. В нём все органы выполняют разные виды деятельности, но – в сотрудничестве, в синергии (если, конечно, человек здоров) и обеспечивают жизнедеятельность и развитие целостного человека. Т.е., одно - во множественности и множественность - в одном. Между единым и множественным – сложная взаимосвязь.

По поводу развития человечества – следующий вопрос. Понимая, что ошибки роста неизбежны и дальше, а также наше недостаточное знание природы человека – следует нам и дальше двигаться тем же путём, каким мы двигаемся сейчас, или развитие цивилизации нужно остановить и даже обратить вспять?