Ту-204СМ - это что, пассажирский вариант Ту-204С?

Вопрос достаточно интересный. Возьмем тот же "Антей", его масса 114 тонн, максимальная взлетная масса- 250 тонн. Фильмы про ВДВ смотрели? Обычную БМД(1,2,3,4)десантируют на доброй дюжине куполов и то еще тормозят реактивным двигателем (гуглить системы "Кентавр" и "Реактавр"). У БМД (в зависимости от модификации) масса колеблется в пределах 8 тонн. Представьте, сколько парашютов надо, чтобы безопасно приземлить самолет вроде того же "Антея", и сколько все это хозяйство будет весить?
ЕМНИП была вроде система "ступай вниз" (или как-то так) на небольшом транспортном самолете в случае аварии отделялись крылья и хвостовая часть, оставался пассажирский отсек и кабина пилотов, вот эта часть и приземлялась на парашюте.

Приимеров "долгоиграющих" машин можно привести много- например В-52, или Ту-95. Разбившийся Ан-22А недавно прошел капремонт, и ресурс его должен был истечь где-то в конце 2011 года. Причина- ИМХО- раздолбайство (по другому сказать не получается) обслуги. Возбуждено уголовное дело по статье "халатность", впрочем истинную причину установит расшифровка бортовых самописцов.

«Не думаю, что данная страница - место для обсуждения богословия (как на это посмотрят другие члены виртуального общения?) - всему своё время и место (здесь мне больше хотелось бы поговорить о вопросах "пространства-времени" - на мой взгляд, в ближайшие годы это будет самым насущным вопросом)».

Думаю, и богословские и философские вопросы, как и вопросы о пространстве-времени - очень интересны и их обсуждение будет здесь полезно. Если, конечно, первые не запретит «цензура» в лице администраторов сайта: дозволено ли обсуждать богословские вопросы на научном сайте?
А вообще, учёным очень важно не зарываться в свою узкую область исследований, а смотреть на Мир шире. Нужно ведь не только знать, как устроена ракета-носитель, но и что она понесёт и, главное - зачем? :)

«А вот относительно Вселенной и нашей жизни в ней (по поводу того опыта, о котором Вы говорили), у меня другое представление. Вселенную я считаю мертвым миром, и для жизни почти непригодным; а воплощение человечества было низвергнуто на определенный период времени в этот мир в силу какой-то катастрофы и неизвестных нас законом генерации всего живого».

Здесь я с Вами согласен, только добавлю: человек своей творческой деятельностью пытается УЛУЧШИТЬ этот мёртвый и непригодный мир.

Но есть и другая точка зрения. Процитирую своего собеседника на другом форуме: «Природа ВСЕГДА создает благоприятные условия для жизни и развития социальных систем, т.с. по определению "матери-природы". Т.н. "улучшение природы" часто диссоннирует с замыслами самой "матери природы". Как говорится, лучше бы не улучшали то, что и так за много миллиардов лет было очень тонко сбалансировано и сгармонизированно». Как Вы относитесь к такой точке зрения и почему? Вопрос – не только к Анатолию Михайловичу, но и ко всем посетителям форума.

«Кстати, недавно я спорил с академиком Галимовым, утверждающим, что он открыл механизм возникновения на земле жизни - в его построениях есть грубые логические ошибки. В ответном письме он признал, что я разобрался в самой трудной части его работы (даже оценив при этом мою квалификацию), но удивился, что я почему-то проявил "узость" в выводах, а на мои аргументы так ничего и не ответил».

Вы не могли бы изложить суть идей Галимова и Ваших возражений? Я не нашёл в поисковике даже материалов Галимова.

«Онтология личности. Введение в метафизику образов» - нет ли этой книги в открытом доступе в интернете? Хотелось бы с ней ознакомиться.

«А относительно "остановки цивилизации" - нельзя, да и не получится. (Если ребенок поставил шишку, что же теперь его к стулу приковать!)».

Ну, почему же, если очень захотеть, если люди проникнутся этим убеждением – то можно. Есть и более жёсткий сценарий: например, взорвать ядерные бомбы в столицах некоторых наиболее цивилизованных стран, ну, может быть, ещё в нескольких местах, и развитие цивилизации остановится. Поэтому, нужно теоретически решить вопрос о путях дальнейшего развития цивилизации, пока за дело не взялись практики с бомбами. Идеология отрицания научно-технического прогресса, антисциентизм не так безобидны, как может показаться на первый взгляд.

«Активное творчество входит в саму природу души - входит в сущность любой человеческой личности».

Это верно, но ведь жили же люди многие тысячелетия с исчезающе малым уровнем технического и научного творчества. Могут вернуться к такому же состоянию.

«А надо всего лишь всеми силами стараться жить по совести. Совесть подскажет, что нужно и как нужно. Всё дело в том, что совесть у всех одна! Моралей много, законов еще больше, даже эстетика бывает разной (сообразно морали конкретных сообществ), а вот совесть одна! Главное, не обманывать себя сложными оправданиями (заметьте, оправдания противоречащих совести поступков всегда длинные и сложные), надо слышать совеcть, и тогда всё будет правильно».

Совесть даёт нам сигнал – правильно или неправильно ли мы поступаем? А правильность или неправильность есть следствие главных целей и ценностей человека. Именно по отношению к ним мы оцениваем правильность/неправильность поступков. Значит, если совесть одна, то и эти главные цели и ценности – тоже одни для всего человечества. Но вот этого я как раз пока и не наблюдаю.

«Вы спрашивали не у меня, но отвечаю я»
«Как новичок я пока не научился опознавать авторов сообщения. Но чувствую, что отвечаю Виктору Михайловичу».

К сожалению, на сайте нет нормального форума (с цитированием, удобным упорядочиванием ответов, тем и т.д.), поэтому записи часто перемешиваются и непонятно: кто у кого спрашивает, и кто кому отвечает. Пожелание разработчикам сайта в новом году – СДЕЛАТЬ САЙТ УДОБНОЙ ПЛОЩАДКОЙ ДЛЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ!

Для сравнения, американский C-130 еще во Вьетнаме летал, до сих пор в эксплуатации и они не собираются от него отказываться. Это распространенное заблуждение: он старый и от него надо отказаться. В реальности есть системы, на которых моральное старение сказывается очень слабо: это в основном то, чему не обязательно быть на переднем крае прогресса. Военно-транспортные самолеты - как раз пример такой системы.
Что касается высокой аварийности, не факт, что она высокая. Просто "Антеев" было мало построено, так что для них даже одна авария - много. Правда, это мое имхо.

Вы спрашивали не у меня, но отвечаю я.
Во многом Вы правы. Относительно поставленных Вами вопросов (которые меня мучили многие годы) я смог найти удовлетворяющие меня ответы, изложенные в книге "Онтология личности. Введение в метафизику образов" - это сокращенный вариант, а сейчас я работаю над расширенным (об этом сейчас многие пишут, поэтому одной из целей защиты док. было "выделение" в ряду "полусумасшедших" авторов "новых философий"). Скажу лишь, что мне удалось на философском уровне решить проблему "духовное-материальное". Но вдаваться в подробности не буду - слишком сложно.

Очень жаль людей. от "Антеев" следовало бы отказаться, слишком у них высокая аварийность, и машина устарела, 36 лет в эксплуатации это очень долго.

Анатолий! Спасибо, что посетил наш сайт. Надеюсь, что будешь это делать регулярно. Я ежедневно захожу, но не всегда есть время ответить или что-то написать.
Немного поучаствую в Вашей дискуссии. Началось все с вопроса - зачем человек занимается наукой. Кажется так? Я не думаю, что здесь надо искать какой-то смысл, лежащий вне нашего сознания. Насколько я себе могу представить - существует только два способа выживания человека и человечества на больших отрезках времени.
Либо нас кто-то постоянно опекает (Бог, высший разум, другая цивилизация, а для одного человека - родители и общество в целом).
Либо мы, сами исследуя окружающий мир, выбираем наиболее оптимальный способ выживания, основываясь на полученной нами информации.
В первом случае жизнь и разум гарантирован кем-то и наша роль пассивна. В этом случае мы можем стать просто нахлебниками или паразитами, а наша жизнь становится бессмысленной. Поэтому высшие силы не будут стараться его реализовать.
Именно второй способ неизбежен, как я думаю.

Во втором случае нет полной гарантии, что мы успеем за природой. Природа к нам равнодушна в том смысле, что она лишь вместилище некоторых законов, которые неукоснительно выполняются, но возможно, порождены кем-то извне (Богом). Сами эти законы устроены так, что они обеспечивают существование человека (наблюдателя), но вовсе не гарантируют каждому отдельному индивиду или даже цивилизации жизнь. Поэтому наука - это необходимый способ выживания. Любая информация об окружающем нас мире является не способом удовлетворения любопытства, а элементом выживания. Никто не знает, что природа может преподнести в следующий момент. Если мы сумели справиться - честь нам и хвала, а - нет, то игра окончена. Более того, я думаю, что "боги" или "высший разум" и т.д. находятся в аналогичном положении, но, естественно, на своем уровне знаний и существования. Они точно также должны собирать постоянно информацию, для своего выживания (и для нашего, в том числе).
В этом случае легко дать ответ на такой вопрос: А почему могущественный Бог не может нас сразу превратить в ангелов, наделив нас знаниями и добродетелями? Может, тогда мы лучше смогли бы ему помогать?
На самом деле наша жизнь в том виде, как мы ее осуществляем, есть способ получения такой информации, которую больше неоткуда взять даже Богу. Если Вы хотите смоделировать что-то с максимальной точностью, Вы должны абсолютно точно скопировать исследуемый объект. Но копирование содержит неизбежные ошибки. А для выживания даже самые малые ошибки могут иметь трагические последствия. Поэтому жизнь и деятельность разума должна продолжаться на том уровне, на котором они находится, до тех пор, пока это возможно. Бог будет лишь подправлять "историю", стараясь максимально продлить наше существование, что собственно входит в наши планы тоже.

Вот моя точка зрения. Боги не входят в контакт с нами или делают это не очень часто не потому, что не хотят этого, а потому, что это необходимо и для нас, и для них. Эксперимент, так сказать, в миллиард лет. Именно поэтому момент "конца света" известен лишь Богу.
Смысл притчи о Вавилонской башне отсюда можно понять.

Пока все. Дела.

В суть мифологии Ветхого Завета я вдаваться не буду. Скажу лишь, что он аллегоричен (в отличие от Нового Завета), и понимать его надо сообразно тем реалиям, в которые возникли те или иные вошедшие в него тексты.

Относительно современного развития науки я во многом согласен с тем, что это "Новая Вавилонская башня", даже хуже - совершенно не понимая как работает сознание (по этому поводу советую почитать книги Пенроуза), в серьез говорят о записи человеческой личности на другой информационный носитель, с последующим новым воплощением в искусственно выращенных мозгах. А еще хотят на генетическом уровне улучшить природу человека, не понимая, кто он такой.

Когда я говорю об общем деле, я подразумеваю человечество в глобальном аспекте - всё, совокупное, и прошлое, и будущее. Ошибки всегда были и будут, это ошибки роста (знаете, как у подростков бывает завышенная оценка возможностей и прочее).

А от "Вавилонской башни" "Общее дело" отличается в первую очередь мотивацией, которая положена в основу. Мотивация и на конечный результат труда обязательно повлияет.
Если в основе будет лежать эгоизм (личный, корпоративный, национальный, эгоизм отдельной страны, или даже эгоизм человечества - как это не покажется странным) всё ожидает гибель. Ведь в основе строительства Вавилонской башни по мифу лежало только богоборчество! А если в основе будет лежать любовь - сострадание, сопереживание, желание помочь и облегчить чью-то боль (может быть, даже в ущерб себе) - во тогда плод этой любви будет непобедим. ("Если Бог с нами, кто против нас?!". А Бог, как известно, есть Любовь.)

Спасибо всем, кто принял участие в организации презентации нашей работы с антенной
http://www.spacephys.ru/nasha-antenna-zarabotala
для ректора Ульяновского государственного университета!
Отдельное спасибо Илдусу Хасанову за быстрое и качественное создание ролика и оперативное его появление на сайте.
Еще одно отдельное спасибо Андрею Зайцеву за всю организацию работ с антенной и прием изображений. Снимки вполне приличные, будем выставлять на сайте постоянно. Из беседы с ректором следует, что необходимо развивать не только образовательную составляющую проекта, но и научно-прикладную. Все прошло хорошо!
Еще раз всем спасибо.

Журавлев В.М.

Письмо И.П.Павлова к молодёжи (1935 год)

Что бы я хотел пожелать молодёжи моей родины, посвятившей себя науке?

Прежде всего - последовательности. Об этом важнейшем условии плодотворной научной работы я никогда не смогу говорить без волнения. Последовательность, последовательность и последовательность. С самого начала своей работы приучить себя к строгой последовательности в накоплении знаний.
Изучите азы науки прежде, чем пытаться взойти на ее вершины. Никогда не беритесь за последующее, не усвоив предыдущего. Никогда не пытайтесь прикрыть недостаток своих знаний хотя бы и самыми смелыми догадками и гипотезами. Как бы ни тешил ваш взор своими переливами мыльный пузырь, - он неизбежно лопнет, и ничего, кроме конфуза, у вас не останется.
Приучите себя к сдержанности и терпению. Научитесь делать чёрную работу в науке. Изучайте, сопоставляйте, накопляйте факты. Как ни совершенно крыло птицы, оно никогда не смогло бы поднять ее ввысь, не опираясь на воздух. Факты - это воздух ученого. Без них вы никогда не сможете взлететь. Без них ваши «теории» - пустые потуги.
Но изучая, экспериментируя, наблюдая, старайтесь не оставаться у поверхности фактов. Пытайтесь проникнуть в тайну их возникновения. Настойчиво ищите законы, ими управляющие.

Второе - это скромность. Никогда не думайте, что вы уже всё знаете. И как бы высоко ни оценивали вас, всегда имейте мужество сказать себе: я невежда.
Не давайте гордыне овладеть вами. Из-за неё вы будете упорствовать там, где нужно согласиться, из-за неё вы откажетесь от полезного совета и дружеской помощи, из-за неё утратите меру объективности.
В том коллективе, которым мне приходится руководить, всё делает атмосфера. Мы все впряжены в одно общее дело, и каждый двигает его по мере своих сил и возможностей. У нас зачастую и не разберешь - что «мое», а что «твое», но от этого наше общее дело только выигрывает.

Третье - это страсть. Помните, что наука требует от человека всей его жизни. И если у вас было бы две жизни, то и их бы не хватило вам. Большого напряжения и великой страсти требует наука от человека. Будьте страстны в вашей работе и в ваших исканиях!

Наша родина открывает большие просторы перед учёными, и нужно отдать должное - науку щедро вводят в жизнь в нашей стране. До последней степени щедро.
Что же говорить о положении молодого учёного у нас? Здесь ведь всё ясно и так. Ему многое даётся, но с него много и спросится. И для молодёжи, как и для нас, вопрос чести - оправдать те упования, которые возлагает на науку наша родина.

P.S. К сожалению, отношение родины к науке с тех пор несколько изменилось...