Рекомендую книгу
Опубликовано leon в вс, 05/12/2010 - 18:59
На неделе готовясь к докладу в субботу, с удовольствием прочитал книгу академика РАН Э.М. Галимова «Замыслы и просчеты. Фундаментальные космические исследования в России последнего двадцатилетия. Двадцать лет бесплодных усилий». Автор обладает прекрасным слогом и ясно освещает причины текущей несостоятельности российских планетарных исследований и проводимую политику финансирования федеральной космической программы. Являясь директором ГЕОХИ, одного из ведущих институтов, участвовавших в закрытых космических программах СССР, и членом бюро Совета по космосу РАН, публикует многочисленные документы, показывающие, как складывалась организация работ по ФКП.
Книга имеет не только историческую, но и научную направленность, в ней рассказывается о значении исследования и перспективах освоения Луны, о проектах "Луна-Глоб" и "Фобос-Грунт". Она также адресована широкому кругу читателей, желающих разобраться в порядках у себя дома. Автор надеется, что книга поможет извлечь уроки из сделанных просчетов и послужит лучшей организации дела в будущем.
Автор книги произвел на меня впечатление рационального человека с гармоничным отношением к науке и к жизни. Приведу некоторые выдержки из книги, понравившиеся мне
«Я пытался определить жанр сочинения, которое я предлагаю читателю. Это — не производственный отчет. Это — не расследование. Это — описание участия в работе, которая не принесла результата. За этим стоят бесплодные усилия многих людей, не получивших удовлетворение от своей работы. Они, подобно своим предшественникам, могли бы гордиться своим личным вкладом в историю космических исследований. Но годы их труда ни во что не воплотились. Это и мои бесплодные усилия. В книге присутствуют отвлечения в сторону от основной темы и некоторые личные впечатления и размышления. Все-таки это — двадцать лет не только работы, но и жизни. Я бы назвал это научно-публицистической повестью — основанным на документах личным взглядом на историю космических исследований последних лет».
«На меня произвела сильное впечатление идея Миланозианы. Для поддержки науки со стороны общества и, в конечном счете, власти, очень важно, чтобы наука воспринималась не только как источник «инноваций» и двигатель производства, но и как необходимая часть культуры и образованности. Нужно, чтобы общество умело любоваться произведениями науки. Поэтому соединение науки и искусства в едином эстетическом восприятии, задуманное организаторами Миланозианы, показалось мне прообразом будущего и истинного положения науки в человеческом обществе и сознании. Браво, Элизабетт Сгарби! Не жадное использование, иногда за гроши, а наслаждение интеллектуальным продуктом. Было бы так важно взрастить подобные настроения в нашем российском обществе. Конечно, организация этого требует внимания, терпения и немалых денег. Некоторые мои попытки увлечь этой идеей у нас не имели успеха.»
«Особенно ощутимый вред приносит некомпетентность, когда руководство наукой принимает административно-командный стиль. Признаками этого всегда являются составление планов на 10, 20 и даже 40 лет, увеличение всех видов отчетности, но главное — определение приоритетных направлений, адресное финансирование и стремление развить науку по своему «логическому разумению».
«Наука индивидуальна и свободна. Организация науки состоит лишь в создании условий для свободного творчества и исследовательского поиска ученых. Эти условия включают, прежде всего, обеспечение инструментами исследования, отвечающими высшим достижениям времени, возможность общения и сотрудничества и хотя бы достойное содержание, чтобы ученому не пришлось отвлекаться на приработки.
Нация может отказаться от содержания фундаментальной науки, которая питает передовые технологии, перейти во второй эшелон стран, не претендовать на всемирное уважение и признание. Но это вряд ли совместимо с российским менталитетом».
- leon's блог
- Войдите на сайт для отправки комментариев
- 6306 просмотров
Книгу Э.М. Галимова "Замыслы и просчеты..." в формате pdf (7,5 Мб) можно скачать здесь: http://uploading.com/files/b964afa2/Zamyislyi.rar/
В дополнение к идее Миланозианы:
«Невежество поражается практическими успехами знания; полуобразованность восхваляет науку за ее практические достижения и пропагандирует ее как слугу жизни и человека. Но наука имеет свои собственные жизненные силы и свои имманентные законы развития» (Г.Г.Шпет - русский философ и переводчик).
Уважаемый Sol, приведенное Вами дополнение заставляет серьезно задуматься о роли науки в наше время: какой наука может быть и какой она представляется сейчас большинству современников, особенно тем, у кого есть власть и возможности распределения денег на науку.
О законах развития науки хорошо говорил В.И. Вернадский: «Новые науки, которые постоянно создаются вокруг нас, создаются по своим собственным законам; эти законы не стоят ни в какой связи ни с нашей волей, ни с нашей логикой. Наоборот, когда мы всматриваемся в процесс зарождения какой-нибудь новой науки, мы видим, что этот процесс не отвечает нашей логике. Ход истории и развития науки, ход выяснения научной истины совершенно не отвечает тому ее ходу, который, казалось бы, должен был бы осуществляться по нашему логическому разумению».
Очень важно ещё, с какой МОТИВАЦИЕЙ человек занимается наукой. С желанием сделать карьеру? Заработать деньги или звания? Или главная его цель – поиск Истины?
Приведу высказывания трёх величайших учёных, характеризующие мотивацию подлинного исследователя:
Аристотель: «Все люди от природы стремятся к знанию. Доказательство тому - влечение к чувственным восприятиям: ведь независимо от того, есть от них польза или нет, их ценят ради них самих...» («Метафизика»).
Ньютон: «Не знаю, как на меня посмотрит мир, но самому себе я представляюсь мальчиком, играющим на морском берегу и приходящим в восхищение, когда ему удается порой найти более гладкий, нежели обыкновенный, камушек или красивую раковину; между тем громадный океан сокровенной истины простирается передо мной».
Эйнштейн: «Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека – это ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется мне, если не мертвецом, то во всяком случае слепым. Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, – это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен» («Мое кредо», 1932 год).
А в современном мире всё служит или карьере, удовлетворению честолюбия или «окупаемости». Может быть, именно поэтому сейчас нет новых «глубоких тенденций» в науке, несмотря на то, что учёных - больше, чем за все предшествующие века, вместе взятые?
Письмо И.П.Павлова к молодёжи (1935 год)
Что бы я хотел пожелать молодёжи моей родины, посвятившей себя науке?
Прежде всего - последовательности. Об этом важнейшем условии плодотворной научной работы я никогда не смогу говорить без волнения. Последовательность, последовательность и последовательность. С самого начала своей работы приучить себя к строгой последовательности в накоплении знаний.
Изучите азы науки прежде, чем пытаться взойти на ее вершины. Никогда не беритесь за последующее, не усвоив предыдущего. Никогда не пытайтесь прикрыть недостаток своих знаний хотя бы и самыми смелыми догадками и гипотезами. Как бы ни тешил ваш взор своими переливами мыльный пузырь, - он неизбежно лопнет, и ничего, кроме конфуза, у вас не останется.
Приучите себя к сдержанности и терпению. Научитесь делать чёрную работу в науке. Изучайте, сопоставляйте, накопляйте факты. Как ни совершенно крыло птицы, оно никогда не смогло бы поднять ее ввысь, не опираясь на воздух. Факты - это воздух ученого. Без них вы никогда не сможете взлететь. Без них ваши «теории» - пустые потуги.
Но изучая, экспериментируя, наблюдая, старайтесь не оставаться у поверхности фактов. Пытайтесь проникнуть в тайну их возникновения. Настойчиво ищите законы, ими управляющие.
Второе - это скромность. Никогда не думайте, что вы уже всё знаете. И как бы высоко ни оценивали вас, всегда имейте мужество сказать себе: я невежда.
Не давайте гордыне овладеть вами. Из-за неё вы будете упорствовать там, где нужно согласиться, из-за неё вы откажетесь от полезного совета и дружеской помощи, из-за неё утратите меру объективности.
В том коллективе, которым мне приходится руководить, всё делает атмосфера. Мы все впряжены в одно общее дело, и каждый двигает его по мере своих сил и возможностей. У нас зачастую и не разберешь - что «мое», а что «твое», но от этого наше общее дело только выигрывает.
Третье - это страсть. Помните, что наука требует от человека всей его жизни. И если у вас было бы две жизни, то и их бы не хватило вам. Большого напряжения и великой страсти требует наука от человека. Будьте страстны в вашей работе и в ваших исканиях!
Наша родина открывает большие просторы перед учёными, и нужно отдать должное - науку щедро вводят в жизнь в нашей стране. До последней степени щедро.
Что же говорить о положении молодого учёного у нас? Здесь ведь всё ясно и так. Ему многое даётся, но с него много и спросится. И для молодёжи, как и для нас, вопрос чести - оправдать те упования, которые возлагает на науку наша родина.
P.S. К сожалению, отношение родины к науке с тех пор несколько изменилось...
Спасибо за приведенные высказывания действительно настоящих исследователей. Они разные, но во всех чувствуется искреннее благоговение перед законами мироздания.
А вот с последним абзацем комментария не соглашусь. Истинные ученые есть и в современном мире, они появлялись в ограниченном количестве во все времена. Просто то, что лежало на поверхности, давно пробороздили (это заметил Резерфорд еще в начале ХХ века). Теперь надо копать глубже, и такие желающие есть.
Может быть, потому, что раньше учёных было гораздо меньше, чем сейчас, в науку шли больше по призванию. А сейчас истинные учёные просто растворились в массе «ремесленников от науки»? Почему, например, в физике после 20-х годов прошлого столетия нет таких же революций, кардинально меняющих физическую картину Мира? Вроде и учёных много, а движение происходит больше вширь, чем вглубь.
А как Вы отнесетесь к высказыванию, которое приводит в своем сборнике "По циферблату Млечного пути" доктор физико-математических наук УлГУ Анатолий Шутый:
"Зачем заниматься наукой?... Есть области математики, философии или даже теоретической физики, которые никогда не изменят жизнь людей на земле...
Но опыт подсказывает мне, что ничто из даваемого не бывает случайным, второстепенным, сиюминутным... Значит, великий смысл должен быть и в нашем научном познании.
Может, мы должны показать, на что годны, до каких глубин способны дойти своими "мозгами".
А может, только так - самостоятельно - и возможно по-настоящему познавать бытие."
«Есть области математики, философии или даже теоретической физики, которые никогда не изменят жизнь людей на земле...». Здесь отрицается сугубо прагматический подход к науке и мне это импонирует.
Но, «мы должны показать, на что годны, до каких глубин способны дойти своими "мозгами"». Здесь просматривается честолюбие. Оно, конечно, должно быть в любой деятельности и у учёного тоже, но не должно быть главным мотивом. Когда речь идёт о ВЫСОКОМ (неважно – науке, искусстве, и др.) личное «я» не должно иметь решающего голоса. Недаром, средневековые иконописцы даже не ставили своего имени под своим творением.
Может быть, цитата неполна?
Интересно спросить у посетителей сайта - а почему они занимаются наукой (или хотят ею заняться)?
Цитата не полная - Вы правы. Под "мы" (которые должны показать на что пригодны) подразумевается всё человечество. Мы же все делаем одно Дело, глубинный смысл которого пока от нас скрыт. А кому показать - каждый решает для себя сам.
* * *
Всё человечество что-то творит,
Что-то ваяет и нощно, и денно.
Будет творимое как монолит,
Жарче галактик и больше Вселенной.
Не сговорившись, вершим этот труд –
Есть корифеи, а есть подмастерья,
Кисти без устали краски кладут,
Буквы сшивают проворные перья!..
Дьяволу более не вдохновить –
Не заманить вавилонскою башней;
ЭТО мы Богу должны предъявить,
Вынести вместе из “комнаты” нашей.
Всё человечество напряжено:
В мире расколотом строит Одно.
5.03.2001
Есть, конечно, люди, считающие, что знают всё, и всё им понятно (забывая, правда, что даже закон Ньютона без введения пока гипотетической темной материи не выполняется). Я к ним не принадлежу.
Интересные стихи. А кто автор? Стихотворение логично вписалось в полемику прозой.
Интересно было бы узнать Ваше мнение о том – чем различаются то, что не стыдно будет предъявить Богу и Вавилонская башня? Дело в том, что я как раз сейчас веду дискуссии с некоторыми людьми, которые считают, что то, что делает в настоящее время наша цивилизация с её научно-техническим прогрессом – это и есть строительство новой вавилонской башни, которая вновь будет разрушена.
Ещё один интересный момент: Вавилонская башня – это ведь и было общечеловеческое Одно. И язык её строителей был один. А Богу это не понравилось и он «смешал языки», т.е. сделал много языков. Выходит, Богу нравится множество, а не Одно?
В суть мифологии Ветхого Завета я вдаваться не буду. Скажу лишь, что он аллегоричен (в отличие от Нового Завета), и понимать его надо сообразно тем реалиям, в которые возникли те или иные вошедшие в него тексты.
Относительно современного развития науки я во многом согласен с тем, что это "Новая Вавилонская башня", даже хуже - совершенно не понимая как работает сознание (по этому поводу советую почитать книги Пенроуза), в серьез говорят о записи человеческой личности на другой информационный носитель, с последующим новым воплощением в искусственно выращенных мозгах. А еще хотят на генетическом уровне улучшить природу человека, не понимая, кто он такой.
Когда я говорю об общем деле, я подразумеваю человечество в глобальном аспекте - всё, совокупное, и прошлое, и будущее. Ошибки всегда были и будут, это ошибки роста (знаете, как у подростков бывает завышенная оценка возможностей и прочее).
А от "Вавилонской башни" "Общее дело" отличается в первую очередь мотивацией, которая положена в основу. Мотивация и на конечный результат труда обязательно повлияет.
Если в основе будет лежать эгоизм (личный, корпоративный, национальный, эгоизм отдельной страны, или даже эгоизм человечества - как это не покажется странным) всё ожидает гибель. Ведь в основе строительства Вавилонской башни по мифу лежало только богоборчество! А если в основе будет лежать любовь - сострадание, сопереживание, желание помочь и облегчить чью-то боль (может быть, даже в ущерб себе) - во тогда плод этой любви будет непобедим. ("Если Бог с нами, кто против нас?!". А Бог, как известно, есть Любовь.)
Анатолий! Спасибо, что посетил наш сайт. Надеюсь, что будешь это делать регулярно. Я ежедневно захожу, но не всегда есть время ответить или что-то написать.
Немного поучаствую в Вашей дискуссии. Началось все с вопроса - зачем человек занимается наукой. Кажется так? Я не думаю, что здесь надо искать какой-то смысл, лежащий вне нашего сознания. Насколько я себе могу представить - существует только два способа выживания человека и человечества на больших отрезках времени.
Либо нас кто-то постоянно опекает (Бог, высший разум, другая цивилизация, а для одного человека - родители и общество в целом).
Либо мы, сами исследуя окружающий мир, выбираем наиболее оптимальный способ выживания, основываясь на полученной нами информации.
В первом случае жизнь и разум гарантирован кем-то и наша роль пассивна. В этом случае мы можем стать просто нахлебниками или паразитами, а наша жизнь становится бессмысленной. Поэтому высшие силы не будут стараться его реализовать.
Именно второй способ неизбежен, как я думаю.
Во втором случае нет полной гарантии, что мы успеем за природой. Природа к нам равнодушна в том смысле, что она лишь вместилище некоторых законов, которые неукоснительно выполняются, но возможно, порождены кем-то извне (Богом). Сами эти законы устроены так, что они обеспечивают существование человека (наблюдателя), но вовсе не гарантируют каждому отдельному индивиду или даже цивилизации жизнь. Поэтому наука - это необходимый способ выживания. Любая информация об окружающем нас мире является не способом удовлетворения любопытства, а элементом выживания. Никто не знает, что природа может преподнести в следующий момент. Если мы сумели справиться - честь нам и хвала, а - нет, то игра окончена. Более того, я думаю, что "боги" или "высший разум" и т.д. находятся в аналогичном положении, но, естественно, на своем уровне знаний и существования. Они точно также должны собирать постоянно информацию, для своего выживания (и для нашего, в том числе).
В этом случае легко дать ответ на такой вопрос: А почему могущественный Бог не может нас сразу превратить в ангелов, наделив нас знаниями и добродетелями? Может, тогда мы лучше смогли бы ему помогать?
На самом деле наша жизнь в том виде, как мы ее осуществляем, есть способ получения такой информации, которую больше неоткуда взять даже Богу. Если Вы хотите смоделировать что-то с максимальной точностью, Вы должны абсолютно точно скопировать исследуемый объект. Но копирование содержит неизбежные ошибки. А для выживания даже самые малые ошибки могут иметь трагические последствия. Поэтому жизнь и деятельность разума должна продолжаться на том уровне, на котором они находится, до тех пор, пока это возможно. Бог будет лишь подправлять "историю", стараясь максимально продлить наше существование, что собственно входит в наши планы тоже.
Вот моя точка зрения. Боги не входят в контакт с нами или делают это не очень часто не потому, что не хотят этого, а потому, что это необходимо и для нас, и для них. Эксперимент, так сказать, в миллиард лет. Именно поэтому момент "конца света" известен лишь Богу.
Смысл притчи о Вавилонской башне отсюда можно понять.
Пока все. Дела.
Маленькое дополнение к моему прошлому ответу.
Не могу с Вами, Виктор Михайлович, согласиться относительно целей (и причин) человеческой цивилизации. У Вас нарушается второй категорический императив Канта (о том, что человек не может быть средством). Уверен, что "более высокоразвитые существа" не могут быть в морально-этическом плане хуже людей.
С наступающим новым годом!
Любви и тепла человеческого всем в 2011-ом!
Ну и хорошей погоды, конечно: чтобы дождей зимой не было, а летом не было, чтобы их не было, причем, чтобы шли они только в жидкой фазе.
Анатолий Шутый.
Анатолий! С Новым Годом и Рождеством! Всяких творческих Успехов и удачи! Здоровья и благополучия тебе и твоим близким!
Хорошего расположения духа в новом году!
Видимо, мои слова можно как-то трактовать по-разному. Я не писал, что высшие существа могут быть хуже нас в моральном плане. Просто высшие силы поступают в соответствии с высшими принципами. Мы можем не понимать смысла происходящего с нами, но это не повод сомневаться в том, что высшие силы хотят нам добра. Я просто утверждаю, что наша жизнь не наказание, а необходимый эксперимент. Необходимый не только нам, что естественно, а и высшим силам. Не помню в какой-то повести Курта Воннегута (кажется, "Бойня номер пять") хорошо было сказано - "Надо быть глазами и ушами господа Бога". Нужно быть не нахлебником, а помощником Бога.
Вообще, я сомневаюсь, что есть какое-то божественное наказание типа дантова ада.
Я Канта давно уже не читал, да и мало я его читал. Если человек сам, по своей воле, выбирает жизненный путь быть средством для достижения "божественного замысла", то он и есть средство этого достижения. Поэтому я не знаю, что именно хотел сказать Кант.
На счет приспособленности Вселенной для нашей жизни. Я имел ввиду то, что сейчас называют антропным принципом. Все константы подогнаны так, что человек (наблюдатель) может существовать. Если бы постоянные были другими, то и нас бы не было. Нет жизни и разума - нет Вселенной.
Еще раз с Новым годом!
Сейчас нередко высказываются мнения, что в связи с признанием трансцедентного духовного опыта, научный метод, якобы, устарел и его нужно выбросить на свалку истории. По мере развития науки психологии (а она через некоторое время станет доминирующей наукой, как в прошлых веках – физика) и изучения необычных явлений человеческой психики, проблема метода познания будет ставится всё острее. Лично я считаю, что научный метод должен быть не отброшен, а модифицирован, в него должен быть включён в качестве полноправного элемента внутренний (трансцедентный) опыт, наряду с доминирующим сейчас внешним. Это, конечно, как-то трансформирует научный метод, поскольку с внутренним опытом нельзя работать точно также, как с внешним. У него будут свои критерии объективности, повторяемости и т.п.
Для обсуждений подобных вопросов можно создать отдельную тему форума с названием типа «Научный метод» или «Метод познания». Туда же можно перенести обсуждение темы о псевдонауке, которая давно уже стала оффтопом в теме http://www.spacephys.ru/chto-nas-zhdet-posle-2012-goda. Но это только, если у обитателей сайта есть интерес к обсуждению данных вопросов.
Как новичок я пока не научился опознавать авторов сообщения. Но чувствую, что отвечаю Виктору Михайловичу. Мне очень приятно, что во многом я с Вами согласен (даже в плане религиозных вопросов). Расхождения только в нюансах. Не думаю, что данная страница - место для обсуждения богословия (как на это посмотрят другие члены виртуального общения?) - всему своё время и место (здесь мне больше хотелось бы поговорить о вопросах "пространства-времени" - на мой взгляд, в ближайшие годы это будет самым насущным вопросом). Но "раз пошла такая пьянка..." всё же скажу пару слов о "нюансах". Да, мы активны, да, мы имеем волю, творческих потенциал... И тем не менее мы опекаемы - мягко, не навязчиво, без угнетения нашей воли. Этого не нужно бояться, и нахлебниками мы не будем, потому что мы только учимся (если хотите - используя Ваш текст: мы учимся быть "ангелами"), при этом нам даже не мешают "разбивать носы" по причине нашей глупости и недальновидности. А вот относительно Вселенной и нашей жизни в ней (по поводу того опыта, о котором Вы говорили), у меня другое представление. Вселенную я считаю мертвым миром, и для жизни почти непригодным; а воплощение человечества было низвергнуто на определенный период времени в этот мир в силу какой-то катастрофы и неизвестных нас законом генерации всего живого. Кстати, недавно я спорил с академиком Галимовым, утверждающим, что он открыл механизм возникновения на земле жизни - в его построениях есть грубые логические ошибки. В ответном письме он признал, что я разобрался в самой трудной части его работы (даже оценив при этом мою квалификацию), но удивился, что я почему-то проявил "узость" в выводах, а на мои аргументы так ничего и не ответил.
За сим, хотел бы откланяться и более не вдаваться в столь глобальные темы, остановившись только лишь на пространстве-времени. ;-)
Виктор Михайлович, мне нравится Ваша точка зрения, что мы – соработники Бога, сотворцы. Скорее всего, он наделил нас творческим, познающим разумом («искрой Божьей») и дал свободу воли: делайте, что хотите с этой искрой – можете достичь невиданных высот в познании и преобразовании Мира, а можете уничтожить друг друга в ядерной войне. Но, желает он, конечно, первого. Хотя, можно ли говорить о «желаниях» Бога, о том, что Бог озабочен своим выживанием? Говоря так, мы подразумеваем, что Бог – материален, что это – какая-то сверхвысокоразвитая цивилизация. А так ли это? Христианство, например, считает, что Бог находится вне нашего Мира, или, говоря философским языком, он трансцедентен Миру, а не имманентен ему. Как Вы считаете?
Илья! С наступающим Новым Годом!
Когда говорят о трансцендентности Бога, то, как я думаю, не отдают себе отчета в том, что же хотят сказать этим. Если хотят сказать, что наш разум обладает лишь ограниченным количеством знаний и только в рамках этих знаний и может представлять себе Бога или высшие силы, то тогда я согласен с этим. Все остальное не более, чем сотрясение воздуха. Мы достигли сейчас определенного уровня познания (очень незначительного, микроскопического), но для людей живших, скажем, 2000 лет назад мы будем выглядеть богами, особенно, если не афишировать, что мы реально мало чего можем. Смысл этого сравнения в том, что ограниченность наших знаний не позволит нам отличить бога абсолютно всемогущего от бога, обладающего ограниченными возможностями, но способного выполнять практически все, что мы себе можем вообразить. Просто мы не сможем вообразить то, чего бог не может. Можно, конечно, говорить про абсолют, но наш абсолют сегодня будет отличаться от абсолюта завтра. Еще в XIX веке мы даже не представляли, что существуют другие галактики или почему звезды светят. А сегодня мы только начинаем догадываться, что мир устроен еще сложнее. Когда писался Новый завет человечество верило, что Земля - центр Вселенной. А сейчас обсуждается возможность, что есть дополнительные измерения к нашим трем. Тогда что - трансцендентность означает, что бог находится в этих дополнительных измерениях? Но они с точки зрения физики материальны. Только материальность становится другой. Вот Ленин писал, что материя - это все то, что дано нам в ощущениях и существует вне нашего разума.
В отношении того, что нам дали возможность делать что хочешь, я бы сказал так. Дают делать то, что не приведет к исчезновению человечества и других окружающих нас существ. Во-первых, высший разум обладает состраданием к низшим формам. Иначе он не высший. Поэтому уничтожить себя нам не дадут, по крайней мере пока мы не выродились в нечто совсем ужасное, что может представлять опасность для других существ. Во-вторых, пока мы живем мы создаем новую реальную информацию о конкретном пути развития, который не повторим и может быть очень длинным в отличие от жизненного пути человека в его материальной оболочки. Так уж мы созданы. Скорее всего мы, как генетические наследники животных, порождение не самого бога, а тех законов, которые были заложены в основу нашей Вселенной. Именно в таком обличье мы гораздо важней и интересней, чем куклы, в которые вдохнули жизнь. Хотя и такой сценарий вполне возможен.
Вы спрашивали не у меня, но отвечаю я.
Во многом Вы правы. Относительно поставленных Вами вопросов (которые меня мучили многие годы) я смог найти удовлетворяющие меня ответы, изложенные в книге "Онтология личности. Введение в метафизику образов" - это сокращенный вариант, а сейчас я работаю над расширенным (об этом сейчас многие пишут, поэтому одной из целей защиты док. было "выделение" в ряду "полусумасшедших" авторов "новых философий"). Скажу лишь, что мне удалось на философском уровне решить проблему "духовное-материальное". Но вдаваться в подробности не буду - слишком сложно.
С тем, что мотивация существенным образом влияет на результаты любой деятельности, я полностью согласен. Поэтому и поднял здесь вопрос о мотивации занятий наукой участников сайта.
Конечно, в основе деятельности человечества должны лежать перечисленные Вами любовь - сострадание, сопереживание, желание помочь и облегчить чью-то боль (может быть, даже в ущерб себе). И, по большому счёту, люди делают Одно. Только это не означает, что все должны заниматься одним и тем же видом деятельности, например наукой. Каждый должен осознать своё призвание и делать то, к чему призван, но в сотрудничестве с другими, а не противопоставляя себя им. Возьмём, к примеру, организм человека. В нём все органы выполняют разные виды деятельности, но – в сотрудничестве, в синергии (если, конечно, человек здоров) и обеспечивают жизнедеятельность и развитие целостного человека. Т.е., одно - во множественности и множественность - в одном. Между единым и множественным – сложная взаимосвязь.
По поводу развития человечества – следующий вопрос. Понимая, что ошибки роста неизбежны и дальше, а также наше недостаточное знание природы человека – следует нам и дальше двигаться тем же путём, каким мы двигаемся сейчас, или развитие цивилизации нужно остановить и даже обратить вспять?
Совершенно, совершенно с Вами согласен!
А относительно "остановки цивилизации" - нельзя, да и не получится. (Если ребенок поставил шишку, что же теперь его к стулу приковать!). Активное творчество входит в саму природу души - входит в сущность любой человеческой личности. А надо всего лишь всеми силами стараться жить по совести. Совесть подскажет, что нужно и как нужно. Всё дело в том, что совесть у всех одна! Моралей много, законов еще больше, даже эстетика бывает разной (сообразно морали конкретных сообществ), а вот совесть одна! Главное, не обманывать себя сложными оправданиями (заметьте, оправдания противоречащих совести поступков всегда длинные и сложные), надо слышать совеcть, и тогда всё будет правильно.
«Не думаю, что данная страница - место для обсуждения богословия (как на это посмотрят другие члены виртуального общения?) - всему своё время и место (здесь мне больше хотелось бы поговорить о вопросах "пространства-времени" - на мой взгляд, в ближайшие годы это будет самым насущным вопросом)».
Думаю, и богословские и философские вопросы, как и вопросы о пространстве-времени - очень интересны и их обсуждение будет здесь полезно. Если, конечно, первые не запретит «цензура» в лице администраторов сайта: дозволено ли обсуждать богословские вопросы на научном сайте?
А вообще, учёным очень важно не зарываться в свою узкую область исследований, а смотреть на Мир шире. Нужно ведь не только знать, как устроена ракета-носитель, но и что она понесёт и, главное - зачем? :)
«А вот относительно Вселенной и нашей жизни в ней (по поводу того опыта, о котором Вы говорили), у меня другое представление. Вселенную я считаю мертвым миром, и для жизни почти непригодным; а воплощение человечества было низвергнуто на определенный период времени в этот мир в силу какой-то катастрофы и неизвестных нас законом генерации всего живого».
Здесь я с Вами согласен, только добавлю: человек своей творческой деятельностью пытается УЛУЧШИТЬ этот мёртвый и непригодный мир.
Но есть и другая точка зрения. Процитирую своего собеседника на другом форуме: «Природа ВСЕГДА создает благоприятные условия для жизни и развития социальных систем, т.с. по определению "матери-природы". Т.н. "улучшение природы" часто диссоннирует с замыслами самой "матери природы". Как говорится, лучше бы не улучшали то, что и так за много миллиардов лет было очень тонко сбалансировано и сгармонизированно». Как Вы относитесь к такой точке зрения и почему? Вопрос – не только к Анатолию Михайловичу, но и ко всем посетителям форума.
«Кстати, недавно я спорил с академиком Галимовым, утверждающим, что он открыл механизм возникновения на земле жизни - в его построениях есть грубые логические ошибки. В ответном письме он признал, что я разобрался в самой трудной части его работы (даже оценив при этом мою квалификацию), но удивился, что я почему-то проявил "узость" в выводах, а на мои аргументы так ничего и не ответил».
Вы не могли бы изложить суть идей Галимова и Ваших возражений? Я не нашёл в поисковике даже материалов Галимова.
«Онтология личности. Введение в метафизику образов» - нет ли этой книги в открытом доступе в интернете? Хотелось бы с ней ознакомиться.
«А относительно "остановки цивилизации" - нельзя, да и не получится. (Если ребенок поставил шишку, что же теперь его к стулу приковать!)».
Ну, почему же, если очень захотеть, если люди проникнутся этим убеждением – то можно. Есть и более жёсткий сценарий: например, взорвать ядерные бомбы в столицах некоторых наиболее цивилизованных стран, ну, может быть, ещё в нескольких местах, и развитие цивилизации остановится. Поэтому, нужно теоретически решить вопрос о путях дальнейшего развития цивилизации, пока за дело не взялись практики с бомбами. Идеология отрицания научно-технического прогресса, антисциентизм не так безобидны, как может показаться на первый взгляд.
«Активное творчество входит в саму природу души - входит в сущность любой человеческой личности».
Это верно, но ведь жили же люди многие тысячелетия с исчезающе малым уровнем технического и научного творчества. Могут вернуться к такому же состоянию.
«А надо всего лишь всеми силами стараться жить по совести. Совесть подскажет, что нужно и как нужно. Всё дело в том, что совесть у всех одна! Моралей много, законов еще больше, даже эстетика бывает разной (сообразно морали конкретных сообществ), а вот совесть одна! Главное, не обманывать себя сложными оправданиями (заметьте, оправдания противоречащих совести поступков всегда длинные и сложные), надо слышать совеcть, и тогда всё будет правильно».
Совесть даёт нам сигнал – правильно или неправильно ли мы поступаем? А правильность или неправильность есть следствие главных целей и ценностей человека. Именно по отношению к ним мы оцениваем правильность/неправильность поступков. Значит, если совесть одна, то и эти главные цели и ценности – тоже одни для всего человечества. Но вот этого я как раз пока и не наблюдаю.
«Вы спрашивали не у меня, но отвечаю я»
«Как новичок я пока не научился опознавать авторов сообщения. Но чувствую, что отвечаю Виктору Михайловичу».
К сожалению, на сайте нет нормального форума (с цитированием, удобным упорядочиванием ответов, тем и т.д.), поэтому записи часто перемешиваются и непонятно: кто у кого спрашивает, и кто кому отвечает. Пожелание разработчикам сайта в новом году – СДЕЛАТЬ САЙТ УДОБНОЙ ПЛОЩАДКОЙ ДЛЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ!
Для всех! На самом деле на сайте есть форум. Вход в него на самом верху страницы справа.
Поскольку он не очень был востребован, то его не сильно развивали. Поэтому, если уважаемые пользователи будут использовать этот инструмент, то его можно доработать. Администратор сайта об этом говорил.
По-моему, форум устроен точно также, как блог. Есть там функция цитирования? По мере увеличения количества ответов, окна для них всё более сужаются. Они могут дойти до нулевой ширины? :)
Илья! Думаю, что вопросы цитирования можно решить.
Надо сообщить администратору сайта. Форум не развивали, поскольку мало кто им пользовался.
Поддерживаю просьбу к администратору сайта.
Требования к форуму – обычные для всех форумов, но, в частности:
1) возможность цитирования;
2) возможность управление жирностью, выравниванием и прочими параметрами текста в ответах;
3) несужающиеся окна ответов (как сейчас);
4) упорядочение тем форума – по времени последнего поста (тема с самым последним постом – наверху и т.д.);
5) группировка тем форума (это уже есть), упорядочение групп – по такому же принципу, как в п.4 (группы с самым последним постом в любой из её тем – наверху);
6) возможность быстрой вставки картинок, видео и звуковых файлов в текст поста – даже человеку, не знающему, что такое «тэг html»; желательно иметь возможность закачки соответствующей картинки, видео или звукового файла на сайт ЛКИ – удобной и понятной любому новичку;
7) из любого другого материала сайта можно сделать возможность перехода «обсудить на форуме».
И ещё вопрос – почему время опубликования материала (в его заголовке) на 1 час отличается от реального местного времени? Вот, например, сейчас по моим часам 15:11, а посмотрите, что будет в заголовке.
Практически, что ни фраза, то - бальзам на душу! И о богословии, и о философии, и о природе...
Не согласен только с вопросов о совести (правда, мысль я, возможно, понял не до конца). Вся штука в том, что совесть (оценка ею того или иного), не связана с осознанно поставленными целями, она основана на глубинных свойствах человека (даже глубже чем исследуемое психологией подсознание), если угодно, это "закон" записанный Творцом в душе каждого, и он един у всех. Всё другое - зависящее от социальных групп, века, материального положения и прочее, и прочее - совестью не является.
Свою "Онтологию..." могу выслать по E-mail. Но повторяю, это - сокращенный (относительно исходного) вариант (над полным я сейчас работаю). И еще, сам я - убежденный православный христианин, но некоторые мои выводы могут вызвать резкий протест у других верующих людей (отчасти это обусловлено некоторым различием принятой терминологии, но философ не может без выработки своей категориальной сетки), кроме того, предмет исследований слишком сакрален, и я не уверен, что имею право на такое дерзновение, поэтому я бы очень не хотел, чтобы мои представления принесли кому-то вред. Это первое моё предупреждение. А второе предупреждение в том, что читать книгу достаточно трудно - я заботился о точности изложения мысли и совсем не думал о легкости чтения.
Статью Галимова из "Знание - сила" (есть у него и книга об этом, но я ее только просматривал), мою критику и его ответ я тоже могу выслать по эл. почте. (Напомню свой адрес: shuty@mail.ru)
С наступающим Вас новым годом!
«Вся штука в том, что совесть (оценка ею того или иного), не связана с осознанно поставленными целями, она основана на глубинных свойствах человека (даже глубже чем исследуемое психологией подсознание), если угодно, это "закон" записанный Творцом в душе каждого, и он един у всех. Всё другое - зависящее от социальных групп, века, материального положения и прочее, и прочее - совестью не является».
Это так, и, возможно, на самом глубинном уровне, «прошивка» у всех одна, и все люди от рождения, выражаясь языком клеточной биологии, тотипотентны, плюрипотентны. Но есть уровень, несколько менее глубокий, на котором работает, своего рода, «духовная ЭПИГЕНЕТИКА». Т.е., у каждого есть своё более конкретное ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ (быть учёным, изобретателем, философом, художником, практиком и т.д.). Это как в многоклеточном организме - есть тотипотентная зигота, но затем начинается клеточная дифференцировка, и разные потомки зиготы становятся клетками соединительной, нервной и т.п. тканей, затем происходит ещё более глубокая дифференцировка на органы. Клетки утрачивают тотипотентность, но у них остаётся ПАМЯТЬ о том состоянии, обусловленная тождественностью молекул ДНК в них. Именно вследствие этого формируется ЦЕЛОСТНЫЙ организм, в котором органы и ткани не воюют друг с другом, а делают одно дело.
Теперь – о совести. Подлинная Совесть (с большой буквы), конечно, идёт с уровня того самого глубинного закона, о котором Вы пишете. Но есть и совесть, идущая с менее глубокого уровня – с уровня предназначения. Проблема в том, что сейчас у нас в обществе сознательно насаждается культ денег и карьеры. А это мешает осознанию людьми какой-либо своей глубины. Сознание, разум, интеллект – это мощные эволюционные инструменты человека, но как любые инструменты (не побоюсь даже слов – технические изобретения) они могут помогать, а могут и мешать самопознанию.
«Не могу с Вами, Виктор Михайлович, согласиться относительно целей (и причин) человеческой цивилизации. У Вас нарушается второй категорический императив Канта (о том, что человек не может быть средством). Уверен, что "более высокоразвитые существа" не могут быть в морально-этическом плане хуже людей».
Будем надеяться на то, что если какие-либо высокоразвитые существа вступят с нами в физический контакт, то это закончится хорошо для нас. У многих людей есть надежда, что они – такие добрые – прилетят к нам, подарят нам свои супертехнологии, установят у нас справедливый социальный порядок, и мы заживём, как в раю. Практически, сейчас формируется своеобразная религия «пришельцев-богов». По этому поводу есть даже горькая шутка. Есть 2 сценария решения наших проблем:
1. реалистический: к нам прилетят пришельцы и решат все наши проблемы;
2. фантастический: мы сами решим свои проблемы. :).
Не нужно подменять понятия: высокоразвитые пришельцы – это не боги, это именно высокоразвитые пришельцы. Иначе мы окажемся в положении ацтеков (с их культом светловолосого бога Кецалькоатля, который должен прийти с Востока) перед конкистадорами Кортеса. То, что они прилетят к нам, означает только, что у них – высокоразвитая техника, но не значит, что они руководствуются вселенской моралью. Если посмотреть на всё это реалистически, то, скорее всего, ничего хорошего нам от них ждать не придётся.
Я, всё-же хочу спросить у Виктора Михайловича: можно ли обсуждать на сайте ЛКИ философские и богословские вопросы?
Поздравляю всех обитателей сайта с наступающим 2011 годом! Надеюсь, что он будет лучше уходящего. А что значит «лучше» - это пусть каждый решает сам, в соответствии с его системой ценностей. :)
P.S. Сегодня (2 января) у нас в России начался премьерный показ
фильма «Визитёры» – о пришельцах, прибывающих на Землю якобы с миром и
любовью. Но, на самом деле, всё сложнее и интереснее. Прочитать о
фильме можно здесь:
http://www.pro-vse.org.ua/films/17312-vizitery-v-pervye-8-minut-seriala-promo-2009.html
и здесь: http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/453372/. Показывают его
по ТНТ. Сейчас в 0.30 показали 1-ю серию, 2-го января утром повторят
её в 8.55, вечером (в 0.30) – 2-я серия и т.д.
Всех с наступившим Новым Годом!
Илья! Думаю, что философские проблемы, связанные с Богом и высшим разумом ничем не хуже других философских проблем. Поэтому не вижу причин, почему эти темы не обсуждать здесь, если они интересны. Единственно, не следует проповедовать фундаментализм любого толка.
Любой исследователь рано или поздно сталкивается с философскими проблемами. Они возникают тогда, когда научный метод нельзя использовать для разрешения какой-то конкретной проблемы. Примером могут служить религиозные проблемы или те же НЛО. Нет воспроизводимости - нет науки. Но разрозненные факты можно рассматривать с точки зрения чистой логики, вводя в рассмотрение различные исходные конструкции - материализм, идеализм, субъективный идеализм и т.д. Но при этом у философии более занимательная, но и более уязвимая позиция (субъективная по исходным предпочтениям философа). Так что перебирать варианты всегда полезно - возможно, удастся найти воспроизводимость при каком-то угле зрения на проблему.
Виктор Михайлович, думаю, здесь собрались люди, не склонные к фундаментализму (в плохом смысле, в смысле крайней консервативности, полностью отрицающей новизну, творчество). Кстати, такой фундаментализм в науке ничем не лучше религиозного фундаментализма.
А фундаментализм в хорошем смысле, как стремление опираться на фундамент накопленных человечеством знаний (вспомните высказывание Ньютона о том, что он стоял на плечах гигантов), а также в смысле стремления исследователя проникнуть в суть, в основу явлений - можно только приветствовать.
Интересно, что Вы отделяете философию от научного метода. Значит, «доктор философских наук» - это логическое противоречие? :)
А научный метод – это разве только воспроизводимость эксперимента (опыта)? По-моему, в него ещё входит логическая непротиворечивость рассуждений и ещё нечто.
Что касается религиозно-мистического опыта или опыта наблюдений НЛО, то здесь накопилось немало материалов, так что можно говорить о воспроизводимости. Другое дело – страдает именно теоретическое осмысление фактов.
Немного о воспроизводимости. Почему-то, от религиозных или уфологических феноменов мы требуем её так жёстко, как ни от чего другого. Вот если не сядет тарелочка завтра в 2 часа на крышу моего дома, значит – нет НЛО в природе. Точно также и с психологическими, мистическими явлениями. У них есть своя внутренняя логика появления, неизвестная ещё нам. Невозможно от такой сложной системы, как психика, требовать, чтобы она выдавала непознанные явления, как механические часы! Вот пример. 4-го января мы выйдем на улицу, посмотрим на Солнце (через тёмное стекло!) и увидим затмение. Выйдем 5-го – ничего не увидим, 6-го – опять нет затмения! Будем целый месяц выходить и - безрезультатно. Вывод: воспроизводимости нет, а значит, с научной точки зрения затмений нет в природе, 4-го оно нам либо померещилось, либо это был артефакт от тёмного стекла. :)
Об инопланетянах и ангелах ("богах") согласен. И о религии "творцов-инопланетян" - тоже верно. В споре с В,М. я имел в виде вторых (это должно было следовать из контекста сказанного В.М.). (Просто иногда из-за политкорректности я стараюсь пользоваться соответствующей терминологией.)
Очень насущный вопрос, поддерживаю.
Ребята, что заставляет вас приходить каждую субботу (выходной день!) и проводить несколько часов в Лаборатории, а потом дома дополнительно заниматься?
Ради чего все это??? Ведь никто не заставляет.
Уважаемый leon, ты дважды приятно меня удивил.
1. Ты "готовился к докладу в субботу". Это бальзам для души Виктора Михайловича. Он не рассчитывал, что научный семинар пройдет без его участия.
2. Рекомендованную тобой книгу я держу в руках. Профессор СГАУ Белоконов Игорь Витальевич три дня назад показал эту книгу на своей книжной полке и очень удивился, что не знакомы с ней.Я ее успела просмотреть бегло за эти дни. Сам факт удивительного совпадения. Из-за большой занятости в Самаре я не очень внимательно вникла и, честно говоря, дала быстрый не совсем положительный отзыв. Теперь обращу более пристальное внимание.
Ведь ничего случайного не бывает.
Виктор Михайлович был прав, без него работа встала. В эту субботу народ не собрался. И я с этим докладом затягиваю, не успел структурировать презентацию по проектам космических исследований. У будущих миссий есть недостаток в том, что информация по ним динамичная, от них отказываются, сроки переносятся, состав меняется и не существует единого актуального источника, не выручает даже википедия.