Откуда берётся до взрыва достаточное количество свободных нейтронов в небольшом объёме заряда урановой бомбы, чтобы обеспечить энергию взрыва?

При синтезе можно достаточно просто определить дефект массы, хотя бы по выделяющейся энергии. А распад - дело темное, энергии при синтезе выделяется предостаточно, чтобы колоть ядра урана, как орехи. Поэтому, наверное и избыток нейтронов получается. Но это даже и неважно. При распаде энергия не может выделяться принципиально. Вечный двигатель невозможен. Так что энергия выделяемая при атомном взрыве, результат синтеза...

Дело в том, что при делении (распаде) энергия не выделяется. Распад требует затрат энергии, так как при нем возникает избыток массы. 

Согласно принципу возрастания энтропии, структура материи непрерывно усложняется. Самая большая энергия выделяется при синтезе легких элементов, таких как водород, потому что дефект массы по отношению к массе ядра достаточно велик. (а еще большая энергия, надо полагать, выделяется при синтезе элементарных частиц, который идет в недрах молодых звезд) При синтезе более тяжелых ядер, дефект массы в процентном отношении уменьшается. Поэтому тяжелые ядра типа урана и трансуранов имеют мизерный дефект массы или энергии связи, как еще её называют. Отсюда и их нестабильность. Достаточно небольшого воздействия, чтобы их разрушить. Образовавшиеся осколки, жадно поглощая свободные нейтроны, и обеспечивают приличный дефект массы, и соответствующий выход энергии. Поэтому атомный взрыв, скорее всего, процесс двухступенчатый. Кстати, этим этим легко объясняется и рождение сверхновых...

Ну Вы даете... Они не только содержат неполную, они вообще не содержат никакой информации. Набор теорем - это просто набор теорем. Я Вам могу математически точно доказать, что железный лом при миллионе градусов удлинится на 50 сантиметров. Ну и что из этого следует? Любому здравомыслящему человеку понятно, что проверять это экспериментально не только нет необходимости, но и абсолютно бессмысленно. Это то же самое, что и экспериментально проверять истинность средневекового трактата о количестве чертей на конце иглы. Математика не содержит в себе никаких истин, и получить из манипуляций формулами, пусть они трижды правильны, какую-то физическую реальность невозможно. Потому что говоря словами Фридмана, по моему, математика - это не физика, а физика - это не математика... Математические модели можно развивать бесконечно, высасывая из них все новые и новые "факты" и удаляясь от реальности все дальше и дальше. Только куда этот путь ведет...

Вот пример - "черные дыры". О них пишу как о каких-то реально существующих объектах. Описывают их свойства, взаимодействия с излучением... А возможны ли дыры вообще?Единственным источником энергии во вселенной является синтез, при котором выделяется энергия пропорциональная "дефекту массы". Естественно чем легче элементы участвующие в синтезе, тем больше выход энергии.  ну просто потому, что дефект массы в процентном отношении довольно высок. По мере "выгорания" легких элементов, синтезируются более тяжелые - железо там и другие... Выход энергии уменьшается, так как уменьшается дефект массы, температура падает. Образование черной дыры происходит в результате падения остывающей  звезды самой на себя с разрушением своих собственных атомов в кашу из элементарных частиц... При этом должен возникнуть избыток массы, так как  распад атомов на элементарные частицы требует затраты огромной энергии, равной, по крайней мере, той, которую звезда излучила в течении своей жизни. Откуда она возьмется?  Неужели из гравитационного поля..? Мячик не может сам катится вверх по горке... По моему тут налицо нарушение второго начала...

Это я понимаю. Можно дать множество определений понятия кривизны, так же как можно долго повторять слово халва... Однако определить кривизну можно только сравнивая её с чем-то прямым... А где у Вас это прямое..?

Вы уж меня извините, я не считаю свои умозаключения истиной в последней инстанции, а просто хочу получить хоть какие-то аргументы их ошибочности..

Здесь ещё нужно помнить, что Джобс был не учёным, а, скорее - изобретателем. Изобретателю проще заработать на своих изобретениях, чем учёному - на своих открытиях.

А чтобы не было примитивного холивара, нужно аргументировать свои суждения. Тогда это будет научная дискуссия. :)

Ну то был не вопрос. Но все же я удивлен тем, что именно Вы, Полина, приводите  в пример слова... Стива Джобса! Как же так? Ведь этот человек сумел сделать так, чтобы то, что ему интересно, стало его кормить. Более того, он на этом сколотил огромное состояние. Не Вы ли утверждали, что любовь к науке и деньги несовместимы? Т.е. согласно Вашим взглядам (во всяком случае, на сколько я Вас понимаю), такого человека как Джобс в принципе существовать не может. И в ответ Вы цитируете мне слова человека, не существующего в Вашем мировоззрении?..

P.S. Ох, боюсь породить холивар ;)

Самое главная Ваша ошибка состоит в том, что находясь в искривленном пространстве, у Вас нет никаких способов обнаружить это искривление. Лучи света в искривленном пространстве будут искривлены, но Вы их будете видеть прямыми. И треугольник, нарисованный в этом пространстве,будет иметь сумму углов 180 градусов. Для того, что бы заметить искривление, нужно выйти в измерение более высокого уровня. То есть в четвертое измерение, которого в природе не существует, так как любое количество измерений в конечном счете всегда сводятся к трем. Доказательство этого имеются у А. Зиновьева в его трудах " Комплексная логика" и "Фактор понимания". Пример с поверхностью воды не корректен. Это - плоскость, и Вы вместе с ней находитесь в трехмерном пространстве, и волны тоже трехмерны - вы их и наблюдаете. Если бы Вы были "плоскатиком", Вы бы никогда их не увидели...

Вот Вы говорите -"пространство - это неотъемлемое свойство материи", то оно настолько очевидно, что совершенно бесполезно."

-Это еще одна ошибка, Вы обращаетесь со свойством, как с физической сущностью. Более того, вы ведь и Вакуум представляете себе упрщенно, как границу некоего раздела... Мы мол вот выковырим из него кусочек материи, а в нем останется ямка, которая и будет как бы антиматерия... Разве не так?  А математика - это всего лишь язык описания и в себе не содержит никакой физической реальности. Языком можно описать, как реальный объект, так и написать фантастический рассказ... Вот ученые и увлеклись написанием рассказов...

У материала про Стива Джобса (http://www.spacephys.ru/zaveshchanie-uspeshnogo-cheloveka-dlya-vsekh) - 110 просмотров (за 2 дня). Возможно, вчера был всплеск поисковой активности по теме "Стив Джобс" во всём мире и это затронуло и сайт ЛКИ. Тем более, что этот материал был вынесен на лицевую страницу сайта. Сегодня активность гостей уже гораздо меньше.

Попробую предложить нетрадиционный ответ, согласно своей  концепции.

Солнце и Земля имеют огромную разницу в размерах, поэтому эволюция у них идет с разной скоростью. Земля, имеющая меньшую массу, давно уже прошла стадию синтеза легких элементов, потом тяжелых, почти остыла и на ней успела появиться жизнь, как следствие усложнения структуры материи в результате возрастания энтропии. А в поверхностных слоях Солнца пока еще идет синтез легких элементов, а синтез тяжелых еще даже не начался. Но я могу дать голову на отсечение, что через многие и многие миллиарды лет, когда Солнце остынет до такой же температуры, как сейчас на Земле, у него будет точно такой же состав атмосферы и появиться жизнь... Только вот, к сожалению, мы этого не увидим...

Отчет Google Analytics за 7 октября показал резкий всплеск числа посетителей. С этого сайта не очень доступно копирование, поэтому привожу информацию своими словами.

График посещений за 7 октября пошел практически в вертикальном направлении, динамика за месяц 7.09 - 7.10  2011г. +28.5.  И еще примечательный факт: на 1 место по числу посетителей вышла Москва, Ульяновск только на втором. Увеличилось число городов, за вчерашний день добавилось более 50, включая Иерусалим, Рим, Париж, Стокгольм...  Это те города, посетители которых провели на сайте больше 10 минут.  У admina вышел из строя компьютер, поэтому он не смог ответить, какой материал привлек внимание.

В заголовке ошибка. Стив Джонс.