Ingus! Спасибо за комментарии. Дополнения полезные. В беседе много не раскажешь. Оно длится не более 40 минут.

Что касается Клёсова. В беседе я высказал свое мнение, больше доверяю химикам или биохимикам, чем археологам, особенно тем, которые не разбираются в естествознании. Цитата, которую вы привели, очень показательна в этом отношении.  В первую очередь интересна цитата:

...этнос как группа родов — всё это идет вразрез с принципами современной науки.

Вопрос состоит в том, а является ли история вообще и, в частности, археология науками?            Основой любой науки, как области деятельности, занятой  изучением окружающего мира, лежит в настоящее время научный метод. Одним из основных принципов научного метода является принцип воспроизводимости результатов эксперимента.

   Может ли история претендовать на возможность поддержки этого принципа в своей деятельности? История имеет всегда единственный вариант исторического явления. В этом смысле история не является наукой. История и археология для того, чтобы добыть те или иные факты, опираются на естественнонаучные методы для получения с той или иной степенью достоверности факты, которые являются как правило единичными, т.е. опять не воспроизводимыми.

   Как и философия, история и  археология используют в лучшем случае логику. Но чаще всего археология и история строятся на специально отобранном материале, который представляется непротиворечивым автору исторической концепции. При этом огромное количество фактов просто игнорируется. В этом отношении можно привести много примеров. Поэтому суждение историка, пусть и именитого, о том, что какие-то физико-химические методы противоречат стандартной концепции на том лишь основании, что они ей противоречат, мягко скажем безосновательны. Здесь полезно вспомнить ряд известных фактов из жизни археологов, когда они отвергали истину на том основании, что она противоречила бытующей концепции.

   Например, была такая история с пещерой Альтамира, где-то под Мадридом. В этой пещере некий любитель истории обнаружил впервые в мире настенные палеолитические росписи. Он, используя простые знания по геологии, оценил эти рисунки, как относящиеся к доисторическому времени. Объяснение было простым. Часть рисунка была закрыта сталактическим натеком, который образуется за десятки тысяч лет. Его попытки доказать, что рисунки относятся к палеолиту, разбивались о глухое нежелание "истинных" историков просто проехать  несколько десятков километров, чтобы убедиться в очевидном доказательстве правоты любителя истории. Уже после смерти этого любителя через двадцать лет после первого объявления о находке, когда появились робкие сообщения об аналогичных находках в других местах Европы, кто-то из великих историков предложил все-таки съездить в Альтамиру. Результат был очевиден. Сенсация в мире археологии.

  Именно поэтому у меня имеется предпочтение к естественно научным методам с учетом области их применимости. Современные физико-химические методы настолько стали точными, что сомневаться в том, что химики могут выделять отдельные элементы и соединения в совершенно мизерных количествах из больших объемов стороннего вещества, не приходится. Например, так называемые хлорные детекторы в эксперименах по измерению потоков нейтрино работают чуть ли не с отдельными атомами и молекулами на массу в десятки, а то и сотни тонн фонового вещества. То, что результаты Клёсова противоречат стандартной концепции, не является доказательством их неправоты. Я бы на месте историков и археологов сначала изучил бы эти методы и попытался доказать их несостоятельность. А так все это бла-бла-бла.

   Попытки обвинить его еще и в национализме - зто просто фейерверк глупости. Гаплогруппа R1a - это лишь метки в генетическом коде, которые к этногенезу имеют очень опосредованное отношение. В эту группу входят и славяне, и индийцы, и татары и еще множество представителей других  национальностей. Метки не определяют, как я понял, никаких важных генетических особенностей этносов типа цвета глаз, кожи и т.д. Так что боюсь, что историки через некоторое будут судить об этой области биохимии как об очевидном способе что-то узнать. А пока имеем то, что имеем. Я, конечно, не химик, но, как уже сказал, больше буду доверять именно химикам, чем историкам.

Тора — первая часть Библии, так называемое «Пятикнижие Моисеево» — свиток с текстом Пятикнижия, хранимый в синагоге как предмет религиозного культа иудеев.
Как в иудаизме, так и в христианстве считается,  что Илия (по еврейски - Элийя́ху) был взят на Небо живым: «вдруг явилась колесница огненная и кони огненные, и разлучили их обоих, и разлучили их обоих, и понесся Илия в вихре на Небо» (4Цар. 2:11).
Это каноническое предание.  
Многие думают, что Илья - исконно русское имя) Народные приметы - 12 июня - память Петра и Павла - простых русских парней))  Один был еврей Шимон по прозвищу Камень (по-гречески Петр, отсюда - петрология, наука о камнях), а второй еврей Саул, взявший себе романизированное имя Павел. Так вот... 12 июня день убывает на час - Петр и Павел час убавил)) А 2 августа - память пророка Илии - Илья пророк два (часа) уволок)) Ильюшка пустил ледушку - после 2 августа купаться уже холодно.
Кстати, скоро выходит из печати моя книга об Исходе из Египта... Роман.

Анатолия Алексеевича можно смело номинировать на премию ВРАЛ https://vral.li «за выдающийся вклад в развитие и распространение лженауки и псевдонауки».

"Вся система аргументации А. А. Клёсова построена на ложных основаниях, обеспечивающих простор разгулу индивидуальных предрассудков и пристрастий. Все основные тезисы, положенные в основу его этногенетических взглядов, — гаплогруппа как род, R1a как метка славянства, арии как биологическая общность, отказ от понятия «индоевропейцы», этнос как группа родов — всё это идет вразрез с принципами современной науки. Этногенетика Клёсова, называемая им «ДНК-генеалогия», — не генетика вообще и даже не современная генеалогия, она далека от объективного изучения этногенеза. Это помесь генетической техники со средневековой генеалогией и националистической идеологией".

Клейн Л. С. Происхождение славян, версия биохимическая // Российский археологический ежегодник. — 2015. — № 5. — С. 651—664.

ПРИЛИВЫ УМЕНЬШАЮТ НАКЛОН ЗЕМНОЙ ОСИ, СТРЕМЯСЬ СОВМЕСТИТЬ НАПРАВЛЕНИЯ ОСЕВОГО И ОРБИТАЛЬНОГО ВРАЩЕНИЯ

Рассмотрим инерциальную систему отсчета XYZ и подвижную систему отсчета NKz. Последняя подвижна не только относительно инерциальной системы отсчета, но и относительно Земли.

Рис. 1.

Запишем теорему об изменении момента количества движения для подвижной системы отсчета NKz:

$\mathbf{\dot L}+\mathbf{\Omega} \times\mathbf{L}=\mathbf {M}$

где $\mathbf{L}$ - кинетический момент Земли,

$\mathbf{\Omega}$ - абсолютная угловая скорость системы координат NKz

$\mathbf {M}$ - момент сил, действующих на Землю

Развернем данное векторное дифференциальное уравнение в систему скалярных уравнений:

$\\ \dot L_N+\Omega_N L_z-\Omega_z L_N= M_N\\\dot L_K+\Omega_z L_N-\Omega_N L_z= M_K\\\dot L_z+\Omega_N L_K-\Omega_K L_z= M_z\\$

Пусть  С – главный момент инерции Земли относительно оси ее вращения, а два других равны А.

Используя Рис. 1, найдем компоненты вектора $ \mathbf L (A\dot\theta,A\dot\psi\sin \theta,C(\dot\varphi+\dot\psi\cos \theta))$

и компоненты вектора $ \mathbf \Omega (\dot\theta,\dot\psi\sin \theta,\dot\psi\cos \theta)$

Продифференцировав и перемножив компоненты этих векторов, придем к следующей системе уравнений:

$\\A\ddot\theta+[C(\dot\varphi+\dot\psi\cos\theta)-A\dot\psi\cos\theta]\dot\psi\sin\theta=M_N\\A\ddot\psi\sin\theta+2A\dot\psi\dot\theta\cos\theta-C\dot\theta(\dot\varphi+\dot\psi\cos\theta)=M_K\\C(\ddot\varphi+\ddot\psi\cos\theta-\dot\psi\dot\theta\sin\theta)=M_z$

Угловая скорость осевого вращения Земли существенно больше угловой скорости прецессии, поэтому уравнения можно упростить, отбросив часть слагаемых. Вводя обозначение:

$\\C\omega\dot\psi\sin\theta = M_N \\-C\omega\dot\theta = M_K \\C\dot\omega = M_z$

Рис.2 

Вектор приливного момента от Луны.

Определим  расстояния от центра Луны до приливных горбов:

$\mathbf\rho_1=\mathbf R+\mathbf r\\\mathbf\rho_2=\mathbf R-\mathbf r$

Сила притяжения Луной ближнего горба массой m: $\mathbf F_1=\frac{\mu m} {\rho_1^3}\mathbf\rho_1$

Сила притяжения Луной дальнего горба: $\mathbf F_2=\frac{\mu m} {\rho_2^3}\mathbf\rho_2$

Момент от ближнего горба: $\mathbf M_1=-\mathbf r \times \mathbf F_1$

Момент от дальнего горба: $\mathbf M_2=\mathbf r \times \mathbf F_2$

Вспомогательные вычисления:

$\\-\mathbf r\times \mathbf\rho_1=-\mathbf r\times(\mathbf R + \mathbf r)=-\mathbf r\times \mathbf R\\\mathbf r\times \mathbf\rho_2=\mathbf r\times(\mathbf R - \mathbf r)=\mathbf r\times \mathbf R\\$

Искомый момент: $\mathbf M=\mathbf M_1+\mathbf M_2=\mu m \left (\frac{1}{\rho_2^3}-\frac{1}{\rho_1^3}  \right )\mathbf r\times\mathbf R $

Вектор $\mathbf r\times\mathbf R $  направлен на нас, но $ \mathbf\rho_1 < \mathbf\rho_2$ следовательно, вектор $\mathbf M$ направлен от нас. Приливной момент тормозит вращение Земли. Формула верна и в трех измерениях.
Осталось найти $ M_K$

Рис.3

Вектор приливного момента $\mathbf M$ препендикулярен плоскости, содержащей векторы $\mathbf r$ и $\mathbf R$ 

Не трудно понять, что вектор скорости сноса приливного горба $\mathbf V=\mathbf\omega \times \mathbf R_1$ также лежит в этой плоскости. (Вектор $\mathbf R_1$ - радиус-вектор подлунной точки, совпадающий по направлению с вектором $\mathbf R$). Таким образом, направление вектора $\mathbf M$ в инерциальном пространстве задано векторным произведением единичных векторов $[e_\omega \times e_R]\times e_R $.
Данный факт подтверждается авторитетным источником: Очерки о движении космических тел Автор: В. В. Белецкий. Издательство: Наука Год издания: 1977. Страниц: 432.

Рассмотрим всесторонне движение приливных горбов в зависимости от положение Луны в плоскости эклиптики ХОY (Рис. 3, а-г). Обозначим K' проекцию оси K на плоскость эклиптики. 
Нетрудно убедиться, что проекция вектора $\mathbf M$ на ось K' (а равно и на ось K) положительна при любом положении Луны. 
Подставляя в уравнение:
$C\omega\dot\theta = -M_K$ 
положительное значение $M_K$ убеждаемся в том, что производная угла нутации отрицательна и угол нутации непрерывно убывает. Бинго.

Только 6 декабря впервые услышала сообщение о китайском полёте на Луну по телевидению. Лунный грунт везут на Землю. Очень интересно.

Отличный пролёт наблюдали 5 декабря в 17:25. Были на ледяной поверхности Свияги. Небо не было идеально чистым и подсветка со всех сторон, но даже при таких условиях наблюдения МКС смотрелась ярче Марса.

Сатурн почти "приблизился" к Юпитеру.

Формулы TeX надо писать между символами $

например \$ \frac {dx}{dy} \$ превращяются в  $\frac {dx}{dy}$

Я тут повторил вывод вектора приливного момента от Луны. Все правильно у меня? 

Формулы отображаются при включенной полной поддержке HTML в Формате ввода.

$C\omega\dot\psi\sin\theta= M_N \\C\omega\dot\theta = -M_K \\C\dot\omega = M_z$

\

Спасибо огромное за терпение, Виктор Михайлович!
Вот здесь я вывожу приливный момент. http://www.spacephys.ru/prilivy-uvelichivayut-naklon-zemnoi-osi
Но это за гранью моего понимания)) Уже. Теперь.