Из письма Олега Диодоровича Янушкевича 30 апреля 2010 года г. Железногорск

Отправляю Вам на конкурс работу будущего популярного сибирского писателя! Сейчас он готовится к ЕГЭ.Прошу любить и жаловать! ШКОЛА КОСМОНАВТИКИ!!!

ура!с праздником!!!!

> Вы бы обратились к специалистам
В университете меня учили мыслить, думать своими мозгами. Если я вижу в чьих-то словах противоречие, то мне все равно кто этот человек: младший подмастерье слесаря или сам господь бог. Если я вижу корректные расчеты, демонстрирующие то, что на второй ступени стояли керосиновые двигатели, если это прекрасно вяжется с ситуацией вокруг "водородников" в тот период времени, то мне все равно, почему Леонов, Гречко или кто-то еще не пытаются ответить на этот вопрос. Наверное я невежественный человек, в этом все дело.

> Я совершенно сознательно игнорировала ваши вопросы
Я понял. Потому и отнес Вас к третьей группе. Рахиль Менашевна, я не в коей мере не хотел бы Вас обидеть. Но доводы в пользу того, что американцы на Луне были Вы воспринимаете как есть, боясь их анализировать. Даже если завтра Нил Армстронг придет и заявит, что все это было аферой, Вы будете утверждать, что это ложь, так как другие большие люди говорят об обратном.

Вообще, следовать логике "большой человек так сказал, и потому это правда" чревато. Если бы все так думали, такие вещи, как теория относительности, квантовая теория, современные представления о строении Солнечной системы, авиация, космонавтика и очень много чего еще никогда не появились бы на свет.

Да, и я так и не понял, при чем здесь флаг. Он меня вообще мало интересует. Как и тени на фотографиях. Ну да ладно, Вы все равно меня не слышите.

Я совершенно сознательно игнорировала ваши вопросы.Если бы вы, действительно,хотели бы получить на них ответы, Вы бы обратились к специалистам. Ведь А.Леонов объяснил, почему создается впечатление, что флаг полощется на ветру. Но Вы ни к кому из них не обращались. Зачем? Ведь все наши всемирно признанные исследователи космоса для Вас авторитетами не являются. Оставайтесь с эпатажными вопросами А.Велюрова. Я сказала все.Больше не буду обсуждать этот вопрос.

С праздником!

"Я абсолютно уверен, что ни при каких обстоятельствах американцы не могли высадиться на Луну в 60-70-х годах XX столетия!" - дядя Петя из третьего подъезда.

Сначала я хотел привести цитаты таких людей, как Каманин, Ловелл и других о предстоящем полете американцев на Луну, но счел, что приведенная цитата лучше. Я серьезно. Вот Вы, Рахиль Менашевна, постоянно приводите разнообразные цитаты с всевозможных форумов и других источников разной степени достоверности. Глядя на Ваши ответы я убеждаюсь: Вы не пытаетесь думать и анализировать. Я задал несколько вопросов, которые убеждают меня в том, что высадка американцев на Луну - это афера. Но Вы не ответили ни на один из них. Даже не попытались. Более того, я уверен, Вы даже не вникли в их суть.

Я уже давно убедился в том, что люди, верящие в подлинность американских лунных экспедиций, делятся на три категории:
1. Те, кому по большому счету не интересно, были они там или нет. Считается, что были. Поэтому и они не сомневаются в этом. Это самая многочисленная группа. В принципе этих людей можно понять (мне, например, тоже много чего не интересно).
2. Те, кто что-то знает, но с пеной у рта доказывает, что уж они-то точно знают, что американцы на Луне были. Я не сторонник теорий заговора но все же... Тот же Леонов аргументирует фактом, который в качестве доказательства выступать не может. Я уже писал об этом.
3. Люди, не способные к критическому восприятию информации. Они верят в то, о чем им говорят. Чем выше чин человека, который им что-то говорит, тем больше они в это верят. При этом они даже не пытаются подвергнуть сомнению услышанное, задуматься о достоверности фактов. Спорить с ними бесполезно: они просто не слышат аргументов.

Рахиль Менашевна, я искренне и глубоко уважаю Вас и как человека, и как физика. Но спорить или доказывать Вам что-то больше не буду, поскольку Вы являетесь ярким представителем третьей группы.

Интересно, что математическими формулами можно описывать такие, казалось бы, непредсказуемые события в лесу - кто шустрее, зайцы или лисицы.
Есть какой-нибудь практический результат кроме любопытства?

Денис, у тебя очень хорошая работа, но я знаю и ребят, которые заняли 1-2 места. Это группа "Солярис", у них очень достойные работы, а, самое главное, у них есть опыт выступлений.
На конференциях важно правильно представить свою работу. Запомнились слова одного академика:
Прочитал информацию, что на какой-то дистанции спортсмен установил рекорд 39,9 сек, она не произвела никакого впечатления.А вот когда последовало разъяснение, что 35 лет никто не мог проплыть быстрее 40 сек, и не могли понять, почему именно на этой дистанции нет продвижения, вот тогда эта же информация вызвала интерес и к событию, и к фамилии чемпиона.
Надо почитать о гравитации, антигравитации теорию, фантастику, найти важные акценты, чтобы и другим было понятно, что это только первый, но важный шаг.
А так многие думают, что поднять такую легкую конструкцию можно и рукой, зачем из этого делать проблему.
Но в данном случае, без выполненных условий конкурса, 3 место - высокий результат, особенно после таких сильных участников.

Спасибо Вам, Рахиль Менашевна, за теплые слова.
Что же касается заблуждений, я считаю себя человеком способным к критическому восприятию информации. Так что просто так верить кому-то не стану.

Добро пожаловать, Евпатория, на сайт Лаборатории космических исследований, Ульяновск, Россия.
Прибавилось много талантливых, увлеченных, одухотворенных учеников и учителей.

Презентация из Евпатории

Уважаемая Рахиль Менашевна!

Пусть Вас не вводят в заблуждение такие вот выкрики с мест. "Ерунда! Фигня! Бугога!".
Есть строгие математические расчеты. Если в них есть ошибка - на нее следует указать.

Вообще, я много читал на тему Лунной аферы (moon hoax по-английски). Большинство защитников американцев на Луне именно так себя и ведут. Им предлагают факт, математическое или физическое обоснование, а в ответ просто вопль на тему - это все фигня, вы ничего не знаете....

Если бы только расчеты Велюрова вызывали сомнение в возможности высадки. Скажем так, сомнительных фактов очень много. Более того, НАСА напускает тумана на всю историю.

Кроме всего прочего, утеряно: чертежи Сатурн-5, ~400кг лунного грунта (такое его количество было бы однозначным доказательством), все оригиналы фото/видео материалов. Это примерно аналогично тому, чтобы мы потеряли, скажем, все архивы Великой Отечественной Войны. Кроме того, недавний скандал с "лунным" камешком торжественно и при большом стечении народа был с помпой вручен послу Нидерландов. Камешек из Аризоны родом.

На "лунных" записях нет ничего такого, что нельзя было бы воспроизвести на Земле. Единственный эксперимент с броском молотка и пера показан в таком плохом качестве, что определить что-то невозможно. А где спрашивается кадры видео в высоком разрешении?
А лунные прыжки? ну нет на кадрах ни одного прыжка выше 45 сантиметров. Хотя даже с учетом скафандров скакать они должны были на 2 метра. Об этом сами "астронавты" говорили.

Все наши сомнения по совокупности фактов.

Как я говорил в докладе - мы не говорим что американцев там не было - мы просто очень сильно сомневаемся.