Пожелание к web-программистам форума: сделать хотя бы цитирование в ответах, которое я пока сделаю «руками». Это сильно облегчит понимание структуры обсуждений.

Grin> Люди будут любить ученых тем более, чем просвещеннее будут сами.

Но, чтобы они стали просвещёнными, у них должна быть МОТИВАЦИЯ к просвещению. А, мотивация, как ты говоришь, зависит от просвещённости. Замкнутый круг?

Grin> Есть еще какое-то подсознательное чувство у многих, что ученые нужны для чего-то...

Реминисценции с советских времён :)

Grin> ...но для чего-уже не так ясно ... Очень большой разрыв науки, реальной экономики и практики. У ученого в России мало возможностей внедрить свои достижения -путь тернистый.

И мне не совсем ясно... Когда у нас призывают к модернизации, инновациям и наукоёмкой экономике, у меня возникает вопрос – а КОМУ в нашем обществе это нужно? Кто у нас МОТИВИРОВАН на инновации и в каких направлениях. Ведь, если люди не хотят, их, конечно, можно заставить (у нас уже есть опыт шарашек и командно-административной экономики). Но это противоречит правам и свободам человека. Вот кто в Америке мотивирован на инновации? Большой бизнес, который получает с этого большие прибыли. Там президенту не нужно никого призывать к инновациям. А у нас – кто? Только энтузиасты – одиночки, типа Перельмана. Но, горстка энтузиастов погоду не сделает. Нужна СИСТЕМА.

Grin> Как только наука перестает удовлетворять потребностям общества ее место вместо д о п о л н е н и я полностью занимает что-то иное - религия, заблуждения, мифология, обычаи...

Конечно, когда нет возможности заниматься реальным делом, проще заниматься мифологией.

Вот уже, что психология не наука - это уж простите...не совсем верно.) Просто нужно привыкнуть,что к изучению разных вещей нужны разные подходы и методики экспериментального изучения физических явлений не совсем годятся при изучении психики. А решать личностные проблемы, развивать, направлять развитие человека - это наука и сложная наука.Может, иногда даже искусство)

Люди будут любить ученых тем более, чем просвещеннее будут сами.
Сейчас есть еще ряд объективных вещей, которые занижают статус ученых в России:
1) сами ученые - стало очень много деятелей от науки, гораздо больше, чем ученых. А, как известно, если всех называть звездами, понятие звезды обесценится.
2) Престижность профессии. Престижность низкая. Есть еще какое-то подсознательное чувство у многих, что ученые нужны для чего-то, но для чего-уже не так ясно (особенно преподаватели вузов..учитывая конкуренцию за абитуриентов и все снижающуюся планку требований..)
3) Очень большой разрыв науки, реальной экономики и практики. У ученого в России мало возможностей внедрить свои достижения -путь тернистый. Если бы такая возможность была, то ,с одной стороны, это повышения статуса ученого, с другой, всем понятно, как наука влияет на жизнь. Как только наука перестает удовлетворять потребностям общества ее место вместо д о п о л н е н и я полностью занимает что-то иное - религия, заблуждения, мифология, обычаи...
4) общие ценностные ориентации, во многом и с государственной высоты совсем не способствуют повышению престижа ученых.

Нужно с разными детьми заниматься по-разному. Склонным к абстрактности – давать материал абстрактно, склонным к конкретике – конкретно. Педагогика не должна быть усреднённой.

Лучше говорить – не пропаганда, а воспитание, формирование ценностей в массовом сознании. Пропаганда – одна из форм этой деятельности. Так вот, связь между воспитанием и отдачей (практическими результатами) обоюдна. Конечно, результаты воспитывают сами по себе. Но, с другой стороны, если не будет воспитания, то через некоторое время не будет и результатов. Если мы десяток лет внушали молодёжи: живи в своё удовольствие, не дай себе засохнуть и т.п., то какая у нас будет, через некоторое время, отдача?
Интересно, что те три проекта, которые Вы перечислили, были продвинуты в 20 веке государствами и в связи с войнами. Может быть, сейчас просто войны нет, достигнут определённый материальный достаток, все расслабились и не хотят делать ничего реального – ни в науке, ни в технике? Нужна война? Или страшная эпидемия? Или, чтобы метеорит упал?

Согласен. В одном из последних интервью Ландау Л.Д. сказал что-то вроде того, что физика сейчас дошла до такого уровня, что может понять то, что даже невозможно представить. Но, насчёт того, что «математика – не наука» - не соглашусь. У неё есть свой предмет, она использует научные методы – значит наука. Но и языком для других наук она тоже является. Это, как раз, и есть её прикладной аспект.

Математизация физики просто неизбежна! Мы сейчас изучаем мир, который не доступен нам для наблюдений своими собственными органами чувств. Поэтому нам приходится переводить на язык понятный нам (зрительные и смысловые образы) то, что происходит за гранью прямого наблюдения. Причем не важно - микромир это или астрофизические объекты.Везде информация косвенный характер носит. Единственный универсальный язык для такого перевода имеет математика. Так что математизация естественный процесс. Причем замечу в этом и состоит основная задача математики - перевод. Математика не наука (тем более прикладная) по большому счету - это язык науки.

Согласен, что есть разные уровни абстрактности-конкретности. И мы в процессе познания двигаемся то в сторону абстрагирования, то в сторону конкретизации. Для обучения детей, конечно, нужна конкретность. Но затем, по мере возрастного развития у них способности к абстрактному мышлению, необходимо повышать уровень абстрактности материала. Нужно ведь помнить, что эта самая способность к абстрактному мышлению – это важнейший инструмент познания, обретённый нами в процессе эволюции. Не стоит от него отказываться! Ведь, конкретное мышление есть даже у высших животных, а абстрактное (в его развёрнутой форме) – только у людей.

Конечно, прикладная!) Тот же Платон никогда не говорил о тотальной изолированности Эйдосов. Эйдосы жили и проявляли себя в мире. Содержание действительно очищенное, абстрагированное. Но было хорошо сказано - "Любой настоящий ученый должен высоко летать, но порой он должен опускаться на землю, чтобы осмотреться, куда лететь дальше". Любой человек в начале мыслит предметно - это первый тип мышления - через манипуляции объектом. Лишь затем прибавляются образы, понятия, абстракции. И взрослые к этому предметному мышлению периодически возвращаются: то модель соорудят, то предмет в руках повертят. И этого не нужно лишать и в школе - время от времени нужно давать абстракции "реальные корни". То же самое понятие "круг, окружность" является искусственно созданным, абстрактным. Первобытные народы его не знают и при предъявлении окружности описывают ее как "луну, чашку, лепешку" - через образное и предметное мышление. Но ведь это не значит, что для нас, знающих это понятие в абстрактном виде, окружность не является практически приложимой. Обнаруживая в любом объекте признаки окружности мы спокойно начинаем приписывать ему и свойства связанные с ней - неустойчивость, ровность, определенный внешний вид. Т.е. мы с успехом практически применяем абстрактное понятие.

А в каких американских фильмах есть ирония или пренебрежение к учёным? Напротив, когда в них показывают разные суперсовременные лаборатории и работу учёных в них, то аж дух захватывает: побывать бы в такой лаборатории! Конечно, режиссёры вынуждены в угоду публике разбавлять это сценами разрушения, боевыми сценами, иначе такой фильм смотреть не будут и он не окупится. Поэтому, даже жанр такой появился: «фантастический боевик». А где в наших фильмах такие лаборатории? Я видел что-то отдалённо похожее только в сериале «След» (первый канал).

Уважаемый admin, Вы не могли бы сообщить мне свой e-mail или мобильный телефон? Я хотел бы решить с Вами пару проблем, связанных с моим пользованием сайтом, которые не обязательно выносить на всеобщее обсуждение.