Последние комментарии
Лаборатория космических исследований
Ульяновская секция Поволжского отделения Российской Академии Космонавтики им. К. Э. Циолковского
Ульяновский Государственный Университет
Солнце в реальном времени
Снимки из Космоса
-
пн, 09/12/2013 - 21:31
Последние обновления
-
4 дня 17 часов
-
2 недели 6 дней
-
5 недель 2 дня
-
7 недель 6 дней
-
10 недель 5 дней
Последние комментарии
- Магнитная буря.
10 недель 5 дней назад - Магнитная буря была очень сильной
10 недель 6 дней назад - Полярное сияние.
10 недель 6 дней назад - В зените - это интересно
10 недель 6 дней назад - Интересное явление после сияния
11 недель 1 день назад - Вторая волна полярного сияния.
11 недель 1 день назад - Полярное сияние в Ростовской области
11 недель 1 день назад - Полярное сияние в Ульяновске.
11 недель 1 день назад - Четыре вспышки за три дня
11 недель 1 день назад - Сюрприз!
11 недель 2 дня назад
Это удивление ;) Суть в том, что форума у нас, по сути дела, нет. Эта статья - скорее блог.
По поводу форума, были предложения организовать отдельный форум. Но дело как-то не пошло. Опыт показывает, что такого блога вполне достаточно.
Это - вопрос или утверждение? :)
Поездка в Швейцарию, ЦЕРН
В течение июля мы будем регистрировать кандидатов, желающих поехать в ЦЕРН, и если мы увидим, что проведение программы возможно, тогда мы займемся ее организацией. Мик Сторр не отверг возможность участия ученика 11 класса. Как Вы понимаете, мы должны набрать какое-то число участников, чтобы программа состоялась. В прошлом году организацию поездки в ЦЕРН взял на себя ОИЯИ, они организовали получение виз и бронирование билетов на два рейса в Женеву, в общем, вся российская часть логистики была на них.
Я Вас буду держать в курсе.
С уважением,
Марина Савино, ЦЕРН, Швейцария. 24 июня 2010 года.
Наконец-то мне удалось (спасибо – admin-у!) выложить на сайт 2 видеофрагмента о ракетном оружии древних. См. в начале этого раздела или по ссылкам:
http://www.spacephys.ru/system/files/%20ракетном%20оружии%20древности%20(фрагмент%20передачи%20-Древние%20открытия-%2C%205ТВ%2C%2023%20мая%202010%20г).wmv
http://www.spacephys.ru/system/files/%20древних%20китайских%20боевых%20ракетах%20(фрагмент%20передачи%20-Древние%20открытия-%2C%205ТВ%2C%201%20февраля%202010%20г).wmv
Кому интересно, посмотрите, выскажитесь. Меня интересует вопрос – где лежат начала всевозможных открытий и изобретений? Правильно ли связывать их с определённым человеком, живущим в определённое время?
> Насчёт неудобства отображения форума – согласен.
Форум?! Где???
Есть это и у нас. Пример тому – программа У.М.Н.И.К. Но у нас это, в отличие от Запада, как-то единично, несистемно. Да и инвесторы очень хотят ПОБЫСТРЕЕ вернуть свои деньги с прибылью. Желательно, за год. А если так, то лучше инвестировать в сферу продажи товаров – там вложенные деньги быстро окупаются. Или, играть на бирже.
Вот тут с тобой полностью соглашусь. Физика сейчас подходит к явлениям "не данным в непосредственном опыте". И сталкивается с множеством проблем (говорю, как сторонний наблюдатель). Психология давно работает с этим.)
В США существует целый класс фирм, которые помогают с патентованием. Они дают деньги , доводят до патента , а потом продают разработку на предприятие. Конечно, при этом имеют процент с работы.У нас как раз большая проблема с внедрителями - грамотными посредниками между наукой и производством. Как принято говорить -продвигающими стартап проекты.
Пожелание к web-программистам форума: сделать хотя бы цитирование в ответах, которое я пока сделаю «руками». Это сильно облегчит понимание структуры обсуждений.
Grin> Люди будут любить ученых тем более, чем просвещеннее будут сами.
Но, чтобы они стали просвещёнными, у них должна быть МОТИВАЦИЯ к просвещению. А, мотивация, как ты говоришь, зависит от просвещённости. Замкнутый круг?
Grin> Есть еще какое-то подсознательное чувство у многих, что ученые нужны для чего-то...
Реминисценции с советских времён :)
Grin> ...но для чего-уже не так ясно ... Очень большой разрыв науки, реальной экономики и практики. У ученого в России мало возможностей внедрить свои достижения -путь тернистый.
И мне не совсем ясно... Когда у нас призывают к модернизации, инновациям и наукоёмкой экономике, у меня возникает вопрос – а КОМУ в нашем обществе это нужно? Кто у нас МОТИВИРОВАН на инновации и в каких направлениях. Ведь, если люди не хотят, их, конечно, можно заставить (у нас уже есть опыт шарашек и командно-административной экономики). Но это противоречит правам и свободам человека. Вот кто в Америке мотивирован на инновации? Большой бизнес, который получает с этого большие прибыли. Там президенту не нужно никого призывать к инновациям. А у нас – кто? Только энтузиасты – одиночки, типа Перельмана. Но, горстка энтузиастов погоду не сделает. Нужна СИСТЕМА.
Grin> Как только наука перестает удовлетворять потребностям общества ее место вместо д о п о л н е н и я полностью занимает что-то иное - религия, заблуждения, мифология, обычаи...
Конечно, когда нет возможности заниматься реальным делом, проще заниматься мифологией.
Видимо, математика у нас была в последние века «заточена» под физику, как наиболее динамично развивающуюся науку. Теперь её нужно «перезатачивать» под психологию. Психология (да и биология) изучает ГОРАЗДО БОЛЕЕ СЛОЖНЫЕ СИСТЕМЫ, чем физика. И здесь то, что развивал Арнольд (теория катастроф и прочее) – наверное, будет более применимо.
Вот уже, что психология не наука - это уж простите...не совсем верно.) Просто нужно привыкнуть,что к изучению разных вещей нужны разные подходы и методики экспериментального изучения физических явлений не совсем годятся при изучении психики. А решать личностные проблемы, развивать, направлять развитие человека - это наука и сложная наука.Может, иногда даже искусство)
Может быть, для описания психологии на языке математики сама математика должна быть принципиально другой? Где уже не будет парадоксов, связанных с самоописанием. Кто-то из великих сказал, что наука может считаться таковой только, если её законы изложены на языке математики. Значит, либо современная математика недостаточна для психологии, либо современная психология – не наука. :)
Насчёт неудобства отображения форума – согласен. Когда приходит несколько откликов на один текст, непонятно, какой отклик к чему относится. Видимо, форум изначально был рассчитан на небольшой объём обсуждений. Теперь этот недостаток нужно устранять. :)
Люди будут любить ученых тем более, чем просвещеннее будут сами.
Сейчас есть еще ряд объективных вещей, которые занижают статус ученых в России:
1) сами ученые - стало очень много деятелей от науки, гораздо больше, чем ученых. А, как известно, если всех называть звездами, понятие звезды обесценится.
2) Престижность профессии. Престижность низкая. Есть еще какое-то подсознательное чувство у многих, что ученые нужны для чего-то, но для чего-уже не так ясно (особенно преподаватели вузов..учитывая конкуренцию за абитуриентов и все снижающуюся планку требований..)
3) Очень большой разрыв науки, реальной экономики и практики. У ученого в России мало возможностей внедрить свои достижения -путь тернистый. Если бы такая возможность была, то ,с одной стороны, это повышения статуса ученого, с другой, всем понятно, как наука влияет на жизнь. Как только наука перестает удовлетворять потребностям общества ее место вместо д о п о л н е н и я полностью занимает что-то иное - религия, заблуждения, мифология, обычаи...
4) общие ценностные ориентации, во многом и с государственной высоты совсем не способствуют повышению престижа ученых.
Математика безусловно язык наук, только , наверное, не всех.Как мы знаем, позитивисты и неопозитивисты пошли довольно далеко - попытались создать "чистый язык" на основе логики и математики. И в психологии предпринимались попытки перевести мышление на язык логики и математики - оказалось, что задача это крайне трудная, если вообще выполнимая.И попытки в основе были провальными. Видимо, в силу специфики самого мышления, в силу того, что приходится описывать работу познающей системы посредством самой этой системы.А это всегда оставляет "недосмотренные уголки".
PS. Не очень удобное отображение форума.
Нужно с разными детьми заниматься по-разному. Склонным к абстрактности – давать материал абстрактно, склонным к конкретике – конкретно. Педагогика не должна быть усреднённой.
Конечно, не стоит) Я лишь хотел подчеркнуть, что в обучении "средних" очень важно не перегибать палку как в сторону абстракции, так и в сторону предметности. Иначе есть риск в одном случае - быть непонятым, во втором - явно недодать материал, упустить обобщения.
Лучше говорить – не пропаганда, а воспитание, формирование ценностей в массовом сознании. Пропаганда – одна из форм этой деятельности. Так вот, связь между воспитанием и отдачей (практическими результатами) обоюдна. Конечно, результаты воспитывают сами по себе. Но, с другой стороны, если не будет воспитания, то через некоторое время не будет и результатов. Если мы десяток лет внушали молодёжи: живи в своё удовольствие, не дай себе засохнуть и т.п., то какая у нас будет, через некоторое время, отдача?
Интересно, что те три проекта, которые Вы перечислили, были продвинуты в 20 веке государствами и в связи с войнами. Может быть, сейчас просто войны нет, достигнут определённый материальный достаток, все расслабились и не хотят делать ничего реального – ни в науке, ни в технике? Нужна война? Или страшная эпидемия? Или, чтобы метеорит упал?
Думаю, фильмы и другая пропаганда - это не главное. Главное - это отдача. В 40-60 гг. отдача была и еще какая. Вызвано это было вполне естественными причинами:
1. Атомный проект - результат с одной стороны прорывных открытий в области квантовой физики, с другой - только-только назревающей холодной войны.
2. Достижения в области авиации (начало реактивной эры, сверхзвук, пассажирские перевозки, первые реактивные пассажирские лайнеры и т.д.) - давно назревший процесс, тормозившийся второй мировой и ее последствиями, когда все было направлено на ВПК.
3. Космос - в 50-х человечество только-только подошло к практической космонавтике. Опять же катализатором выступила холодная война.
Сейчас явлений, подобных по масштабам перечисленным, просто нет. По многим причинам. Одна из них - относительный застой в науке (сравните значимость трудов ведущих ученых конца 20 в. и трудов ученых того же уровня конца 19 века). Конкретно в нашей стране огромную роль играет еще и развал всего экономического сектора в 80-90 гг., спровоцированный "деятелями", начиная с брежнева и заканчивая ельциным и иже с ними.
Так вот о чем я. Если отдача есть и ее чувствует обычный человек, не имеющий к науке никакого отношения, то все видят, чем занимается наука и для чего. Если же отдачи нет - то и отношение соответствующее.
Согласен. В одном из последних интервью Ландау Л.Д. сказал что-то вроде того, что физика сейчас дошла до такого уровня, что может понять то, что даже невозможно представить. Но, насчёт того, что «математика – не наука» - не соглашусь. У неё есть свой предмет, она использует научные методы – значит наука. Но и языком для других наук она тоже является. Это, как раз, и есть её прикладной аспект.
Конечно, ни в каком обществе нельзя довести учёного до статуса святого. Этому будет препятствовать массовая психология. Даже в СССР этого сделать не удалось, а какие фильмы были: «Девять дней одного года», «Иду на грозу», «Москва-Кассиопея» и т.п. Но, Сарычев В.А., всё-таки базируется на результатах неких соцопросов. Наверное, профессия учёного в США, всё-таки достаточно уважаема? Может быть, с точки зрения зарплаты?
Математизация физики просто неизбежна! Мы сейчас изучаем мир, который не доступен нам для наблюдений своими собственными органами чувств. Поэтому нам приходится переводить на язык понятный нам (зрительные и смысловые образы) то, что происходит за гранью прямого наблюдения. Причем не важно - микромир это или астрофизические объекты.Везде информация косвенный характер носит. Единственный универсальный язык для такого перевода имеет математика. Так что математизация естественный процесс. Причем замечу в этом и состоит основная задача математики - перевод. Математика не наука (тем более прикладная) по большому счету - это язык науки.
Вообще-то практически во всех американских фильмах (особенно в мультфильмах!!) ученый или придурковатый, но добрый гений, или умный и злобный негодяй, да ещк и сумасшедший. В Америке ученый имеет практически синоним - яйцеголовый. Так что у них отношение к ученым явно не с придыханием. Видимо, поэтому на 80-90% ученых в США - это выходцы из СССР, России, Индии и т.п. Т.е. это люди заранее второго сорта. На счет лабораторий - это да. Но опять же, в лабораториях в фильмах у американцев вызревает постоянно какая-либо общечеловеческая угроза, а бравые солдаты, полицейские и вообще, крайне мало разбирающиеся в науке спасают Землю.
Апофеоз! Точнее - аминь!
Согласен, что есть разные уровни абстрактности-конкретности. И мы в процессе познания двигаемся то в сторону абстрагирования, то в сторону конкретизации. Для обучения детей, конечно, нужна конкретность. Но затем, по мере возрастного развития у них способности к абстрактному мышлению, необходимо повышать уровень абстрактности материала. Нужно ведь помнить, что эта самая способность к абстрактному мышлению – это важнейший инструмент познания, обретённый нами в процессе эволюции. Не стоит от него отказываться! Ведь, конкретное мышление есть даже у высших животных, а абстрактное (в его развёрнутой форме) – только у людей.
А современная физика всё более «превращается в математику». По поводу некоторых космологических теорий, связанных с теорией элементарных частиц иногда говорят, что это – «МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ФАНТАСТИКА».
Конечно, прикладная!) Тот же Платон никогда не говорил о тотальной изолированности Эйдосов. Эйдосы жили и проявляли себя в мире. Содержание действительно очищенное, абстрагированное. Но было хорошо сказано - "Любой настоящий ученый должен высоко летать, но порой он должен опускаться на землю, чтобы осмотреться, куда лететь дальше". Любой человек в начале мыслит предметно - это первый тип мышления - через манипуляции объектом. Лишь затем прибавляются образы, понятия, абстракции. И взрослые к этому предметному мышлению периодически возвращаются: то модель соорудят, то предмет в руках повертят. И этого не нужно лишать и в школе - время от времени нужно давать абстракции "реальные корни". То же самое понятие "круг, окружность" является искусственно созданным, абстрактным. Первобытные народы его не знают и при предъявлении окружности описывают ее как "луну, чашку, лепешку" - через образное и предметное мышление. Но ведь это не значит, что для нас, знающих это понятие в абстрактном виде, окружность не является практически приложимой. Обнаруживая в любом объекте признаки окружности мы спокойно начинаем приписывать ему и свойства связанные с ней - неустойчивость, ровность, определенный внешний вид. Т.е. мы с успехом практически применяем абстрактное понятие.