Рахиль Менашевна! Спасибо за интересный вопрос. И, вообще, за интересное начинание. Я этот вопрос задаю студентам, когда читаю популярные лекции по астрофизике. Большинство даже не задумывались над этим вопросм.

Впрочем, я сам им озаботился только, когда прочел что-то по этому поводу. Я уже не помню, в какой книге этот вопрос был поставлен, но прочел я ее уже значительно позже, чем закончил университет. Но до сих пор у меня есть некоторые сомнения по этому поводу. Особенно меня удивляет наличие на Земле больших залежей урановых солей и других тяжелых элементов. Тут уместно дополнить Ваш вопрос таким:

Почему Земля до сих пор не остыла, хотя прошло уже 4.5 миллиарда лет с ее появления?

Илья! Этот вопрос не только тебя мучает.

Лет десять назад в УФН по этому поводу была большая дискуссия между Гинзбургом (с одной стороны) и Логуновым (с другой). Вопрос, можно сказать, самый фундаментальный на сегодня.

Проблема в том - что считать инерциальной системой отсчета? Либо систему, связанную с удаленным наблюдателем или удаленными звездами. Или же реальной инерциальной системой является именно свободно падающая система в гравитационном поле. По идее в обоих системах отсчета нет сил инерции, и поэтому проверить свое движение наблюдатели не могут экспериментами внутри лабораторий. С другой стороны, наблюдая друг друга, они устанавливают, что их оппонент движется  ускоренно. Остается проверить - кто будет наблюдать излучение заряженного тела в чужой системе отчета?  Опять же по идее, поскольку каждый из них видит оппонента движущимся ускоренно, то он должен видеть излучение его свободных зарядов, а своих - нет.

Возникает вопрос - существует ли преобразование систем отсчета, которое могло бы согласовать точки зрения этих наблюдателей?  Если считать энергию излучения так, как это принято делать в классическом подходе, то такого преобразования нет. А считается поток энергии через замкнутую на бесконечности поверхность. Однако при переходе к бесконечно удаленной поверхности при этом не говорят о топологических свойствах ни пространства, ни способа устремления к бесконечности. Это делается формально. Отсюда, по всей видимости, и парадоксы.

В последние годы открылась любопытная штука. В уравнении Д'Аламбера в вакууме открылись весьма странные свойства. Оказывается, его решения многозначны, что определяется наличием различного типа сингулярностей в областях далеких от наблюдаемой. Смысл такой. Согласно стандартной теории уравнение Д'Аламбера линейное. Поэтому в любой замкнутой области, если заданы граничные условия, то решение существует и однозначно. Однако, если вне области имеются некоторым образом распределенные сингулярности, то в той области, где строится решение, оно будет определяться не только граничными условиями, но и  количеством, и типом сингулярностей, и даже типом их движения вне этой области и, возможно, на бесконечности. Это просто разрушает основания электродинамики в обычном сысле.

Получается, что обычная электродинамика всегда работала лишь с сингулярностями типа точечных зарядов и не задумывалась о существовании чего-то другого. В силу этого вопрос об излучении или не излучении зарядов в неинерциальной системе отсчета повисает в воздухе до тех пор, пока не будет уточнено распределение сингулярностей. Если же проводить измерения в конечной области пространства, то вопрос об излучении или не излучении становится плохо проверяемым. Ведь само перемещение заряда изменяет плотность энергии в пространстве, а поскольку в классической электродинамике полная энергия точечного заряда бесконечна, то все становится вообще неясным. Что измеряем-то?

Так что твой замечательный вопрос - это, считай, самый важный вопрос в современной фундаментальной физике.         

Олег Диодорович, Вашими устами мед пить.

К сожалению, защита диплома назначена только на 3 июня 2011 года. А пока приходится пробивать  космические технологии с огромным трудом и растратой нервных клеток. Не все инженеры одинаковы восприимчивы к смене прежних знаний и установок. Надеемся, не сожгут как Джордано Бруно. А Лаборатория Азия - Европа на композитных снимках из Космоса распростерлась на пол-России.

Будет ли излучать заряд, свободно падающий в гравитационном поле? (например, падая на массивное тело)

Рассмотрим ситуацию с точки зрения удалённого наблюдателя. Заряд, падая на массивное тело, движется ускоренно, а ускоренно движущийся заряд, согласно электродинамике, излучает.

С другой стороны, если мы рассмотрим ситуацию из системы отсчёта, связанной с падающим зарядом, то мы попадаем в ситуацию, известную, как "лифт Эйнштейна", в котором, как утверждается, никакими физическими экспериментами (не выглядывая из "окон" этого падающего лифта) невозможно определить, находимся ли мы в инерциальной системе отсчёта или свободно падаем в гравитационном поле. В этой системе отсчёта заряд покоится, а значит, излучать не должен. Более того, если мы вдруг внутри "лифта" обнаружим, что заряд излучает, это будет тем самым физическим экспериментом, который позволит отличить, не выглядывая наружу, падение в гравитационом поле и нахождение в инерциальной системе отсчёта.

Замечу ещё, что излучение (по-сути - движение фотонов) нельзя устранить выбором системы отсчёта. Если оно есть, то оно есть в любой системе отсчёта. Это я к тому, что нельзя сказать, что в системе отсчёта, связанной с удалённым наблюдателем, излучение есть, а в системе отсчёта, связанной с падающим зарядом - его нет.

Так есть оно или нет?

Этот вопрос интересует меня со студенческих времён и до сих пор никто не смог дать мне на него вразумительного ответа.

Снималось сегодня фотоаппаратом из лаборатории, неясно почему на нём неправильно выставлено время, я об этом во время съёмки не знал. При малой освещенности без вспышки этим фотоаппаратом получить хороший снимок на мой взгляд невозможно, матрица даёт большой шум при любых настройках чувствительности, сглаживания и т.п. А вспышка попросту засвечивает проецируемое изображение звездного неба и видна только белая ткань, т.е. экран. То есть на фотографиях внутри планетария кажется, что было светло, но вы так не думайте, там было очень темно, иногда даже нельзя было разглядеть лиц соседей.

Оптимист:

- Наш мир - лучший из миров.

Пессимист:

- Да.

В "5" есть магнетизм. Их очень приятно получать, особенно неожиданные.

Но ответа на вопрос я не знаю,  он меня заинтересовал. Действительно, почему Солнце и Земля "лепились из одного теста", а получились такими разными?

Пусть будет приз на этот вопрос материальный, я согласна выступить в роли мецената.

Илья! Да! Можно!

5 баллов за коммментарий!

Мне понравился сайт "Соляриса", особенно материал Серафима. Высказывание Эйнштейна заставляет задуматься:

  «Чем больше наука делает открытий в физическом мире, тем больше мы приходим к выводам, которые можно разрешить только верой» 

Автор презентации "Наноспутник" - Романов Михаил (он же пишет это письмо). презентация немного недоработанная и на этом сайте без функции "До окончания слайда"

Кстати про перенос материала на главную страницу. Когда большую ее часть более месяцами(!) занимает один и тот же материал, это приводит к тому, что:

1. Сайт выглядит мертвым;

2. Возможно снижение рейтинга сайта в поисковиках;

Может все же убрать от туда материалы со второго по четвертый, а первый - после 20 мая? Если требуется, чтобы ссылка на какую-то статью была доступна постоянно на главной, это можно оформить в виде блока справа.