Лаборатория космических исследований

Ульяновская секция Поволжского отделения Российской Академии Космонавтики им. К. Э. Циолковского

Ульяновский Государственный Университет
Загадка появления жизни на Земле

 Беседа научного руководителя Лаборатории космических исследований УлГУ Виктора Михайловича Журавлева и ведущего "Радио России Ульяновск" Алексея Сорокина проведена 18 ноября 2020 года.

Прекрасный текст! Отличное интервью! Скорость звука предельна для звука, но не для самолета! Почему скорость света должна принципиально отличаться от скорости звука? Потому что она в вакууме? Что такое вакуум? Пустота? А что такое пустота? Это субстанция или абсолютное буддистское Ничто? Физический вакуум кипит вируальными частицами. Но они не имеют отношения к распространению световых волн. Волн чего? Пустоты? Материя дискретна. Что если материя это складки непрерывной "материи" - ткани Пространства - бесплотной (без плотности, с нулвой плотностью) субстанции - первоосновы. "Дух" непрерывен, материя - дискретна.

Тора — первая часть Библии, так называемое «Пятикнижие Моисеево» — свиток с текстом Пятикнижия, хранимый в синагоге как предмет религиозного культа иудеев.
Как в иудаизме, так и в христианстве считается,  что Илия (по еврейски - Элийя́ху) был взят на Небо живым: «вдруг явилась колесница огненная и кони огненные, и разлучили их обоих, и разлучили их обоих, и понесся Илия в вихре на Небо» (4Цар. 2:11).
Это каноническое предание.  
Многие думают, что Илья - исконно русское имя) Народные приметы - 12 июня - память Петра и Павла - простых русских парней))  Один был еврей Шимон по прозвищу Камень (по-гречески Петр, отсюда - петрология, наука о камнях), а второй еврей Саул, взявший себе романизированное имя Павел. Так вот... 12 июня день убывает на час - Петр и Павел час убавил)) А 2 августа - память пророка Илии - Илья пророк два (часа) уволок)) Ильюшка пустил ледушку - после 2 августа купаться уже холодно.
Кстати, скоро выходит из печати моя книга об Исходе из Египта... Роман.

 

Разве, 12 июня день убывает?

Опечатка) 12 июля конечно.

 

Немного цифр из Википедии о полете к Альфе Центавра.
"Рассмотрим гипотетический полёт к звёздной системе Альфа Центавра, удалённой от Земли на расстояние в 4,3 световых года. Если время измеряется в годах, а расстояния — в световых годах, то скорость света  с равна единице, а единичное ускорение a = 1 св. год/год² = 9,5 м/c² близко к стандартному ускорению свободного падения. Пусть половину пути космический корабль двигается с единичным ускорением, а вторую половину — с таким же ускорением тормозит. Затем корабль разворачивается и повторяет этапы разгона и торможения. В этой ситуации время полёта в земной системе отсчёта составит примерно 12 лет, тогда как по часам на корабле пройдёт 7,3 года. Максимальная скорость корабля достигнет 0,95 от скорости света."
До галактики Андромеды 2.5 млн. св. лет. Сколько времени нам потребуется на полет туда? Даже со скоростью света 2.5 млн. лет? И да и нет.

"За 64 года собственного времени космонавт может "слетать" (вернувшись) к галактике Андромеды, удалённой на 2.5 млн. св. лет. На Земле пройдёт около 5 млн. лет." 

Я был на стоянке Сунгирь. Новые датировки дают 34 654—33 678 лет назад.  Уму не постижимо. Древний Египет не такой уж древний)  
Интересным мне кажется замечание о погребенных: "S1 длительное время колол камни, дрова или бивни. S3 часто повторял одно и то же действие: сидел на коленях и что-то крутил правой рукой. По форме его черепа предположили, что он переносил на голове тяжести на большие расстояния. S2 большую часть жизни сидел на корточках." 
Прошло 34 000 лет, а ничего не изменилось... Найдут и скажут - переносил тяжести, сидел на корточках (ГУЛАГ), а этот что-то крутил правой рукой (дергал мышкой).  Определить разницу в 70 лет по радиоуглероду не так-то просто.

Анатолия Алексеевича можно смело номинировать на премию ВРАЛ https://vral.li «за выдающийся вклад в развитие и распространение лженауки и псевдонауки».

"Вся система аргументации А. А. Клёсова построена на ложных основаниях, обеспечивающих простор разгулу индивидуальных предрассудков и пристрастий. Все основные тезисы, положенные в основу его этногенетических взглядов, — гаплогруппа как род, R1a как метка славянства, арии как биологическая общность, отказ от понятия «индоевропейцы», этнос как группа родов — всё это идет вразрез с принципами современной науки. Этногенетика Клёсова, называемая им «ДНК-генеалогия», — не генетика вообще и даже не современная генеалогия, она далека от объективного изучения этногенеза. Это помесь генетической техники со средневековой генеалогией и националистической идеологией".

Клейн Л. С. Происхождение славян, версия биохимическая // Российский археологический ежегодник. — 2015. — № 5. — С. 651—664.

Ingus! Спасибо за комментарии. Дополнения полезные. В беседе много не раскажешь. Оно длится не более 40 минут.

Что касается Клёсова. В беседе я высказал свое мнение, больше доверяю химикам или биохимикам, чем археологам, особенно тем, которые не разбираются в естествознании. Цитата, которую вы привели, очень показательна в этом отношении.  В первую очередь интересна цитата:

...этнос как группа родов — всё это идет вразрез с принципами современной науки.

Вопрос состоит в том, а является ли история вообще и, в частности, археология науками?            Основой любой науки, как области деятельности, занятой  изучением окружающего мира, лежит в настоящее время научный метод. Одним из основных принципов научного метода является принцип воспроизводимости результатов эксперимента.

   Может ли история претендовать на возможность поддержки этого принципа в своей деятельности? История имеет всегда единственный вариант исторического явления. В этом смысле история не является наукой. История и археология для того, чтобы добыть те или иные факты, опираются на естественнонаучные методы для получения с той или иной степенью достоверности факты, которые являются как правило единичными, т.е. опять не воспроизводимыми.

   Как и философия, история и  археология используют в лучшем случае логику. Но чаще всего археология и история строятся на специально отобранном материале, который представляется непротиворечивым автору исторической концепции. При этом огромное количество фактов просто игнорируется. В этом отношении можно привести много примеров. Поэтому суждение историка, пусть и именитого, о том, что какие-то физико-химические методы противоречат стандартной концепции на том лишь основании, что они ей противоречат, мягко скажем безосновательны. Здесь полезно вспомнить ряд известных фактов из жизни археологов, когда они отвергали истину на том основании, что она противоречила бытующей концепции.

   Например, была такая история с пещерой Альтамира, где-то под Мадридом. В этой пещере некий любитель истории обнаружил впервые в мире настенные палеолитические росписи. Он, используя простые знания по геологии, оценил эти рисунки, как относящиеся к доисторическому времени. Объяснение было простым. Часть рисунка была закрыта сталактическим натеком, который образуется за десятки тысяч лет. Его попытки доказать, что рисунки относятся к палеолиту, разбивались о глухое нежелание "истинных" историков просто проехать  несколько десятков километров, чтобы убедиться в очевидном доказательстве правоты любителя истории. Уже после смерти этого любителя через двадцать лет после первого объявления о находке, когда появились робкие сообщения об аналогичных находках в других местах Европы, кто-то из великих историков предложил все-таки съездить в Альтамиру. Результат был очевиден. Сенсация в мире археологии.

  Именно поэтому у меня имеется предпочтение к естественно научным методам с учетом области их применимости. Современные физико-химические методы настолько стали точными, что сомневаться в том, что химики могут выделять отдельные элементы и соединения в совершенно мизерных количествах из больших объемов стороннего вещества, не приходится. Например, так называемые хлорные детекторы в эксперименах по измерению потоков нейтрино работают чуть ли не с отдельными атомами и молекулами на массу в десятки, а то и сотни тонн фонового вещества. То, что результаты Клёсова противоречат стандартной концепции, не является доказательством их неправоты. Я бы на месте историков и археологов сначала изучил бы эти методы и попытался доказать их несостоятельность. А так все это бла-бла-бла.

   Попытки обвинить его еще и в национализме - зто просто фейерверк глупости. Гаплогруппа R1a - это лишь метки в генетическом коде, которые к этногенезу имеют очень опосредованное отношение. В эту группу входят и славяне, и индийцы, и татары и еще множество представителей других  национальностей. Метки не определяют, как я понял, никаких важных генетических особенностей этносов типа цвета глаз, кожи и т.д. Так что боюсь, что историки через некоторое будут судить об этой области биохимии как об очевидном способе что-то узнать. А пока имеем то, что имеем. Я, конечно, не химик, но, как уже сказал, больше буду доверять именно химикам, чем историкам.

Виктор Михайлович, национализм Клёсова сквозит в его высказываниях. По мнению Елены Балановской, доктора биологических наук, заведующей лабораторией популяционной генетики человека Медико-генетического научного центра РАН, «научный патриотизм» Клёсова не ищет междисциплинарного подхода к исследуемым проблемам, а пытается подменить собой другие науки.
Клёсов - это Лысенко, не обласканый властью. Будь он помоложе и при власти мы все бы изучали "славяно-арийскую" ДНК-генеалогию. Как Вам его "научный патриотизм"?  Это же аналог классового подхода в науке: буржуйские ученые - враги и бестолочи, наши, пролетарские ученые - светочи, Лысенко - гений. 

Иван! Вчера отвечал мельком. Сейчас более развернуто.

    Что, собственно, вменяют в вину Клёсову трудно понять. Если бы обвинения касались использования неверной  методологии обработки данных, неправильный способ отбора и подготовки данных и т.д,  то, действительно, можно было бы  что-то обсуждать. Собственно, об этом он и сам говорит в своих выступлениях. Но обвинения касаются очевидных, но неполиткорректных выводов, которые вытекают из его исследований.

    В цитатах, которые вы привели, не указывается, что именно вызвало такую реакцию комментаторов. Но можно, например, предположить, что речь идет о "линии разрыва генетических меток" в Европе где-то по Одеру. Клёсов утверждает, что западнее количество меток R1b значительно превышает количество меток R1a, а восточнее - наоборот, количество R1a  превышает количество R1b.

    Кто-то опроверг это утверждение? Как я понял - никто. Его интерпретация - это линия многотысячелетнего противостояния двух этносов. Он только обратил внимание на то, что линия, выраженная в ментальности, странным образом совпадает с линией разграничения меток.  Есть ли какие-либо подтверждения этому в истории? Да сколько угодно. Начиная со второй мировой войны, первой мировой войны, наполеоновских войн и т.д. То, что мы ментально, (не генетически!) отличаемся от запада очевидно. В чем-то мы лучше, в чем-то хуже, но к решению многих проблем подходим иначе. Что тут  не так?

     Другое предположение - это то, что по интерпретации Клёсова племена с метками R1b прошли в Европу  через север Африки и попали в Европу через Пиренеи, а, затем, устроили геноцид местных племен. Кто-то опроверг этот тезис? Насколько я понял - нет. Клёсов утверждает, а не верить ему пока особых оснований не видно (никто не доказывает что-то другое), что это подтверждается исчезновением на территории Западной Европы других меток, кроме R1b, которые передаются через мужскую хоромосому. Но при этом остаются женские метки тех же племен. Насколько я понял, это объективный набор данных генетического анализа остатков. Сам Клёсов говорит, что если будут другие данные, то ради бога, можно будет изменить и интерпретацию. Конечно, получается, что как-то запад по этим данным выглядит не очень политкорректно, хотя времена тогда были, по всей видимости, дикими везде. Но даже здесь дело же не в метках, а в ментальности. А последняя возникает из опыта и практики жизнедеятельности  этноса. А практика нового времени как-то совсем не политкорректна по отношению к западу.

     Тут можно вспомнить историю с гиксосами, которые в древнейшие времена вторглись в Египет и на некоторое время поработили его и частично разрушили. Точно неизвестно, что это за племена были. Может, древние укры, которые перед этим выкопали Черное море. Но многие историки, в том числе и израильские, старательно искали доказательства, чтобы их предки не оказались этими варварами - гиксосами. А то как-то не очень хорошо получилось.

     Еще одна фишка, как я понимаю, вызывает острое неприятие интерпретаций Клёсова генетических фактов - это относительная поддержка Велесовой книги. История с Велесовой книгой, конечно, очень странная во всех отношениях. Но не стоит забывать, что она была странным образом утрачена именно на западе. Поэтому сейчас легко утверждать, что она была подделкой. Может, так оно и есть - сказать трудно. Клёсов, как я понял, только указал, что его генеалогические данные совпадают в той части Велесовой книги, где описывается передвижение славянских племен с запада на восток уже в исторический период. Такая миграция связывается, насколько я понимаю, со столкновениями славян с более агрессивными западными племенами. Насколько я знаю, часть историков и без Велесовой книги об этом писали.

Получается, что Клёсов является жертвой наступления политкорректности по всему миру.

Так что я пока не вижу никаких оснований для того, чтобы не верить Клёсову. Дальнейшее накопление данных, думаю, укажет насколько Клёсов прав.

Иван! Вобще-то, лучше послушать самого Клёсова, чем приводить цитаты кого-то. Я не уверен, что определенные доктора относятся к деятельности Клёсова, мягко скажем, предвзято. Я в его словах не нашел ничего из того, в чем его обвиняют. У меня, конечно, нет возможности проверить его методологию и выводы. Но его обвиняют вовсе не в этом, а в том, что полученные результаты оказываются не политкорректными.