Семинар 08.08.11
Опубликовано Михаил в вт, 09/08/2011 - 00:15
Присутствовали:
Журавлёв Виктор Михайлович
Самойлов Вадим Владимирович
Фундаев Сергей
Зиновьев Дмитрий
Петряков Михаил
Бызыкчи Александр
На прошедшем в понедельник семинаре по просьбе желающих Сергей Фундаев вновь рассказал про американскую лунную программу «Аполлон». Вокруг этой темы уже не первое десятилетие ломаются копья. Приводится множество доводов как за, так и против пребывания американцев на Луне.
На семинаре присутствовали школьники из группы Солярис вместе со своим наставником.
- Войдите на сайт для отправки комментариев
- 6417 просмотров
НАСА не перестает радовать
Вычитал сегодня новость, что LRO специально спустили на орбиту с высотой в перигее 21 км чтобы сфотографировать, помимо всего прочего, места посадок лунных экспедиций. Представил себе какого прекрасного качества получаются снимки, сделанные ИСЗ с высоты порядка 1000 км, да еще и сквозь 100 км атмосферы. Нередко на них даже автомобили можно разглядеть. А какое же качество должно быть у снимка, сделанного с высоты 21 км да еще и вне атмосферы?
Вдохновленный этой мыслью открыл первоисточник
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-sites.html
Пока он открывался, проскользнула мысль: "Ну вот, сейчас всем нашим сомнениям придет конец." Фотографии загрузились и... мде.
А что такого-то? Снимки как снимки. Почётче, чем сделанные тем же аппаратом 2 года назад. Особенно это заметно, если подвигать белой полоской вправо-влево. Аппарат спустили с 50 км. до 21 км. (кстати, ненадолго, всего на 28 дней, а потом снова вернули на прежнюю орбиту; видимо, гидразина у него хватает для таких манёвров), т.е. поместили его почти в 2,5 раза ближе к Луне и чёткость снимков примерно также возросла. Видимо, не такая оптика у LRO, чтобы автомобили различать с 1000 км.
Вот-вот. Запустили к Луне автоматическую станцию, а чтобы сэкономить, прикрутили обычную "мыльницу". На нормальную оптику, видимо, денег не хватило. Ну-ну.
Да, кстати, а насколько реально сделать 2 снимка, один с высоты ~50 км, другой - с высоты ~21 км так, чтобы ракурс оказался настолько близок, чтобы эти два снимка удалось наложить друг на друга пиксель в пиксель?
Действительно, могли быть проблемы с наложением снимков (из-за эффекта перспективы). Я ещё заметил, что некоторые участки на разных фотографиях имеют сильно отличающуюся яркость. Но это можно объяснить разными условиями освещённости при съёмках (например, была другая фаза Луны).
Кстати про Голливуд...
А ещё ирония в том, что это продюссирует Бекмамбетов.
Всем привет! Я хотел вступить в полемику и представить фотографии лунного модуля с Чандраяна-1, но вот беда, их нет в интернете. Зато я обнаружил факты странной массовой гибели астронавтов в 1967 году. Среди них, выделяется трагическая смерть инспектора, машину которого вместе с семьей переехал поезд на железнодорожном переезде, как в шпионских фильмах. А мотивом убийства стал отчёт, который был написан за неделю до этого, настолько скандальный, что для его проверки была собрана специальная комиссия конгресса. Мимо такого факта сложно пройти.
Вот что есть вкратце на сайте НАСА о 500 страничном отчёте Томаса Бэрона, инспектора по контролю качества, о деятельности аэрокосмической компании «Североамериканская Авиация», которая разрабатывала и изготовляла вторую ступень ракеты Сатурн-5.
«По моему мнению, у «Североамериканской авиации» достаточно средств, для того чтобы осуществлять космическую программу без ущерба для безопасности своих сотрудников, астронавтов и целей самого проекта. Я работаю в компании полгода. В течении этого срока я уделял время для записей о ежедневных событиях. Есть проблемы с деталями, оборудованием, людьми, методикой, с плохой техникой безопасности и с авариями, к которым она приводит.
Общие замечания: Недостаток согласованности между людьми на ответственных постах. Разобщенность почти между всеми. Фактически люди на ответственных постах не принимают многие проблемы всерьёз. Инженеры управляют оборудованием вместо техников. Многие техники не знают своей работы, частично из-за того, что их постоянно снимают с одной работы на другую. Люди бессильны, чтобы поддерживать безопасность. Люди бессильны, чтобы поддерживать необходимый уровень чистоты. Люди не укладываются в график работы. Не поддерживается надлежащий уровень рабочего и системного учета. «Североамериканской авиации» не придаёт рабочей силе чувство завершенности. Я не помню ни одной операции, которая была бы выполнена без отклонения от нормативов, устных или письменных. Компания допускает продолжаться дурным практикам, даже когда хорошо осведомлена о них».
В целом, отчёт явно фиксирует, что состояние производства на начало 1967 года было совершенно неудовлетворительным. Но уже к концу года была готовая ракета, успешно прошедшая испытания.
Вот это во мне зародило серьёзные подозрения. На личной практике, даже небольшая неорганизованность, существенно вредит производительности и растягивает процесс выполнения по времени, что уж говорить о неорганизованности в масштабах производства. Кроме того практика гонять людей с места на место прекрасное средство вводить их в заблуждение, чтобы не дать понять, над чем они на самом деле работают.
А прочитав Попова, я для себя осознал, что американцы однозначно на Луну не летали. Я всегда догадывался, что рациональное зерно в инсценировке есть. Но на семинарах такое откровение не случалось, оттого что действовал фактор психологического давления, когда большинство пытается убедить в чём-то, то анализировать и критиковать их невольно не хочется, поэтому я занимал нейтральное отношение. Но совсем по-другому, когда ты идешь к чему-то самостоятельно.
А ещё одним откровением стало, что общественным мнением легко манипулировать СМИ. Попытки доказать отдельный факт лунного заговора общественности будут малорезультативны, почти никто сейчас не интересуется космосом серьёзно. Но возможно, если брать в комплексе всю политику США, большинству станет понятно, насколько масштабной и циничной может быть ложь. Например, сфальсифицированный факт наличия у Ирака оружия массового поражения был достаточен для войны. А таких фактов в истории достаточно.
Да, нелегко высказывать своё мнение, когда все вокруг убеждены в другом.
Вот несколько обещанных фотографий. Оцените уровень оборудования на борту космического корабля. Сначала идет вроде бы фотография с борта A-11. Дальше идут две увеличенные фотографии участков паналей оборудования с первого снимка. В общем впечатляет. Особенно радует прикрученный провод чем, то типа жвачки на последнем фото.
Не могу найти, каким участкам 1-й фотографии соответствуют изображения на 2-й и 3-й.
На 3-й фотографии, скорее, не жевачка, а нечто, похожее на кусочек монтажной пены. Да и великоват он для жевачки (судя по размеру ручек рядом).
Уважаемая Наталья Левченко! Лаборатория космических исследований искренне благодарит Вас и Молодёжное Информационное Агентство за репортаж о семинаре:
http://mia.ulmic.ru/index8_1252.html
Написано с интересом, правдиво, а технические неточности поправили внимательные читатели Вашей статьи. Будем рады дальнейшему сотрудничеству.
Ох ты ж... Спасибо, конечно, но:
1. Лично я исследования в этой области не веду. В своем докладе лишь изложил наиболее интересные аргументы, приведенные Велюровым и Поповым.
2. Книги "Пепелацы летят на Луну" нет. Есть вот это http://www.free-inform.hut1.ru/
3. Двигатель F-1 кислородно-керосиновый, а не водородный.
4. На "Атласах" стоял водородник RL-10, использовавшийся также на 2-й ступени РН "Сатурн-1".
Кое-какие ошибки Наталья исправила в своей статье.
О семинаре есть сообщение на сайте Ульяновского Молодёжного информационного агенства, корреспондент которого Наталья Левченко (сестра соляриста Владимира Левченко) присутствовала на семинаре. Правда, в материале допущена ошибка. Кто догадается - какая? Проверим - кто внимательно слушал лекцию Сергея Фундаева! :)
Ну вот, только что с местного телевидения звонили. Я отказался, если что.
Вы становитесь популярным! :) Но, я бы не советовал отказываться от телеинтервью, это будет хорошая реклама Лаборатории, она поможет привлечь в Лабораторию интересующихся космонавтикой студентов. А то ведь многие могут просто не знать о существовании Лаборатории, а тут такая интригующая тема!
У нас в Солярисе тоже был такой период, когда о нас делали телесюжеты, писали статьи и это помогло нам стать известными, в том числе, известными для заинтересованных ребят, которые потом приходили в Солярис.
Поэтому, не советую пренебрегать такой рекламной возможностью!
Кроме того, новое знание нужно нести в массы, популяризировать. В этом тоже - одна из задач учёного.
Илья! Ты, видимо, имеешь в виду, что в статье сказано, что F-1 водородный двигатель? F-1, конечно, керосиновый с кислородным окислителем. Водородный - это J-2.
Да, насколько я понял, к керосиново-кислородному двигателю F-1 вопросов нет - он был действительно построен с объявленными характеристиками. Вопрос в том, что к началу американской лунной миссии не был готов водородно-кислородный двигатель J-2.
Однако, J-2 и его модификации планируется использовать на вторых ступенях РН Арес-1 и Арес-5 программы «Созвездие» НАСА. Значит, его всё-таки доработали? Или только будут дорабатывать?
Дело в том, что и к F-1 есть тоже большие претензии. Кроме как на Сатурне-5 их больше нигде не применяли, хотя на тот момент они были уникальными. Поэтому есть очень большое подозрение, что они не смогли довести эти двигатели до требуемого уровня, а без этого они бесполезны. Кроме этого, в процессе создания Сатурна-5 еще на стендовых испытаниях, как сами создатели объявляли, были большие сложности с синхронным запуском всех пяти двигателей F-1 первой ступени. И по их же словам проблема разрешилась чудесным образом сама собой. Как в одном фильме говорили, они не смогли понять, как проблема исчезла. Но исчезла, и слава Богу. Что же касается J-2, то его, вполне возможно, и довели. Но на шаттлах использовался другой водородник SSME. Этот двигатель, надо думать, отработан и надежен. Так что я не понимаю смысла возврата к J-2, у которого послужной список по-любому короче.
"Первоначально двигатель [RS-24, он же SSME] предполагалось использовать в качестве основных двигателей на грузовой ракете-носителе Арес-5 и в качестве двигателя второй ступени пилотируемой РН Арес-1. Несмотря на то, что использование RS-24 в данном случае выглядело как развитие технологий МТКК после его предполагаемого ухода в 2010 году, имелись некоторые недостатки такого решения:
После того, как были сделаны некоторые изменения в конструкции Арес-1 и Арес-5, было принято решение использовать модификацию ЖРД J-2X на второй ступени Арес-1 и шесть модифицированных ЖРД RS-68B на первой ступени Арес-5. Таким образом, по состоянию на 2009 год, ЖРД RS-24 или SSME станет историей вместе с флотом космических челноков МТКК «Спейс шаттл». (http://ru.wikipedia.org/wiki/RS-24)
Понятно. Они во главу угла ставят возможность повторного запуска двигателя. Если он отлажен к настоящему времени, то молодцы. Что здесь можно сказать. Посмотрим.
Вот тут не согласен. С F-1, судя по всему, все по-честному. С ним были проблемы не с синхронным запуском, а с тем, что он не работал в течение требуемого времени: взрывался в процессе работы. В том фильме, о котором Вы говорите, было заявлено, что проблему удалось решить изменением формы форсунки. Причем форму подобрали, фактически, наугад.
В энциклопедии "Космонавтика" (М. 1985 г., под ред. Глушко) по поводу разрушения РД говорится в статье "Неустойчивость рабочего процесса" (стр. 267):
...
...в РД различают низко-, средне- и высокочастотные автоколебания и соответственно такие же виды Н.р.п.
...
Наибольшую опасность представляет ВЧ-неустойчивость, носящая ярко выраженный разрушит. характер.
...
Борьба с ВЧ-неустойчивостью производится в ЖРД изменением схемы распыления топлива в камере и ГГ, введением в них турболизатора газового потока...
Так что подбор наугад формы форсунки хорошо вписывается в один из способов борьбы с Н.р.п. - изменение схемы распыления топлива в камере сгорания.
Не этими ли колебаниями обусловлена характерная "полосатость" выхлопов реактивных двигателей самолётов?
Судя по тому, что картина этой "полосатости" стабильна, здесь возникает стоячая волна?
Наверное, и так можно сказать. Но такая структура факела объясняется наложением, как я понимаю, ударных волн, возникающих в сопле от его элементов структуры. Относительно сопла фронты этих ударных волн статичны в установившемся режиме. Поэтому так все и выглядит.
Деталей я в фильме не помню. Но факт того, что они не поняли, почему удалось запускать синхронно - я помню точно. Кроме того, что-то я не уверен, что форма форсунки может иметь отношение к задаче синхронного запуска двигателя. Если на всех двигателях форсунка одна и та же, то совершенно неясно, почему зажигание проходит не одновременно. Второе. С F-1, видимо, не было все по-честному, поскольку его больше нигде не пытались использовать. Это тоже факт. Так что, скорее всего, его не смогли довести.
Вот, собственно, фильм.
Смотрим 2 фрагмента: 5:14 - 5:44 и 10:28 - 11:11.
P.S. Добавлю, что это настоящее кино с большой буквы Г!
"Королев очень надеялся, что этот запуск будет успешным. Ведь в противном случае его вполне могли вернуть в лагерь."
И ведь у нас кто-то берется это озвучивать и не стыдится подписываться в списке авторов. Эх...
Не понял... В русском языке много слов на букву Г. :)
Во фрагменте фильма 50:30 - 50:40 говорится о том, что советская лунная станция, запущенная в те же дни, что и "Аполлон-11" (очевидно, речь идёт о "Луне-15") сфотографировала место посадки "Аполлона". Фотографии есть?
Ну это Вы лукавите ;)
Что касается "Луны", да, это Луна-15.
Отгадайте с трех раз ;)
Судя по всему, фотографий нет. :(
Вообще, вызывает подозрение синхронность различных действий "Луны-15" с действиями "Аполлона-11". Официальное объяснение понятно - мы хотели первыми привезти на Землю лунный грунт. Но, может быть, была и неофициальная задача - проследить за "Аполлоном-11"? И, может быть фотографии где-то и есть, хранятся в неком "досье", которое может при случае всплыть. Как Вы считаете, могла быть такая задача у "Луны-15"?
Уважаемый Sol, все восстановлено. Действительно, была нарушена возможность писать комментарии.
Семинар мне показался очень интересным. Действительно, аргументы, связанные с работой американцев над лунной ракетой-носителем, гораздо серьёзнее тех, которые опираются на тени на фотографиях и колышашийся флаг. Но, все аргументы в совокупности дают весьма интересную картину.
Ещё год назад, познакомившись на сайте ЛКИ с аргументами первого рода, я впервые заколебался в своей уверенности в том, что американцы были на Луне. Сейчас колебания продолжаются с переменной амплитудой, но среднее положение моей "системы отсчёта" всё более смещается в сторону отрицания пребывания американцев на Луне. Этому посодействовал и вчерашний семинар.
Нельзя также не отметить обстоятельность и понятный стиль изложения материала Сергеем Фундаевым (что я замечаю и по другим его выступлениям и по постам на сайте). Однако, выступление сильно выиграло, если бы была презентация, видеосюжеты, анимации и т.п.