Новая Лунная гонка
Опубликовано Елена. Бабенко в пт, 21/03/2014 - 09:52
Заявлена стоимость участия России в "Лунной гонке".
Руководство Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С. П. Королёва представило приблизительную смету перспективной пилотируемой программы, реализация которой позволит России отправить космонавтов на Луну.
На коллегии Роскосмоса президент РКК «Энергия» Виталий Лопота заявил, что для реализации намеченных ранее планов покорения Луны (такая перспективная задача была сформулирована еще в 2012 году) потребуется примерно треть средств, выделяемых на космическую деятельность России до 2025 года. То есть стоимость проекта — около 1 трлн рублей.
В конце 2012 года на тот момент глава Федерального космического агентства Владимир Поповкин защитил на заседании правительства проект госпрограммы «Космическая деятельность России» на 2013–2020 годы с бюджетом 2,3 трлн рублей.
Основная часть затрат ( около 80%) — на создание ракетоносителя сверхтяжелого класса, которая сначала сможет выводить на орбиту 70–90 т полезной нагрузки, а затем будет модернизирована до 120 т. О соответствующих планах ранее заявлял руководитель Роскосмоса Олег Остапенко. В принципе появление такой ракеты логично, если перед российской пилотируемой космонавтикой стоит задача достичь Луны. Для этого в РКК «Энергия» уже разрабатывают новый пилотируемый транспортный корабль (ПТК), который по планам Роскосмоса после 2020 года заменит ныне летающие к МКС «Союзы».
Когда РКК «Энергия» начинала работы по ПТК, в качестве носителя для него планировалась сверхтяжелая модификация ракеты «Ангара». Но вскоре после своего назначения руководителем Роскосмоса Остапенко назвал «Ангару» тупиковым проектом, на основе которого не стоит делать носитель сверхтяжелого класса. Создание же ракеты подобного класса «с нуля» вполне может стоить более 800 млрд рублей, соглашаются эксперты.
Отметим, что о своих планах по развитию лунных программ, в частности, освоению естественного спутника Земли, в последние полгода заявили сразу несколько стран. США уже заявили, что собираются начать амбициозный проект по освоению недр Луны.
Ранее о своих планах на Луну заявил Китай. В Поднебесной планируют создать к 2050 году на поверхности Луны ракетную базу. Имеют свои программы освоения Луны Южная Корея и Япония.
Недавние экспедиции на орбиту Луны дали возможность подтвердить существование воды и других субстанций на поверхности спутника. Однако, чтобы определить количество и доступность выявленных ресурсов, требуется добраться до поверхности Луны и провести исследования на месте. Особый интерес представляют 17 элементов периодической таблицы, выявленные в лунном грунте и крайне редко встречающиеся на Земле. Их ценность обусловлена тем, что они активно применяются для создания современных электронных устройств.
- Елена. Бабенко's блог
- Войдите на сайт для отправки комментариев
- 5413 просмотров
А зачем гонка? Первая, очень драматическая «Лунная гонка» велась за политический престиж.
Особенно драматична ( буквально по законам развития драматического сценария) была история аппарата «Луна-15». СССР чуть было не обесценил ( пусть и не полностью ) успех США отправив к Луне аппарат который должен был ПЕРВЫМ привести лунный грунт. Но в 70-х годах прошлого века интерес к Космосу резко снизился. В том числе из-за разрядки международной напряженности.
А зачем гнаться сейчас? Что есть на Луне такого чего нет на Земле? Только изотоп гелия – гелий-3. И случайна ли дата « 2050 год» для лунной станции Китая?
Тогда это часть другой гонки. Как впрочем и в первый раз. Часть большой гонки за управляемым термоядром. Именно глядя под этим углом мы можем ответить зачем и куда «бегут» к Луне?
Получение термоядерной реакции в лабораторных условиях не представляет сложности. Даже для школы. Так 13 летний британский школьник добился этого. http://tech.onliner.by/2014/03/06/nuclear-reactor Сложнее с тем чтобы контролировать процесс. 42 года назад академик Лев Андреевич Арцимович (1909–1973) сказал, что термоядерный реактор будет построен тогда, когда он будет нужен. Значит дело только в решении финансовых и инженерных проблем. Нужно отметить что есть наблюдение в отношении управляемого термоядра подобное знаменитому закону сформированному Гордоном Муром, согласно которому (в современной формулировке) количество транзисторов, размещаемых на кристалле интегральной схемы, удваивается каждые 24 месяца. Согласно этому правилу время удержания реакции утраивается каждые 22 месяца.
Понятно что при таких темпах достижение управляемого термоядра вопрос времени. В гонке«за светлое энергетическое будущее» на сегодняшний день три основных участника.
Китай.
Это не шутка. Китай, скажем так , официально лидер этой гонки. Китай совершил рывок купив у России токамак Т-7. Китайцы сумели его усовершенствовать (тоже при помощи наших специалистов) и на его базе построили токамак EAST. Именно на нём превышен критерий Лоусона и отношении затраченной энергии к полученной составляет 1:1,25. То есть установка работает как источник энергии.
Европа
Европейское сообщество строит во Франции экспериментальный токамак ITER. Его выходная мощность должна превышать затрачиваемую в 10–15 раз. Ну, а к 2030–2050 году ждем коммерческую термоядерную электростанцию. Участвуют многие страны, но 50% финансирования приходится на ЕС. США участвуют в проекте, но сворачивают свое финансовое участие. http://scientificrussia.ru/articles/usa-cuts-tokamak
Вместо миллиарда долларов с лишним проект получит от США всего $225 млн. Даже Россия вложит , причём только в 2013–2015 годах, $500 млн.
США
Однако давайте не будем , вместе с М. Задорновым повторять слова про тупых американцев. США делают ставку на другой путь к управляемому термоядру . Проект, который, в вольном переводе можно перевести как «Национальная спичка» (National Ignition Facility, NIF) . Сравните 4 миллиарда долларов которые потратили на его строительство с суммами которые американцы затратили на строительство Токамака ITER. Мощность луча, как говорят инженеры, превышает пиковое энергопотребление всей Америки вместе взятой в любой момент времени. Причем финансирование идет в том числе за счет Пентагона, за счет поддержания боеспособности ядерный стратегических сил. То есть эту программу урежут в последнею очередь. Очень удобный способ засекретить все и вся.
Американцы занимают беспроигрышную позицию. Если путь «Национальной спички» тупиковый для управляемого термоядра они получат свое моделируя термоядерные взрывы для военных нужд и участвуя в Евротокамаке. Если же «Национальная спичка» на правильном пути... Да у России и Китая есть планы по созданию мощных лазеров http://www.umpro.ru/index.php?page_id=2&n_id_1=5807
Но одно дело создать один уникальный лазер и другое наладить их серийное производство. Учитывая что у Китая 6% а России 1.5 % лазерного рынка.
Так что если «лазерный» путь тупиковый то американцы поучаствуют в дележе добычи. А если токамак ждет очередной тупик, то есть шанс вырваться впереди планеты всей. Как с информационными технологиями в свое время.
Тратятся миллиарды долларов без 100% гарантии. Лучшие инженеры и ученые ложат свою жизнь на достижение цели. Финансисты вместе с политиками рискуют своей репутацией. И над каждым висит вопрос : « А вдруг, снова провал? А вдруг все напрасно?»
Но при чем здесь гелий-3? А ни причем. Все проекты используют реакцию дейтерий + тритий 2H + 3H = 4He + n при энергетическом выходе 17,6 МэВ. Дело в том что реакция с использованием гелия-3 на два порядка сложнее. Не в два раза, а на два порядка.
Конечно есть восторженные выступления, о добыче на Луне гелия-3. Например академика РАН Э.М. Галимова http://znaniya-sila.narod.ru/live/anknown_14_2.htm Однако я не согласна с ним.
Что предлагается? Фактически разместить на Луне горнообагатительный комбинат средних размеров. Это даже не тысячи тонн. И не десятки работников. Необходимо забросить на Луну МИЛЛИОНЫ тонн. И ТЫСЯЧИ работников.
Ни уровень робототехники, ни уровень космического транспорта к этому не готов. Не готов сейчас. Но вот к 2050 году? К 2050 году все может измениться.
Тут необходимо небольшое отступление. В 80-х -90-х годах прошлого века стратегическое планирование подверглось атаке и было «свергнуто с пьедестала».
А Г. Минцберг высказался так: «Зачастую стратегическое планирование коверкает стратегическое мышление, заставляя руководителей оперировать числами и отвлекая их от видения будущего» ( 15. Mintzberg H. The Rise and Fall of Strategic Planning: Reconceiving Roles for Planning, Plans, Planners. Free Press and Prentice Hall International, New York, 1994. )По его мнению, «стратегическое планирование если и не умерло окончательно, то уверенно рухнуло с пьедестала почета» ( там же ). Такие взгляды распространены и в нашей стране.
Чтобы понять их ошибочность необходимо понять что это не мудрый подход. Если переводить слово философия как любомудрие. А с точки зрения мудрости стратегическое планирование никуда не делось. Причем ни в одной крупной стране мира.
Проблема в том что истинно великие дела делаются неспеша. Вот к примеру токамак INER. Его начали планировать в 1985 году ( а это тоже многомиллионные расходы) а начнутся эксперементы только в 2020 году.
И только тогда и только если с управляемый термоядром будет все по плану ( и это окажется не очередной эксперимент по выявлению новых научных и технических проблем) то встанет следущий и весьма заманчивый шаг.
В свое время было немало экспериментов ( в том числе и в металле ) по созданию транспорта на ядерной энергии. Самолетов, танков и даже автомобилей. Из всего этого остались лишь атомные ледоколы и атомные подводные лодки. Главной проблемой была радиация. Это и утяжеление установок, и аварии, и утилизация объектов.
А вот гелий-3 обещает что удасться создать термоядерный реактор БЕЗ РАДИАЦИИ. Прорыв и в авиации, и в освоении Космоса и т.д. и т.п. Зачем же сейчас говорить о освоении Луны, если говоря образно «ни коня ни воза» ?
Как раз к 2050 году когда возможно будет решена проблема термоядра в промышленных маштабах и достигнута , нет не термоядерная реакция с гелием -3, а только перспектива ее достижения понадобится лунная станция. Но разве можно планировать на такие расстояния во времени? Не «можно», а «нужно». Стратегическое планирование никуда не делось. Вот пример стратегического планирования. В США принята программа по замене стратегических атомных ракетоносцев «Огайо» в период с 2027 по 2040 года на новые «стратеги» с периодом эксплуатации ( при сроках эксплуатации как у «Огайо») до ... 2082 года.http://vpk-news.ru/articles/13126
Так что Луна с гелием-3 остается под прицелом. И готовится к Лунной гонке нужно сейчас.
Делать авантпроекты, готовить кадры, поддерживать созданную инфраструктуру. Поскольку в 2050 году будет поздно.
Как пишут в Вике...
"Основной проблемой остаётся реальность добычи гелия из лунного реголита. Содержание гелия-3 в реголите составляет ~1 г на 100 т. Поэтому для добычи тонны этого изотопа следует переработать не менее 100 млн тонн грунта."
По Маяковскому : Изводишь единого слова ради тысячи тонн словесной руды.
Смотрим дальше Вику.
"При термоядерном синтезе, когда в реакцию вступает 1 тонна гелия-3 с 0,67 тоннами дейтерия, высвобождается энергия, эквивалентная сгоранию 15 млн тонн нефти[6] (однако на настоящий момент не изучена техническая возможность осуществления данной реакции). "
Ежесуточное мировое потребление нефти в 2013 оценивалось в 90 млн. бар., что эквивалентно 12,28 млн тонн.
Следовательно, СУТОЧНОЕ потребление лунного грунта составило бы около 82 млн тонн!!!
А интересно, какой прогноз суточного потребления нефти заложен стратегами на 2050 год?
Повторюсь, что я не во всем согласна с уважаемым Э.М. Галимовым. Но вот его цитаты, с которыми мне трудно не согласиться.
"Когда мы говорим об освоении Луны и ее ресурсов, надо понимать, что нет ни одного полезного ископаемого, вообще ни одного вещества, которое было бы экономически выгодно привозить с Луны на Землю, за одним исключением. Это исключение - гелий-3"
"Главное преимущество гелия-3 состоит даже не в его энергитической ценности, а в уникальной экологической безопасности основанной на нем энергетики."
"Собственно гелий-3 не придется возить с Луны в ближайшее время" Поскольку имеются запасы земного происхождения." Но должны быть предприняты необходимые геологоразведовательные, изыскательские и другие подготовительные работы"
Энерговыделение гелия-3 из одного метра кубического реголита равно энерговыделению одного кубического метра нефти. Разница в том что 20 миллионов тонн нефти нельзя сжать до размеров 1(одной) тонны. Академику ( как стратегу ) понятны трудности пути. Что он предлагает?
"Как разумно поступить в этих условиях?Не следует форсировать события. Но проблему нужно держать в поле зрения так, чтобы появятся отчетливые предпосылки становления термоядерной энергетики, не опоздать в создании соответствующих предпосылок в части освоения Луны."
От себя добавлю что речь может идти не о решении всех энергетических проблемм человечества а к примеру использования гелия-3 как топлива для двигателей.
Прошедшая, примерно двадцать - двадцать три года назад смена строя, действительно,
была сменой образа мысли нашего общества. В этом легко убедиться по тому, как обсуждаются в нашем Интернете вопросы, касающиеся освоения космоса, и, в частности, Луны.
До начала перестройки академику Галимову и уж тем более молодым людям и в голову бы не пришло обсуждать освоение космоса с точки зрения экономической выгоды. Обсуждались бы трудности этого процесса, в каком порядке надо это делать, стоит ли сразу строить базу на Луне и т.д. Обсуждался бы, конечно, вопрос о том, что бы мы могли найти в космосе полезного, и как это доставить на Землю и что можно делать (особенно успешно) прямо в космосе.
Например, перенос заводов на Луну - не загрязняем воздух, гравитация меньше - меньше трудности с переносом грузов и т.д. Но с точки зрения подсчета того, что мы получим в качестве барыша от освоения космоса - это никак не могло обсуждаться у нас. На Западе - да, а у нас - нет! Можно почитать Стругацких "Стажеры" и другие повести. Образ мысли был другой. Парадокс состоит в том, что подсчеты прибылей сейчас пытаются проводить не только академики, но и молодое поколение, которое в "распиле" этих барышей, даже если они будут, участвовать ну никак не сможет. Вот это и есть смена менталитета.
Однако можно задаться вопросом - если тогда общество не обсуждало космос с точки зрения чистой экономики, то, видимо, оно находило какой-то другой смысл в освоении космоса? Вопрос второй - может быть и сейчас этот смысл не утрачен, и мы просто как-то отодвинули его на второй план? Может кто-то еще помнит об этом? Жизнь человека не определяется, слава Богу, только примитивными экономическими потребностями. У нас ведь есть какие-то более высокие цели, кроме примитивных желаний комфорта, хлеба и зрелищ?
А на счет ${}^3He$ на Луне - это пока всё абстрактные рассуждения. Ни термоядерных реакторов у нас нет, и про сам гелий мы рассуждаем на основе в основном теоретических рассуждений, особенно, если учесть сомнительность полетов Аполлонов к Луне и доставки ими грунта.
zhvictorm пишет
А на счет He3 на Луне - это пока всё абстрактные рассуждения.
У нас нет «ни коня, ни воза»? Это правда и абсолютная правда. Но мечта больше чем правда. Всегда и везде.
Приведу примеры.
Приходит к нам 13 летний подросток с книгой Жюля Верна «Из пушки на Луну» в 1921 году.. Объясняем ему что полет людей в снаряде ( из-за перегрева и перегрузок) невозможен. Если он спросит про ракеты, ответим что ракетная техника показала свою полную несостоятельность в ходе мировой войны и повсеместно снята с вооружения (например сдесь http://readings.gmik.ru/ или Вячеслав Кондратьев "Полотняные авианосцы" Авиаконструктор №6 за 2006 год) . И вообще какие полеты? На какую Луну? Люди друг друга едят в окрестностях нашего города! В прямом и самом жестоком значении данного слова!?
Я говорю о Глушко Валентине Петровиче, который именно в 1921 году прочитал Жюль Верна сделав выбор на всю жизнь.
То же самое и в других областях науки. Люди двигающие вперед прогресс всегда начинают, на первый взгляд без особых оснований на успех. А как иначе двигаться в неизведанное?
Это не зависит ни от национальности, ни от политических взглядов. Что Карл Маркс что Джон Мейнард Кейнс были удивительно, не хочется сказать нахальны, скажем так смелы в своих суждениях. Что стоит статья ( в 1919 году!) Д.М. Кейнса о том что репарации приведут к победе реваншистов в Германии! Сам А. Гитлер еще не определился идти ли ему в политику. А Д.М. Кейнс предсказывает ему победу!
Список можно продолжить. То что наша научно-популярная и научно-фантастическая литература в глубочайшем кризисе не отменяет значение ни той ни другой. То что перспективы освоения Космоса туманны не отменяет фундаментальной необходимости данного освоения
Золотые слова! Остается только четко сформулировать эту самую фундаментальную необходимость. Романтика - это не фундаментальная необходимость, а ${}^3He$ не является ни романтической, ни фундаментальной пока необходимостью. Циолковский говорил о незбежной необходимости выхода человека в космос, основываясь на простых соображениях истощения ресурсов Земли и необходимости познания, которая заложена в наших генах как способ выживания. Поэтому мальчик Валя Глушко слышал зов генов, который не нуждается в каком-то рациональном обосновании. Это и есть романтика. Но причем здесь эта фикция с ${}^3He$? Луну нужно осваивать в любом случае. Есть там этот гелий или его нет. Понадобится он нам или нет. Это просто одна из задач нашего выживания. Ее надо решать. Сергей Павлович Королёв говорил, что он предпочитает фантастике конкретные технические разработки. И это романтика высшей пробы.
В этом, собственно, и состоит проблема нашего общества и цивилизации. Цивилизация перестала решать задачи, которые перед ней стоят. Она занята увеличением комфорта для избранных, и борьбой за попадание в круг избранных. И это грозит исчезновением такой цивилизации. Проблемы-то никуда не делись.
Поэтому мальчик Валя Глушко слышал зов генов, который не нуждается в каком-то рациональном обосновании. Это и есть романтика.
Тысячи и тысячи лет "зов генов" вполне удовлетворялся богословием. Что бы пойти в другом направлении необходима целая система которая стала складываться в Италии только в 10 веке. И только через полтыщи лет стала давать первые плоды. В виде людей увлеченных наукой. Частью этой системы стала ( довольно поздно ) и научная фантастика.
С одной стороны Вы говорите :
Циолковский говорил о незбежной необходимости выхода человека в космос, основываясь на простых соображениях истощения ресурсов Земли и необходимости познания, которая заложена в наших генах как способ выживания.
Но дальше продолжаете
Сергей Павлович Королёв говорил, что он предпочитает фантастике конкретные технические разработки. И это романтика высшей пробы.
Вопрос. Насколько работы Э.К. Циолковского являются "Конкретными техническими разработками"? Например его рассказ "На Луне". С точки зрения технического развития 1887 года? Я уже не говорю о более ранних "космистах".
Почему же только богословием? Простое любопытство и любознательность присущи даже высшим животным. Наука - это лишь часть познавательной деятельности, обставленная некоторыми правилами для достижения максимальной (но не предельной) объективности. Возможно, со временем наука перерастет во что-то более общее, а любопытство и любознательность останутся, пока у человека будет желание жить.
У Циолковского было не очень много конкретных технических разработок. У него были идеи. Вот эти идеи и развили реализовали другие при других уже возможностях.
Теоритическая наука и связанная с наукой( а не только с практикой) инженерная деятельность имеет конкретные временные рамки возникновения. До этого времени никто( еще раз повторяю никто ) в науку не шел. При этом в силу демографических и экономических причин мы (человечество в целом и Россия в частности) можем существовать только развивая науку. Развитие требует новых идей и новых людей. Существование науки жизненно необходимо по крайне мере для половины современного человечества. Поскольку без развития науки неизбежно произойдет целая серия предсказанных катастроф, которая уменьшит население Земли минимум в два раза. Все разговоры о других путях познания мне не понятны поскольку они не заменят научное познание. Может быть если бы В. П. Глушко или Кошкин М. И. занялись другой, не научно-технической деятельностью, ничего бы плохого и не случилось. Но если бы несколько тысяч одержимых идеей космических полетов или идеей защиты Родины не пришли бы в науку и технику то не было бы ни двигателей к «королевской семерке» ни танка Т-34.
Если честно то я Вас не поняла. Что может заменить технику? Другие способы развития? Что может заменить науку . Другие способы познания?
Я как то раз сказала Sol что я не умнее, но старше и Сократа и Платона.
На две с половиной тысячи лет. Что не отменяет принципа «карлика на плечах гигантов».
К сожалению в нашей стране не проанализированы причины гибели СССР. Фактов много, анализа нет. В отличии от Китая, к примеру. Там исследованию причин развала СССР уделяется значительное внимание Что касается «Теорий Заговора», то они успели осточертеть даже прессе ( например газета «Аргументы и Факты» за 23 апреля текущего года). Но что одной из причин была экономика, стало общим местом. И исключить фактор перенапряжения общества как гонкой вооружений так и космической гонкой нельзя. Так что считать деньги необходимо. И не только в Космосе, но и в Физике.
Помимо этого технооптимизм 60-х провалился. Обещания о «горах хлеба и бездне могущества» (Циолковский К. Э.) остались обещаниями. Для того, чтобы убедиться в этом, можно съездить на необитаемый Марс. Не так уж далеко. Это поселок в Башкирии, обезлюдевший в 1979 году.
Красиво, но не вполне адекватно. Сократ и Платон хоть и жили две с половиной тысячи лет назад, но, кроме всего прочего, обладали опытом совсем не простой жизни и общения с различными людьми. Этого опыта у Вас нет, а он крайне важен. Мы насобирали множество фактов о Вселенной, а о себе мы знаем не намного больше, чем Сократ и Платон, а иногда и меньше. По крайней мере, глупостей мы совершаем не меньше (пример Украины демонстрирует), и управлять собой мы научились не намного лучше. Так что, хочется быть "старше" Сократа и Платона, но как-то не получается. Поэтому их читают до сих пор...
Аналитических статей и высказываний по этому поводу пруд пруди. Почти каждый человек старшего поколения имеет некоторое свое мнение по этому поводу. Вы, видимо, хотите чтобы нашелся некто, который поставит окончательную точку: СССР развалился по тому-то и тому-то. Возражения не принимаются. Такие теории появятся через тысячу лет, когда из всех фактов останется только некоторая их часть, можно надеяться, самая "главная". Так сейчас отвечают на вопрос - почему распалась Римская империя. А считать нужно не деньги, а те затраты, которые необходимы для решения той или иной задачи, учитывая затраты на необходимый уровень жизни тех, кто эти задачи решает. Тогда все встает все на свои места
Оптимизм 60-х был порожден ощущением того, что страна и мир решали реальные задачи, в том числе, и задачу освоения космоса. И этот оптимизм был основан на реальности их решения. Но часть жителей нашей цивилизации захотели и хотят до сих пор не решать общие задачи, а устраиваться в жизни с комфортом. Например, огромное количество продуктов в Европе ежегодно уничтожается, чтобы цены не уменьшались, хотя Африка голодает и вымирает. И к концу 90-х убедили в этом большую часть граждан СССР. Вот и развал. А все было реально. Так что дело не в оптимизме, а в целях, которые и являются единственной движущей силой прогресса разумного.
У меня опыта нет, но ... Не надо обижать ученых иных специальностей. Конечно психология не астрономия и свой Коперник, Зигмунд Фрейд, появился там, исторически недавно, но психология, в том числе социальная психология продвинулись ( по сравнению с Древней Грецией) очень и очень далеко.
Могу дать впечатляющий список «достижений» в сфере управления Древней Греции. С продажей побежденных эллинов в рабство. Посмотрите на размер греческого полиса и современной России или ЕС. И при этом мы уже 60 лет без больших войн. И 150 без рабства. Недооценка достижений цивилизации ведет к гибели цивилизации. Я вообще не понимаю это фентазийное помешательство хоть по средневековью хоть по Древнему миру. Эх, была бы возможность отправить поклонников древностей на недельку пожить в таких условиях.
Читать надо, поскольку другой истории у нас нет и не будет. Хотя А.Т. Фоменко и Я.А. Кеслер очень стараются. Но забывать о том что они часто имели взгляды так скажем устаревшие нельзя. Например взгляды Платона и Аристотеля на рабство ( как пример ). И объясните мне пожалуйста в чем разница между химическим заводом в Освенциме (тогда назывался Аушвиц) и серебрянными рудниками в Лаврионе надалеко от Афин.
Хотя бы увидеть заглавную букву. Даже если отбросить «Теории Заговора» и брать, вроде расчетные, аналитические объяснения от экономики... Например Гайдар Е.Т. В книге «Гибель империи. Уроки для современной России» объясняет все падением мировых цен на нефть. Это все равно как развал США объяснить впоследствии, разрушительным конечно, но частным явлением как ураган «Катрин» разрушившим целый штат. Затратно конечно, но не смертельно. Я не буду дальше комментировать Егора Тимуровича. Я перерыла значительную часть Интернета ( надеюсь в способности к этому Вы не сомневаетесь) и только в его китайской части нашла хоть что – то похожее на анализ. Если Вы знаете что-то большее или что-то ближе Вам дайте ссылку. Но что-то близкое к холодному анализу, а не очередной рассказ про "изначально прогнившую империю" или " во всем виноват М.С.Горбачев".
Предложение не принимается. У России и русских нет столько времени.