Уважаемый zhvictorm!

Извините за задержку с ответом.

Прежде всего, хочу заметить, что трактовка формулы Лагранжа у меня вытекает из вывода о поведении сейсмических волн — не наоборот. Согласен, что изначально в формулу был вложен прямо противоположный физический смысл. Кстати, речь шла о неверной интерпретации лишь одной формулы, а не о целом ряде их, как Вы написали в своем ответе. Соответствующие изменения с учетом Вашей критики были внесены в текст: «Скорость цунами рассчитывают по формуле Лагранжа с = √gH, где g — ускорение свободного падения; Н — глубина. Очевидно, первичный физический смысл заключается в том, что скорость растет с расстоянием до дна, т. е., с уменьшением трения. Если же дно подпитывает сейсмические волны своими колебаниями, формула приобретает противоположный смысл: скорость волны растет с глубиной, вернее, с уменьшением расстояния до очага землетрясения. В этом случае на километровых глубинах скорость сейсмической волны превосходит таковую у поверхности в сотни раз». Эту трактовку готов отстаивать, впрочем, повторюсь, она является второстепенной. Основные выводы следуют из допущения нормальной упругой среды в межпланетном пространстве, равно, как из противоречий существующих теорий ряду эмпирических фактов.

Благодаря полемике с Вами, я проработал аргумент против выхода цунами на поверхность открытого океана: суда, попавшие в многокилометровый поток, несущийся со скоростью 400 – 800 км/ч стали бы игрушкой стихии, а столкновение потока с неускоренной водой породило бы крутой и высокий вал, что и наблюдается при обычных штормах. Отсутствие таких явлений объясняется тем, что в открытом океане цунами не доходят до поверхности из-за сопротивления неускоренной воды. Ответа не последовало, возможно, в связи с Вашей занятостью. Полагаю, однако, что данный довод достаточно прост и ясен. Предлагаю признать его правоту.

Кроме того, Вы не сделали замечаний по поводу теории приливов (из которой явствует, что приливы порождены микросейсмами, и что скорость волн гравитации в открытом космосе много меньше скорости звука в атмосфере), что полагаю свидетельством в ее пользу — тем более что речь идет о мнении океанолога. Таким образом, на сайте ЛКИ опубликована качественная теория, могущая способствовать улучшению прогноза цунами, следовательно, спасению чьих-то жизней и исследованию космоса, вернее, измерению скорости медленных колебаний нормальной тонкой среды. Продвижение теории приливов и теории вынужденных сейсмических волн, их дальнейшая разработка могла бы стать почетной задачей отечественной науки вообще и ЛКИ, в частности.

Заполненность космоса нормальной упругой средой, а также отсутствие искривленного пространства я доказываю в «Дополнении к теории приливов». Кроме того, все предложенные Вам темы непосредственно касаются тематики ЛКИ, за которой я слежу: это и строение Вселенной (см. например, http://www.spacephys.ru/vselennaya-bez-bolshogo-vzryva; http://www.spacephys.ru/10-temnykh-tain-vselennoi; http://www.spacephys.ru/videolektsii-posvyashchennye-poiskam-teorii-vsego — т. е. философии), и вопрос о феномене жизни, в т. ч., на других планетах (см. http://www.spacephys.ru/marsokhod-curiosity-sovershil-uspeshnuyu-posadku-na-mars) — я не предлагаю своей статьи по доказательству одной из важных теорем геометрии, поскольку она относится к области чистой математики.

Что касается потенциальных разногласий с ЛКИ. Прежде всего, само их наличие свидетельствует о соответствии предложенных статей тематике сайта. Кроме того, дискуссия движет науку. Испытание на прочность проводится ударом, а не поглаживанием. О том, что обязан Вашей критике, я уже писал. Напомню, что Галилей не соглашался с великим Аристотелем; Ньютон — с Декартом; Френель — с Ньютоном; Бор — с самим Эйнштейном. В свою очередь, я не соглашаюсь с предшественниками, отталкиваясь от их теорий, и учитывая их опыт в своих построениях. Так создаются качественные концепции. Запреты на дискуссию ведут к эрозии основ научного метода. Вы сами неправомерно отождествили сейсмическую теорию приливов Хейфеца с гравитационной теорией приливов Лапласа. В результате, науку бьют гадалки и астрологи.

Согласен, что обилие лженаучных писаний и мелкого критиканства способствует запретительным мерам. Все же, не следует закрывать рот тем, кто способен внести конструктивный вклад в науку. В конце концов, Вы можете поставить предостерегающую надпись о том, что запись отражает личное мнение автора и даже оспорить его.

Считаю нужным указать, что «Теория приливов» является моей единственной ВАКовской публикацией; статья «Жизнь — производная химии или основа физики?» была опубликована в материале Любищевских чтений, и декан естественно-географического факультета УлПГУ Федоров В. Н. выдал благодарственное письмо за курс лекций, прочтенных по данной теме; наконец, теоретическая разработка «Протофизика», посвященная анализу физической бесконечности, была выдвинута советом молодых ученых Одесского Национального Университета на золотую медаль им. В. И. Вернадского НАН Украины. Копии соответствующих документов готов предоставить. Таким образом, Вам предложен качественный материал. Было бы желательно выставить его на сайте ЛКИ, в т. ч., с целью очищения от возможных недоработок. Как Вы уже могли убедиться, я способен выслушать мнение оппонента.

С уважением, Хейфец Эдуард Олегович.