Открытие конференции "Первый шаг в Космос" .2012 год
Опубликовано Полина в сб, 17/03/2012 - 22:49
Выступление Лены Бабенко - открытие конференции в прямом и переносном смысле. 17 марта 2012 года были представлены две работы:
1. Теория Всего как кольцо Всевластия
2. Кот Шрёдингера в современной науке
Теория Всего как кольцо Всевластия.
Путь физики в минувшем столетии усеян «трупами» теорий «Всего» - попытками хотя бы теоретически объединить прекрасный и яростный мир. Пока получается плохо. Но разве чужой опыт останавливал кого-нибудь?
И вот начинаются попытки продвинуться дальше – создать Х-теорию, объединив не только взаимодействия, но и свойства элементарных частиц. Почему необходимо продвинуться дальше? Потому что нам очень хочется всё объединить и тем самым сделать мир понятнее.
Нет, я далека от мысли отрицать значение теории. В конечном счете, именно теория говорит о том, есть ли черная кошка в темной комнате.
Но у меня на эти теории целых два возражения:
Историческое и теоретическое
Историческое относится к соотношению классической и квантовой физики. Классическая физика толковалась при своем возникновении, по крайней мере, Ньютоном, как продолжением божественных законов. Это безусловное требование гармонии звучит порой и сейчас[1]. А в начале века это требование буквально давило на физиков. Но ведь понятно, что долговых расписок от вещества и энергии нет. И возможно, что мы столкнемся не с гармонией, а с хаосом. Пусть управляемым, вероятностным, но все-таки хаосом. Когда ты воспитан в мире законов Ньютона то такой упрямый поиск кольца Всевластия, которое бы связало все вместе, понятен. Но квантовой механике уже более ста лет и пока не видно, что предположение А. Эйнштейна и Э. Шредингера о скрытых параметрах подтвердилось.
Второе возражение относится к общенаучному требованиям, которого «теория Всего» почему то счастливо избегает.
Мне известны целых два таких требования: требование бритвы Оккама не размножать лишние объяснения, и требование фальсифицируемости Попера согласно которому любая научная теория может быть опровергнута опытным путем.
Но разве физики не должны создать понятную и ясную теорию, соединяющую все на свете!? Если физика действительно решает задачу изучения вещества и энергии, а не теологические задачи, то не должна. Не должна. Все равно расписка следующего содержания: "Мы, вещество и энергия, обязуемся соответствовать следующим общим законам", никто нам не представил. А раз нет расписки, что вещество и энергия должны что-то, то и физики тоже не обязаны.
Тут надо понять, что с моей точки зрения, безосновательное, то есть не основанное на фундаменте эксперимента, безбрежное словоговорение заводит нас в тот же тупик, что и ученых Греции и Рима. В ту же башню из слоновой кости, которая, закономерно рухнув, погребла их под собой на целую тысячу лет. Наука, как понимание мира опытным путем, как его систематизация, а не просто «собирание марок»[2] несомненно, возникла в Древней Греции. «Собирание марок» существовало в любом племени. А наука нет. Но затем, примерно во втором веке нашей эры, за два столетия до падения Рима она остановилась.
Чтобы понять, почему достаточно сравнить Теофраста и Чарльза Дарвина. Оба увлечены орхидными, орхидеями. Но Теофраст записывает очередную объяснялку о размножении орхидей ( кто интересуется, может найти эту объяснялку в интернете). Дарвин же по строению цветка орхидеи предсказывает новый вид бабочки. Ну и кто собиратель марок, а кто ученый? Но, конечно же, мы можем до бесконечности спорить о том, в какие игры играет Бог и играет ли вообще. Но все слова о Боге относятся к богословию.
Объяснялки, конечно, красивы. Что я предлагаю? Ставить эксперименты. Когда нет денег, то мысленные. Когда есть деньги, то в железе. Объяснять всем, что физика может строиться лишь на экспериментальной основе. И как всегда начать с себя.
[1]Выступление Патриарха Кирилла перед студентами-физиками.
[2] Фраза Резерфорда «Вся наука или физика или собирание марок»
Кот Шрёдингера в современной науке
«Ни один ученый не мыслит формулами»
Альберт Эйнштейн
«Когда я слышу про кота Шрёдингера, моя рука тянется за ружьём!» Стивен Хокинг
На данный момент словосочетание квантовая механика звучит пугающе и даже немного волшебно и это вовсе не потому, что некоторые интерпретации звучат примерно так: «пока на этот предмет смотрят, он существует, а как только наблюдение прекращается, предмет существовать перестаёт». А потому что воображению тут же предстаёт вереница формул и вычислений, которые как бы никак и не связаны с тем, что из них получаются не помещающиеся в голове результаты.
И как же подобраться к квантовой механике? На этот вопрос как-то в одной из своих работ ответил Эрвин Шрёдингер «Выражаться наглядно! Я хотел бы это «наглядно» двадцать раз подчеркнуть и напечатать буквами величиной со страницу».
И не один Шредингер в этой области науки использовал образы. Майкл Фарадей, создатель учения о магнитном поле, - пример образного мышления без числовой башни. Фарадей не знал глубоко математики. Это был «ум, который никогда не погрязал в формулах», по выражению Эйнштейна. Максвелл писал: "Он был далек от того, чтобы облечь свои результаты в математические формулы, либо в те, которые одобрялись современными ему математиками, либо в те, которые могли бы дать начало новым начинаниям. Благодаря этому он получил досуг, необходимый для работы »
Ладно, вернёмся к нашим котам. Вроде лишь мысленный эксперимент, без какой либо математической основы, зато как много этим сказано. И этот кот сейчас как никогда актуален, ведь мы упёрлись в предел битного компьютера, и встала задача создания кубитного. А, как нам известно, в микромире и макромире физика крайне сильно различается.
Так что пусть меня пристрелят, но я считаю, что физики еще очень долго будут обращаться к этому образу.
Вообще любой, прошедший проверку временем образ, очень глубок. Именно об этом у Эйнштейна: « Воображение важнее, чем знание». Нужно только, чтобы за ним стояло и понимание проблемы, и работа души, и соответствие образа реальности.
За котом (точнее кошкой) Шрёдингера я вижу два значения: физическое и общенаучное.
Физическое значение состоит в том, что он показывает магистральное, основное направление развитие квантовой механики. Ее главную, узловую проблему. Проблему соединения макромира и микромира в единое целое. Ведь разорванность этих миров существует только в наших головах, поскольку все объекты большого мира состоят из квантов мира маленького.[1] Именно это свое возражение Бору он выразил в такой образной форме.
Чтобы понять все научное значение образа несчастной кошечки необходимо задуматься: « А кого собирается пугать своим ружьем Хокинг? У кого все знания о квантовой механике могут исчерпываться образом кошки в ящике?» Скорее всего, это будет «человек с улицы». Президент к примеру. Или министр финансов. Или сотрудник Академии Наук. В этом тоже узловая, главная проблема. Только не квантовой механики, а всей науки.
С одной стороны ученые требуют чтобы «человек с улицы» отдавал науке значительную часть своей трудовой копейки. С другой стороны «человек с улицы» все меньше понимает, на что он дает деньги.
С одной стороны реальный мир един и не знает, что его поделили на отдельные дисциплины. С другой стороны специалисты хоть все глубже, зато все уже.
Этот разрыв стремительно растет. И он не может расти вечно. Край пропасти ( от слова пропасть) уже виден.
Бороться с этим можно, если пытаться перевести науку на язык образов. Ведь никто не мыслит ни формулами, ни цифрами. Другого пути я не вижу.[2]
[1] К чему приводит забвение этой очевидной мысли можно увидеть на примере работы А.Ю. Севальникова.
[2] Станислав Лемм в «Сумме технологий» сказал об этом конечно лучше.
Очень внимательным, сопереживающим слушателем была сестра Лены - Светлана. Света - творческий человек, она пишет рассказы. Свой рассказ о парадоксе Ферми (молчание Космоса) она обещала представить на конкурс научной фантастики. Жанр этого рассказа (около 10 000 слов) Светлана определила как "твёрдая фантастика".
- Войдите на сайт для отправки комментариев
- 6472 просмотра
Лена, я прочитал Вашу статью в сборнике Материалов VII Международной научно-практической заочной конференции «АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (стр. 323-326) и у меня возникло ещё два вопроса к Вам.
1) На странице 324 Вы пишете:
«Надежды Ньютона были выражены в предисловии к первому изданию его великой книги «Математические начала натуральной философии»: «Было бы желательно вывести из начал механики и остальные явления природы, рассуждая подобным же образом, ибо многое заставляет меня предполагать, что все эти явления обусловливаются некоторыми силами…» Это безусловное требование гармонии звучит порой и сейчас.»
Создаётся впечатление, что «гармония» для Вас – это возможность дедуцирования множества частных следствий из небольшого числа общих постулатов?
Виктор Михайлович в комментарии поддержал мысль об отсутствии гармонии в мире, однако он вкладывал в это понятие другое содержание, более близкое к общепринятому, связанное с симметриями.
Скорее всего, вы не поняли друг друга. Это ещё раз подтверждает то, что понятия в науке (и во время дискуссии) должны быть достаточно чётко определены. Иначе, будет взаимное непонимание, каждый будет говорить о своём.
Так какое же содержание Вы вкладываете в понятие гармонии?
2) В качестве вывода на странице 326 Вы пишете:
«Можно сделать вывод: «Теория Всего» и неизбежно следующая за ней «Х-теория» не соответствуют требованиям научности...»
Хотелось бы уточнить Ваши требования научности. Пользуетесь ли Вы общепринятыми критериями научности или у Вас они собственные? Без их определения Ваш вывод «зависает в воздухе», поскольку непонятно – о чём идёт речь.
Ну допустим, что «Путь физики в минувшем столетии усеян «трупами» теорий «Всего» - попытками хотя бы теоретически объединить прекрасный и яростный мир. Пока получается плохо». Но, значит ли это, что нужно отказаться от этих попыток и «строить физику лишь на экспериментальной основе»?
Конечно, история (шире – реальность) учит нас, что попытки создания панацеи до сих пор не увенчались успехом (правда, панацея относится к области медицины, т.е. техники, а не науки). Есть и другие отрицательные примеры. Но та же история (реальность) учит нас, что в 19 веке была создана единая теория электрического и магнитного полей, а в 20 веке - единая теория электромагнитного и слабого взаимодействий (электрослабого взаимодействия), за что была присуждена Нобелевская премия. И эти уроки истории также не следует забывать. Они свидетельствуют, что есть надежда на то, что мы сможем докопаться до Первоначал, лежащих в основе Мира и объединяющих его.
Скажу больше – создание Теории Всего – это заветная Цель и Мечта науки. Я уже писал об этом год назад. Эксперимент, конечно, очень важен, но это лишь условие существования научного знания, а не его цель. Цель нельзя путать с условием существования.
Отсюда следует, возможно, неожиданный вывод о том, что отрицание необходимости построения Теории Всего – антинаучно в самом глубоком и фундаментальном смысле этого слова, поскольку отрицает главную Цель и Мечту науки. Это как отрицание Святого Духа в христианстве, которое считается главным смертным грехом.
В свете сказанного – вопрос к Лене. Допустим, лет через 20 Вы войдёте в политический истеблишмент. Это – вовсе не невероятно. В политике много людей художественного склада. Будете ли Вы выступать за свёртывание финансирования теоретических исследований, направленных на поиски Теории Всего?
Выскажу свое мнение о той работе, которую проделала Лена. По всей видимости, все желающие смогут послушать доклад Лены на конференции и составить свое мнение об этой работе.
Во-первых, в докладе речь шла не о принципах какой-то новой теории, а скорее о тех общих принципах, которые делают создание теории Всего невозможной. Поэтому докладу следовало выбрать название Критика "теории Всего". Хотя основная идея о том, что "теория Всего" не может быть создана, поскольку это означает конец человеческого познания, высказывалась и раньше, но Лена внесла в доводы такого взгляда ряд интересных деталей.
Эти детали состоят, во-первых, в том, что уже не раз в истории науки попытки создать нечто, похожее на "теорию Всего", терпели неудачу. Например, попытки создать философский камень, попытки создать "Панацею" от всех болезней, "витализм" и т.д. ( Об этом Лена сказала, но не указала в тексте своей работы). В этом смысле современные попытки физиков создать свою "теорию Всего" обречены на неудачу.
Другой замечательной идеей, которую трудно было бы ожидать от ученицы средней школы, является мысль о том, что не следует искать абсолютную гармонию в мире. Такие поиски, если и не абсолютно бесплодны, но чрезмерное следование принципам гармонии мира ведет к заблуждениям и догматизму в науке. История физики полна таких попыток абсолютизировать гармоничность этого мира. Когда-то вера в то, что орбиты планет и сами планеты, как создания божьи, должны быть окружностями и сферами, сыграла тормозящую роль в формировании представлений об устройстве мира. Современная физика не избежала таких заблуждений. По всей видимости, появление таких теорий, как струны и суперструны, является следствием абсолютизации некоторых математических принципов, опирающихся на представлении о "симметричности" мира в некотором квантовом смысле. Эта мысль у Лены выражена в других терминах и представлениях, но суть примерно такова, как я ее изложил. Хотя смысл у Лены даже шире, и не ограничивается физическими теориями.
Еще одна важная ее мысль - это то, что наука, и физика в том числе, потеряли образность, что часто не позволяет непосвященному понять суть современных теорий. Наверное, это правильное суждение. К сожалению, объем информации, который необходимо усвоить для работы в каждой конкретной области знаний или науки столь велик, что те, кто работает в других областях, часто не понимают друг друга. Это означает, что нам придется вырабатывать новый способ образного представления знаний. Каков этот способ, пока трудно себе представить, но его появление неизбежно. В противном случае научное сообщетсво может распасться на очень небольшие группы, которые не будут способны общаться. В этом случае наука просто перестанет существовать как общая деятельность человечества.
Вот такие идеи были высказаны в докладе. Может быть, я их представил их по-своему. Те, кто будет слушать Лену, возможно, увидят что-то другое.
Лена, в Ульяновске есть исследовательская творческая группа "Солярис", твои работы упоминаются на форуме сайте "Соляриса": http://itgsol.ucoz.com/forum/7-14-1
В "Солярисе" тебя поймут, критически оценят, но обязательно поддержат творчески.
Начало конференции 2012 года было интригующим. Об этом на сайте уже сообщалось: http://www.spacephys.ru/konferentsiya-pervyi-shag-v-kosmos-2012-god#comment-5639 . Но не была указана одна существенная подробность. Интерпретациями квантовой механики интересовалась ученица 7 (!) класса. Честно напишу, я была уверена, что кто-то решил таким образом пошутить. Когда после переписки по электронной почте Лена Бабенко позвонила по телефону, первое, что я спросила: " Так ты всё-таки существуешь?"
После просьбы указать название презентации на конференции Лена сказала, что у неё подготовлены две темы. Записывая по телефону под диктовку темы, удивление и желание увидеть Лену возросло. Конечно, я понимала, что название Х - теория вызовет интерес у Серафима Серюбина, но уровень реакции оказался неожиданным http://www.spacephys.ru/konferentsiya-pervyi-shag-v-kosmos-2012-god#comment-5652.
Учитывая эти обстоятельства, интерес к выступлению Лены Бабенко был особый. По непредвиденному стечению обстоятельств Лене пришлось выступать не в университете (она действительно волновалась, как будет вести себя Серафим Серюбин), а в квартире руководителя Лаборатории.
Выступление слушали 4 человека. Лена сразу предупредила, что математических формул не будет. Её взгляд на теорию Всего и Квантовую физику с помощью образов, как она себе представляет. Я дважды переспросила, как были написаны тексты, взяты из Интернета полностью или только цитаты. Лена дважды ответила, что тексты писала сама.
Конечно, надо было присутствовать, чтобы почувствовать искренний интерес и желание разобраться в сложнейших вопросах, с которыми не смогли справиться выдающиеся ученые. Лично меня больше всего поразило, что о таких философских вещах говорит девочка, которой всего 12 лет. Конечно, она не обсуждает эти вопросы с одноклассниками и даже с учителями. Искренне поддерживает Лену сестра Светлана, которая совершенно не воспринимает математику, но готова выслушивать размышления Лены неограниченное время.
Работы Лены помогли по-новому посмотреть на обучение нового поколения. Им действительно сложно находить интерес в математических вычислениях, они начинают мыслить образами. Не отрицая, а относясь с уважением к тому, что сделано до них.