Наука интереснее любых фантазий?
В комментарии на сайте появилось предложение обсудить отдельно вопрос о "странных идеях":
RMR_astra пишет:
Мое мнение о «странных» идеях, повидимому, не совпадает с Вашим.
Мне ближе высказывание извесного астрофизика И.С. Шкловского, что наука интереснее, увлекательнее и непредсказуемее любых фантазий. Чтобы понять, что идея новая, надо знать и понимать старое. По отношению к чему новая?
Sol пишет:
Рахиль Менашевна, в ответ на эти Ваши замечания у меня появилось желание написать отнюдь не очень лаконичный ответ. Однако, потом я понял, что это будет оффтопом в данной теме. Поэтому, если Вам интересен мой ответ (и вообще - дискуссия на эту тему), продублируйте, пожалуйста, Ваш текст, и я отвечу Вам.
Пока же не могу удержаться от того, чтобы прокомментировать высказывание И.С.Шкловского. Я согласен с ним, но только если под наукой понимать не просто рутину, «работу», а творческое занятие. Казалось бы, так и должно быть. Но, почему же, в таком случае, когда говорят «творческий человек», «творческая профессия», все сразу представляют художника, человека искусства, но никак не учёного. И дело не в том, что сейчас наука в нашем обществе не на вершине авторитета. В СССР, где общественная оценка науки была другой, у понятий «творческий человек» и «творческая профессия» были те же коннотации.
Sol пишет:
В субботу Солярис посетил лекцию Вадима Владимировича Самойлова по ТРИЗ. Вот некоторые мысли с той лекции, касающиеся данной темы.
1) Согласно ТРИЗ, наиболее сильные решения проблемы находятся вне той специальной области, в которой она сформулирована. Требуется выход из этой узости. Отсюда - используемая в ТРИЗ переформулировка задач в «непрофессиональных» терминах, поскольку профессиональные тянут за собой привычные стереотипы и ограничения.
Так, может быть, выход обсуждений на сайте ЛКИ за пределы узких интересов, связанных с физикой Космоса (равно как и общение с непрофессионалами-оригиналами), поможет дать его участникам новые творческие импульсы?
2) ... вопрос о возможных источниках новых идей. Например, о научной фантастике, как одном из таких источников. ... Но чем хуже в этом (эвристическом) плане различные сказки, а также - мистические, эзотерические тексты (особенно, древние, которые почему-то не забываются в памяти человечества, несмотря на, казалось-бы, явные логические и фактические огрехи)? Чем хуже здесь различные оригинальные идеи всякого рода непризнанных изобретателей и «псевдо/лжеучёных»? Все перечисленные источники могут содержать интуитивно прозреваемые авторами глубокие идеи, однако часто выраженные в сырой, формально и фактически некорректной форме, порой с большим апломбом и самовозвеличиванием. Однако, если отбросить эту внешнюю шелуху, нередко можно найти нечто интересное в подобных источниках. И почти всегда за ними стоит некая Мечта, знакомство с которой тоже бывает интересно и полезно. Ведь, по Альтшуллеру, именно представление идеального конечного результата, т.е., обобщённо говоря - Мечты - часто выводит нас в область сильных решений стоящих перед нами проблем.
- Войдите на сайт для отправки комментариев
- 6038 просмотров
Определение лженауки по В.Л.Гинзбургу (выделения жирностью и подчёркиванием - мои):
«Лженаука - это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твёрдо установленным научным фактам. Я могу это проиллюстрировать на примере. Вот, например, природа теплоты. Мы сейчас знаем, что теплота - это мера хаотического движения молекул. Но это когда-то не было известно. И были другие теории, в том числе теория теплорода, состоящая в том, что есть какая-то жидкость, которая переливается и переносит тепло. И тогда это не было лженаукой, вот что я хочу подчеркнуть. Но если сейчас к вам придёт человек с теорией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука - это то, что заведомо неверно».
Значит, по мнению академика, наука никогда не должна возвращаться к ранее отвергнутым представлениям, теориям, моделям (типа теплорода, флогистона, эфира и т.п.). Это - запрещено. Это или лженаучно, или проявление невежества или жульничества.
Но разве нет примеров обратного в истории науки? Например, борьба атомистическо-корпускулярных и непрерывно-волновых представлений о структуре материи? Ведь были периоды в развитии науки, когда казалось, что твёрдо установлена одна из этих двух точек зрения, а вторая - окончательно похоронена.
Квантовая механика осуществила синтез на более высоком (и глубоком) уровне этих, казалось бы, противоположных представлений. Вот это - хороший пример развития науки, показывающий что нужно углублять свои представления о Мире, чтобы с более глубокого уровня увидеть связь ранее, казалось бы, противоположных идей. Углубление даёт философское осмысление. Философия вообще нацелена на предельную глубину и общность. Все творцы физической революции начала 20 века (Эйнштейн, Бор, Шрёдингер и др.) глубоко интересовались философией и решали, по-сути, философские вопросы через физику.
А тот, кто не хочет (или не может, или не считает это достойным занятием) углублять знание, тому сподручнее зажимать административными методами те идеи, которые не вписываются в его свод «надёжно установленных» идей.
Люди, которые придумывали те или иные представления, теории и модели, особенно получившие поддержку в течение некоторого времени - ведь они не были сумасшедшими и создавали их не на пустом месте. Они выражали в них некую, открывшую им сторону реальности. Скажу резче. В любых мифах, сказках, фантазиях и даже бреде душевнобольных содержатся зёрна Истины, новый, необычный и иногда - очень глубокий взгляд на реальность.
Академик М.И.Кабачник писал в своих воспоминаниях о лауреате Нобелевской премии академике Н.Н.Семенове: «У Н. Н. была поразительная слабость к самоучкам-изобретателям, людям, пытающимся решать крупные вопросы науки на основе своих совершенно недостаточных знаний. Таким самоучкам Н. Н. уделял изумительно много времени, внимательно выслушивал их псевдонаучные рассуждения и не пытался их оспорить. То ли его привлекал неожиданный ход мышления подобных людей, то ли он надеялся в массе псевдонаучного мусора услышать что-либо действительно интересное, то ли для Н. Н. это был своего рода отдых. Он о них всегда говорил с улыбкой и вроде как - с одобрением».
А когда Кабачник упрекнул Николая Николаевича, тот ответил:
«- Вы знаете, Мартин Израилевич, часто дилетанты делают выдающиеся открытия!»
Вторая цитата В.Л.Гинзбурга на тему о лженауке:
«Непрерывное накопление знаний делает совершенно неправомерными привычные исторические аналогии, когда, оправдывая очередной псевдонаучный вздор, вспоминают, как кто-то великий в прошлом веке не поверил в чью-то «сумасшедшую идею» и оказался неправ... Возможно, это было верно на заре науки, когда никто ничего не знал. Но сегодня заслуживает внимания лишь та гипотеза, которая согласуется с имеющимся огромным достоверным знанием. Чем дольше развивается наука, тем больше она накладывает ограничений на фантазии в отношении фундаментальных гипотез».
Итак, то, что на заре науки было позволено учёному, теперь уже ему не позволено. Наука укрепляет свой «скелет» из достоверного знания и фундаментальных гипотез. Как многовековое дерево, она становится всё толще и крепче. С одной стороны, вроде бы, хорошо: устойчивость, предсказуемость, стабильность. Правда, ходят слухи, что во время бурь такие деревья не гнутся, а сразу ломаются и выкорчёвываются. Но ведь бурь на горизонте не просматривается... Да и сгнить может толстый ствол, подточить его могут паразиты. Но мы будем загодя уничтожать всех паразитов...
И что же остаётся учёному в этой пышной и устойчивой кроне? Спокойно делать свою карьеру, выращивать свой листочек или веточку всю жизнь, пользуясь в ответ всеми благами дерева - соком большого дерева, его тенью, защитой от непогод. Пустить новую мощную ветвь в сторону уже трудно, а вырастить рядом новое дерево - почти невозможно.
«Современная наука все более превращает своих жрецов в чернорабочих, где труд – структурирование, подгонка, сбор фактов, наполняющих теоретические схемы (в гуманитарных науках цитаты тоже играют роль фактов). Существует тенденция обезличивания научного текста ..., фигура автора теряется, как, собственно, и реальная его роль, ибо современная наука творится коллективно, а факт открытия нового может принадлежать даже компьютеру. Но философия упорно не хочет походить в этом на «чистую» науку, продолжая порождать многословные и многосложные авторские тексты».
(Григорий Луговский Философия философии)
Вот к такой науке мы идем? Или уже давно живём в ней? Слишком давно...
Впрочем, это и есть так называемая «нормальная наука» по Т.Куну:
«Кун определяет нормальную науку (англ. normal science) как «исследование, опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений». Нормальная наука подразумевает существование парадигмы - «общности установок»
...
Нормальная наука как задача-головоломка является пробным камнем для проверки мастерства исследователя, но никак не ориентирует на новые открытия».
(https://ru.wikipedia.org/wiki/Структура_научных_революций)
«Циклы развития науки (по Т. Куну)
Нормальная наука: Каждое новое открытие поддаётся объяснению с позиций господствующей теории.
Экстраординарная наука: Кризис в науке. Появление аномалий - необъяснимых фактов. Увеличение количества аномалий приводит к появлению альтернативных теорий. В науке сосуществует множество противоборствующих научных школ.
Научная революция: Формирование новой парадигмы.
...
Согласно Куну научная революция происходит тогда, когда учёные обнаруживают аномалии, которые невозможно объяснить при помощи универсально принятой парадигмы, в рамках которой до этого момента происходил научный прогресс».
(https://ru.wikipedia.org/wiki/Смена_парадигм)
Нормальную науку описала Полина в своём знаменитом посте.
Меня же больше интересует экстраординарная наука и эпохи научных революций. И я считаю, что любой приходящий в науку юноша должен быть революционером. Не про таких ли юношей сказал Ф.М.Достоевский: «Покажите вы русскому школьнику карту звёздного неба, о которой он до тех пор не имел никакого понятия, и он завтра же возвратит вам эту карту исправленною»? Вот таких я ищу и с такими хочу работать, как педагог. С возрастом, конечно, его пыл несколько охладится, консерватизм и стремление к стабильности возьму своё. Но если он уже с юности был «духовным стариком», то кем же он станет через десяток-другой лет? Духовным мертвецом.
Уважаемый Sol, Вы приводите высказывания В.Л. Гинзбурга, Томаса Куна, Григория Луговского (о нём я узнала впервые из Вашего комментария), как некие постулаты науки. При всём уважении к их мнению, никто из них, как и любой другой человек, не является непререкаемым авторитетом. Тем более, что В.Л. Гинзбурга и Т. Куна уже давно нет в живых. С таким же успехом можно спорить с Тихо Браге, который, занимаясь астрономическими наблюдениями много лет, до последних минут своей жизни был уверен, что Солнце вращается вокруг Земли.
В истории науки мне лично неизвестны факты, когда учёные заявляли заранее о том, что совершат переворот в науке, несмотря на то, что научную революцию они сделали. На этот счет в памяти всплыли только "Гиперболоид инженера Гарина", "холодный термояд" в чемоданчике и обещания известных Вам авторов альтернативных теорий.
Но сейчас время перемен. Изменяются мировоззрение, ценности, установки.
Совершите научную революцию. Те, кто способны на это, разрешения не ждут.
Они умерли, но дело и идеи их живут.
Я тоже навскидку не могу привести такие примеры. Но что это доказывает или опровергает? Главное, что они стремились к новому знанию, более того - к более глубокому пониманию Природы.
Да, Вы правы, мы живём в эпоху перемен и ещё бОльшие перемены грядут в недалёком будущем. Кстати, научные революции определённым образом связаны с социальными катаклизмами, революциями, войнами.
Так коперниканская научная революция происходила в одно время с рождением (идеологии) реформации, протестантизма, породившей огромные социальные потрясения в Европе (практически, первую общеевропейскую войну). Завершение её ознаменовалось появлением идеологии либерализма (с идеей общественного договора) и произошедшей под её лозунгами Великой французской революции с последующими наполеоновскими войнами и отголосками в виде революций в Европе середины 19 века.
Научной революции начала 20 века сопутствовала первая мировая война и рождение идеологий коммунизма и фашизма/национал-социализма.
С другой стороны, в период второй мировой войны не замечено ни рождения новой идеологии, ни новой научной революции.
Так что, причинно-следственные связи здесь мне пока не вполне ясны. Однако, видимо, освобождение общественного сознания от старых схем - это некий тотальный процесс, не затрагивающий только науку, но ещё и политику, экономику, религию, идеологию, мораль и т.п. Может быть, здесь играют роль те самые пассионарные толчки, носящие тотальный характер.
Говорить о себе (и даже о моих воспитанниках) в таком ключе считаю нескромным. При чём здесь я лично? Конечно, я исхожу из своего скромного опыта и знаний, но речь веду о проблеме общества в целом, а не о своей судьбе. О том - как повысить вероятность рождения и воплощения новых идей.
К тому же, революцию не делает один человек. Нужны, так сказать, революционеры первого ранга, революционеры 2-го ранга, на плечи которых опираются первые. Кроме того, достаточно широкая общественность должна испытывать потребность в революции («революционная ситуация»), или, хотя бы, не препятствовать ей.
Да, только общество может способствовать, а может - препятствовать их деятельности. Чаще - препятствует.
Этот комментарий "задел" за живое, но не сразу сложился ответ. Не довелось наблюдать "турникеты административных методов" для идей. Вы можете придумать идею, развивать, публиковать (как минимум, в интернете), продвигать... Вашей группой "Солярис" были представлены на конференциях и Машина времени, и Теория Всего...
Да, трудности появляются, когда необходима административная поддержка и материальный ресурс. Но так было всегда, даже в отношении "великих" и признанных. Фарадей на личные деньги приобретал оборудование для проверки различных вариантов своей идеи "превращения магнетизма в электричество" и затратил на это больше 10 лет. Жорес Алфёров вложил Нобелевскую премию (до которой был тернистый путь) в развитие своей научной школы, но новые открытия пока в творческом поиске, хотя административная поддержка есть. Как решающий аргумент - так называемая реформа Российской академии наук. Вот где, как считается, был административный зажим альтернативных теорий. Уже нет прежней РАН, а новые идеи не завоевали место под солнцем. Более того, создан административный ресурс для поддержки любых (не будем принимать в расчет коррупцию) перспективных (гарантирующих прибыль) идей - Сколково на федеральном уровне, Квартал на региональном.
Идей (мечтаний), как выясняется, достаточно. Внимание общества (к сожалению) заслуживают только те идеи, которые доведены до реального результата, воплощённого материально. За этим продвижением и воплощением огромный труд, упорство, терпение, целеустремлённость и ... удача (= помощь свыше за настойчивость?) авторов идей.
Поддержки идей на первом этапе не было почти ни у кого, в том числе у "Соляриса" и Лаборатории космических исследований. Но "Солярис" добился административного внимания на достаточно высоком уровне и даже материальной поддержки.
Какие идеи "Соляриса" зажимают?
Как я уже писал, свобода слова у нас, конечно, теперь есть. Опубликовать в интернете можно почти всё, что угодно. Однако, для воплощения идеи в реальность, для творческого изменения (обновления, улучшения) реальности нужны некоторые ресурсы, которыми сам творческий человек, чаще всего, не располагает: на создание экспериментальных установок, моделей и т.п. Для всего этого ему нужна общественная поддержка в лице людей, обладающих, распоряжающихся необходимыми ресурсами и понимающими необходимость такой поддержки.
Даже если творческий человек - чистый теоретик, то и ему нужен специфический ресурс: светлая голова, свободная для размышлений (а не занятая проблемами посторонней работы или быта или поиска путей выплаты долгов). Конечно, здесь речь идёт не о пересадке ему головы, а о свободном времени для размышлений. Об этом Эйнштейн писал в 1930-е годы так:
«Мне случалось пребывать в одиночестве и быть в обществе, и всюду я замечал, что спокойная жизнь является мощным стимулом для творческого духа. В современном обществе имеется ряд профессий, позволяющих вести уединенный образ жизни и не требующих особых физических или интеллектуальных усилий. Я имею в виду профессии смотрителя маяка или бакенщика. Разве нельзя было бы предоставлять эти посты молодым людям, выразившим желание заняться решением научных проблем, в особенности проблем, касающихся математики и философии? Ведь очень немногие из них имеют возможность полностью посвятить себя научной работе в течение сколько-нибудь продолжительного периода времени. Даже если молодому человеку и удается раздобыть немного денег, то научными проблемами ему приходится заниматься второпях. Такое положение вещей отнюдь не благоприятно для исследований в области чистой науки. В несколько лучшем положении находится молодой ученый, зарабатывающий на жизнь с помощью какой-нибудь практической специальности, разумеется, если эта его деятельность оставляет достаточно времени и энергии для научной работы. Может быть, мое предложение позволило бы многим творческим умам подняться до таких достижений в области науки, которые невозможны для них в настоящее время. В переживаемые нами времена экономической депрессии и политических неурядиц высказанные выше соображения достойны того, чтобы на них обратить внимание. Стоит ли сожалеть о подобном образе жизни во времена опасности и нищеты? Думаю, что стоит».
Альберт Эйнштейн «Наука и цивилизация»
Ну, вот Вы сами и ответили себе насчёт «турникетов».
...
Поддержки идей на первом этапе не было почти ни у кого...
Из того, что «так было всегда» не следует, что «так и должно быть всегда». Реальность нужно улучшать, иначе бы мы с этой успокоительной песней «так было всегда» до сих пор жили бы в пещерах.
Даже оставляя за скобками эффективность этих инструментов, проблема в том, что, как Вы сами написали, общество интересуют, в основном, разработки, которые точно дадут материальную отдачу в ближайшее время. А как быть с теми творческими людьми, которые думаю о чём-то, очень далёком от непосредственной материальной реальности, о том, что может дать (а может и не дать!) прибыль только в отдалённой перспективе? Я говорю, по-сути, о том, что называется «фундаментальные исследования», а также о том, о чём сказал Эйнштейн - «проблемах, касающихся математики и философии».
Основную «материальную поддержку» Солярису оказывают 1) система среднего и дополнительного образования и 2) университет. Первой нужны от нас правильно заполненные журналы, отчёты, дипломы с различных престижных конференциях и т.п. У второго тоже есть свои интересы в отношении Соляриса.
Главное здесь то, что в обществе нет понимания самоценности и значимости самого творчества (поиска, рождения и воплощения новых Идей-Эйдосов), а не только неких быстрых материальных (или, так сказать, административно-политических) выгод от него. Вот это и есть проблема и болезнь общества, которая сковывает его эволюционное развитие. Обществу не нужно творчество, как таковое, ему нужны, в основном, быстрые материальные плоды этого творчества. А раз так, то творческие люди вынуждены как-то хитрить, изворачиваться и приспосабливаться под эту ситуацию. Некоторые доходят до шарлатанских обещаний быстрой выгоды от своих разработок - и не для личного обогащения, а для того, чтобы получить ресурсы для своей творческой работы. Эти случаи нередко становятся достоянием общественности и преподносятся как аргументы против таких исследователей, часто находящихся вне социального института «наука». Тогда, как, на самом деле, болезнь общества нередко толкает творческих людей на обман и на прочие не вполне моральные поступки.
А что касается Соляриса, то, чтобы наиболее полно удовлетворить потребности моих работодателей и спонсоров, я бы мог с бОльшей лёгкостью для себя наращивать его массовость за счёт честолюбивых посредственностей, которым (и их родителям) нужны только дипломы, возможность хорошо пристроить после школы своё чадо и «клепать» с ними обычные, посредственные работы, за которые, кстати, легче получать дипломы, чем за спорные и выходящие за рамки посредственности. Но мне это не интересно.
«Зажимали», во-первых, саму идею Соляриса. Очень немногие (а среди учёных - единицы, для перечисления которых хватит пальцев одной руки) поддержали в своё время создание группы. Хочу здесь с благодарностью вспомнить, что уважаемый zhvictorm был в числе этих единиц.
Да, сейчас соляристы могут заниматься творчеством в направлениях и «Машины времени» и «Теории всего» и в других подобных направлениях. Взрослые смотрят на это в основном, равнодушно, некоторые - как на забавную детскую шалость, которая с возрастом пройдёт. Хотя и критиков занятий подобными темами тоже хватает.
Однако, меня беспокоит проблема: что будет с этими соляристами дальше? Когда общество начнёт им внушать (подкрепляя это внушение экономически), что «хватит заниматься ерундой», пора думать о карьере, быте, семье, нужно «социализироваться» или, в лучшем случае, нужно встроиться в некую большую систему, типа «социальный институт наука» (но ведь, большие системы вынуждают человека действовать по их правилам-парадигмам и не любят «еретиков»). Ведь серьёзное, творческое занятие, к примеру, «Теорией Всего», очень плохо согласуется с перечисленными признаками «социализации». И юноша может не выдержать такого общественного давления, сломаться (в той или иной форме), а значит, и общество недополучит того творческого продукта, которое могло бы получить. Не говоря уже о сломанной судьбе и несчастье самого творческого человека.
Поэтому, данную проблему надо решать, социальную реальность здесь нужно улучшать, а не успокаивать себя тем, что «так было всегда». У меня такое смутное ощущение, уважаемая Полина, что Вы просто не видите здесь никакой проблемы, поскольку она далека от Вашего личного опыта. А если не видно проблемы, то что же обсуждать?
Струнный транспорт, дирижабли, авиационная столица, культурная столица, IT-кластер ... Это творческие идеи? Им была гарантирована поддержка власти в нашем регионе, более того, губернатор сам и продвигал эти идеи. Но ... воплощения в реальность не получилось.
Мне как раз очень повезло встретиться со многими, по-настоящему, творческими людьми именно в науке. И на первом месте у них - желание познавать мир, независимо от материального поощрения. Ваша фраза
меня удивила. В науке учёные, в настоящем понимании этого слова, не способны обманывать намеренно в том, что касается их исканий в познании. Они могут заблуждаться. Поэтому так важно обсуждение, нахождение ошибок и признание в научной среде достойного уровня. В материальном плане их потребности скромны. А вот в познании мира ограничительной планки нет, но честном познании, в первую очередь для себя. Достаточно точное определение - "не от мира сего". Да, вне общества жить нельзя. Но учёных волнует общество больше с точки зрения, кому передавать научную эстафету накопленных знаний.
"социальную реальность нужно улучшать", но Наука развивается по своим законам.
Здесь нужно разбираться конкретно с каждым случаем. Приведённый набор общих слов и фраз ничего не доказывает и не опровергает.
Да, струнный транспорт - это оригинальное изобретение, у него есть конкретные фамилии изобретателей. Только я что-то не слышал про его поддержку властями в Ульяновске. Тем ли людям дали деньги? Тем, кто действительно хотел внедрить его у нас, улучшить нашу реальность или тем, кто просто хотел заработать?
«Превратить Ульяновск в авиационную столицу», «превратить Ульяновск в культурную столицу» - не знаю, насколько оригинальны и эффективны эти социальные проекты? Я думаю, что у них не очень высокий творческий уровень, уровень новизны. Но и здесь тоже нужно конкретно разбираться - в чём проблемы в их реализации? Кроме того, нужно помнить, что реализация социальных проектов требует ещё и ресурсов тех, кто входит в ту социосистему, на базе которой они реализуются. Как минимум - их желания его реализовывать (это - так называемый «человеческий ресурс» или психологический или мотивационный ресурс). Кто-то захотел сделать Ульяновск культурной столицей, а ульяновцы почему-то этого не хотят...
Мне как раз очень повезло встретиться со многими, по-настоящему, творческими людьми именно в науке.
Я не совсем такой личный опыт имел в виду. Поясню. Можно быть знакомым с теми, кто пробовал мёд, а можно самому попробовать мёд (вместе с ложкой дёгтя в его бочке). Они Вам про дёготь что-нибудь говорили?
болезнь общества нередко толкает творческих людей на обман и на прочие не вполне моральные поступки
меня удивила. В науке учёные, в настоящем понимании этого слова, не способны обманывать намеренно в том, что касается их исканий в познании. Они могут заблуждаться. Поэтому так важно обсуждение, нахождение ошибок и признание в научной среде достойного уровня.
Я же не писал, что все так делают. К этому склонны, в основном, отверженные - те, кого не пускают в «научную среду достойного уровня» или «затыкают рот». Да и то - далеко не все из таких. Но социальное отвержение всегда повышает риск ухода на асоциальный (и даже антисоциальный) путь.
Познание (в том числе, научное) - да, действительно, развивается по своим законам. Но, нужно помнить, что наука сейчас - это ещё и социальный институт, подверженный различным социальным болезням.
Я думаю, важнее передавать не сами накопленные знания (с этим скоро начнут успешно справляться машины), а мотивацию их углубления и расширения (передавать, так сказать, свой душевный огонь). А ещё точнее - находить тех, у кого эта мотивация изначально есть, и создавать им условия для её расцвета и плодоношения (в том числе - согревая их своим душевным огнём). Вот на это никакая машина никогда способна не будет, поскольку у неё нет душевного огня по причине отсутствия души.
Уважаемый Sol
Вы правы. Фантазия – важный вид творчества. Очень здорово, что Вы поддерживаете фантазию ребят, направляете их, помогаете им. Собственная фантазия и фантастика (если это хорошая литература) оставляют такой след в сознании, который способен привести в науку, особенно юношей с определенным складом ума.
Уважаемая RMR_astra, спасибо за поддержку! А ещё у нас в Солярисе ребята сами пишут фантастику (вот например, здесь, здесь, здесь и здесь). И на форуме Соляриса мы свободно обсуждаем любые темы. У нас нет табу на какие-либо темы.
Формулировка вопроса темы в неявном виде предполагает, что в науке нет фантазии. А так ли это?
Добавлю свои пять копеек к теме. Я очень даже согласен с Рахиль Менашевной и со Шкловским, которого она цитировала, а так же с Королевым С.П., который тоже предпочитал фантастике реальные дела. Но должен сказать, что очень любил фантастику советского времени. Фантастика очень подогревала желание что-то делать, что называется, здесь и сейчас.
Но, к сожалению, фантастика практически бесполезна при разработке конкретных идей в науке. В технике - возможно, но в науке - навряд ли. Когда Басов и Прохоров создавали лазер, они вряд ли вдохновлялись аппаратом инженера Гарина. И Фарадей создал первый электромотор, считая, что эта игрушка не скоро найдет применение.
Проблема в том, что наука - это, в основном, тяжелый труд. Для теоретика это в основном умственные и психологические усилия в борьбе с постоянными неудачами. На одну удачу приходятся десятки неудачных попыток что-то сделать. Тут не до безудержного полета фантазии, хотя фантазия часто вдохновляет, но мало помогает на практике.
Это очень похоже на красивое понятие свободы. Но свобода превращается в свою противоположность после того, как сделан этот самый свободный выбор что-то делать. Приходится впрягаться и иногда, что называется, по-черному. Кажущаяся эйфория свободы появляется лишь тогда, когда сделан выбор ничего не делать. Но такая свобода заканчивается быстро, потому, что в этом случае выбор сделают за вас.
Так и с фантазией. Придумал что-то - будь добр, делай. А это уже тяжелый труд по воплощению фантазии. Конечно, можно всю жизнь только фантазировать, лежа на диване, но в этом случае надо хотя бы их оформить в виде фантастического рассказа или романа. А это уже тоже тяжелый труд, требующий особых навыков. Так что ставить себе задачу фантазировать - дело приятное, но бессодержательное. Лучше одну фантазию воплощать в жизнь, чем фантазировать без всякого результата.
Уважаемый Виктор Михайлович!
Разделим фантазию и фантастику, а также науку и технику.
Фантазия (точнее, фантазирование) - это освобождение мышления от границ для поиска нового. Оно всегда и в любой сфере необходимо, когда человек зашёл в тупик, двигаясь по ранее привычным рельсам. Постоянно в таком состоянии оставаться нельзя. Когда новое решение найдено, нужна уже не фантазия, а воля по преодолению препятствий на пути реализации новой идеи. Здесь я с Вами согласен. Об этом я пишу в материале о фантазировании в ТРИЗ. С.П.Королёв, при всех его практических и организаторских качествах без свободы мышления не смог бы предложить те радикально новаторские идеи, которые легли в основу конструкции ракеты Р-7.
Фантастика же - это жанр литературы, использующий в качестве важного приёма фантазии автора о (как правило) будущем. Если это - научная фантастика, то она описывает фантастические науку и технику будущего. Если социальная - фантастическое социальное устройство будущего. Правда, почему-то происходит подмена понятий «наука» и «техника». Техника, конечно, опирается на науку, но не сводится к ней. И описывается в «научной» фантастике, в основном, фантастическая техника будущего. А собственно, научная фантастика, описывающая фантастические детали научных теорий будущего требует и от автора и от читателя гораздо большей квалификации в области науки. Поэтому, основной массив так называемой «научной фантастики» - это техническая фантастика и социальная фантастика, рисующая образы техники и социального устройства будущего. Это - наиболее понятно широкому кругу читателей, а потому - хорошо продаётся. В качестве же элементов собственно научной фантастики, вкраплённой в технико-социальную, могу привести описание фантастической науки психоистории в эпопее А.Азимова об Основании (Академии). И этот пример вдохновляет именно в научном плане. Но ведь и Азимов был учёным.
Если Вы хотите 3-м и 4-м суждениями обосновать 1-е и 2-е, то обращу Ваше внимание, что 1-е и 2-е относятся к науке, а 3-е и 4-е - к технике, поэтому обоснование не работает.
О роли фантазии - в духе ТРИЗ: http://itgsol.ucoz.com/news/soljaristy_posetili_lekciju_po_triz/2015-03-23-463#ent973